Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 425/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 425/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 425/2012
Ședința publică de la 20 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. G.
Judecător O. M. P.
Grefier S. L.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 40/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul D. I. asistat de av. D. R. F. – apărător ales.
S-a prezentat și av. B. M. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata desemnată din oficiu solicită a se lua act de încetarea mandatului său față de prezentarea apărătorului ales și acordarea onorariului parțial cuvenit.
Instanța ia act de încetarea mandatului av. B. M. față de prezentarea apărătorului ales al inculpatului, urmând a-i acorda onorariul parțial cuvenit.
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că își menține poziția exprimată în declarațiile date anterior în cauză și nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs.
Întrebați fiind, apărătorul ales al inculpatului și reprezentanta parchetului, arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând, a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, avându-se în vedere că nu este cert dovedită vinovăția acestuia.
Solicită a se avea în vedere că din cei doi martori audiați, unul este polițistul care a semnat procesul verbal de constatare, astfel încât nu putea fi ascultat în cauză în calitate de martor.
Cu privire la sustragerea de la recoltarea de probe biologice, solicită a se constata că inculpatul s-a sustras doar de la recoltarea probei de sânge și nu și de la probele biologice alternative, astfel încât nu se poate reține existența laturii obiective a acestei infracțiuni
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului, apărările acestuia fiind infirmate de probele administrate. Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, a fost dovedit refuzul categoric al inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice.
Având ultimul cuvânt, inculpatul D. I., solicită a se dispune achitarea sa, considerându-se nevinovat. Arată că nu a condus mașina, că nu s-a făcut această dovadă, crezând inițial că i s-a făcut o farsă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față :
P. sentința penală nr.40/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului D. I., fiul lui I. și A., născut la data de 11.05.1968, în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, studii medii, are 1 copil minor, domiciliat în Petroșani, ., CNP._, la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau a testării aerului expirat prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
A interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza 2 în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.
În baza art. 81,82 c.pen. și art. 71 al.5 c.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare.
În baza art. 359 c.p.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.pen.
În baza art. 191 c.pen. a obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu s-a stabilit a fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
În considerente instanța a reținut că în data de 07.05.2011, în jurul orei 23,25, organul de poliție rutieră Petroșani a oprit pe . din Petroșani, în zona magazinului Profi, autoturismul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, care circulase dinspre . intersecția cu ., nu a acordat prioritate autoturismului poliției rutiere.
În momentul opririi, inculpatul se afla singur în autoturism, declarând că nu are nici un act asupra sa, dar a consumat băuturi alcoolice la un garaj, situat pe .> A fost invitat să sufle în aparatul etilotest, dar a refuzat.
A fost dus la S. de Urgență Petroșani, în vederea recoltării unei probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar a refuzat, fapt consemnat în procesul verbal de prelevare și în buletinul de examinare clinică.
Cu ocazia constatării faptei, inculpatul a susținut că nu a condus autoturismul, fiind numai pasager, deși era singur în autoturism, refuzând să semneze procesul verbal de constatare.
La organul de poliție a refuzat să dea declarație, iar la procuror a susținut că se afla lângă mașina parcată pe stradă, când a venit organul de poliție și i-a cerut actele.
Variantele sale nu au fost reale, fiind combătute cu declarațiile martorilor M. S. și D. C. –I..
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumul public refuzând să se supună testării alcooltest și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie infracțiunea prev. de art.87 al.5 din OUG 195/2002.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator, raportat la circumstanțele săvârșirii faptelor și la gravitatea faptelor comise.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere toate acele elemente precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.
La stabilirea și dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen. și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului.
Instanța a aplicat inculpatului P. P. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art.71 al.3 (conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare jurisprudența CEDO și anume dreptul prev. de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 C.pen. în sensul că pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 C.pen. potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a suspendat condiționat executare pedepsei pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare.
Având în vedere disp. art. 71 al.2 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 c.p.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83. C.pen. cu privire la posibilitatea instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 c.p.pen. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru asistența juridica obligatorie va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul D. I. și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, avându-se în vedere că nu este cert dovedită vinovăția acestuia. Solicită a se avea în vedere că din cei doi martori audiați, unul este polițistul care a semnat procesul verbal de constatare, astfel încât nu putea fi ascultat în cauză în calitate de martor. Cu privire la sustragerea de la recoltarea de probe biologice, solicită a se constata că inculpatul s-a sustras doar de la recoltarea probei de sânge și nu și de la probele biologice alternative, astfel încât nu se poate reține existența laturii obiective a acestei infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt constatând că, la data de 07.05.2011, în jurul orei 23,25, organul de poliție rutieră Petroșani a oprit pe . din Petroșani, în zona magazinului Profi, autoturismul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, condus ed inculpatul D. I., care circulase dinspre . intersecția cu ., nu a acordat prioritate autoturismului poliției rutiere. În momentul opririi, inculpatul se afla singur în autoturism, declarând că nu are nici un act asupra sa, dar a consumat băuturi alcoolice la un garaj, situat pe . invitat să sufle în aparatul etilotest, dar a refuzat. A fost dus la S. de Urgență Petroșani, în vederea recoltării unei probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar a refuzat, fapt consemnat în procesul verbal de prelevare și în buletinul de examinare clinică.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, pentru care în mod corect a fost condamnat inculpatul.
Apărările formulate de inculpat sunt neîntemeiate.
Probele administrate dovedesc fără dubiu împrejurarea că acesta a condus autoturismul marca Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit de organele de poliție. Sub acest aspect sunt relevante declarațiile martorului D. C. I., care a relatat împrejurările în care a constatat comiterea infracțiunii de inculpat și ale martorului M. S. C., acesta declarând că inculpatul era într-un autoturism Cielo, la volan, autoturismul fiind oprit, iar când agentul de poliție i-a solicitat actele, acesta a sărit în partea dreaptă, a spus că nu este șofer și nu știe unde este șoferul pentru că a plecat.
În ceea ce privește admisibilitatea audierii agentului constatator în calitate de martor, se constată că dispozițiile legale nu instituie nicio interdicție în sensul invocat de inculpat, motiv pentru se reține că prima instanță a procedat în mod legal.
Referitor la împrejurarea că inculpatul s-a sustras de la recoltarea probei de sânge, acest aspect rezultă chiar din susținerile inculpatului. În apărare s-a invocat împrejurarea că nu i-au fost solicitate probe biologice alternative, de urină și salivă.
În art. 6 lit. „a” din anexa 1 la Ordinul nr. 376/2006 emis de Ministerul Sănătății Publice se prevede că pentru determinarea alcoolemiei se prelevează două probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge iar în art. 7 alin. 1 se menționează că în situațiile medicale speciale, în care nu poate fi efectuată cea de a doua prelevare precum si în cazul refuzului de prelevare, se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii „observații” a buletinului de examinare clinică, precizându-se motivul neprelevării.
Tot în art. 6 lit. „c” din anexa 1 se prevede că pentru determinarea produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se prelevează o singură probă de sânge și în mod obligatoriu 50-100 ml urină.
Referitor la probele biologice ce se recoltează pentru determinarea alcoolemiei legea are în vedere, astfel cum rezultă din dispozițiile legale de mai sus, doar probele biologice de sânge. Numai pentru determinarea produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se prelevează o singură probă de sânge si în mod obligatoriu 50-100 ml urină.
În consecință, sustragerea de la recoltarea probei de sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, pentru care în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului.
Nu există motive care să justifice trimiterea cauzei în rejudecare în fața instanței de fond, inculpatul neargumentându-și propria solicitare.
În consecință, în baza art.385/15 pct 1 lit.b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.40/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. nr._ .
Va obliga inculpatul D. I. să plătească suma de 150 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 40/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. nr._ .
Obligă inculpatul D. I. să plătească suma de 150 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. D. G. O. M. P.
GREFIER
S. L.
Tehnored. POM
CT 2 ex/5.04.2012
J.F. D. C.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 359/2012. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 413/2012.... → |
|---|
