Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 196/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-12-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 196/2012
Ședința publică de la 11 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.
Judecător S. T.
Judecător M. F. F.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de apel A.-I. reprezentat de
Procuror - A. M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr.584/08.10.2012 pronunțată de către J. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata intimată V. I. A. asistată de avocat P. P. apărător desemnat din oficiu și partea responsabilă civilmente intimata V. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebată fiind de către președintele de complet inculpata intimată V. I. A. susține că este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. S., casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza modificarea acesteia în ce privește temeiul juridic al suspendării executării pedepsei cu privire la minoră și cu privire la obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pe fondul cauzei susține că instanța de fond greșit a indicat temeiul juridic al suspendării sub supraveghere ca fiind art.86/1 Cod penal, în loc de 110 Cod penal, în același sens s-a pronunțat și ICCJ prin decizia nr.75/2007 și decizia de speță nr.4002/2008.
Mai solicită înlăturarea obligației în solidar a inculpatei împreună cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat și obligarea doar a inculpatei la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatei intimate, avocat P. P. având cuvântul solicită admiterea recursului declarat în cauză de către parchet și care este benefic inculpatei pentru ambele motive, suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului minor se face în baza art.110 Cod penal.
Intimat partea responsabilă civilmente V. C. susține că este mama inculpatei și personal va plăti toate cheltuielile de judecată ale fiicei sale.
Inculpata intimată V. I. A. în ultimul cuvânt susține că regretă cele întâmplate și nu va mai face așa ceva.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului declarat în cauză constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 548/08.10.2012 pronunțată de J. S. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și e Cpen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și a art. 3201 alin.7 Cpp condamnarea inculpatei V. I. A., CNP_, fiica lui N. si C., născuta la data de 25.04.1995 in mun. S., cu antecedente penale, fără ocupație, fără loc de munca, necăsătorita, domiciliata in mun. S., ..8,, județul S., posesoare al C.I . nr._, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cpen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe o durata de 3 ani si 6 luni, aplicată prin sentința penală 367/5.06.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă la data de 19.06.2012.
În baza art.85 alin.1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 367/5.06.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă la data de 19.06.2012.
În baza art. 33 lit.a C.pen., art. 34 alin.1 lit.b C.pen. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință (1 an închisoare) cu pedeapsa a cărei executare a fost suspendată (2 ani si 6 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare pe o perioadă de 4 ani si 6 luni care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata V. I. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
e) sa nu intre in legătura cu inculpata URDAS A. M..
În baza art. 863 C.p datele privitoare la literele a,b,c,d,e se vor comunica Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului S..
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. e Cpen., Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cpp, art.33 lit. a Cod pen a fost condamnată inculpata URDAS A. M. CNP_, fiica lui V. si A. C., născuta la data de 28.08.1992 in mun. S., fără antecedente penale, fără ocupație, fără loc de munca, necăsătorita, domiciliata in mun. S., ., județul S., posesoare al C.I . nr._, la o pedeapsă de 1 an închisoare(pentru fapta din data de 11.10.2011), în dauna părții vătămate „NY ER R. ”S.R.L.
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și e Cpen., Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cpp, art.33 lit. a Cod pen.,art.75 alin.1 lit.c Cod pen., a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare(pentru fapta din data de 25.11.2011), in dauna părții vătămate S.C.” J & M ” S.R.L.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs și în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, litera b C.p. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata URDAS A. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
e) sa nu intre in legătura cu inculpata V. I. A. .
În baza art. 863 C.p datele privitoare la literele a,b,c,d,e se vor comunica
Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului S..
În baza art.359 C.p.p. raportat la 864 C.p. s-a atras atenția inculpatelor asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor și obligațiilor dispuse prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat ca părțile vătămate „NY ER R. ”S.R.L. punct de lucru in loc. Selimbar, DN1 km 306+600.jud.S. si S.C.” J & M ” S.R.L. punct de lucru in loc. Selimbar, DN1 km 306+600 Galeria Promenada Mall) jud. S., nu s-au constituit părtii civile.
În baza art.191 alin. 1 și 3 Cpp. a fost obligată fiecare inculpata ,iar pe inculpata V. I. A. în solidar cu partea responsabila civilmente V. C., să plătească cate 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorarii avocat din oficiu la urmărire penală, și 200 lei reprezentând onorarii avocat din oficiu în faza de judecată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.10.2011, in jurul orelor 19:30 inculpata URDAS A. M., singura, s-a deplasat la magazinul Newyorker situat in localitatea Șelimbăr, D.N. 1-km.306+600, iar de pe raionul cu articole de îmbrăcăminte de dama, a sustras doua perechi de blugi de culoare albastru, una marca „Fiscabone” mărimea 26, iar cealaltă marca”Smog” mărimea 36/82, le-a introdus in poșeta personala pe care o avea asupra sa, după care a desfăcut sistemele de siguranța antifurt montate pe cele doua perechi de blugi, pentru a nu fi detectata de porțile senzomatice montate la .. A ieșit din magazin fără sa achite cele doua perechi de blugi sustrase, avându-le in poșeta personala, însa imediat ce a trecut de casele de marcat si de porțile senzomatice montate de-o parte si de alta a ușilor de acces in magazin, s-a declanșat sistemul de alarma antifurt, motiv pentru care a fost oprita de agentul de paza S. I., care după ce i-a verificat poșeta a constatat ca învinuita avea in interiorul acesteia cele doua perechi de blugi, care aparțineau magazinului si pe care aceasta nu le achitase, prejudiciul fiind recuperat integral in natura.
La data de 25.11.2011 inculpatele URDAS A. M. si V. I. A., împreuna, s-au deplasat la magazinul „Dinoland” din incinta Promenada Mall Șelimbăr, unde profitând de neatenția angajatelor care se aflau in partea din spate a magazinului, au luat din raftul in care erau expuse la vânzare, doua păpuși marca „M.” ambalate in cutii (de dimensiuni foarte mari) si au ieșit din magazin fără sa le achite si fără sa fie observate de angajatele magazinului. Deplasându-se prin galeriile Promenada Mall, cu intenția de a ieși din complexul Mall, au atras atenția datorita volumului mare al cutiilor in care se aflau păpușile și au fost oprite de agenții de paza C. L. I. si B. I. care le-au solicitat bonul cu care au achitat păpușile, ocazie cu care învinuitele au recunoscut ca le-au sustras din magazinul Dinoland. Păpușile au fost restituite magazinului de la care au fost sustrase, fiind recuperat integral in natura.
Instanța a reținut că fapta inculpatei URDAS A. M. ,care la data de 11.10.2011, s-a deplasat singura la S.C.”NY’ER” România S.R.L., de unde a sustras doua perechi de blugi in valoare de 358 lei, întrunește atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „e” Cod penal.
Fapta inculpatei majore URDAS A. M. si a inculpatei minore V. I. A., care la data de 25.11.2011 s-au deplasat împreuna, la magazinul aparținând S.C.”J&M” S.R.L., de unde au sustras doua papusi, in valoare de 448 lei, întrunește atât sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a” si „e” Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit.”c” Cod penal fata de inculpata majora Urdas A. si cu aplicarea art. 99 alineat 3 Cod penal fata de inculpata minora V. I. A..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce o va aplica instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p., și anume dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpatelor.
Pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, fapta prezintă un grad mediu de pericol social, fiind comisă în baza a doua rezoluții infracționale distincte, iar prejudiciile cauzate au fost relativ mici și recuperate. Modul, timpul și locul de comitere al actelor materiale de furt calificat – în plină zi, într-un loc public ,in incinta unor magazine, profitând de neatenția vânzătorului – denotă îndrăzneala deosebită a inculpatelor la comiterea faptelor, acestea nerenunțând la rezoluția infracțională si au format convingerea instanței că se impune aplicarea unei pedepse moderate, de cate 1 an si respectiv 2 ani închisoare, sub supraveghere, de natură să atingă scopul prevenției speciale și generale.
Având in vedere ca inculpata Urdas A. M. a comis doua fapte de furt calificat in baza a doua rezoluții infracționale distincte, s-a reținut fata de aceasta aplicarea art. 33 litera „a” Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.
Cu privire la profilul inculpatelor, s-a remarcat ca ambele au avut de-a lungul timpului o atitudine negativa fata de munca si școala, preferând sa-si procure mijloacele necesare existentei prin comiterea de furturi singure sau împreuna cu alte persoane, fiind cercetate in următoarele dosare penale: dosarul penal nr. 1571/P/2010: inculpata V. I. A. împreuna cu făptuitoarea minora in vârsta de 13 ani R. P. M. – furt din locuința telefoane mobile si bani, aplicându-se fata de aceasta o sancțiune administrativa; in dosarul penal nr. 2545/P/2010 inculpata V. I. A. împreună cu făptuitoarele minore in vârsta de 13 ani R. P. M. și C. E. S. – furt continuat: trei acte materiale, comise la datele de 28.mai.2010, 01 iunie 2010 și 17.august.2010 din Hipermarketuri, la prima fapta din 28.mai.2010 inculpata intrând in vestiarul personalului magazinului Kenvello situat in Promenada Mall, de unde a sustras suma de 1500 lei; ordonanța procurorului din 18.04.2011 de scoatere de sub urmărire penala si aplicare sancțiune administrativa; in dosarul penal nr. 4401/P/2011: V. I. A. si Urdas A. M., furt din buzunare, comis la data de 15.08.2011 in dauna minorului Mules D. Ș., căruia i-a sustras telefonul celular in valoare de 1000 lei; in dosarul penal nr. 421/P/2011: V. I. A., furt de telefon celular in dauna parții vătămate Olgar F. C., din incinta unui cafe internet; în dosarul penal nr. 2553/P/2011: Urdas A., împreuna cu învinuita majora C. M. R., furt calificat din Supermarket „Interex”, produse cosmetice; ordonanța procurorului din 06 ianuarie 2012 de scoatere de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ; in dosarele penale nr. 291/P/2012, 296/P/2012 și 1039/P/2012, dosarele fiind conexate la data de 15.martie.2012, iar la data de 25.aprilie.2012 fiind începuta urmărirea penala împotriva învinuiților V. I. A., Pisu M. A., G. M., B. S. .
In ceea ce o privește pe inculpata V. I. A. din cuprinsul cazierului judiciar al acesteia (fila 36), rezulta ca prin sentința penala nr. 367/5._ pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei S., rămasa definitiva la data de 19.06.2012, s-a dispus in temeiul art. 211 alin.2 Cod pen., art.99 si urmat.,art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen., art.33 lit.a, art.34 lit b), art.81 alin.2 Cod pen. condamnarea la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnata la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe o durata de 3 ani si 6 luni, aplicată prin sentința penală 367/5.06.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă la data de 19.06.2012.
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 367/5.06.2012 a Judecătoriei S., rămasă definitivă la data de 19.06.2012.
S-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință (1 an închisoare) cu pedeapsa a cărei executare a fost suspendată (2 ani si 6 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare pe o perioadă de 4 ani si 6 luni care reprezintă termenul de încercare.
S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, litera b C.p. ca pedeapsă accesorie,după împlinirea vârstei de 18 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpata V. I. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
e) sa nu intre in legătura cu inculpata URDAS A. M..
Datele privitoare la literele a,b,c,d,e se vor comunica Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului S..
În ceea ce o privește pe inculpata URDAS A. M. in baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. e Cpen., Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cpp, art.33 lit. a Cod pen s-a dispus condamnarea la o pedeapsă de 1 an închisoare(pentru fapta din data de 11.10.2011), in dauna partii vatamate „NY ER R. ”S.R.L.
În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și e Cpen., Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cpp, art.33 lit. a Cod pen.,art.75 alin.1 lit.c Cod pen., a fost condamnată aceeași inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare(pentru fapta din data de 25.11.2011), in dauna partii vatamate S.C.” J & M ” S.R.L.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt în concurs și în baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, litera b C.p. ca pedeapsă accesorie.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani care reprezintă termenul de încercare.
Pe durata termenului de încercare inculpata URDAS A. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență
e) sa nu intre in legătura cu inculpata V. I. A. .
Datele privitoare la literele a,b,c,d,e se vor comunica Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului S..
S-a atras atenția inculpatelor asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor și obligațiilor dispuse prin prezenta hotărâre.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Referitor la latura civilă, s-a constatat ca partile vatamate „NY ER R. ”S.R.L.punct de lucru in loc.Selimbar, DN1 km 306+600.jud.S. si S.C.” J & M ” S.R.L. punct de lucru in loc.Selimbar, DN1 km 306+600 Galeria Promenada Mall) jud.S., nu s-au constituit parți civile.
În baza art.191 alin. 1 și 3 Cpp. a fost obligată fiecare inculpata, iar inculpata V. I. A. în solidar cu partea responsabila civilmente V. C., sa plătească cate 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorarii avocat din oficiu la urmărire penală, și 200 lei reprezentând onorarii avocat din oficiu în faza de judecată, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. S., aducându-i critici de nelegalitate, sub aspectul temeiului juridic în baza căruia s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei minore V. I. A., precum și sub aspectul greșitei obligări a inculpatei minore, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond.
În expunerea motivelor de recurs, P. de pe lângă J. S. a invocat faptul că în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei minore în temeiul art. 86 ind. 1 C.pen., în realitate fiind incidente prevederile art. 110 C.pen., făcându-se trimitere la decizia penală nr. 4002/2008 pronunțată de ÎCCJ într-o soluție de speță.
De asemenea, având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-a considerat nelegală obligarea inculpatei minore, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă J. S. este fondat.
Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, aceasta în condițiile în care inculpatele au înțeles să uzeze de prevederile art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
În ceea ce privește suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatei minore V. I. A., Curtea reține că în mod corect prima instanță a aplicat prevederile art. 86 ind. 1 C.pen., având în vedere că art. 110 C.pen. se referă strict la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Însă, astfel cu a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 75/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, în cazul suspendării sub supraveghere sau sub control a pedepsei aplicate inculpatului minor, instanța va stabili un termen de încercare în condițiile reglementate de art. 110 C.pen., și nu potrivit art. 86 ind. 2 al. 1 C.pen.
În consecință, pentru acuratețe juridică, având în vedere că prima instanță nu a menționat temeiul de drept în baza căruia a procedat la stabilirea termenului de încercare față de inculpata minoră, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă J. S., va casa parțial sentința penală atacată și în rejudecare, va reține dispozițiile art. 110 Cod penal drept temei juridic al stabilirii termenului de încercare față de inculpata minoră V. I. A..
Criticile Parchetului sunt întemeiate și în ceea ce privește greșita aplicare a prevederilor art. 191 al. 3 C.pr.pen., având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În condițiile în care inculpata minoră nu a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente la repararea pagubei, conform art. 191 al. 3 C.pr.pen., aceasta nu poate fi obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente nici la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, urmând a le suporta singură, în baza art. 191 al. 1 C.pr.pen.
În consecință, hotărârea primei instanțe va fi reformată și sub acest aspect, în rejudecare Curtea urmând să înlăture obligarea părții responsabile civilmente V. C. de la plata cheltuielilor judiciare avansate la fond de către stat.
În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod pr. pen. inculpata V. I. A. va fi obligată la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la fond, din care suma de 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata intimată, în cuantum de 200 lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 548/08.10.2012 pronunțate de J. S. în dosarul nr._ .
Casează sentința atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește temeiul juridic al stabilirii termenului de încercare față de inculpata minoră V. I. A. și greșita obligare a acesteia în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Reține dispozițiile art. 110 Cod penal drept temei juridic al stabilirii termenului de încercare față de inculpata minoră V. I. A..
Înlătură obligarea părții responsabile civilmente V. C. de la plata cheltuielilor judiciare avansate la fond de către stat.
În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod pr. pen. obligă inculpata V. I. A. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la fond, din are suma de 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata intimată, în cuantum de 200 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. S. T. M. F. F.
Grefier,
A. B.
Red/tehnored. MF F.
2 ex/13.12.2012
j.f. CE B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 195/2012. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1232/2012. Curtea de... → |
|---|
