Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 37/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI P. CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 37/A/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S., inculpatul P. G. și partea civilă B. M. împotriva sentinței penale nr. 150/17.12.2012 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul apelant P. G., asistat de apărătoarea aleasă, avocata B. M. și de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata S. S.;
- partea civilă apelantă B. M., asistată de apărătoarea aleasă, avocata M. C.,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata S. S., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant P. G., solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului apelant P. G. faptul că prin apelul parchetului se urmărește înrăutățirea situației sale.
Instanța pune în vedere inculpatului apelant P. G. că are dreptul de a da o declarație.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant P. G. arată că își menține declarația și nu dorește să facă precizări suplimentare.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă T. S. doar cu privire la pct. 1 din motivele scrise de apel ale parchetului, precizând că instanța fondului nu a dispus confiscarea specială a cuțitului, corp delict, proprietatea inculpatului, folosit de acesta la comiterea faptei, încălcând astfel dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal.
Cu privire la pct. 2 din motivele de apel ale parchetului, reprezentanta Parchetului solicită respingerea sa ca nefondat, susținând că pedeapsa aplicată de instanța fondului inculpatului este corectă atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Reprezentanta Parchetului arată că pedeapsa aplicată inculpatului este corectă raportat la faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de provocare și ținând seama și de vârsta acestuia.
Avocata B. M., apărătoare aleasă a inculpatului apelant P. G., solicită, cu privire la apelul parchetului, admiterea punctului 1 din motivele de apel și respingerea apelului cu privire la pct. 2 din motive.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, apărătoarea arată că acesta privește doar latura civilă a cauzei și solicită admiterea apelului inculpatului, precizând că nu se impune a fi acordate despăgubiri pentru mama victimei, inculpatul și B. M. au suportat toate cheltuielile, aceștia trăind și gospodărindu-se împreună.
Apărătoarea solicită respingerea despăgubirilor acordate părții civile.
Cu privire la daunele morale acordate, apărătoarea inculpatului arată că acestea au fost nelegitim acordate, precizând că în situația în care instanța apreciază că acordarea acestora este necesară, solicită reducerea cuantumului lor.
Avocata M. C., apărătoare aleasă a părții civile apelante B. M., solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței penale atacate și pe latură civilă, obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile.
Apărătoarea solicită majorarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile la 20.000 lei, întrucât suma este justificată raportat la suferința adusă de decesul victimei.
Apărătoarea solicită de asemenea plata integrală a cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 04/2013 la dosarul cauzei.
Cu privire la apelul parchetului, apărătoarea solicită admiterea apelului și cu privire la pct. 1 și cu privire la pct. 2 din motivele scrise, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Cu privire la apelul inculpatului P. G., apărătoarea solicită respingerea acestuia.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpat și partea civilă.
Cu privire la apelul inculpatului P. G., reprezentanta Parchetului arată că în mod corect au fost individualizate despăgubirile civile acordate în cauză.
Cu privire la apelul părții civile B. M., reprezentanta Parchetului arată că raportat la cererea de constituire de parte civilă și la culpă, în mod corect au fost reduse daunele morale și materiale acordate părții civile.
Partea civilă B. M. informează instanța că nu mai dorește să îl vadă prin .>
Inculpatul apelant P. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Inculpatul învederează instanței că a acționat în legitimă apărare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150/2012 pronunțată de T. S. în dosar nr._ s-a dispus, în baza art.174 al.1 C.p. cu aplicarea art.73 lit.b C.p. și 3201 C.p.p. condamnarea inculpatului P. G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În temeiul art. 65 alin.2 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o perioadă de 2 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86/1 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 6 ani care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 86/3 C.p., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 86/4 C.p. și art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 83 și 84 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului o culpă de 50% în săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 14, 346 C.p.p. raportat la art. 1349 C.civ. a fost admise în parte acțiunile civile formulate și a fost obligat inculpatul P. G. să plătească părții civile B. R. M. prin reprezentant legal B. M. domiciliată în Gura Râului nr. 840 jud. S. suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale și către partea civilă B. M., domiciliată în Gura Râului nr. 448 jud. S., suma de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale precum și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 a fost admite în parte acțiunea civilă formulată de S. de Ambulanță S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 219,75 lei cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.
S-a constatat că nu au fost înaintate corpuri delicte de către P. de pe lângă T. S..
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..
S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța procurorului din 13.08.2012 asupra averii inculpatului P. G..
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 125 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu.
În baza art. 193 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. M. domiciliată în Gura Râului nr. 448 jud. S. cheltuieli parțiale de judecată, în sumă de 400 lei.
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul P. G. locuiește în .. S., în același imobil cu fiica și ginerele său B. S..
Între inculpat și fostul său ginere, de mult timp, a existat o relație tensionată, cu dese discuții contradictorii și chiar altercații, îndeosebi când se aflau sub influența alcoolului, acest lucru fiind frecvent întrucât atât inculpatul, cât și fiica sa B. M. și ginerele consumau în exces alcool.
În data de 30 mai 2012, inculpatul P. G. a consumat bere împreună cu martorul G. I. - F. și fiica sa B. M., acestora alăturându-se și victima B. S., care a ajuns acasă după ora 22,00, în stare de ebrietate.
Pe fondul consumului de alcool și a relației lor tensionate, între inculpatul P. G. și victima B. S. s-a produs o altercație, care a degenerat rapid, B. S. lovindu-și socrul cu o coadă de mătură, în zona capului.
Martorul G. I. F. prezent la incident, a intervenit în conflict, s-a interpus între inculpat și victimă și i-a împiedicat să continue altercația, acțiunea martorului reușind să calmeze spiritele.
La scurt timp după plecarea martorului G. I. F. inculpatul P. G. a fost amenințat din nou de ginerele său care a intrat peste el în cameră cu intenția de a continua agresiunile exercitate anterior, moment în care inculpatul a ripostat și i-a aplicat două lovituri cu cuțitul la nivelul antebrațelor, apoi i-a aplicat victimei o lovitură în zona pectorală stângă, lovitură în urma căreia lama cuțitului i-a lezat victimei cordul și plămânul stâng, cauzându-i moartea cu rapiditate.
Autopsia efectuată persoanei decedate a concluzionat că moartea acesteia a fost de natură violentă și s-a datorat tamponamentului cardiac prin hemopericard consecutiv unei plăgi tăiate-înțepate penetrantă toracic, cu lezarea cardiacă, leziune produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător, care poate data din 30 mai 2012. S-a reținut totodată că victima prezenta câte o plagă cu margini net secționate la nivelul ambelor antebrațe, produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, plăgi cu caracter de autoapărare, iar alcoolemia acesteia era de 2,50 grame la mie.
Fapta inculpatului P. G. care, în data de 30 mai 2012, ora 22,00 pe fondul consumului de alcool și a relației tensionate avută cu ginerele său B. S., pe parcursul altercației avută cu el în locuința lor de domiciliu, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul, una dintre ele cu lezare cardiacă, violență în urma căreia victima a decedat la scurt timp, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 174 alin.1 Cod penal.
Se vor reține dispozițiile art. 73 lit. b C.p., apreciind că inculpatul P. G. a comis infracțiunea de omor sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de atitudinea provocatoare a victimei care, fiind în stare de ebrietate i-a aplicat lovituri cu o coadă de mătură care au vizat zona capului și care atitudine agresivă a continuat și după ce inculpatul s-a retras în camera sa, victima intrând peste el cu intenția de a-l agresa în continuare.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174C.p. cu aplicarea art. 73 lit.b C.p., faptă probată prin recunoașterea inculpatului, coroborată cu probele administrate în faza de urmărire penală și menționate anterior.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului P. G., instanța a avut în vedere atitudinea sinceră și de regret a faptei, lipsa antecedentelor penale, criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.52 și 72 C.pen., limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită, precum și modul și mijloacele de săvârșire a faptei (pe fondul provocării și a consumului de alcool, a relației tensionate cu ginerele său ce durează de foarte mulți ani fapt ce l-a determinat a-i aplica mai multe lovituri de cuțit) și de rezultatul produs (decesul victimei). Având în vedere vârsta înaintată a inculpatului P. G. (86 ani), datele care rezultă din referatul întocmit de S. de Probațiune ( fila 11 și următoarele) care atestă perspectivele de reinserție socială a acestuia, grava tulburare produsă de atitudinea victimei anterior comiterii faptei, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă pe care cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, considerând ca fiind îndeplinite cerințele art. 861 C.p.p., scopul pedepsei poate fi atins și fără executare acestei pedepse în regim de penitenciar.
Instanța a aplicat inculpatului P. G., în baza art.174 al.1 C.p. cu aplicarea art.73 lit.b C.p. și 3201 C.p.p. o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În temeiul art. 65 alin.2 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o perioadă de 2 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86/1 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 6 ani care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 86/3 C.p., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 86/4 C.p. și art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 83 și 84 C.pen.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului o culpă de 50% în săvârșirea infracțiunii și a și diminuat despăgubirile și cheltuielile de judecată la care acesta a fost obligat.
Instanța a admis în parte, în conformitate cu gradul de culpă reținut, acțiunea civilă formulată de S. de Ambulanță S. și în consecință, a obligat inculpatul la plata sumei de 219,75 lei cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.
În cea ce privește acțiunea civilă formulată din oficiu pentru fiica victimei B. R. M. prin reprezentant legal B. M., instanța a reținut că acțiunea este în parte admisibilă și conform art. 14, 346 C.p.p. raportat la art.1349 C.civ. și a obligat inculpatul P. G., la plata daunelor morale în sumă de 25.000 lei. Această sumă a fost diminuată cu gradul de culpă, iar cuantumul solicitat de procuror pentru fiica minoră a victimei a fost apreciat de instanță ca fiind excesiv, în contextul în care sumele de bani acordate cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii, ele neputând constitui nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora, instituția răspunderii civile delictuale neputându-se transforma într-un izvor al îmbogățirii fără just temei.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M., mama victimei, aceasta a fost admisă în parte, în conformitate cu gradul de culpă reținut și a fost obligat inculpatului să-i plătească acesteia suma de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale precum și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a reținut că prejudiciul moral suferit de către mama victimei este unul real, efectiv și cuantificabil la suma de 20.000 lei, sumă solicitată de către partea civilă B. M., dar aceasta a fost diminuată conform gradului de culpă a victimei.
Privitor la despăgubirile materialele solicitate, instanța a constatat că înscrisurile de la filele 28,29,30,44 dosar, precum și cele reieșite din declarațiile martorelor: T. E. (fila 46 dosar) și S. M. (fila 47 dosar), confirmă că partea civilă a cheltuit cu parastasele, pomenile și monumentul ridicat, suma totală de 5000 lei și această sumă va fi diminuată cu gradul de culpă, iar inculpatul a fost obligat, la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă B. M..
Instanța a constatat că nu au fost înaintate corpuri delicte de către P. de pe lângă T. S..
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..
S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța procurorului din 13.08.2012 asupra averii inculpatului P. G..
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 125 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu.
În baza art. 193 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. M. domiciliată în Gura Râului nr. 448 jud. S. cheltuieli parțiale de judecată, în sumă de 400 lei.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță au declarat apel P. de pe lângă T. S., inculpatul P. G. și partea civilă B. M..
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului P. a criticat sentința penală, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit prima instanță nu a dispus confiscarea specială a cuțitului, corp delict, proprietatea inculpatului, potrivit art. 118 alin.1 lit.b cod penal și a făcut o greșită individualizare a modalității de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, privind omisiunea aplicării disp. art. 118 alin.1 lit.b cod penal și greșita individualizare judiciară a pedepsei, și, în rejudecare, confiscarea corpului delict și executarea pedepsei în regim de detenție.
Inculpatul P. G. a criticat hotărârea penală atacată sub aspectul laturii civile, solicitând înlăturarea dispozițiilor privind obligarea la plata sumei de 2500 lei, reprezentând despăgubiri materiale, precum și reducerea daunelor morale acordate părții civile B. M..
Partea civilă B. M. a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale și civile, solicitând executarea pedepsei în regim de detenție și acordarea daunelor materiale și morale în cuantumul solicitat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma cererilor și temeiurilor invocate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și drept ale cauzei, potrivit caracterului devolutiv integral al apelului, prev. de art. 371 alin.2 C.pr.penală, instanța apreciază că apelul Parchetului este parțial fondat, iar apelurile inculpatului și părții civile sunt nefondate din următoarele considerente:
Judecata în primă instanță a avut loc în procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.penală, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le-a recunoscut și le-a însușit
Instanța de fond, potrivit art. 320/1 alin.4 C.pr.penală a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, procedând la soluționarea laturii penale a cauzei, reținând că în data de 30 mai 2012, ora 22,00 pe fondul consumului de alcool și a relației tensionate avută cu ginerele său B. S., inculpatul P. G. în vârstă de 86 de ani, după ce a fost lovit cu o coadă de mătură în zona capului, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu cuțitul, una dintre ele cu lezare cardiacă, producându-se decesul victimei.
Raportat la starea de fapt prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptei, potrivit art. 174 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 73 alin.1 lit.b cod penal și art. 320/1 C.pr.penală și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Critica formulată de P. și de partea civilă, privind individualizarea judiciară a pedepsei este neîntemeiată, instanța de apel apreciind că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani este de natură a asigura realizarea scopului și îndeplinirii funcțiilor pedepsei.
Ținând seama de vârsta inculpatului (86 de ani), de concluziile referatului întocmit de S. de probațiune care atestă perspectivele de reinserție socială a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, de săvârșirea faptei pe fondul provocării și a consumului de alcool, de relația tensionată cu ginerele său ce durează de mulți ani, instanța apreciază că nu este necesară excluderea temporară a inculpatului din comunitate.
Critica Parchetului privind omisiunea confiscării speciale a cuțitului, proprietatea inculpatului, folosit de acesta la comiterea faptei, este întemeiată, deoarece din procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 3-4 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a fost ridicat în vederea confiscării, chiar dacă nu a fost înaintat către P. de pe lângă T. S., fiind incidente disp. art. 118 alin.1 lit.b cod penal care prevăd că bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unor infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sunt supuse confiscării speciale.
Criticile formulate de inculpat privind reducerea despăgubirilor materiale acordate părții civile B. M., mama victimei, sunt nefondate, deoarece prima instanță ținând seama de înscrisurile depuse la dosar (f. 28, 29, 30, 44 dosar fond) și declarațiile martorilor T. E. (f. 46 dos. fond) și S. M. (f. 47 dos. fond), rezultă că partea civilă a cheltuit cu parastasele, pomenile și monumentul funerar suma de 5000 lei.
Raportat la gradul de culpă concurentă, în procent de 50%, constatând îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii civile delictuale, T. în mod justificat l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2500 lei despăgubiri materiale către partea civilă B. M..
Cuantumul daunelor morale, evaluate de prima instanță la 20.000 lei, suma solicitată de partea civilă, este de natură a asigura o satisfacție echitabilă părții civile pentru prejudiciul moral cauzat de moartea victimei.
Reținând culpa concurentă a victimei, în mod justificat T. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 10.000 lei daune morale.
Criticile formulate de partea civilă B. M., prin care a solicitat majorarea despăgubirilor materiale și a daunelor morale sunt neîntemeiate, având în vedere motivele de mai sus, precum și gradul de culpă a victimei, în procent de 50%, care a avut drept consecință reducerea la jumătate a daunelor morale și a despăgubirilor civile.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a C.pr.penală instanța va admite apelul declarat de P. de lângă T. S. împotriva sentinței penale nr.150/2012 pronunțată de T. S. în dosar_ .
Va desființa sentința apelată sub aspectul laturii penale numai în ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 118 lit. b din Codul penal și procedând la rejudecare în aceste limite:
În baza art. 118 lit. b din codul penal va dispune confiscarea cuțitului corp delict.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b C.pr.penală instanța va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul P. G. și partea civilă B. M..
Conform art. 192 alin.2 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul P. G. și partea civilă B. M..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de lângă T. S. împotriva sentinței penale nr.150/2012 pronunțată de T. S. în dosar_ .
Desființează sentința apelată sub aspectul laturii penale numai în ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 118 lit. b din Codul penal și procedând la rejudecare în aceste limite:
În baza art. 118 lit. b din codul penal dispune confiscarea cuțitului corp delict.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul P. G. și partea civilă B. M..
Obligă pe inculpatul P. G. să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu, în cotă procentuală, cuvenită apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Obligă pe partea civilă B. M. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și părțile civile B. M. și B. R. M. ( prin B. M.) și de la comunicare cu părțile civile S. de Ambulanță S. și Direcția G. pentru Protecția și O. Copilului.
Pronunțată în ședința publică din 21 02 2013.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red.LC
Dact. IP/2 ex./27.02.2013
Jud. fond P. C
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 247/2013. Curtea de Apel ALBA... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 42/2013. Curtea de... → |
|---|
