Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 203/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 203/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 203/2013

Ședința publică de la 19 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător M. F. F.

Judecător M. A. M.

Grefier A. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de

Procuror A. P.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații F. I. și C. D. A. împotriva sentinței penale nr. 531/03 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S..

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă inculpatul recurent F. I. A. aflat în stare de detenție în Penitenciarul B. M. D. asistat de avocat N. D. în substituire avocat T. C. apărător desemnat din oficiu și pentru inculpatul recurent lipsă C. D. A., lipsă fiind și celelalte părți.

Față de lipsa inculpatului recurent C. D. A. la cererea căruia a fost repusă cauza pe rol deoarece acesta a solicitat termen pentru a-și angaja apărător instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în cauză în ședință publică la ultima strigare se prezintă inculpatul recurent F. I. A. aflat în stare de detenție în Penitenciarul B. M. D. asistat de avocat N. D. în substituire avocat T. C. apărător desemnat din oficiu, care se prezintă în substituirea doamnei avocat T. C. desemnată apărător din oficiu și pentru inculpatul recurent lipsă C. D. A., lipsă fiind și celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care la solicitarea președintelui completului de judecată inculpatul recurent învederează că nu mai dorește să facă alte declarații în cauză și își menține declarațiile date.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți, avocat N. D. având cuvântul solicită pentru ambii inculpați admiterea recursurilor declarate în cauză, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza reindividualizarea pedepselor aplicate cu aplicarea disp. art.74, 76 Cod penal și dând o mai mare eficiență disp. art.320/1 Cod procedură penală reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză, instanța de fond corect a individualizat pedepse aplicate inculpaților în condițiile în care aceștia erau cunoscuți cu antecedente penale.

Circumstanțele atenuante nu au fost dovedite în cauză și nu se poate da eficiență acestora.

Inculpatul recurent F. I. A. în ultimul cuvânt susține că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 531/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Cpen. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cpp., a art. 37 lit. a Cpen. și a art. 75 lit. c și 78 Cpen. s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. A., fiul lui F. I. și C. Erje, născut la data de 13.06.1974 în S., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, cu dom. în S., .. 13, jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare în pedepsele componente de:

-6 luni închisoare pentru art. 221 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen. și

-3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de Apel A. I..

S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de Apel A. I. a fost revocată prin sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. 1 Cpen. s-a făcut aplicarea art. 34 lit. b Cpen. și s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință(2 ani închisoare) cu pedeapsa anterior aplicată(6 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de Apel A. I..

S-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 36 alin. 3 Cpen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunțate durata executată începând cu data de 27.01.2012 și până la zi precum și durata reținerii din data de 28.12.2011(24 de ore).

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare și emiterea unuia nou după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. s-a dispus condamnarea inculpatului C. D. A. fiul lui Z. și E., născut la data de 02.06.1994 în S., cetățenia română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, cu dom. în ., jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 Cpen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 304/27.10.2011 a Judecătoriei Mediaș, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință.

S-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, și i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și a art. 320¹ alin. 7 Cpp. a fost condamnat inculpatul F. A. I. fiul lui P. și P., născut la data de 13.07.1997 în S., cetățenia română, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu dom. în S., ., . forme legale în S., ., jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că partea vătămată S.C. A. C. S.R.L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e Cpen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. D. A. a contravalorii în lei a sumei de 100 Eur.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În după amiaza zilei de 23.12.2011, inculpații F. I. A., F. A. I. și minorul G. G., în vârstă de 13 ani, s-au întâlnit în parcarea auto din fața magazinului "Real" din municipiul S. cu numitul D. A. și minora C. E. S.. De aici, toți s-a deplasat în parcarea auto din fața magazinului "Kaufland" din municipiul S., de unde au luat un taxi. S-au deplasat la locuința inculpatului C. D. A. din ., unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, inculpații s-au gândit să meargă la magazinul alimentar aparținând de S.C. "A. C." S.R.L. situat în comuna Poplaca .. 181, județul S., pentru a sustrage bunuri.

În noaptea de 23/24.12.2011, inculpații F. I. A., C. D. A., F. A. I. și minorul G. G. au plecat de la locuința inculpatului C. D. A.. Ajunși în fața ușii de acces în magazin, confecționată din material tip PVC, inculpatul F. I. A. lovește cu piciorul în ușă până când sistemul de închidere a cedat, după care inculpatul F. I. A., însoțit de făptuitorul minor G. G., au pătruns în interiorul magazinului de unde au sustras jucării, țigări, cafea, diverse bunuri alimentare și articole de îmbrăcăminte precum și suma de 1500 lei, pe care le-au introdus în mai multe sacoșe și le-au transportat până la ușă. De aici, acestea erau preluate de inculpații minori C. D. A. și F. A. I., care au rămas pentru a asigura paza locului faptei. Bunurile sustrase au fost transportate de către inculpați până în aproprierea locuinței inculpatului C. D. A. și o parte din bunuri le-au ascuns în șanțul de la marginea drumului, iar cealaltă parte după o grămadă de nisip din fața locuinței inculpatului C. D. A..

După comiterea faptei inculpații s-au întors în locuința inculpatului C. D. A. unde au continuat să consume băuturi alcoolice până în jurul orelor 04⁰⁰ dimineața din data de 24.12.2011.

La propunerea inculpatului F. I. A., de a se deplasa cu bunurile în municipiul S. și a le valorifica, inculpatul C. D. A. a solicitat telefonic de la firma 942 un autoturism taxi, cu care toți inculpații se deplasează cu bunurile sustrase la domiciliul inculpatului F. I. A. situat pe . din municipiul S.. În aceeași zi, inculpații au valorificat o parte din bunurile sustrase, iar restul bunurilor au fost împărțite între ei.

Starea de fapt astfel cum mai sus a fost descrisă a fost stabilită de instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe cunoscute și însușite de inculpați în fața instanței.

Plângerile și declarațiile părții vătămate(filele 51-52 dos. urm. pen.) în cuprinsul cărora aceasta reclamă sustragerea bunurilor prin efracție sunt susținute în primul rând de mențiunile din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele fotografice(filele 22-50 dos. urm. pen.). În cuprinsul acestui proces verbal se fac mențiuni despre locul faptei, despre modul în care autorii au pătruns în interiorul sediului și despre urmele papilare ridicate de organele de poliție.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în faza de urmărire penală(filele 64-75 dos. urm. pen.) confirmă faptul că urmele papilare ridicate de organele de poliție cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create de către impresiunile digitale ale inculpatului F. I. A..

Declarația martorului M. M.(filele 91-94 dos. urm. pen.) și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere(filele 82-90 dos. urm. pen.) atestă faptul că în noaptea sustragerii bunurilor inculpații s-au aflat în localitatea Poplaca, că s-au deplasat de acolo cu autoturismul taxi condus de martor până pe . S. și că aveau asupra lor mai multe plase cu o . bunuri.

Inculpații audiați fiind în faza de urmărire penală(filele 220-222, 253-256 și 265-272 dos. urm. pen.) fie au recunoscut parțial fie au negat săvârșirea faptelor pentru ca în fața instanței să recunoască faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare.

S-a constatat că fapta inculpatului F. I. A. care în noaptea de 23/24.12.2011 împreună cu inculpații minori C. D. A. și F. A. I. a sustras prin efracție mai multe bunuri alimentare și nealimentare din magazinul alimentar aparținând părții vătămate S.C. A. C. S.R.L. Poplaca întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cpen.

Din fișa de antecedente penale ale inculpatului(fila 318 dos. urm. pen.) rezultă faptul că acesta anterior săvârșirii prezentei infracțiuni a mai suferit cinci condamnări la pedeapsa închisorii. Relevanță în prezenta cauză au ultimele două condamnări și anume:

-sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de Apel A. I. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și

-sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă compusă din 6 luni închisoare aplicată pentru art. 221 alin. 1 Cpen. și 3 ani închisoare pedeapsă aplicată prin prima sentință de condamnare și a cărei suspendare condiționată a fost revocată.

Din aceste mențiuni rezultă faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a primei pedepse enunțate, suspendare pe care instanța pronunțând condamnarea inculpatului o va revoca. Inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cpen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.

De asemenea mai rezultă, dată fiind data rămânerii definitive a sentințelor anterioare de condamnare precum și data săvârșirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză că infracțiunea dedusă acum judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin cea de-a doua sentință mai sus prezentată.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cpen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei(cu alte persoane minore împreună, după momentul luării unei rezoluții infracționale unice de către cei trei inculpați, prin efracție), împrejurările de loc și timp ale comiterii ei(noaptea, din magazinul părții vătămate), scopul urmărit(obținerea de sume de bani necesare traiului cotidian din comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase), urmările produse(prejudicierea părții vătămate), persoana inculpatului(sincer, recidivist, studii modeste, fără ocupație), existența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. 7 Cpp. ca și împrejurare de natură a atenua răspunderea penală dar existența stării de recidivă și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cpen.(săvârșirea faptei de un infractor major împreună cu un infractor minor) ca și împrejurări de natură a agrava răspunderea penală au condus instanța la aplicarea a unei pedepse de 2 ani închisoare este în măsură a asigura scopul ei preventiv dar și funcția ei educativă.

Instanța nu a reținut în sarcina inculpatului(asemenea redactorului rechizitoriului) și circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună(art. 75 lit. a Cpen.) de vreme ce instanța a reținut forma agravată a infracțiunii de furt calificat de la lit. a a art. 209 alin. 1 Cpen.(săvârșirea furtului de două sau mai multe persoane împreună). Or în cazul unui concurs între circumstanțele de agravare generale(cum sunt cele de la art. 75 Cpen.) și cele speciale(cum este cea de la art. 209 alin. 1 lit. a Cpen.) se aplică doar cele speciale, deoarece altfel ar fi vorba de o dublă agravare a pedepsei aplicate, ceea ce ar fi inechitabil.

Pentru considerentele mai sus arătate referitoare la săvârșirea prezentei infracțiuni mai înainte de rămânerea definitivă a anterioarei sentințe de condamnare instanța în baza art. 33 lit. a Cpen. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 169/14.03.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin nerecurare în pedepsele componente de:

-6 luni închisoare pentru art. 221 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen. și

-3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 728/29.12.2009 a Judecătoriei S., dec. pen. nr. 69/22.03.2010 a Tribunalului S., dec. pen. nr. 432/10.06.2010 a Curții de Apel A. I..

Inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși art. 71 alin. 2 Cpen. impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b și c Cpen. în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, în momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în recurs în interesul legii . Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414² alin .3 Cpp., dispozițiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c Cp nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cpen. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii .

Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cpen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității -, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei . Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cpen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a reținut că faptele inculpatului minor C. D. A. în noaptea de 23/24.12.2011 împreună cu inculpații F. I. A. și F. A. I. a sustras prin efracție mai multe bunuri alimentare și nealimentare din magazinul alimentar aparținând părții vătămate S.C. A. C. S.R.L. Poplaca întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen.

La alegerea sancțiunii s-a ținut seama de criteriile enunțiative menționate în cuprinsul art.100 fraza a-II-a Cpen. și anume de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăi și de alte elemente de natură să caracterizez persoana minorului.

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei(cu alte persoane minore și majore împreună, după momentul luării unei rezoluții infracționale unice de către cei trei inculpați, prin efracție), împrejurările de loc și timp ale comiterii ei(noaptea, din magazinul părții vătămate), scopul urmărit(obținerea de sume de bani necesare traiului cotidian din comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase), urmările produse(prejudicierea părții vătămate), persoana inculpatului(sincer, cu antecedente penale, studii modeste, fără ocupație), existența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. 7 Cpp. și starea de minoritate ca și împrejurări de natură a atenua răspunderea penală inexistența vreunor împrejurări de natură a agrava răspunderea penală îndreptățesc aprecierea noastră că aplicarea a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare este în măsură a asigura îndreptarea minorului.

D. fiind faptul că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării anterioarei pedepse instanța în baza art. 83 Cpen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 304/27.10.2011 a Judecătoriei Mediaș, definitivă prin nerecurare și va dispune executarea ei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință.

Inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen., pentru considerentele expuse în cazul primului inculpat.

S-a reținut că faptele inculpatului minor F. A. I. care în noaptea de 23/24.12.2011 împreună cu inculpații C. D. A. și F. I. A. a sustras prin efracție mai multe bunuri alimentare și nealimentare din magazinul alimentar aparținând părții vătămate S.C. A. C. S.R.L. Poplaca întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen.

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei(cu alte persoane minore și majore împreună, după momentul luării unei rezoluții infracționale unice de către cei trei inculpați, prin efracție), împrejurările de loc și timp ale comiterii ei(noaptea, din magazinul părții vătămate), scopul urmărit(obținerea de sume de bani necesare traiului cotidian din comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase), urmările produse(prejudicierea părții vătămate), persoana inculpatului(sincer, cu antecedente penale, studii modeste, fără ocupație), existența cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. 7 Cpp. și starea de minoritate ca și împrejurări de natură a atenua răspunderea penală inexistența vreunor împrejurări de natură a agrava răspunderea penală îndreptățesc aprecierea noastră că aplicarea a unei pedepse de 1 an și 3 luni închisoare este în măsură a asigura îndreptarea minorului.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen., pentru aceleași considerente expuse în cazul primului inculpat.

Atitudinea constant sinceră a inculpatului, regretul manifestat, prezența acestuia în fața instanței, vârsta sa tânără, ajungerea întâmplătoare în anturajul infracțional(pe fondul consumului de băuturi alcoolice) au determinat instanța să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei.

Prin urmare în baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că partea vătămată S.C. A. C. S.R.L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e Cpen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. D. A. a contravalorii în lei a sumei de 100 Eur, sumă obținută de către inculpat și folosită doar de el personal din comercializarea ulterioară a bunurilor sustrase.

Dată fiind culpa lor infracțională exclusivă în baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp. instanța a obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, inculpații C. D. A. și F. I. A., fără a expune în scris motivele care au determinat promovarea căii de atac.

Prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpații au solicitat reducerea pedepselor, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare în favoarea lor.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursurile inculpaților C. D. A. și F. I. A. sunt nefondate.

Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, aceasta în condițiile în care inculpații recurenți au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului F. I. A., Curtea constată că s-a dat eficiență în mod corespunzător atât criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., cât și dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul prevăzut de lege, redus cu o treime.

Astfel, având în vedere că atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul derulării procedurilor a constituit o cauză de reducere a pedepsei, conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., Curtea reține că nu se mai justifică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deoarece s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.

Pe de altă parte, reducerea pedepsei aplicate inculpatului la limita minimă prevăzută de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., nu se impune, având în vedere persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, prezenta faptă fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, condamnările anterioare nefiind apte să determine adaptarea conduitei inculpatului la normele legale.

În ceea ce privește inculpatul minor C. D. A., Curtea constată că potrivit art. 100 al. 1 C.pen., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă.

La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportamentul lui, de condițiile în care a fost crescut și a trăit și de orice elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Curtea constată că prima instanță a analizat corect toate aceste criterii, reținând că, raportat la gravitatea faptei săvârșite și la antecedentele penale, luarea unei măsuri educative este insuficientă pentru sancționarea conduitei antisociale a minorului. Se constată că s-a dat totodată eficiență în mod corespunzător atât criteriilor generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 C.pen., cât și dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. și ale art. 109 al. 1 C.pen., inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim prevăzut de lege, redus cu jumătate, ca urmare a reținerii stării de minoritate, apoi cu o treime, în conformitate cu dispozițiile art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen.

Referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune de pe lângă T. S. a evidențiat un risc ridicat de repetare a activității infracționale, motivația de schimbare a comportamentului antisocial și a stilului de viață infracțional fiind minimă, sens în care instanța constată că nu se justifică reducerea pedepsei conform solicitărilor recurentului.

În consecință, constatând că pedeapsa aplicată inculpaților a fost corect individualizată, raportat la circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta și la circumstanțele personale ale fiecăruia, aceasta fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52 C.pen., Curtea apreciază nefondate criticile aduse de inculpații recurenți sentinței atacate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursurile declarate în cauză, iar în baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va dispune obligarea fiecărui inculpat recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

(continuarea deciziei penale nr.203/2013 pronunțată de Curtea de Apel A.-I. în dosar nr._ )

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații F. I. A. și C. D. A. împotriva sentinței penale nr. 531/03.10.2012 pronunțate de Judecătoria S. în dosarul nr._ .

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 500 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

S. T. M. F. F. M. A. M.

GREFIER,

A. B.

Red.Tehnored. M.F.

2ex/07.02.2013

J.F.L.O.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 204/2013. Curtea de...		Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 48/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 203/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 203/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA