Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 204/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 204/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 204/2013

Ședința publică de la 19 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător M. F. F.

Judecător M. A. M.

Grefier A. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de

procuror A. P.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr. 751/13.12.2012 pronunțate de J. S. – Secția penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații intimați D. M. N. și D. I. F. asistați de avocat Ș. A., inculpatul intimat M. A. I. asistat de avocat L. L. apărător ales și intimat parte responsabilă civilmente M. V., lipsă fiind celelalte părți.

Se constată că la dosar a fost desemnat de către Baroul A. apărător din oficiu pentru toți cei 5 inculpați intimați doamna avocat H. C. care este lipsă aceasta fiind substituită de domnul avocat R. T..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă și avocat N. Z. apărător ales al inculpatului intimat G. V. I. și avocat C. N. apărător ales al inculpatului intimat M. R. D., lipsă fiind inculpații intimați și celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul din oficiu pentru inculpații intimați solicită instanței a constata încetarea mandatul de asistență juridică obligatorie prin prezentarea apărătorilor aleși urmând a face aplicarea în cauză a protocolului încheiat între M.J. și U.N.B. R privind plata onorariului parțial cuvenit.

Curtea ia act de încetarea mandatul de asistență juridică obligatorie prin prezentarea apărătorilor aleși urmând a face aplicarea în cauză a protocolului încheiat între M.J. și U.N.B. R privind plata onorariului parțial cuvenit.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. S., casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza față de suspendarea condiționată a executării pedepselor dispuse față de aceștia să se dispună suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpaților D. M. N., D. I. F. și G. V. I. în temeiul art.71 alin.5 Cod penal. Instanța de fond a omis aplicarea acestei prevederi legale și ce se execută dintr-o hotărâre este dispozitivul și nu considerentele și solicită aplicarea disp. art.71 alin.5 Cod penal.

Avocat Ș. A., apărător ales al inculpaților intimați D. M. N., D. I. F. având cuvântul solicită admiterea recursului declarat în cauză de către parchet.

Avocat L. L., apărător ales al inculpatului intimat M. A. I. lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.

Avocat N. Z. apărător ales al inculpatului intimat G. V. I. solicită admiterea recursului declarat în cauză.

Avocat C. N. apărător ales al inculpatului intimat M. R. D. susține că recursul declarat în cauză nu-l privește pe acest inculpat și solicită admiterea recursului.

Inculpatul intimat D. M. N. în ultimul cuvânt susține că nu are nimic de spus.

Inculpatul intimat D. I. F. în ultimul cuvânt susține că nu are nimic de spus.

Inculpatul intimat M. A. I. în ultimul cuvânt susține că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Intimata parte responsabilă civilmente M. V. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 751/2012 pronunțată de J. S. în dosar nr._, în baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g Cpen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cpp. și art.75 alin.1 lit.c cod penal a fost condamnat inculpatul D. M. N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin.1 Cpen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin.1Cpen.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

2. În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g Cpen. cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cpp. și art.75 alin.1 lit.c cod penal a fost condamnat inculpatul D. I. F. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin. 1 Cpen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cpen.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

3. În baza art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g Cpen. cu aplicarea și a art. 320¹ alin. 7 Cpp și art.75 alin.1 lit.c Cpen. a fost condamnat inculpatul G. V. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin. 1 Cpen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cpen.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

4. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, g C.pen. cu aplicarea art.99 C.p. și art.320¹alin.7 Cpp a fost condamnat inculpatul minor M. R. D. la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin.1 Cpen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cpen.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

5. În baza art. 103 alin.6 Cp s-a revocat măsura libertății supravegheate luată prin sentința penală nr.620/28.10.2010 a Judecătoriei S., dosar nr._, definitivă la data de 09.11.2010 prin neapelare, față de inculpatul minor M. A. I..

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, g C.pen. cu aplicarea art.99 C.p. și art.320¹alin.7 Cpp și art.103 alin.6 ultima teză Cp a fost condamnat inculpatul minor M. A. I., cu antecedente penale, la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 81 alin.1 Cpen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cpen.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

S-a luat act că părțile vătămate V. A. și T. F. nu se constituie parte civilă în cauză.

S-a făcut aplicarea art. 191 alin. 1, 2 Cpp.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă J. S. în dosarul nr.4760 /P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților D. M. N., D. I. F., G. V. I., M. A. I. și M. R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin., art. 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 75 alin. l lit. c C.p. pentru inculpații D. M. N., D. I. F. și G. V. I.,, respectiv cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. pentru inculpații M. R. D. și M. A. I..

În fapt s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpații împreună, în noaptea de 05/06.09.2011, au sustras împreună, cele patru cabaline (un cal, o iapă și doi mânji), din posesia părților vătămate V. A. și T. F., fără consimțământul acestora, în scopul însușirii lor pe nedrept.

Cauza a fost înregistrată la J. S. sub nr._ .

În cursul judecării cauzei, toți inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, personal în fața instanței (filele 79,80,81,82,94), și nu mai doresc să dea alte declarații în afara celor date deja în faza de urmărire penală. S-au efectuat referate de evaluare a celor doi inculpați minori de către S. de Probațiune de pe lângă T. S. (f.46-47, 48-49). Fiind îndeplinite condițiile legale prev de art. 320¹ Cpp, instanța a admis cererile inculpaților de judecare în procedura simplificată.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea stare de fapt:

În după amiaza zilei de 04.09.2011, după ce au pescuit în lacurile din zona "Tocile", inculpații D. M. N., G. V. I., M. R. D. și M. A. I., au observat pe drumul către casă patru cabaline (un cal priponit, o iapă priponită și doi mânji), ce pășteau în pășunea fostei ferme 10 Cisnădie, proprietatea părților vătămate V. A. și T. F. din orașul Cisnădie. Apoi, în după amiaza zilei de 05.09.2011, inculpații D. M. N., D. I. F., G. V. I., M. R. D. și M. A. I., întâlnindu-se pe . Cisnădie, s-au înțeles, să se deplaseze pe pășunatul fostei ferme 10 Cisnădie pentru a sustrage cabalinele văzute anterior, pe care ulterior să le vândă. Pentru punerea în aplicare a planului infracțional, inculpatul D. M. N. l-a sunat, de pe telefonul mobil al fratelui său (inculpatul D. I. F.) pe numitul "Trăienuț" din orașul T., cunoscut comerciant neautorizat de cabaline și l-a întrebat dacă este interesat să cumpere patru cabaline (un cal, o iapă și doi mânji) la suma de 5 000 lei, răspunsul fiind negativ. Însă la scurt timp inculpatul D. M. N. a fost sunat de martorul B. B. C., care a fost de acord să cumpere cabalinele, urmând să se întâlnească în dimineața zilei de 06.09.2011, ora 02⁰⁰, pe partea dreaptă a D.J. 106 C, în zona cunoscută "La Troci", din aproprierea comunei Sadu.

Astfel, în noaptea de 05/06.09.2011, cei cinci inculpați - după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat, la fosta fermă 10 Cisnădie, de pe . Cisnădie, de unde au sustras un cal, de cca. 5 ani, de culoare sură, o iapă, de cca. 9 ani, de culoare neagră și doi mânji, unul de 1,5 ani, de culoare roșie, iar celălalt, de 3 luni, de culoare roșcată.

Pentru reușita planului infracțional, inculpații D. M. N., D. I. F. și M. A. I., s-au deplasat pe jos către zona "La Troci" pentru a se întâlni cu prezumtivul cumpărător, urmați, la cca. 5 minute, de inculpații G. V. I. și M. R. D., care se deplasau călare pe animalele sustrase, unul pe cal, iar celălalt pe iapă.

După ce inculpații D. M. N., D. I. F. și M. A. I. au ajuns pe partea dreaptă a D.J. 106 C, în zona cunoscută "La Troci", din aproprierea comunei Sadu, au fost surprinși, în flagrant, de organele de poliție, care l-au însoțit pe martorul B. B. C. la întâlnirea cu aceștia. După imobilizarea lor, organele de poliție i-au prins și pe ceilalți doi inculpați G. V. I. și M. R. D. care se deplasau călare pe cabaline.

Din declarația dată la filele 23-25 dosar, martorul B. B. C. a arătat, că ulterior discuției telefonice purtate cu inculpatul D. M. N. privind tranzacția, pe care urma să o facă în dimineața zilei de 06.09.2011, ora 02⁰⁰, asupra celor patru cabaline, a anunțat telefonic organele de poliție (în noaptea de 05.09.2011, în jurul orei 22³⁵), având suspiciuni privitor la proveniența celor patru cabaline. La recomandarea organelor de poliție și în scopul prinderii autorilor, martorul a acceptat oferta și a luat legătura cu inculpatul D. M. N., comunicându-i acordul său la cumpărare, confirmând și locul de întâlnire. Ajunși la fața locului, martorul împreună cu polițiști au așteptat pe inculpați la locul stabilit.

În dimineața zilei de 06.09.2011, în jurul orei 02⁰⁰, și-au făcut, mai întâi, apariția inculpații D. M. N., D. I. F. și M. A. I., apoi, au venit călare pe cai inculpații G. V. I. și M. R. D.. Lucrătorii de poliție au reușit să-i imobilizeze pe inculpați și să-i conducă la sediul poliției.

Părțile vătămate V. A. și T. F. au declarat, că în data de 05.09.2011 au priponit cele două cabaline (iapa de culoare neagră și calul de culoare sură), pe pășunea fostei ferme 10 Cisnădie, de pe . Cisnădie, pentru a paște peste noapte, în acest loc.

Prejudiciul creat de inculpații D. M. N., D. I. F., G. V. I., M. R. D. și M. A. I., a fost apreciat de părțile vătămate V. A. și T. F. la suma de 15 000 lei, fiind recuperat în natură, prin restituirea cabalinelor, situație ce a determinat atitudinea părților vătămate de a nu se mai constitui părți civile în procesul penal.

Instanța constată că în dosarul de urmărire penală există probe evidente că ei au comis actul de sustragere. Fiind audiați, inculpații D. M. N., D. I. F. G. V. I., M. R. D. și M. A. I., au recunoscut săvârșirea faptei, în succesiunea evenimentelor de mai sus. De asemenea, au declarat că regretă săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.

Starea de fapt anterior prezentată este probată prin: plângerea și declarațiile părților vătămate; dovezile de ridicare și restituire a celor patru cabaline sustrase, declarația martorului B. B. C.; declarațiile inculpaților D. M. N., D. I. F., G. V. I., M. R. D. și M. A. I., care au recunoscut faptele imputate; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În drept, faptele inculpaților D. M. N., D. I. F., G. V. I., M. A. I. și M. R. D., care, în noaptea de 05/06.09.2011, au sustras împreună, cele patru cabaline (un cal, o iapă și doi mânji), din posesia părților vătămate V. A. și T. F. fără consimțământul acestora, în scopul însușirii lor pe nedrept, întrunește, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, pentru inculpații D. M. N., D. I. F. și G. V. I., iar pentru inculpații M. R. D. și M. A. I., cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal.

Având în vedere că la data săvârșirii faptelor (04.09.2011) inculpații M. R. D. și M. A. I. aveau vârsta de 17 ani împliniți, fiind născuți la data de 13.03.1994, respectiv la data de 19.10.1994, acestora le sunt aplicabile dispozițiile art. 99 și urm. C.p, privind minoritatea. Însă, instanța are în vedere și faptul că la data pronunțării prezentei sentințe cei doi inculpați nu devenit majori.

Cu privire la inculpații D. M. N., D. I. F. și G. V. I. având în vedere că infracțiunea de furt calificat a fost comisă împreună cu minorii M. R. D. și M. A. I., aceștia cunoscând starea de minoritate a celor doi inculpați, se constată că inculpaților majori le sunt aplicabile dispozițiile privind circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c C.p,.

Astfel, faptele inculpaților sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșite cu vinovăție de aceștia și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele trei trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute la art. 17 C.pen și art.320¹ alin.4 Cpp.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D. M. N., D. I. F. și G. V. I., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la limitele pedepsei, limitele speciale prevăzute în partea specială (3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (mare datorită faptului că incidentul a avut loc în timpul nopții, de două sau mai persoane, împreună cu alți doi minori, cunoscând starea acestora de minoritate, cu o înțelegere prealabilă), persoana inculpaților ( fără antecedente penale, au recunoscut comitea faptei). De asemenea în cauză de vor reținute și dispozițiile art. 320 ¹ C.p.p. întrucât inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Însă, instanța a făcut aplicarea art.75 alin.1 lit. c Cod penal, întrucât inculpații au săvârșit infracțiunea de furt împreună cu doi minori, cunoscându-le starea de minoritate.

1.Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare inculpatului D. M. N., apreciind că astfel este atins scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor fizice, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen..

Instanța apreciază că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța reține că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care s-a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, având în vedere și vârsta fragedă, ori, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție, astfel că instanța apreciază că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 81 alin.1 lit.c Cod penal.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 Cod penal (2 ani închisoare și 2 ani de încercare).

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

2.În ceea ce privește inculpatul D. I. F., instanța reține că acesta este la prima confruntare cu legea penală și are 34 ani, fiind cel mai în vârstă dintre inculpați. Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare inculpatului, apreciind că astfel este atins scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen.

Se apreciază că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care s-a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani și 6 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 Cod penal (2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani de încercare).

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, orele 03⁰⁰ pentru 24h.

3.În ceea ce privește inculpatul G. V. I., s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la limitele pedepsei, limitele speciale prevăzute în partea specială (3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta ( mare datorită faptului că incidentul a avut loc în timpul nopții, de două sau mai persoane, împreună cu alți doi minori, cunoscând starea acestora de minoritate, cu o înțelegere prealabilă), persoana inculpatului (fără antecedente penale, a recunoscut comitea faptei, are 23 ani, este cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit). De asemenea în cauză s-au reținut și dispozițiile art. 320¹ C.p.p.

Având în vedere aceste aspecte, se apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare inculpatului, apreciind că astfel este atins scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor fizice, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen..

De asemenea, instanța reține că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, orele 03⁰⁰ pentru 24h.

4. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpaților minori M. R. D. și M. A. I. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la limitele pedepsei, limitele speciale prevăzute în partea specială (3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv, de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, după o înțelegere prealabilă, existând de asemenea o îndrăzneală infracțională ce denotă sfidarea legii și lipsa de respect față de relațiile sociale privitoare la patrimoniu), persoana inculpaților.

La individualizarea pedepselor inculpaților minori instanța a avut în vedere că potrivit art. 99 C.pen. și art.100 C.p., față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se va ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. De asemenea, alin.2 al aceluiași articol prevede că pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

În acest sens, instanța reține că inculpatul M. R. D. are în prezent 18 ani, nu are antecedente penale, este în clasa a X a, și provine dintr-o familie închegată așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. S. (f. 46-47 dos. inst.). Inculpatul manifestă regrete și dă asigurări că nu va mai repeta greșeala și conștientizează cauzele și consecințele faptei sale.

Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare inculpatului M. R. I., este atins scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor fizice, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen.

În ceea ce privește modalitatea executării pedepsei, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 81 alin. 1 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 110 C.pen. totodată, în baza art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110¹alin.3 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 06.09.2011, ora 03⁰⁰ pentru 24h.

5.În ceea ce îl privește pe inculpatul minor M. A. I., instanța reține că acesta are în prezent 18 ani, însă are antecedente penale, provine dintr-o familie legal constituită și în trecut a fost internat la secția de psihiatrie infantilă din cauza unor probleme de comportament, însă nu a urmat tratamentul medicamentos .

Din fișa de cazier judiciar (f.41) reiese că inculpatul M. A. I. a mai fost condamnat la măsura educativă a libertății supravegheate pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 620 din 28.10.2010 a Judecătoriei S., pentru infracțiuni similare. Acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, și a fost și încarcerat la Penitenciarul Târgu M., ceea ce conferă un supliment de periculozitate faptei săvârșite.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce instanța o va aplica inculpatului, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp: gradul de pericol social al faptei (mare datorită faptului că incidentul a avut loc în timpul nopții, de două sau mai persoane, cu premeditare), persoana inculpatului (cu antecedente penale, a recunoscut comitea faptei). De asemenea în cauză de vor reținute și dispozițiile art. 320¹ C.p.p. întrucât inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și aplicabilitatea prev art. 99 și urm. Cp..

Având în vedere aceste aspecte, instanța, având în vedere prevederile art.103 alin.6 Cp a revocat măsura libertății supravegheate luată prin sentința penală nr.620/28.10.2010 a Judecătoriei S., dosar nr._, definitivă la data de 09.11.2010 prin neapelare, față de inculpatul minor M. A. I. întrucât a săvârșit prezenta faptă în cursul termenului de un an al libertății supravegheate.

Instanța, luând în considerare conținutul concret și împrejurările în care a fost comisă fapta supusă judecății, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare inculpatului M. A. I., apreciind că astfel este atins scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen, această pedeapsă reprezentând tratamentul penal aplicat inculpatului pentru ansamblul manifestărilor sale infracționale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor fizice, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen.

De asemenea, instanța reține că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în antecedentele penale ale inculpatului și circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 81 alin. 1 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 110 C.pen. totodată, în baza art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 alin.3 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. a dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a luat act că părțile vătămate V. A. și T. F. nu se constituie parte civilă în cauză.

Având în vedere culpa lor procesuală, în baza art. 191 alin. 1, 2 Cpp. a obligat fiecare inculpat la plata a 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care sumele reprezentând onorariu avocați din oficiu la urmărire penală, și în faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S..

Împotriva sentinței penale nr. 751/2012 a Judecătoriei S. a declarat recurs în termen P. de pe lângă J. S. solicitând casarea acesteia și în rejudecare, suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților D. M. N., D. I. F. și G. V. I..

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a omis să dispună suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților.

În drept, au fost invocate disp. art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.penală.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu conform dispozițiilor art . 385/6 alin.3 C.pr.penală Curtea constată că recursul Parchetului este fondat pentru considerentele ce vor urma:

Potrivit art. 71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În speță, deși a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal pentru pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, instanța de fond a omis să dispună în sensul prevederilor art . 71 alin.5 cod penal.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 2 litd C.pr.penală recursul dedus judecății urmează a fi admis ca întemeiat, casată sentința atacată în limitele arătate și în rejudecare, în baza art. 71 al. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților D. M. N., D. I. F. și G. V. I. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale stabilite față de fiecare inculpat.

Se va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Conform art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei pentru fiecare, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 751/13.12.2012 pronunțate de J. S. – Secția penală în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 Cod penal față de inculpații D. M. N., D. I. F. și G. V. I. și, procedând a rejudecare în aceste limite:

În baza art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților D. M. N., D. I. F. și G. V. I. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale stabilite față de fiecare inculpat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Conform art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei pentru fiecare, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

S. T. M. F. F. M. A. M.

GREFIER,

A. B.

Red. MMA

Tehnored. AB 2 ex/14.03.2013

j.f. B. H.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 42/2013. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 203/2013. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 204/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 204/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA