Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 429/A/2015

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin

M. C. - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații S. A.și S. L. V. împotriva sentinței penale nr. 51/28.04.2014 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.03.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 07.04.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 2 C.pr.pen. a stabilit termen de pronunțare la această dată.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 51/28.04.2014 pronunțată de J. S., în baza art. 386 din Codul procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave - prevăzută de art. 215¹ alin. 1 și 2 în condițiile art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A., în infracțiunea prevăzută de art. 295 cu aplicarea art. 308, art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza art.396 alin.2 NCPP a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.04.1961, în Câmpeni, jud. A., cetățean român, cu domiciliul în C., ., jud. A., studii - medii, stagiu militar - satisfăcut, căsătorit, un copil minor în întreținere, director general al Asociației C. de T. „Arieșul" C., posesor al C.I. ., nr._, CNP -_, fără antecedente penale, la

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza 33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.72 din Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art.67 alin.1 din Noul Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute art.66 alin.1 lit.a, b și g din Noul Cod Penal, pe durata înscrisă în același articol.

În baza art.404 alin.5 NCPP raportat la art.66 din Noul Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și g din Noul Cod Penal, pe durata înscrisă în același articol.

În baza art. 386 din Codul procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave - prevăzută de art. art. 26 raportat art. 215¹ alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S. L. V., în infracțiunea prevăzută de art.48 din Noul Cod Penal raportat la art. 295, cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal și art.5 din Noul Cod Penal .

În baza art.396 alin.2 NCPP a fost condamnată inculpata S. L. V., fiica lui N. și V., născută la data de 07.01.1976, în C., jud. A., cetățean român, cu domiciliul în C., ., ., jud. A., studii superioare, divorțată, un copil minor în întreținere, angajată contabil la Asociația C. de T. „Arieșul" C., posesoare a CI. ., nr._, CNP -_, fără antecedente penale la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la delapidare în formă continuată, prevăzută de art.48 din Noul Cod Penal raportat la art. 295, cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza 33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.72 din Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

În baza art.81, 82 Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal vechi, în aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.

S-a constatat că partea vătămată Asociația C. de T. “Arieșul” C. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 alin.1 lit e din Noul Cod Penal s-a dispus confiscarea sumei de 205.442,84 lei de la inculpații S. A. și S. L. V., în solidar.

În baza art.19 alin.5, art.25 alin.3 coroborat cu art.580 NCPP au fost anulate înscrisurile false, constând următoarele facturi și chitanțe:

1. Factura . NR._ din data de 06.04.2009 și Chitanța . nr._ din 06.04.2009 – emitent . C.

2. Factura . AMG nr._ din data de 27.06.2011 și Chitanța . AMG nr._ din data de 27.06.2011– emitent . Baia-M..

3. Factura . AMG nr._ din data de 15.07. 2011 și Chitanța . AMG nr._ din 15.07.2011– emitent . Baia-M..

4. Factura . AMG nr._ din data de 26.09.2011 și Chitanța . AMG nr._ din data de 26.09.2011 - emitent . Baia-M..

5. Factura . nr._ din data de 10.04.2011 și Chitanța . nr._ din data de 10.04.2011 - emitent .- Bistrița

6. Factura . nr._ din data de 06.05.2011 și Chitanța . nr._ din data de 06.05.2011 - emitent .- Bistrița

7. Factura . nr._ din data de 25.05.2011 și Chitanța . nr._ din data de 25.05.2011 – emitent .- Bistrița

8. Factura . SIL nr._ din data de 03.05.2010 și Chitanța . SIL nr._ din data de 03.05.2010 – emitent . Tg. M..

9. Factura . SIL nr._ din data de 16.07.2010 și Chitanța . SIL nr._ din data de 16.07.2010 – emitent . Tg. M..

10. Factura . ZEV nr._ din data de 24.08.2009 și Chitanța . ZEV nr._ din data de 24.08.2009 – emise de .>

11. Factura . ZEV nr._ din data de 22.02.2010 și Chitanța . ZEV nr._ din data de 22.02.2010 – emitent .>

12. Factura . nr._ din data de 28.02.2011 și Chitanța . nr._ din data de 28.02.2011 – emise de . Gorj.

13. Factura . nr._ din data de 07.03.2011 și Chitanța . nr._ din data de 07.03.2011 – emitent . Gorj.

14. Factura . nr._ din data de 31.03.2011 și Chitanța . nr._ din data de 31.03.2011 – emitent . Gorj.

15. Factura . nr._ din data de 14.09.2011 și Chitanța . nr._ din data de 14.09.2011 – emitent . Gorj.

16. Factura . ARS nr._ din data de 19.06.2010 și Chitanța . ARS nr._ din data de 19.06.2010 – emitent . – C..

17. Factura . ARS nr._ din data de 26.10.2010 și Chitanța . ARS nr._ din data de 26.10.2010 – emitent . – C..

18. Factura . ARS nr._ din data de 29.10.2010 și Chitanța . ARS nr._ fără dată – emitent . – C..

19. Factura . nr._ din data de 23.09.2010 și Chitanța . nr._ din data de 23.10.2010 – emitent .>

20. Factura . nr._ din data de 07.10.2010 și Chitanța . nr._ din data de 07.10.2010 – emitent .>

21. Factura . nr._ din data de 23.12.2010 și Chitanța . nr._ din data de 23.12.2010 – emitent .

22. Factura . nr._ din data de 27.01.2011 și Chitanța . nr._ din data de 27.01.2011 – emitent .

23. Factura . nr._ din data de 15.03.2010 și Chitanța . nr._ din data de 15.03.2010 – emitent ..

24. Factura . CON nr._ din data de 23.04.2010 și Chitanța . CON nr._ din data de 23.04.2010 – emitent ..

25. Factura . CON nr._ din data de 19.05.2010 și Chitanța . CON nr._ din data de 19.05.2010 – emitent ..

26. Factura . CON nr._ din data de 14.09.2010 și Chitanța . CON nr._ din data de 15.09.2010 – emitent ..

27. Factura . CON nr._ din data de 08.11.2010 și Chitanța . CON nr._ din data de 08.11.2010 – emitent ..

28. Factura . M&M nr._ din data de 26.06.2011 și Chitanța . M&M nr._ din data de 26.06.2011 – emitent . – M..

29. Factura . M&M nr._ din data de 07.12.2011 și Chitanța . M&M nr._ din data de 07.12.2011 – emitent . – M..

30. Factura . M&M nr._ din data de 12.12.2011 și Chitanța . M&M nr._ din data de 12.12.2011 – emitent . – M..

31. Factura . nr._ din data de 15.02.2009 și Chitanța . nr._ din data de 15.12.2009 – emitent ..

32. Factura . nr._ din data de 03.03.2009 și Chitanța . nr._ din data de 17.03.2009 – emitent . SRL – București.

33. Factura . nr._ din data de 10.07.2009 și Chitanța . nr._ din data de 10.07.2009 – emitent . SRL – București.

34. Factura . nr._ din data de 28.10.2009 și Chitanța . nr._. din data de 29.10.2009 – emitent . SRL – București.

35. Factura . nr._ din data de 30.12.2010 și Chitanța . nr._ din data de 30.12.2010 – emitent . SRL – București.

36. Factura . nr._ din data de 31.07.2008 și Chitanța . nr._ din data de 31.07.2008 – emitent . IMPEX SRL – București.

37. Factura . nr._ din data de 06.06.2011 și Chitanța . nr._ din data de 06.06.2011 – emitent ..

38. Factura . nr._ din data de 15.11.2011 și Chitanța . nr._ din data de 15.11.2011 – emitent ..

39. Factura . MIM nr._ din data de 04.10.2011 și Chitanța . MIM nr._ din data de 04.10.2011 – emitent .

40. Factura . nr._ din data de 12.10.2010 și Chitanța . .nr._ din data de 12.10.2010 – emitent ..

41. Factura . nr._ din data de 18.11.2010 și Chitanța . nr._ din data de 18.11.2010 – emitent ..

42. Factura . nr._ din data de 10.12.2010 și Chitanța . .nr._ din data de 10.12.2010 – emise de ..

43. Factura . COS nr._ din data de 29.06.2010 și Chitanța . COS nr._ din data de 29.06.2010 - emitent ..

44. Factura . COS nr._ din data de 14.09.2010 și Chitanța . COS nr._ din data de 14.09.2010 - emitent ..

45. Factura . nr._ din data de 20.12.2009 și Chitanța . nr._ din data de 20.12.2009 - emitent . – A..

46. Factura . AND nr._ din data de 01.09.2009 și Chitanța . AND nr._ din data de 01.09.2009 - emitent .

În baza art.274 alin.1 și 2 NCPP a fost obligat inculpatul S. A. să plătească 14.850 lei și inculpata S. L. V. să plătească 9850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Câmpeni din 29.11.2012 în dosarul nr. 809/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații S. A.: pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, care a avut consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uzul de fals, toate în formă continuată, în concurs prevăzute de:

- art. 215¹ alin. 1,2 Cp., în condițiile art. 41 alin.2 Cp.;

- art. 290 alin. 1 Cp., în condițiile art. 41 alin. 2 Cp.;

- art. 291 Cp., în condițiile art. 41 alin. 2 Cp.; cu aplicarea art.33 lit.a CP

și S. L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la delapidare, care a avut consecințe deosebit de grave și uzul de fals, toate în formă continuată, în concurs prevăzute de:

- art. 26 Cp. raportat la art. 215 alin. 1,2 Cp., în condițiile art. 41 alin. 2 Cp.;

- art. 291 Cp., în condițiile art. 41 alin. 2 Cp.; cu aplicarea art.33 lit.a CP.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații (ședința din 27 martie 2013, s-a procedat la audierea martorilor C. L. (10 aprilie 2013), P. A., M. Ș., B. V., Saha S. A., S. V. I. (8 mai 2013), M. S., D. M., G. F. (5 iunie 2013), D. D., V. P. T. (26 iunie 2013), Ș. D., C. R. (11 septembrie 2013), A. C. S., R. L., K. E., M. M. (16 octombrie 2013), B. I. ( 6 martie 2013s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a administrat expertiza contabilă judiciară, efectuată de expertul judiciar C. M. (f.193-208 – vol.I, 103-123 volII), expertiză judiciară de evaluare bunuri mobile efectuată de expertul judiciar B. M. (f.145-156 vol.I), expertiză tehnică specialitatea construcții și evaluare construcții, efectuată de expertul judiciar G. L. (f.176-192 vol.I), și expertiză specialitatea zootehnie, efectuată de expertul judiciar I. I. (f.247-260 vol.I),

Din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpatul S. A. este Președintele Asociației C. de T. “Arieșul” C., potrivit Statutului Asociației autentificat de BNP M. V. I. sub nr.810/2002, asociație înființată prin Încheierea pronunțată la 19.08.2002, în dosarul nr. 20/PJ/2002, de J. Câmpeni

Asociația a desfășurat activități fără scop lucrativ, efectuând achiziții de bunuri și servicii, iar principalele surse de venit constituind subvențiile APIA.

Conform Încheierii nr. 299/2010 a Judecătoriei Câmpeni, inculpata S. V. L. este și președinta comisiei de cenzori a asociației, ceea ce înseamnă că aproba, analiza cheltuielile efectuate de asociație și apreciate ca fiind în interesul asociației, iar în calitate de contabil al asociației înregistra în contabilitate documentele contabile.

Instanța a reținut că urmare declinării dispuse în Dosar 116/P/2011 prin Ordonanța din 19.07.2011 dată de DNA - Serviciul Teritorial A. s-a constituit dosarul penal nr.809/P/201, în care au fost cercetați inițial învinuiții A. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 CP și S. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 ind.1 alin.1CP.

Este adevărat că nu există formulată o plângere penală de către Asociația C. de T. “Arieșul” C., așa cum au susținut inculpații prin avocat, însă în raport cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații nu era obligatorie plângerea penală a persoanei vătămate, întrucât procesul penal a demarat din oficiu, prin procesul verbal de sesizare din oficiu, conform art.221 Cod procedură penală de la 1968, prin urmare nu există nici un viciu procedural, așa cum invocă inculpații.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că din anul 2007, Consiliul Local al Primăriei Câmpeni a încuviințat folosința gratuită a pășunilor care aparțin orașului Câmpeni către ACT Câmpeni, iar în cursul anului 2011, Consiliul Local Câmpeni a concesionat pășunile direct ACT Câmpeni, fără a organiza licitație.

În cursul anului 2008, de când ACT a intrat în plată la APIA, inculpatul S. A., având calitatea de Președinte al ACT „Arieșul" Câmpeni, așa cum anterior s-a reținut a luat hotărârea de a-și însuși sume de bani, din bugetul asociației, acesta fiind atât ordonator de credite, cât și administrator al asociației.

Conform adreselor APIA, totalul subvențiilor virate de către această instituție ACT „Arieșul" Câmpeni a fost de 2.437.153, 6 lei.

În data de 31.01.2012 au fost ridicate actele contabile de ACT „Arieșul" Câmpeni, iar din documentele realizate s-a observat că plățile efectuate de către ACT „Arieșul" Câmpeni, în puține situații au fost achitate prin ordin de plată, cele mai multe plăți efectuându-se în numerar. Pentru a se efectua plata în numerar, inculpatul extrăgea frecvent din contul asociației sume de 5.000 lei, în limita plafonului de casă maxim admis, pentru a efectua plăți în numerar. Astfel, plățile efectuate în numerar de către inculpat și neregăsite în evidențele contabile ale societăților către care s-au plătit, au creat aparent un mijloc legal de înregistrare în actele contabile ale asociației, justificând cheltuielile.

Inculpatul, în calitate de administrator al asociației, începând cu anul 2008 a încheiat contracte de prestări servicii cu persoane juridice și persoane fizice, al căror obiect a fost igienizarea pășunatului alpin, condiție impusă de APIA, în vederea acordării de subvenții.

În urma executării obligațiilor contractuale, prestatorul de servicii, doar persoana fizică, primea banii, prin virament bancar, după efectuarea recepției lucrării. Persoana juridică contractantă primea plata, prin virament bancar sau în numerar, fără efectuarea recepției.

În acest sens a întocmit facturi și chitanțe în fals, înregistrate în evidența contabilă a asociației, de către inculpata S. L. V., în calitate de contabil al asociației, inculpatul însușindu-și contravaloarea acestora, în scop personal sau în interesul altor persoane.

Concluziile Raportului de expertiză grafologică au fost fără echivoc în sensul că înscrisul olograf de completare a rubricaturii facturilor cu: . AMG, nr._, chitanța . AMG, nr._, din 27.06.2011; factura ., nr._, chitanța ., nr._, din 10.04.2011; factura ., nr._, chitanța ., nr._, din 06.05.2011; factura ., nr._, chitanța ., nr._, din 25.05.2011; factura . ARS nr._, chitanța . ARS nr._, din 26.10.2010; factura . ARS nr._, chitanța . ARS nr._, din 29.10.2010, doar pe factură, chitanța nefiind datată; factura ., nr._, chitanța ., nr._, din data de 23.10.2010, care a fost modificată, în data de 23.09.2010; factura ., nr._, chitanța ., nr._, din data de 07.10.2010; factura . nr._, chitanța . nr._, din data de 23.12.2010; factura . nr._, chitanța . nr._, din data de 15.03.2010; factura . CON nr._, chitanța . CON, nr._, din data de 14.09.2010; factura . CON nr._, chitanța . CON, nr._, din data de 08.11.2010, factura . M&M nr._, chitanța . M&M, nr._, din data de 26.06.2011; factura . nr._, chitanța . nr._, din data de 10.07.2009; factura . nr._, chitanța ., nr._, din data de 06.06.2011; factura . nr._, chitanța ., nr._, din data de 15.11.2011; factura . MIM nr._, chitanța . MIM nr._, din data de 04.10.2010; factura . nr. ;_, chitanța . nr._, din data de 20.12.2009) a fost completat de inculpatul S. A..

În condițiile în care factura fiscală ca document financiar contabil reglementat de art.155 din Codul fiscal se întocmește evident de către prestator sau furnizor și se remite înscrisul beneficiarului apare neverosimilă susținerea inculpatului S. A., care în calitatea sa de reprezentant al beneficiarului operațiunii economice atestate să completeze înscrisurile mai sus enumerate, invocând împrejurarea că s-au desfășurat colaborările în munte, delegații societăților prestatoare erau persoane simple „și nu întotdeauna completau cum trebuie aceste facturi„.

În aceste condiții apare puerilă susținerea inculpatului că toate operațiunile economice atestate prin facturile anterior emise au fost reale, în raport și cu împrejurarea că nicio societate prestatoare nu avut relații comerciale cu partea vătămată, aspect dovedit cu depozițiile administratorilor societăților audiați în calitate de martori sau cu înscrisurile din care rezultă că societățile respective aveau activitatea suspendată.

Astfel, martorul C. L., administrator al S.C. C.-Ro S.R.L., a declarat că nu a avut nici o relație comercială cu asociația, a arătat că în calitate de administrator al S.C. C.-Ro S.R.L, doar el completează facturile și a pus la dispoziția organelor de urmărire penală, urma ștampilei societății sale, care nu seamănă cu ștampila de pe facturile, înregistrate în contabilitatea asociației: . nr._, din 06.05.2011; . nr._, din 25.05.2011, . nr._, din 10.04.2011 și chitanțele . nr._, din 06.05.2011, . nr._, din 25.05.2011, . nr._, din 10.04.2011 (conform raportului de expertiză grafică, nr._, din. 14.05.2012, facturile și chitanțele sunt completate de inculpatul S. A.), semnătura olografă a martorului diferă cu semnătura de pe factură și chitanță, capitalul social de pe factura falsă nu corespunde cu capitalul social al societății, iar contul este deschis la altă unitate bancară, decât cel trecut în factura falsă.

Cu privire la obiectul activității S.C. C.-Ro S.R.L., martorul a declarat că obiectul de activitate este „lucrări de demolare a construcțiilor (prin explozii controlate), artificii, lucrări de cercetare și asanare a terenurilor, de elemente de muniție rămase neexplodate”. Conform facturilor completate de inculpat, și înregistrate în contabilitatea asociației a rezultat că S.C. C.-Ro S.R.L. a prestat în favoarea asociației lucrări de degajare a resturilor de masă lemnoasă de pe pășunat, în cuantum de 8680 lei.

Martorul R. F., administrator al S.C. Fea Consult SRL, lichidator al .., a arătat că .. a avut ca obiect principal de activitate „schimbul valutar”, societatea fiind lichidată din luna noiembrie 2009, iar în timpul efectuării procedurii de lichidare, între actele contabile ale societății nu au fost identificate relații comerciale cu ACT „Arieșul" Câmpeni. Conform facturii . AND nr._, din 01.09.2009, înregistrată în contabilitatea asociației a rezultat că .. a efectuat lucrări de reparații, tencuieli, zugrăveală în favoarea ACT, în sumă de 3808 lei, care au fost plătite, conform chitanței . nr._, din 01.09.2009.

Martora K. E., administrator al S.C. Rem-Ark S.R.L., a declarat că obiectul de activitate al societății este confecționarea de îmbrăcăminte, contul societății este deschis la BCR și nu la Raiffeissen, cum rezulta din factura fictivă, facturile societății sunt personalizate, iar ștampila aplicată pe factura fictivă nu corespunde cu ștampila societății. Conform facturii fictive, . nr._, chitanța . nr._, din data de 20.12.2009, înregistrată în contabilitate, rezultă că asociația a achiziționat echipament protecție unică folosință operator însămânțare și materiale dezinfectante, în cuantum de 3510,5 lei.

În cursul cercetării judecătorești martorii audiați în faza de urmărire penală și-au menținut declarațiile, iar în ceea ce privește fictivitatea operațiunilor economice reținute ca modalitate de săvârșire a infracțiunii de delapidare a apărut ca relevant centralizatorul din Vol. II - urmărire penală.

S-a constatat că unele societăți au fost radiate din registrul comerțului la o dată anterioară emiterii facturii și încasării plății ( ex: . B., societate radiată în anul 2009, emite factura . MIM nr._, la data de 04.10.2011, și i se plătește cu chitanța . MIM_, din 04.10.2011, suma de 4030 lei - conform raportului de expertiză grafică factura și chitanța sunt completate de inculpat), obiectul de activitate al societăților pretins emitente de facturi și care au încasat și plata de la asociație este cu totul altul decât serviciile și bunurile achiziționate de către asociație, chiar cu privire la o singură societate există diferențe între produsele și serviciile furnizate asociației (ex. S.C. Constal Trade C., prin factura . CON nr._, din 23.04.2010, prin care asociația a achiziționat un panou comandă centrală termică VRC 410 și manopera de montaj instalare, în valoare de 3034 lei, factura . CON nr._, din 19.05.2010, prin care asociația a achiziționat combustibil centrale termice tip 2, în valoare de 1785 lei, (facturi și chitanțe completate nu sunt completate de inculpat), factura . CON nr._, din 14.09.2010 prin care asociația a achiziționat grilaje metalice, în valoare de 1860 lei, factura . CON nr._, din 08.11.2010,prin care asociația a beneficiat de serviciul de degajare resturi materiale lemnoase de pe pășunat cu utilaje forestiere, în valoare de 3786 lei (facturile și chitanțele aferente fiind completate de către inculpat - conform rapoartelor de expertiză grafică nr._, din 24.04.2012 și nr._, din 14.05.2012), iar numerele facturilor nu sunt cronologice în raport cu data emiterii.

Analizând facturile care nu sunt recunoscute de către societățile comerciale, pretins emitente și ale căror reprezentanți au declarat că nu au derulat niciodată relații comerciale cu asociația s-a constatat că aceste societăți au sediul social la distanțe mari de orașul Câmpeni ( M., C., Târgu J., C., București, Suceava, Câmpulung Moldovenesc), că delegatul pentru fiecare factură în parte este inculpatul S. A. și în cea mai mare parte bunurile și serviciile achiziționate sunt bunuri consumabile sau bunuri greu de identificat, denumite generic (ex: factura CT M&M, nr._, din 26.06.2011, prin care asociația a achiziționat articole de papetărie imprimerie, în valoare de 2480 lei, factura . M&M, nr._, din 07.12.2011, prin care asociația a achiziționat 6 m de cherestea rășinoase, în valoare de 3124, 8 lei (facturile și chitanțele aferente fiind completate de către inculpat - conform raportului de expertiză grafică nr._, din 24.04.2012)

În aceeași ordine de idei, instanța a constatat că potrivit facturii DJ ARS nr._ emisă de . la 19.06.2010 ACT C. a cumpărat 6 paturi metalice și 6 saltele umplute cu material textil, recepționate și date în consum, bunuri pe care expertul judiciar B. M. le-a constatat ca fiind în tabăra de pășunat montan de la Ciunjet. Din cuprinsul expertizei nu a rezultat însă vechimea reală a acestor bunuri, însă așa cum apar fotografiate (f.151 – VOL I), paturile din metal apar ruginite, cu o vechime evident mai mare decât 3 ani (2013, data efectuării expertizei și fotografiilor – 2010 data achiziționării). Așa este și cazul celeilalte facturi fiscale nr._/14.09.2010 în cuantum de 1860 lei, reprezentând grilaje metalice.

Concluzia instanței a fost că inculpatul a procurat documente justificative asupra bunurilor pe care le deținea dinainte și care nu existau în patrimoniul Asociației, pentru a creat aparent un mijloc legal de înregistrare în actele contabile ale asociației, justificând cheltuielile și încasând plata contravalorii facturate a acestora.

Coroborând probele administrate în cauză, concluziile rapoartelor de expertize grafice, expertiza contabilă, declarațiile reprezentanților societăților pretins emitente de facturi, facturile și chitanțele, în original, declarația inculpatului, a rezultat ca mod de operare a săvârșirii infracțiunii de delapidare, prin însușirea de bani, din bugetul asociației de către inculpat, care avea calitatea de administrator, că acesta își procura facturi și chitanțe în alb, pe care le completa ulterior, personal sau prin alte persoane ( conform propriei declarații, operatorii de la sediul asociației), astfel explicându-se de ce numerele facturilor nu sunt cronologice în raport cu data emiterii, facturi pe care ulterior le depunea în contabilitatea asociației, devenind document justificativ cu privire la cheltuiala efectuată de asociației. Plata se efectua în numerar, fiind până la 5000 lei

Astfel instanța a constatat că nu există dubii cu privire la inexistența relației comerciale care conduce la inexistența efectuării plății, inculpatul însușindu-și sumele de bani, înregistrate ca plata facturilor, operațiunea fiind fictivă. Prin această modalitate de delapidare a rezultat un prejudiciu de _,39 lei(_,39 – 20.000), așa cum rezultă din Anexa 3 la Raportul de expertiză judiciară (f.208 vol.I - instanță).

Instanța a constatat că nu au fost reținute în învinuire „operațiunile economice” dintre ACT și . facturilor nu a intrat în calculul prejudiciului calculat și deținut prin rechizitoriu, motiv pentru care nu a fost avut în vedere de instanță, respectiv 20.000 lei care intră în totalul rezultat în Anexa 3, ca încasări în numerar (f.208- volI).

Cu toate acestea, instanța a reținut că, prin modul de derulare a relațiilor comerciale dintre Act C. și . că inculpatul S. A. avea o putere de control și asupra acestei din urmă societății, formal conduse de nepotul surorii inculpatului S. A.. Această concluzie s-a desprins din faptul că inculpatul S. a decontat pe societatea Carpasim factura nr008044/2009, în valoare de 4641 lei fără a avea nicio calitate în niciuna din cele două societăți.

În ceea ce privește modalitatea de însușire a unor bunuri sau servicii de către inculpat, pentru sine sau pentru altul, din bugetul asociației, prin decontarea unor ordine de deplasare, cheltuieli de protocol, cheltuieli care nu erau efectuate în interesul asociației, instanța a apreciat că apar dovedite și de reținut în cuantificarea prejudiciului deplasările în străinătate din iunie 2010, de 3289,4 lei și din februarie 2011 de 6879,23 lei, rezultând un total de 10.168,63 lei, pentru care nu există nicio mențiune în Hotărârile Adunării generale a asociaților sau alei Comitetului Director, situație de unde a rezultat fictivitatea acestor înscrisuri, în vederea însușirii sumelor de bani.

Instanța a reținut de asemenea în aceeași modalitate de săvârșire a infracțiunii și decontarea cheltuielilor de protocol, care nu au fost atașate vreunei delegații, evaluate de expertul judiciar în Anexa 1 la Suplimentul Raportului de expertiză judiciară (f.111), respectiv suma de 8825,82 lei.

Instanța a constatat că prejudiciul reținut de P. prin actul de sesizare, de 109.863,68 lei provenind din deplasări, nu a putut fi probat, în condițiile în care, cu toate că nu s-au emis foi de parcurs pentru nicio deplasare, s-au emis ordine de deplasare, completate necorespunzător, care demonstrează însă, până la proba contrară că titularul s-a deplasat de la sediul ACT C. la destinație.

Instanța a precizează că lipsa foilor de parcurs demonstrează o evidență contabilă precară a ACT C., iar nu inexistența deplasărilor consemnate în Ordinele de deplasare.

Apărarea inculpaților în sensul că nu există prejudiciu, întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă sau că prin Hotărâre adunarea generală a Asociaților a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al Act C., anual nu a putut fi reținut, în condițiile în care din ansamblul probatoriului administrat a rezultat că inculpatul S. A. a procurat documente justificative de bunuri și servicii pentru a crea un aparent mijloc legal de înregistrare în actele contabile ale asociației, justificând cheltuielile și încasând plata contravalorii facturate a acestora.

Constituirea ca parte civilă a părții vătămate nu are nicio relevanță în stabilirea existenței sau întinderii prejudiciului, iar în cauză s-a constatat o puternică influență și un control al inculpatului S. A., în calitatea sa de președinte a Asociației, încă de la înființare, asupra deciziilor ACT C..

În drept, fapta inculpatului S. A., care, în intervalul 2008-2011, în calitate de administrator, și-a însușit, în interesul său și pentru altul, suma de 185.442,84 lei nerecunoscută de acesta și pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 295 cu aplicarea art. 308, art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal și art.5 din Noul Cod Penal.

Întrucât inculpatul a acționat la intervale repetate de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cauză, s-a făcut și aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, întrucât prin acțiune, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție directă, în calitate de Președinte al ACT „Arieșul" Câmpeni, a completat, în fals, facturi și a folosit facturi, completate de alte persoane, decât reprezentanții societăților comerciale, pretinse partenere, a completat chitanțe, din care a rezultat efectuarea plății și a folosit chitanțe, completate de alții, acte înregistrate în contabilitatea asociației, astfel însușindu-și sumele bani care figurau ca plată, și a efectuat plăți, din bugetul asociației în interesul altor persoane și instituții, cauzând un prejudiciu de 185.442,84 lei.

Fapta inculpatului S. A., care, în mai multe rânduri, cu intenția directă, urmărind producerea consecinței juridice, a falsificat înscrisuri sub semnătură privată, în vederea producerii de consecințe juridice, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal;

Fapta inculpatului S. A., care, în mai multe rânduri a folosit înscrisuri sub semnătură privată, facturi completate de alte persoane, decât angajații societăților pretins emitente de factură, creând astfel o aparență de autenticitate a înscrisului, apt de a produce consecințe juridice, din momentul înregistrării înscrisului în contabilitate și cunoscând că acestea sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, constituie infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, așa cum anterior s-a reținut împrejurarea că este fără antecedente penale, de asemenea, conduita după săvârșirea infracțiunii, respectiv atitudinea nesinceră a acestuia, sau negarea existentei faptelor săvârșite, ca infracțiuni, împrejurarea că nu conștientizează gravitatea faptelor sale.

Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.3 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate, prin observarea criteriilor generale de individualizare anterior menționate, de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza art.72 din Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art.67 alin.1 din Noul Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute art.66 alin.1 lit.a, b și g din Noul Cod Penal, pe durata înscrisă în același articol.

În baza art.404 alin.5 NCPP raportat la art.66 din Noul Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și g din Noul Cod Penal, pe durata înscrisă în același articol.

În ceea ce privește pe inculpata S. V. L., aceasta este contabilul ACT C. și cenzorul Asociației din anul 2010 și a rezultat că inculpata exercita o verificare internă a efectuării cheltuielilor de către asociație și a performanței acestor cheltuieli. Din audierea înregistrărilor interceptărilor, a rezultat că la data de 29.12.2011, ora 09⁴², inculpatul o sună pe inculpată și i-a spus că trebuie să încheie procesele verbale cu comisia de cenzori, din care să rezulte că aceștia au văzut bilanțul, l-au aprobat și nu au obiecțiuni, iar la data de 04.01.2012, ora 09²⁴, inculpatul a sunat-o din nou pe inculpată și a reluat discuția cu privire la încheierea proceselor verbale ale comisiei de cenzori.

Din declarația inculpatului, din data de 29.03.2011, a rezultat că inculpata cunoștea că o parte din facturile pe care le-a înregistrat în contabilitatea societății erau completate de inculpatul S. A., având cu acesta o bună colaborare profesională, cunoscând activitatea infracțională a Președintelui Asociației .

Cu privire la aspectul că inculpatul retrăgea frecvent din contul asociației suma de 5000 lei, pe care o introducea în casieria asociația, pentru a face plata în numerar, inculpata cunoștea acest aspect, deoarece introducerea în casieria asociației era efectuată de aceasta.

Din audierea înregistrărilor interceptărilor, a rezultat că la data de 01.02.2012, ora 11³³, inculpatul a sunat-o pe inculpată și i-a spus acesteia să-i arate „cum să băgăm în casă niște bani”. Exemplificativă este și discuția telefonică, din data de 26.01.2012, ora 11⁴⁶, purtată între inculpat și inculpată, de unde a rezultat că trebuie să se întâlnească pentru „ceva învârticușuri".

Inculpata a înregistrat corect în contabilitate facturile și chitanțele, însă prestarea serviciului sau achiziția bunului, așa cum a rezultat din aceste înscrisuri, nu a avut loc, factura falsă, fiind înregistrată a devenit „ document justificativ”, în condițiile în care inculpata cunoștea aceste aspecte.

Concluzionând, din probele administrate a rezultat că, fapta inculpatei S. L. V., care, în intervalul 2008-2011, în calitate de contabil și cenzor al Asociației l-a sprijinit, pe inculpatul S. A. să-și însușească în interesul său și pentru altul, suma de _,84 lei, creând o pagubă materială părții vătămate, constituie infracțiunea prevăzută de complicitate la delapidare prevăzută de art.48 din Noul Cod Penal raportat la art. 295, cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal, întrucât prin acțiune - inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de contabil și președinte al comisiei de cenzori a asociației a înregistrat în contabilitate operațiuni fictive, în scopul de a-l sprijini pe administrator să-și însușească bani, ce figurau ca cheltuială a operațiunii fictive, iar în calitatea de președinte al comisiei de cenzori, a cunoscut natura și cuantumul cheltuielilor angajate de asociație, prin administrator, însă nu a exercitat controlul intern, tocmai pentru a-l sprijini pe inculpat, în însușirea banilor, cauzând un prejudiciu anterior reținut;

Fapta inculpatei S. L. V., care, în mai multe rânduri a folosit înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că acestea sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, constituie infracțiunea uz de fals prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza acelorași criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, așa cum anterior s-a reținut împrejurarea că este fără antecedente penale, de asemenea, conduita după săvârșirea infracțiunii, respectiv atitudinea nesinceră a acesteia, sau negarea existentei faptelor săvârșite, ca infracțiuni, împrejurarea că nu conștientizează gravitatea faptelor sale.

Având în vedere cele expuse, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.3 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, de formare a unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate, prin observarea criteriilor generale de individualizare anterior menționate, de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal vechi și art.5 din Noul Cod Penal.

În baza art.72 din Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal vechi, în aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.

În ceea ce privește latura civilă:

S-a constatat că partea vătămată Asociația C. de T. “Arieșul” C. nu s-a constituit parte civilă, motiv pentru care în temeiul art.112 alin.1 lit e din Noul Cod Penal s-a dispus confiscarea sumei de 185.442,84 lei de la inculpații S. A. și S. L. V., în solidar.

În baza art.19 alin.5, art.25 alin.3 coroborat cu art.580 NCPP s-au anulat înscrisurile false menționate în dispozitiv.

În baza art.274 alin.1 și 2 NCPP a fost obligat inculpatul S. A. să plătească 14.850 lei și S. L. V. să plătească 9850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Totalul cheltuielilor judiciare este compus din_ lei, respectiv 7500 lei reținut în actul de sesizare de suportat în sarcina inculpatului S. A. respectiv S. L. V., cheltuielile suportate din fondul Miniserului Justiției cu martorii audiați (3684 lei), precum și 1000 lei, cheltuielile judiciare datorate pentru cele 10 termene din faza judecății în fond a cauzei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații S. A. și S. L. V..

Prin apărătorii aleși inculpatul apelant S. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, în baza art. 16 alin.1 lit. a C.pen., achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare iar în baza art. 16 alin.1 lit. b C.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, ambele în formă continuată și înlăturarea măsurii confiscării sumei de 185.442,24 lei și a obligației la plata cheltuielilor judiciare către Statul Român.

În motivarea apelului se apreciază că în mod greșit inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcină și obligat la plata despăgubirilor către partea vătămată. Consideră că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor de la dosar administrate în fața instanței de fond și în faza de urmărire penală și apreciază că instanța de apel, în această fază procesuală în urma aprecierii probelor administrate, respectiv înscrisuri și declarații de martori, poate reține că inculpatul nu a delapidat nicio sumă de bani din fondurile Asociației.

Față de starea de fapt reținută, din probele testimoniale administrate în faza de apel precum și a celorlalte probe și din actele depuse, a rezultat că inculpatul nu și-a însușit nicio sumă de bani.

Cu privire la faptul că lucrările de curățire/igienizare a pășunilor pe care Asociația le avea de întreținut în baza unui contract de închiriere și mai apoi în baza unui contract de concesiune, nu ar fost executate, arată că s-a dovedit cu martori și actele de control că lucrările au fost executate, fiind dovedit faptul că pe aceste pășuni au existat resturi care trebuiau curățite.

Cu privire la construcția edificată în munte, arată că a fost făcută dovada cu raportul de expertiză și a fost confirmată executarea acestei lucrări. În acest sens, la dosar există declarațiile martorilor care au participat la realizarea grilajelor la uși și geamuri și ca atare rezultă că aceste lucrări au fost executate, neexistând nici un dubiu în acest sens.

Cu privire la materialele procurate pentru însămânțări și alte materiale necesare pentru creșterea animalelor, arată că au fost audiați doi martori care au confirmat achiziționarea acestor materiale. Există la dosar un registru ale însămânțărilor artificiale din care a rezultat că aceste materiale și lucrări au fost executate la sediul asociației. Au fost executate lucrări de amenajare și dotare fiind identificate și evaluate astfel încât nu se poate reține că inculpatul și-ar fi însușit aceste lucrări.

Referitor la declarațiile celor trei martori care au arătat că acele facturi și chitanțe nu au fost emise de acele societăți, arată că inculpatul nu avea de unde să știe că acestea au fost emise de persoane care se ocupau cu activități ilicite având în vedere că din declarațiile acestora rezultă că asemenea facturi au fost găsite în toată țara. Precizează că inculpații au verificat pe portalul Ministerului de Finanțe și aceste societăți figurau ca și societăți active și dacă ar fi știut că asemenea facturi circulă în mod ilegal, nu ar fi completat și acceptat la plată acele facturi.

Materialele achiziționate s-au regăsit în contabilitate acest fapt fiind confirmat de experții care au efectuat expertizele dispuse în cauză și nu se poate reține că inculpatul și-ar fi însușit o sumă de bani. Arată că reprezentantul Parchetului de pe lângă J. S. a formulat concluzii de achitare în ceea ce privește infracțiunea de delapidare.

Referitor la călătoriile efectuate în străinătate fără a exista o aprobare, arată că există documente justificative, cheltuielile cu aceste deplasări nu au fost exagerate, ele fiind necesare, în interesul asociației. Mai arată că toate cheltuielile au fost evidențiate în contabilitate, prezentate A.G.A. și confirmate și nu se poate reține că inculpatul și-a însușit aceste sume.

În ce privește infracțiunea de fals și uz de fals, solicită achitarea inculpatului pe temeiul lipsei intenției, ele fiind săvârșite din eroare, societățile au fost verificate și nu erau fictive, nu a știut că actele sunt false atunci când acesta a semnat facturile și chitanțele respective. Apreciază că sub aspectul laturii subiective nu subzistă aceste infracțiuni. În ceea ce privește latura civilă, arată că inculpatul nu și-a însușit nicio sumă de bani și prima instanță în mod greșit l-a obligat să plătească asociației.

Prin apărătorul ales inculpata apelantă S. L. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea sa.

În motivarea apelului se arată că subscrie la concluziile avocatului inculpatului S. A.. Raportat la starea de fapt, soluția instanței de fond este netemeinică cu privire la documentele justificative deoarece la dosar nu există nicio probă sau indiciu din care să rezulte că inculpatul în nume propriu sau prin intermediari a procurat documente justificative pe care să le folosească pentru cheltuieli proprii, perchezițiile efectuate în acest sens, dovedind acest lucru. De asemenea, arată că nu există probe că bunurile care fac obiectul acestor facturi ar fi existat înainte în patrimoniul asociației.

Instanța de fond a constatat că societățile aveau obiect de activitate diferit de cel al asociației și în condițiile în care aceasta a efectuat plăți în numerar nu a existat o obligație de a verifica obiectul acestor societăți și nici distanța dintre sediile acestor societăți de sediul asociației. Precizează că aceste societăți au fost verificate de contabil și a rezultat că acestea nu sunt fictive. Arată că inculpatul era președintele asociației și se ocupa cu aprovizionarea de bunuri și servicii și care au fost achiziționate numai în măsura în care acestea au fost necesare pentru desfășurarea activității și nu rezultă din nicio factură că aceste bunuri și servicii nu au fost în legătură directă cu activitatea asociației iar expertizele tehnice arată că materialele consumate achiziționate se încadrează în normele legale.

Referitor la lucrările efectuate la sediul asociației, acestea au fost dovedite cu declarațiile martorilor audiați, dările de seamă și rapoartele de expertiză. Arată că cei care emiteau facturile nu aveau interesul să le completeze personal tocmai pentru a nu putea fi identificați și acest lucru justifică faptul că angajații societăților comerciale au solicitat inculpatului să completeze acele facturi.

În ceea ce o privește pe inculpată, având calitatea de contabil al asociației, raportat la starea de fapt, activitatea acesteia a constat în conformitate cu atribuțiunile de serviciu, în înregistrarea documentelor contabile primare prezentate de președintele asociației, arătând că inculpatei nu îi incumbă sarcinile referitoare la realitatea documentelor justificative prezentate de acesta. Inculpata nu a completat niciuna din facturile ce fac obiectul înregistrărilor, nu a decontat cheltuieli de transport, protocol sau delegații. Nu avea drept de semnătură în bancă și nu a efectuat plăți către furnizori, nu avea atribuții de verificare în baza de date a Oficiului Registrului Comerțului a societăților comerciale. Arată că cu ocazia perchezițiilor efectuate, nu au fost găsite facturi în alb sau alte documente care să justifice folosirea de înscrisuri pentru însușirea unor sume de bani, nu a folosit documente false iar inculpatul S. nu i-a cerut să-l sprijine. Referitor la convorbirile telefonice reținute de instanța de fond, arată că acestea priveau alte facturi decât cele care fac obiectul litigiului, dar nu rezultă că acestea au fost întocmite în fals. În ceea ce privește transferurile de sume, acestea s-au făcut în limite legale, inculpata implicându-se doar în transferuri de bani din casierie, prin înregistrarea acestora iar comisia de cenzori s-a implicat în verificarea legalității activității acesteia.

C. de A. examinând apelurile declarate de inculpații S. A. și S. L. V. prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acestea sunt fondate și vor fi admise, din următoarele motive:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale și a celei judecătorești instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză., stare de fapt pe care instanța de apel o reține și în urma completării probațiunii.

Astfel, în sarcina inculpatului S. A. s-a reținut că în calitate de președinte al Asociației C. de T. “Arieșul” C., în cursul anului 2008, de când ACT a intrat în plată la APIA, a luat hotărârea de a-și însuși sume de bani, din bugetul asociației, acesta fiind atât ordonator de credite, cât și administrator al asociației. Conform adreselor APIA, totalul subvențiilor virate de către această instituție ACT „Arieșul" Câmpeni a fost de 2.437.153, 6 lei.

Din actele contabile ridicate și analizate a rezultat că plățile efectuate de către ACT „Arieșul" Câmpeni, în puține situații au fost achitate prin ordin de plată, cele mai multe plăți efectuându-se în numerar. Pentru a se efectua plata în numerar, inculpatul extrăgea frecvent din contul asociației sume de 5.000 lei, în limita plafonului de casă maxim admis, pentru a efectua plăți în numerar. Astfel, plățile efectuate în numerar de către inculpat și neregăsite în evidențele contabile ale societăților către care s-au plătit, au creat aparent un mijloc legal de înregistrare în actele contabile ale asociației, justificând cheltuielile.

În urma executării obligațiilor contractuale, prestatorul de servicii - doar persoană fizică, primea banii, prin virament bancar, după efectuarea recepției lucrării. Persoana juridică contractantă primea plata, prin virament bancar sau în numerar, fără efectuarea recepției.

S-a susținut de către inculpat că nu avea de unde să cunoască că acele facturi erau false, el procedând doar la completarea lor, în țară cunoscându-se situația facturilor false a căror origine nu a putut fi depistată.

Cu toate acestea, explicațiile inculpatului referitoare la faptul că în calitatea sa de președinte al Asociației, a procedat la completarea facturilor – deși era beneficiarul așa ziselor lucrări, sunt neverosimile și nu pot fi luate în considerare deoarece factura fiscală - ca document financiar contabil reglementat de art.155 din Codul fiscal, se întocmește de către prestator sau furnizor și se remite beneficiarului, neputând fi primită apărarea inculpatului că a completat înscrisurile mai sus enumerate aflându-se pe munte și că delegații societăților prestatoare erau persoane simple și nu întotdeauna completau cum trebuie aceste facturile.

Față de aceasta, susținerea inculpatului că toate operațiunile economice atestate prin facturile anterior emise au fost reale, în raport și cu împrejurarea că nicio societate prestatoare nu avut relații comerciale cu partea vătămată, nu pot fi primite.

Declarațiile martorilor audiați în apel și care au relatat generic că s-ar fi efectuat lucrări de igienizare sau însămânțare artificială, lucrări care însă nu au putut fi identificate în raport cu actele întocmite, nu au avut capacitatea de a înlătura acuzațiile probate prin atestarea ca false a facturilor întocmite și cu depozițiile administratorilor societăților audiați în calitate de martori sau cu înscrisurile din care a rezultat că societățile respective aveau activitatea suspendată.

Din analiza probelor administrate a rezultat că societățile pe numele cărora erau emise facturile nu aveau în obiectul de activitate operațiunile menționate, explicațiile inculpaților date în apărare neputând fi credibile.

S-a mai constatat că unele societăți au fost radiate din registrul comerțului la o dată anterioară emiterii facturii și încasării plății ( ex: . B., societate radiată în anul 2009, emite factura . MIM nr._, la data de 04.10.2011, și i se plătește cu chitanța . MIM_, din 04.10.2011, suma de 4030 lei - conform raportului de expertiză grafică factura și chitanța sunt completate de inculpat), obiectul de activitate al societăților pretins emitente de facturi și care au încasat și plata de la asociație este cu totul altul decât serviciile și bunurile achiziționate de către asociație, chiar cu privire la o singură societate există diferențe între produsele și serviciile furnizate asociației (ex. S.C. Constal Trade C., prin factura . CON nr._, din 23.04.2010, prin care asociația a achiziționat un panou comandă centrală termică VRC 410 și manopera de montaj instalare, în valoare de 3034 lei, factura . CON nr._, din 19.05.2010, prin care asociația a achiziționat combustibil centrale termice tip 2, în valoare de 1785 lei, (facturi și chitanțe completate nu sunt completate de inculpat), factura . CON nr._, din 14.09.2010 prin care asociația a achiziționat grilaje metalice, în valoare de 1860 lei, factura . CON nr._, din 08.11.2010,prin care asociația a beneficiat de serviciul de degajare resturi materiale lemnoase de pe pășunat cu utilaje forestiere, în valoare de 3786 lei (facturile și chitanțele aferente fiind completate de către inculpat - conform rapoartelor de expertiză grafică nr._, din 24.04.2012 și nr._, din 14.05.2012), iar numerele facturilor nu sunt cronologice în raport cu data emiterii.

În apel s-a încercat a se dovedi că paturile metalice și grilajele ar fi fost achiziționate legal iar starea lor s-ar datora climatului umed din zona de munte dar cu toate acestea inculpații nu pot explica credibil de ce acestea apar a fi achiziționate cu niște facturi false.

În aceste condiții concluzia instanței de fond că inculpatul a procurat documente justificative asupra bunurilor pe care le deținea dinainte și care nu existau în patrimoniul Asociației, pentru a crea aparent un mijloc legal de înregistrare în actele contabile ale asociației, justificând cheltuielile și încasând plata contravalorii facturate a acestora este corectă și probele administrate de acuzare nu au putut fi răsturnate.

Aceeași situație este și în cazul inculpatei S. L. V., care, în intervalul 2008-2011, în calitate de contabil și cenzor al Asociației l-a sprijinit, pe inculpatul S. A. să-și însușească în interesul său și pentru altul, suma de_,84 lei, creând o pagubă materială părții vătămate . Inculpata, în mai multe rânduri a folosit înscrisuri sub semnătură privată, cunoscând că acestea sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice, sprijinindu-l astfel pe inculpat.

Coroborând toate probele administrate în cauză, inclusiv cele administrate în apel, C. apreciază că s-a dovedit vinovăția inculpaților, o soluție de achitare nefiind legală.

Susținerile inculpaților că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor sunt simple afirmații, probele administrate în apel la solicitarea inculpaților neputând răsturna ansamblul probelor administrate și din care a rezultat cert vinovăția inculpaților.

C. constată că instanța de fond – în aplicarea legii penale mai favorabile, a procedat la aplicarea acesteia pe instituții autonome, la data pronunțării sentinței nefiind în vigoare Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014.

În lipsa apelului Parchetului instanța de apel nu poate schimba modalitatea de aplicare a uneia sau alteia din legile penale deoarece în fiecare dintre variante s-ar agrava situația inculpaților în propria cale de atac, situație nepermisă de lege.

Cu toate acestea, având în vedere faptele săvârșite de către inculpați, prejudiciul produs, precum și persoana inculpaților și circumstanțele personale ale acestora, C. apreciază că pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea de delapidate sunt prea mari și nu se impune ca inculpatul S. A. să execute pedeapsa în regim de detenție – fiind apreciată a fi mai eficientă executarea acesteia într-un regim de supraveghere.

Față de acestea, C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de inculpații S. A. și S. L. V., va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților apelanți, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. A. precum și a pedepselor complementare aplicate inculpatului și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului S. A. în elementele componente și le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Va menține pedepsele de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal și

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, aplicate inculpatului S. A..

În baza 33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul S. A. urmând a executa în final pedeapsa 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 al. 2 C.p. 1969, art. 86/2 C.p. 1969 se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului S. A. pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul S. A. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va desemna cu supravegherea executării obligațiilor stabilite Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 86/4 C.p. 1969 se va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate sau neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

Se vor înlătura pedepsele complementare aplicate generic de instanța de fond inculpatului S. A..

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. A. reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatei S. L. V. în elementele componente și le repune în individualitatea lor.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatei S. L. V. pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 48 din Noul Cod Penal raportat la art. 295, cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Se va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

În baza 33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal se vor contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpata S. Lura V. urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.81, 82 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 83 C.p. 1969 se va atrage atenția inculpatei asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în sumă totală de 150 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații S. A. și S. L. V. împotriva sentinței penale nr. 51/28.04.2014 pronunțată de J. S. și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților apelanți, a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. A. precum și a pedepselor complementare aplicate inculpatului și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Descontopește pedepsele aplicate inculpatului S. A. în elementele componente și le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Menține pedepsele de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal și

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, aplicate inculpatului S. A..

În baza 33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul S. A. urmând a executa în final pedeapsa 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 al. 2 C.p. 1969, art. 86/2 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului S. A. pe durata unui terme de încercare de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul S. A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează cu supravegherea executării obligațiilor stabilite Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 86/4 C.p. 1969 atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate sau neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

Înlătură pedepsele complementare aplicate generic de instanța de fond inculpatului S. A..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. A. reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

Descontopește pedepsele aplicate inculpatei S. L. V. în elementele componente și le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei S. L. V. pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 48 din Noul Cod Penal raportat la art. 295, cu aplicarea art. 308 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal, raportat la art.5 din Noul Cod Penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1 din Noul Cod Penal,

În baza 33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpata S. Lura V. urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.81, 82 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 din Noul Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 83 C.p. 1969 atrage atenția inculpatei asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză de la data de 29.03.2012 până la data 02.04.2012.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în sumă totală de 150 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.

Președinte, Judecător,

C. M. M. D. G.

Grefier

L. B.

Red/tehn DG/LB

05.06.2015/ 2 exp

Jud fond L. R.

← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA