Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 258/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-05-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 258/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - D.- S. T. A. I. reprezentat prin I. F. – procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. I. în stare de detenție din P. A., asistat de av. S. S., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul M. I., în motivarea orală a contestației arată că solicită reducerea pedepsei.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului și reprezentanta D. învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. S., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul M. I. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune reducerea pedepsei. Precizează că deși inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani de zile pentru art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, respectiv 8 ani și 6 luni pentru Legea nr. 678/2001, rezultă o pedeapsă de 8 ani și 6 luni la care se adaugă modalitatea de calcul stabilită de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentanta D. solicită respingerea contestației și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată. Precizează că pedeapsa rezultantă stabilită în urma concursului de infracțiuni stabilită pe legea veche este mai favorabilă.
Condamnatul M. I. având cuvântul, solicită o recalculare a pedepsei. Arată că pe legea veche, pedepsele au fost mult influențate.
CURTEA DE APEL,
Asupra contestației de față,
Prin sentința penală nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
A fost respinsă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului A. privind pe condamnatul M. I., ns. la data de 30.03.1971, deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la Tribunalul A. la data de 22.01.2014, Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului A. a solicitat instanței să se aplice legea penală mai favorabilă în privința condamnatului M. I., arătându-se că pentru una din componentele pedepsei rezultante maximul special prev. de legea nouă este mai mic decât pedeapsa aplicată conform legii vechi.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma disp. art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 6 alin. 1 NCP, Tribunalul a reținut că persoana condamnată se află în executarea sentinței penale nr. 42/02.03.2011 a Tribunalului Hunedoara în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 118/07.02.2013. Prin această hotărâre deținutul a fost condamnat la:
- 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 2 lit. a teza I și lit. b pct. 9 și 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (8 acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
- 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
S-a constatat că faptele din cauză sunt concurente cu fapta (săvârșită în data de 19.10.2008) pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 52/28.05.2009 a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin decizia penală nr. 55/21.01.2010 a Curții de Apel A. I..
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.pen.
I s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. în condițiile prev. de art. 71 C.pen.
Instanța a constatat că infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 are corespondent în legea nouă la art. 367 alin. 1, însă maximul special prev. de legea nouă este de 5 ani (+ ½, cf. art. 42 alin. 5 NCP), or pedeapsa aplicată este mai mare, respectiv 8 ani, și, ca atare, se impune reducerea ei la 7 ani și 6 luni, maximul special conf. art. 6 alin. 1 NCP.
Cât privește modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile la pluralitatea de infracțiuni după descontopire și reducerea componentei arătate anterior, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
- faptul că la momentul soluționării prezentei cauze nu a fost exprimat un punct de vedere oficial prin ordonanță de urgență sau lege privind modul de aplicare al legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive (deși există proiecte de ordonanță și lege, neadoptate până la acest moment), fie în sensul aplicării autonome a instituției de drept a legii penale mai favorabile, fie în sensul aplicării globale a acesteia (respectiv o singură lege pentru toate instituțiile);
- la acest moment, față de lipsa legislativă în această materie, instanța s-a raliat practicii judiciare majoritare a Tribunalului A. și a Curții de Apel A. I., în sensul aplicării legii penale mai favorabile, în mod global;
- de asemenea, în acest sens al aplicării globale a legii penale mai favorabile, adică a unei singure legi este și punctul de vedere al d-lui conf. univ. dr. F. Streteanu publicat pe site-ul Ministerului Justiției la acest moment.
Aplicând global legea penală mai favorabilă, respectiv pluralitatea de infracțiuni tot pe legea nouă, Tribunalul a constatat că potrivit art. 39 alin. 5 NCP (recidiva postexecutorie) și art. 39 alin. 2 NCP (concursul) pedeapsa obținută depășește durata pedepsei pe care o execută în prezent condamnatul, astfel că legea nouă nu îi este mai favorabilă, cu toate că o componentă a fost redusă. S-a avut în vedere următorul mod de calcul: fiecare din infracțiunile pentru care s-a aplicat restul componentelor, limitele speciale se majorează cu încă ½, iar apoi aplicând art. 39 alin. 2 NCP, tot la pedepsele aplicate care se situează între noile limite, 8 ani + 1/3 din 5 ani + 7 ani și 6 luni + 1 an și 6 luni = 12 ani și 6 luni.
Ca atare, a rezultat că pedeapsa pe legea nouă este mai mare decât 8 ani și 6 luni, pe care o execută condamnatul.
În consecință, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, a fost respinsă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului A. privind pe condamnatul M. I., ns. la data de 30.03.1971, deținut în P. A..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. I., solicitând reducerea pedepsei, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a analizat situația pedepselor aplicate condamnatului M. I. prin raportare la dispozițiile art. 6 Cod penal, iar pedeapsa rezultantă prin raportare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni potrivit art. 39 Cod penal și al recidivei postexecutorii potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal.
Curtea constată că această analiză a fost efectuată în considerentele hotărârii pronunțate, însă de la momentul pronunțării instanței de fond și până la soluționarea prezentei contestații, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 1/14 aprilie 2014 în dosar nr._ /HP/P, în urma sesizării pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni. Prin această decizie s-au stabilit următoarele: „În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va firedusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”
Analizând această decizie, Curtea apreciază că este necesară aplicarea efectivă a dispozițiilor art. 6 din Codul penal, în minuta hotărârii, în privința pedepselor care depășesc maximul special prevăzut de lege, în sensul reducerii acestora la maximul special prevăzut de legea nouă, precum și stabilirea pedepsei rezultante potrivit art. 39 Cod penal, urmând ca la final să se constate dacă se impune sau nu reducerea pedepsei rezultante. Reducerea efectivă a pedepselor este necesară pentru aplicarea ulterioară a altor instituții de drept penal, care ar putea modifica situația condamnărilor, cum ar fi amnistie, grațiere, etc.
Condamnatul M. I. se află în executarea pedepsei rezultante de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 423/06.02.2013 pronunțată de ÎCCJ, compusă din: pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. a teza 1 și lit. b pct. 9, 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969; pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de 329 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969; pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/28 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Orăștie; sporul de 6 luni închisoare.
Curtea constată că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat depășește maximul special prevăzut de legea nouă, fiind incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 din noul Cod penal. Pe cale de consecință în urma admiterii contestației și a desființării sentinței instanței de fond, se va proceda la reducerea pedepsei la maximul special prevăzut de legea nouă, cu mențiunea că pentru stabilirea acestui maxim se au în vedere dispozițiile art. 187 Cod penal care definesc noțiunea de „pedeapsă prevăzută de lege” și prevăd că aceasta este pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Astfel, pedepsele vor fi reduse la maximul special prevăzut de lege fără a se lua în calcul limita maximă la care s-ar putea ajunge prin aplicarea unei cauze de majorare a pedepsei, cum ar fi în cazul contestatorului-condamnat recidiva postexecutorie.
În următoarea etapă se vor aplica dispozițiile art. 39 Cod penal prin luarea în considerare a pedepselor reduse în baza art. 6 alin. 1 Cod penal și se va stabili pedeapsa rezultantă care va fi comparată cu pedeapsa rezultantă pe care o execută condamnatul. În cauza de față pedeapsa rezultantă aplicabilă potrivit art. 39 Cod penal depășește pedeapsa rezultantă aplicată în baza Codului penal din 1969, motiv pentru care se va proceda la menținerea acesteia.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, Curtea de Apel va admite contestația formulată de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 38/10 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul A., pe care o va desființa în întregime și, rejudecând în aceste limite:
Va fi admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului A., în privința condamnatului M. I..
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. I. prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 423/06.02.2013 pronunțată de ÎCCJ și se vor repune în individualitate pedepsele, astfel:
- pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. a teza 1 și lit. b pct. 9, 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de 329 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/28 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
- sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 6 alin. 1 din noul Cod penal se va reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. a teza 1 și lit. b pct. 9, 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, la 5 ani închisoare, care constituie maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv art. 367 alin. 1 din noul Cod penal.
Se va constata că prin aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, astfel cum s-a stabilit prin decizia penală nr. 1 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr._ /HP/P, în privința pedepselor de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 8 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, condamnatului i s-ar aplica o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare (8 ani închisoare la care se adaugă o treime din restul pedepselor de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare) care depășește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Va fi menținută pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. I. prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare perioada executată din data de 09.02.2010 până la data de 08 aprilie 2011 și din data de 27.02.2013 până la data de 5 mai 2014.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 118/2011 emis în data de 07 februarie 2013 în baza sentinței penale nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 423/06.02.2013 pronunțată de ÎCCJ și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va acorda onorariul în sumă de 100 lei apărătorului desemnat din oficiu, sumă care se va suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 38/10 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul A. pe care o desființează în întregime și, rejudecând:
Admite sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul HG nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului A., în privința condamnatului M. I..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. I. prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 423/06.02.2013 pronunțată de ÎCCJ și repune în individualitate pedepsele, astfel:
- pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. a teza 1 și lit. b pct. 9, 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de 329 alin. 1, 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/28 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
- sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 6 alin. 1 din noul Cod penal reduce pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. a teza 1 și lit. b pct. 9, 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, la 5 ani închisoare, care constituie maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv art. 367 alin. 1 din noul Cod penal.
Constată că prin aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, astfel cum s-a stabilit prin decizia penală nr. 1 pronunțată de ÎCCJ în dosar nr._ /HP/P, în privința pedepselor de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 8 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, condamnatului i s-ar aplica o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare care depășește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Menține pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. I. prin sentința penală nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969.
Deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare perioada executată din data de 09.02.2010 până la data de 08 aprilie 2011 și din data de 27.02.2013 până la data de 5 mai 2014.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 118/2011 emis în data de 07 februarie 2013 în baza sentinței penale nr. 42/02.03.2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 423/06.02.2013 pronunțată de ÎCCJ și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Acordă onorariul în sumă de 100 lei apărătorului desemnat din oficiu, sumă care se va suporta din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. D. M. H.
Red.A.P.
Tehnored. D.M.H.
2 ex./30 mai 2014
J. Fond D. M. S.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 333/2014.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
