Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-05-2014
R O M Â N I
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 378/A/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
Judecător: S. I. M.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 542/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant C. G. C., personal și asistat de domnul avocat R. I., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat R. I., apărător ales al inculpatului apelant C. G. C. depune la dosar un memoriu prin care arată că inculpatul își retrage apelul și expune punctul de vedere cu privire la apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria D..
Avocat R. I., apărător ales al inculpatului apelant C. G. C. precizează că inculpatul dorește să-și retragă apelul.
Instanța procedează la consemnarea în declarație a manifestării de voință a inculpatului C. G. C., în sensul retragerii apelului.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului și reprezentantul Parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune reindividualizarea pedepsei, iar ca modalitate de executare – suspendarea condiționată sub supraveghere a acesteia conform vechiului Cod penal cu termen de încercare 4 ani de zile.
Solicită a se lua act de retragerea apelului inculpatului.
Domnul avocat R. I., apărător ales al inculpatului apelant C. G. C. solicită respingerea apelului formulat de P. și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Precizează că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Menționează că în raport de actele normative aflate la dosarul cauzei, drumul pe care a circulat inculpatul nu era destinat circulației publice, porțiunea de drum având o lățime mai mică de 5 m, respectiv aproximativ 3,3 m.
Arată că inculpatul C. G. C. a cumpărat o mașină pe numele soției sale, mașina nu avea număr și a pus numărul de la mașina sa pe respectiva mașină. Mai arată că inculpatul a consumat cu o zi înainte ceva vișinată.
Precizează că inculpatul suferă de diabet. În data de 13.02.2013 când a avut loc incidentul, inculpatul a fost internat la Spitalul D. cu glicemia foarte mare. Arată că inculpatul suferă și de hipertensiune arterială, cardiopatie ischemică și infecție la rinichi.
Solicită a se lua act de retragerea apelului inculpatului.
Inculpatul C. G. C. având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de parchet.
Arată că regretă cele întâmplate și era într-o stare de sănătate precară, iar în data respectivă a circulat pe un drum care nu era redat circulației publice.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 542/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr. _ s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul C. G. C., la: 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.; 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.; 1 an închisoare pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.; 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 33 lit. a și b C.p. 1969 și art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 16 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatuluipe durata unui termen de încercare de 3 ani.
I s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p. 1969.
În baza art. 72 alin. 1 C.p. a fost dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de 24 ore de la 13.02.2011, ora 14 la 14.02.2011, ora 14.
În baza art. 112 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea a două plăcuțe de înmatriculare, înregistrate la poziția nr. 10/2012 din Registrul de corpuri delicate al Judecătoriei D..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. din 07.11.2012 în dosar nr. 390/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. C. pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.; refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep.; ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p. 1969.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice ( f. 10-23 dosar UP), buletin de examinare clinică ( f. 30 dosar UP), adresa nr. 326/14.02.2011 a SPCRPCIV Hunedoara ( f. 32 dosar UP), suporturi magnetice tip CD conținând înregistrări video ( f. 73 dosar UP), declarații părți vătămate ( f. 95-96, 97-98, 99-100, 102, 107, 108, 109-110, 111, 135-136 dosar UP), declarații martori ( f. 137, 138-139, 140, 141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 154, 155-156, 157, 170-171 dosar UP), înscrisuri ( f. 33-39, 70-72, 75-87, 128-135, 158-169, 186-196 dosar UP), declarații inculpat ( f. 174-175, 176-177, 178-179 dosar UP), precum și a actelor și probelor administrate în cursul judecății:declarație de inculpat, fila 248 dos., declarație de martor, fila 255 dos., acte depuse de primar .-277 dos., declarație martor, fila 281 dos., raport de expertiză medico-legală, filele 287-288 dos., instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 13.02.2011, inculpatul a condus autoturismul marca Audi 80, cu . șasiu WAUZZZ8CZNA142644, ce avea aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, pe . B. pe direcția Căminul Cultural – Școala Primară, iar la ieșire dintr-o curbă la dreapta a lovit mopedul marca First Bike, cu numărul de înregistrare BRĂNIȘCA HD – 417, condus de partea vătămată F. A. M., ce circula din sens opus.
După producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul accidentului, fiind identificat ulterior de organele de poliție în imobilul cu nr. 143, imobil în vecinătatea căruia a avut loc accidentul și, întrucât emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcoltest Drager, dar a refuzat testarea, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență D. pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat și recoltarea probelor biologice în prezența martorului B. E..
În momentul ieșirii din cabinetul medical, după refuzul recoltării probelor biologice, inculpatul a devenit violent, adresând injurii și lovindu-l cu piciorul pe agentul principal Orehov I. S., din cadrul Poliției municipiului D. – Biroul Rutier, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care a fost necesară încătușarea inculpatului. Aspectele menționate au fost surprinse de camera de înregistrare de pe holul secției U.P.U., filmarea fiind atașată pe CD la dosar, precum și de martorii B. E. și C. P.. Ulterior, aflându-se la Poliția municipiului D., în camera de triere, când agentul menționat a vrut să-l descătușeze pentru a semna un proces-verbal, inculpatul l-a lovit pe acesta cu pumnul în stomac. Și acest incident a fost surprins de camerele de filmare, la dosar fiind atașat CD-ul conținând înregistrarea.
În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că autoturismul marca Audi 80 cu . șasiu WAUZZZ8CZNA142644, având aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpat la momentul producerii accidentului, nu este înmatriculat, iar plăcuțele aplicate pe acesta aparțin unui alt autoturism marca Audi cu . șasiu_ 5341.
În urma accidentului părțile vătămate F. A. M., conducătoarea mopedului și F. S. M., pasager pe moped, au suferit leziuni vindecabile în 35-36 zile de îngrijiri medicale, respectiv 16-17 zile de îngrijiri medicale și, deși inițial au formulat plângere penală prealabilă împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, ulterior au revenit arătând că își retrag plângerea formulată și nu mai au nici un fel de pretenții împotriva inculpatului.
Fiind audiat inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat de faptele reținute în sarcina sa, întrucât, pe de o parte drumul pe care a condus este un drum vicinal neintrând astfel în categoria drumurilor publice iar, pe de altă parte, după producerea accidentului nu a mutat autoturismul și nu a părăsit locul faptei, ci a așteptat inițial pe o bancă, iar ulterior în curtea unui vecin întrucât a suferit o criză diabetică în urma căreia nu își mai amintește ce s-a întâmplat.
În faza de urmărire penală apărarea inculpatului potrivit căreia, drumul pe care a condus autoturismul este un drum vicinal și prin urmare nu este drum public nu a putut fi reținută pentru următoarele considerente: potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată, drumul public este orice cale de comunicare terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal și rutier, deschisă circulației publice precizându-se că drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile, condițiile prevăzute de acest text de lege fiind îndeplinite cu prisosință în cauză, având în vedere că drumul pe care s-a produs accidentul este un drum care deservește locuințe, fiind în permanență deschis traficului pietonal și rutier. Totodată, OG 43/1997, privind regimul drumurilor, prevede la art. 5 că drumurile publice se împart în următoarele categorii: drumuri de interes național, drumuri de interes județean și drumuri de interes local iar la art. 8, drumurile vicinale sunt clasificate ca drumuri de interes local, ca atare fiind drumuri publice.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului C. G. C. care, în data de 13.02.2011, a condus pe drumurile publice din localitatea B. autoturismul marca Audi 80, cu . șasiu WAUZZZ8CZNA142644 care nu era înmatriculat și avea aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ aparținând unui alt autoturism și, în urma producerii unui accident de circulație, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, rep.; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, rep.; refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, rep.
Fapta inculpatului C. G. C. care, la data de 13.02.2011, a exercitat acte de violență împotriva agentului principal Orehov I. S., din cadrul Poliției municipiului D. – Biroul Rutier, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin. 2 și 5 C.p.
S-a reținut faptul că, inculpatul a fost trimis în judecată în conformitate cu prevederile C.p. din 1969 și C.p.p. 1969, însă, întrucât pronunțarea sentinței a avut loc după . noului C.p., respectiv după data de 01.02.2014, instanța a avut în vedere prevederile art. 5 din actualul Cp., precum și art. 16 din Legea de punere în aplicare a C.p. nr. 187/2012.
Instanța a constatat că inculpatul nu a recunoscut faptele care se rețin în sarcina sa, întrucât, drumul pe care a condus nu era un drum public, ci, unul vicinal și că, nu a consumat băuturi alcoolice deoarece este diabetic. De asemenea, a mai arătat că nu-și amintește momentul accidentului sau, că ar fi refuzat testarea în vederea stabilirii alcoolemiei, ori, că ar fi lovit pe cineva.
S-a apreciat că susținerile inculpatului sunt contrazise de toate mijloacele de probă administrate.
Astfel, în legătură cu categoria de drum public pe care a condus inculpatul, instanța a reținut faptul că, potrivit O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, chiar și drumurile vicinale sunt clasificate ca și drumuri publice, astfel după cu reiese din art. 8 al ordonanței amintite.
În ceea ce privește refuzul de a fi testat pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, instanța a avut în vedere declarațiile date de martori, din a căror de poziții reiese că au auzit atunci când inculpatul a refuzat să fie testat ( fila 155 dos. u.p., fila 255 dos., fila 281 dos.).
De asemenea, din declarațiile martorului B. E. se constată că inculpatul :“ nu a vorbit frumos polițiștilor”, fila 255 dos., iar, înregistrările atașate la dosar au surprins momentul în care inculpatul l-a lovit pe agentul de poliție Orehov I. S..
În cauză, s-a solicitat și s-a efectuat și un raport de expertiză medico-legală, din a căror concluzii reiese că, diabetul zaharat tip II dezechilibrat metabolic, de care suferă inculpatul, complicat cu cetoacidoză ușoară nu au afectat discernământul acestuia ( fila 288 dos.).
Instanța a apreciat că faptele comise de inculpat sunt probate cu mijloacele de probă menționate, astfel că, s-a reținut fără nici un dubiu vinovăția acestuia.
Pentru considerentele arătate, instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului, astfel: 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., 1an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., 1 an închisoare pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Având în vedere faptul că, inculpatul a comis faptele menționate în concurs real și ideal, în baza art. 33 lit. a și b C.p. 1969 și art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5C.p. i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prev. de art. 72 C.p.1969, respectiv: prezența antecedentelor penale, atitudinea nesinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și a judecății, vârsta inculpatului, precum și gravitatea faptelor comise de inculpat.
Raportat la pedeapsa aplicată, precum și la prevederile art. 16 din Legea nr. 187/2012, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatuluipe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria D., criticând-o sub aspectul temeiniciei pedepselor aplicate și a modalității de individualizare judiciară a pedepsei rezultante. S-a menționat că inculpatul a săvârșit patru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, fapte care în ansamblu prezintă un grad de pericol social ridicat. A fost expusă în motivele de apel starea de fapt și s-a arătat că nu este justificată aplicarea unor pedepse spre minimul special, urmată de dispunerea suspendării condiționate. S-a solicitat majorarea pedepselor aplicate și dispunerea executării pedepsei rezultante în regim de detenție.
Împotriva hotărârii a formulat apel inculpatul C. G. C., dar la termenul de judecată din data de 19 mai 2014 acesta s-a prezentat și a declarat că își retrage apelul, solicitând ca instanța să ia act de această manifestare de voință.
Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate C. de A. reține următoarele:
Inculpatul C. G. C. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002; refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002; ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 2 și 5 C.p.1969.
C. constată că starea de fapt a fost în mod corect stabilită de instanța de fond, în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, în această din urmă fază procesuală fiind audiați martorii propuși prin rechizitoriu și un martor propus de inculpat. Totodată, la solicitarea inculpatului s-a încuviințat efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă la momentul săvârșirii faptelor, raportat la afecțiunile inculpatului, acesta a avut discernământul păstrat.
Analiza coroborată a mijloacelor de probă a relevat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu vinovăție infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, constând în esență în aceea că: în data de 13.02.2011, a condus pe drumurile publice din localitatea B. autoturismul marca Audi 80, cu . șasiu WAUZZZ8CZNA142644 care nu era înmatriculat și avea aplicate plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ aparținând și, în urma producerii unui accident de circulație în care două persoane au suferit leziuni corporale, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei; de asemenea a rezultat că în momentul ieșirii din cabinetul medical, inculpatul a devenit violent și l-a lovit cu piciorul pe agentul principal Orehov I. S., din cadrul Poliției municipiului D. – Biroul Rutier, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, comportamentul agresiv continuând și în sediul Postului de Poliție, când inculpatul a fost descătușat pentru a semna un proces verbal.
În cuprinsul considerentelor hotărârii apelate au fost expuse motivele pentru care se impune înlăturarea apărărilor formulate de inculpat, referitoare pe de o parte la faptul că a condus autoturismul pe un drum care nu putea fi încadrat în categoria drumurilor publice, iar pe de altă parte la faptul că, din cauza afecțiunilor sale, a acționat fără discernământ. A rezultat că drumul pe care inculpatul a condus autoturismul era deschis traficului rutier, deservind mai multe locuințe și fiind un drum vicinal, care face parte din categoria drumurilor de interes local. Referitor la cealaltă apărare formulată de inculpat, expertiza medico-legală a stabilit că a inculpatul nu s-a aflat în comă diabetică în momentul săvârșirii faptelor, fiind internat cu diagnosticul „diabet zaharat tip II”, care nu i-au afectat discernământul.
În privința încadrării juridice a faptelor, instanța de fond, pronunțând hotărârea după data de 01 februarie 2014, a reținut dispozițiile legii penale mai favorabile în privința fiecărei infracțiuni, respectiv a încadrat faptele potrivit noului Cod penal, care prevede un regim sancționator mai blând față de vechea reglementare. Au fost reținute astfel dispozițiile art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 337, art. 257 alin. 1, 4 Cod penal
Criticile formulate de P. de pe lângă Judecătoria D., vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului C. G. C. și individualizarea modalității de executare a pedepsei. C. apreciază că instanța de fond a individualizat în mod corect pedepsele pentru infracțiunile comise de inculpat, în condițiile în care din analiza regimului sancționator prevăzut pentru fiecare în parte, reiese că pentru trei dintre infracțiuni legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii. Este vorba despre infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 257 alin. 1, 4 Cod penal (care trimite la pedeapsa prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal, respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă). Or, instanța de fond nu a ales în procesul de individualizare pedeapsa amenzii, ci pedeapsa închisorii, apreciind că în concret infracțiunile prezintă un grad de pericol social destul de ridicat.
C. constată că orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, este justificată și raportat la faptul că infracțiunile au fost comise de inculpat pe fondul stării de ebrietate în care se afla, când capacitatea de a aprecia consecințele conduitei sale a fost diminuată (fără a se putea reține apărarea acestuia referitoare la lipsa discernământului), iar starea de irascibilitate este mult mai accentuată.
C. apreciază ca neîntemeiată și solicitarea de a se dispune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, raportat la faptul că infracțiunile nu prezintă un grad de pericol social excesiv de ridicat și nu există date referitoare la persoana inculpatului care să justifice concluzia că pentru atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei se impune privarea sa de libertate. De altfel, procurorul de ședință nu a susținut această solicitare, apreciind că s-ar impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza art. 86 indice 1 Cod penal. Având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, C. constată că instanța de fond a dispus în mod întemeiat suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 Cod penal anterior, reținut prin aplicarea art. 5 din noul Cod penal, ca instituție mai favorabilă față de amânarea aplicării pedepsei, sub aspectul condițiilor de aplicare, a obligațiilor care pot fi impuse condamnatului și a efectelor produse în momentul împlinirii termenului de încercare.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 542/19.02.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În privința apelului formulat de inculpat, față de poziția exprimată la termenul de judecată din data de 19 mai 2014, în baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, C. va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 542/19.02.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, inculpatul apelant C. G. C. va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în apel, din care suma 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 542/19.02.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. G. C. împotriva sentinței penale nr. 542/19.02.2014 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant C. G. C. să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în apel, din care suma 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. S. I. M.
Grefier,
D. M. H.
Red. P.A
Tehnored. D.M.H.
2 ex/6 iunie 2014
J. Fond N. Druncan P.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
