Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 719/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 719/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 9208/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.719
Ședința publică din 27 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: V. M.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de L. E. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul Gălbeniță M. împotriva sentinței penale nr.1249 din data de 01.08.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - revizuient, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - revizuient, avocat C. L., arată că revizuientul a declarat recurs, motivul indicat fiind solicitarea de aplicare a procedurii simplificate, prev. de art.320/1 Cpp. Având în vedere prevederile art.394 al.1 lit.a-e Cpp, solicită să se aprecieze asupra recursului. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală. Arată că motivul invocat, de reducere a pedepsei, nu se încadrează printre motivele de revizuire.
Recurentul - revizuient lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.1249/1.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a dispus, în baza art.403 al.3 C.P.P. respingerea ca nefiind admisibilă în principiu a cererii de revizuire formulată de GALBENITA M..
In baza art.192 al.2 teza 3 C.P.P. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea inregistrata de catre P. de pe langa Judecatoria Bacau sub nr.1269/III/6/2012, GALBENITA M. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 828/17.05.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau in Dosarul nr._/180/2010 ramasa definitiva prin d.p. 764/21.07.2011 a Curtii de Apel Bacau.
In baza s.p. a carei revizuire se cere a fost dispusa: Condamnarea inculpatului Galbenita M., fiul lui V. si E., ns. 15.03.1987, domiciliat in ., cu antecedente penale, cetatean roman, CNP-_, pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni: 1)furt calificat, prev. de art. 208 al.1-art. 209 al. 1 lit. a,g Cp cu art. 37 lit. a Cp, la pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare 2)lipsire de libertate in mod illegal prev. de art. 189 al. 2 Cp cu art. 37 lit. a Cp la pedeapsa de 7 ( sapte ) ani inchisoare 3)vatamare corporala grava prev. de art. 182 al.2,3 Cp cu 37 lit. a Cp la pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare.
In raport cu fiecare infractiune a fost dispusa revocarea liberarii conditionate a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 728 zile din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin Sp. Nr. 2689/18.12.2007 a Judecatoriei Bacau definitiva prin Dp. 456/A/2008 la data de 17.07.2008 a Curtii de Apel Bacau .
A fost dispusa contopirea restului de pedeapsa conform art. 61 Cp cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii, inculpatul urmand a executa urmatoarele pedepse: a)pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare b)pedeapsa de 7 ( sapte ) ani inchisoare c)pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare
In tem. art. 33 lit. a rap. la art. 34 al.1 lit. b ambele din Codul penal au fost contopite cele trei pedepse rezultante urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ( sapte ) ani inchisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II si lit. b Cp in conditiile si pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cp.
Revizuentul precizeaza ca hotararea instantei prin care acesta a fost condamnat nu s-a facut aplicarea disp. art. 320/1 C.p.p.
Prin referatul inaintat de catre P. de pe langa Judecatoria Bacau s-a constatat ca prin sentinta penala nr. 828/17.05.2011, pronuntata in Dosarul nr._/180/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani inchisoare.In baza d.p. nr. 764/21.07.2011 a Curtii de Apel Bacau a fost respins recursul promovat de inculpatul Galbenita M. ca nefondat.
Analizand întregul material probator administrat, instanța a reținut următoarele aspecte:
- Prin s.p. nr.828/17.05.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau in Dosarul nr._/180/2011 a fost dispusa condamnarea inculpatului Galbenita M., fiul lui V. si E., ns. 15.03.1987, domiciliat in ., cu antecedente penale, cetatean roman, CNP-_, pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni :furt calificat, prev. de art. 208 al.1-art. 209 al. 1 lit. a,g Cp cu art. 37 lit. a Cp, la pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare ; lipsire de libertate in mod illegal prev. de art. 189 al. 2 Cp cu art. 37 lit. a Cp la pedeapsa de 7 ( sapte ) ani inchisoare ; vatamare corporala grava prev. de art. 182 al.2,3 Cp cu 37 lit. a Cp la pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare.
In raport cu fiecare infractiune a fost dispusa revocarea liberarii conditionate a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 728 zile din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin Sp. Nr. 2689/18.12.2007 a Judecatoriei Bacau definitive prin Dp. 456/A/2008 la data de 17.07.2008 .A fost dispusa contopirea restului de pedeapsa conform art. 61 Cp cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii, inculpatul urmand a executa urmatoarele pedepse:
- pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare
-pedeapsa de 7 ( sapte ) ani inchisoare
-pedeapsa de 4( patru ) ani inchisoare
In tem. art. 33 lit. a rap. la art. 34 al.1 lit. b ambele din Codul penal au fost contopite cele trei pedepse rezultante urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ( sapte ) ani inchisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II si lit. b Cp in conditiile si pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cp.
Prin decizia penala nr. 764/ 21.07.20 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in Dosarul nr._/180/2010 a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul Galbenita M..
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Bacau, Galbenita M. a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. 828/17.05.2011 solicitand aplicarea procedurii simplificate prev. de art.320/1 C.p.p. Prezent in fata instantei la termenul din data de 29.10.2010 inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor (fl.11 dos._/180/2010) Aceeasi pozitie procesuala a adoptat-o si in fata Curtii de Apel (fl. 27 dos. recurs).
Instanța a reținut că din economia dispozițiilor art. 393 și art. 394 C. proc. pen. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C. proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport cu dispozițiile procesuale menționate și cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
D. urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere sau a afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia.
Astfel, potrivit art.394 alin.1 din C.p.p., revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauză a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
După cum se observă din analiza motivelor invocate de revizuient, aspectele învederate nu s-ar putea încadra în nici unul din cazurile de revizuire reglementate de art. 394 C.p.p., ci țin pur și simplu de individualizarea pedepsei, iar în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor aspectele pot fi invocate în căile de atac pe care revizuientul le-a promovat.
Analizand disp.art 394 C.P.P. instanta a constatat ca nici unul din motivele invocate de revizuent nu se incadreaza in aceasta dispozitie legala.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul revizuent care reitereaza acelasi susțineri ca și in cererea initiala de revizuire
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
In motivarea cererii, revizuientul arata ca solicita revizuirea sentinței penale amintite solicitând aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art 320/1 Cpp pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă .
Potrivit art. 403 in etapa admiterii în principiu instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Din examinarea actelor dosarului ,instanța constata prin prisma art 394 Cpp ca cererea formulata este inadmisibila din următoarele considerente:
Potrivit art 394 Cpp hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse acestei cai extraordinare numai in cazurile expres si limitativ prevăzute in acest articol:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Natura juridica a revizuirii este strâns legată de inexacta stabilire a situatiei de fapt bazata pe neputinta cunoasterii anumitor imprejurari a caror dezvăluire are loc ulterior. Astfel in cazul revizuirii temeiurile de inlaturare a hotararii nu rezulta din dosarul cauzei ci constitiuie elemente noi de care instanta nu a avut cunostinta in momentul pronuntarii hotarârii. Prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt, nu și a eventualelor greșeli în aplicarea legii; numai în măsura în care erorile de fapt au determinat o aplicare greșită a legii pot fi înlăturate și acestea.
Eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza.
Sub aspectul admisibilității căii de atac promovate în prezenta cauză se constată că motivele invocate de către recurentul-revizuient constituie în fapt, o critică adusă, cu deosebire, modului în care a fost efectuată urmărirea penală și implicit judecarea cauzei de instanța de fond și de instanța de apel, ceea ce nu poate constitui temei de revizuire.
Cazurile în care este admisibilă aceasta cale extraordinara de atac sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, situațiile invocate ca temei al revizuirii neregăsindu-se în cele cinci cazuri prevăzute de text.
Motivele invocate de contestator nu se regăsesc intre cele enumerate expres si limitativ de art 461Cpp. Aspecte ca aplicarea unor dispoziții de ordin procedural ca lege penală mai favorabilă nu se pot avea în vedere în cadrul procedurii revizuirii .
De altfel prin decizia nr. LX (60), admițîndu-se recursul în interesul legii, ÎCCJ a stabilit în mod obligatoriu pentru instanțe că:
Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă
Întrucât cererea de revizuire de fata nu este întemeiata pe cazurile expres si limitativ prevăzute de art.394 Cpp instanța va respinge recursul de fata.
Văzând si prev art 192 alin2Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - revizuent GĂLBENIȚĂ M. împotriva sentinței nr. 1249 / 1.08.2012 ,pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei ,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. A. A., aflat în C.O. V. M.
Semnează Președintele Curții de Apel Bacău
C. M. V.
Pt.C. C., aflat în C.O.
Semnează Președintele Curții de Apel Bacău
C. M. V.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. R.M.
Red.d.r. V.M.
Tehnored. A.D.I.
09.07.2013/2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 733/2013.... | Infracţiuni la legea cecului. Legea nr. 59/1934. Decizia nr.... → |
|---|
