Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 484/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 484/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1034/291/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 484/2013

Ședința publică de la 09 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. V.

Judecător D. P.

Judecător S. A.

Grefier șef secție penală N. C.

Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de G. B. - procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de partea civilă P. M., împotriva sentinței penale nr. 335 din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul A. I. G.- asistat de avocat N. S., apărător desemnat din oficiu, inculpatul P. I., în stare de arest, asistat de av. B. camelia, apărător desemnat din oficiu, inculpatul I. M., asistat de avocat N. S., inculpatul P. B., în stare de arest asistat de avocat A. G., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpatul G. A. F.-pentru care a răspuns cu delegație av. C. B., recurentul parte civilă P. M., părțile responsabile civilmente și reprezentanții Serviciului de probațiune.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat N. S., pentru inculpații A. I. G. și I. M., având cuvântul, în temeiul art. 385¹⁵ pct.1 lit.b Cod pr.penală solicită respingerea recursului declarat de partea civilă P. M., ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, atât pe latură penală cât și pe latură civilă.

Inculpatul A. I. G. s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ Cod pr.penală, iar cu privire la daunele materiale solicitate, în cuantum de_ lei, arată că nu s-a făcut dovada că această sumă a fost cheltuită.

Avocat B. C., pentru inculpatul P. I., solicită respingerea recursului și să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, daunele materiale nefiind dovedite.

Avocat A. G., pentru inculpatul P. B., solicită respingerea recursului formulat de partea civilă, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.

Avocat C. B., pentru inculpatul G. A. F. arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat, daunele materiale solicitate nu au fost dovedite.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de partea civilă P. M., ca nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de Judecătoria R., ca legală și temeinică.

Inculpatul A. I. G. arată că își însușește concluziile puse de apărător.

Inculpații P. I., I. M. și P. B., având pe rând cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

Apărătorii inculpaților depun la dosar referatele reprezentând plata onorariilor pentru apărători desemnați din oficiu, referate ce au fost avizate favorabil.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând –

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 335 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria R., s-au dispus următoarele:

I. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, a fost condamnat inculpatul A. I.-G., fiul lui G. și V., născut la 22 noiembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, a fost condamnat inculpatul A. I.-G. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate Branchi M.-R., domiciliată în ., jud. N.,a fost condamnat inculpatul A. I.-G. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

S-a constatat că infracțiunile sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced, durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore, începând cu data de 27 iunie 2011 ora 19,00.

În temeiul art. 86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, iar potrivit art. 86² Cod penal stabilește un termen de încercare de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni.

Dispune ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N..

Potrivit art. 86³ Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de încercare:

- să se prezinte lunar, în intervalul 1-10 al fiecărei luni, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴ Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre și, respectiv, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui I. și E., născut la 11 iunie 1986 în ., cu același domiciliu – . deținut în altă cauză în Penitenciarul B., studii – 5 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate Branchi M.-R., domiciliată în ., ., jud. N.,a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

S-a constatat că infracțiunile sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În condițiile art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile de față sunt concurente sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Potrivit art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 4 infracțiuni concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinței penale nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, respectiv de la 19 ianuarie 2012 la zi.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore, începând cu data de 27 iunie 2011 ora 20,30.

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, urmând a fi emise noi forme de executare conform prezentei sentințe.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7,a fost condamnat inculpatul I. M., fiul lui P. și I., născut la 23 februarie 1985 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale (în cursul minorității), CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate Branchi M.-R., domiciliată în ., ., jud. N.,a fost condamnat inculpatul I. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

Constată că infracțiunile sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, iar potrivit art. 86² Cod penal stabilește un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

S-a dispus ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Potrivit art. 86³ Cod penal, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de încercare:

- să se prezinte lunar, în intervalul 1-10 al fiecărei luni, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴ Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre și, respectiv, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

IV. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, a fost condamnat inculpatul P. B., fiul natural al lui P. A., născut la 12 ianuarie 1990 în mun. Iași, domiciliat în com. Dagîța, ., în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul B., studii – 5 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, 3 copii minori (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, în condițiile art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

În condițiile art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Potrivit art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 2 infracțiuni concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinței penale nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, respectiv de la 19 ianuarie 2012 la zi.

V. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (ca urmare a schimbării la termenul de judecată din 1 iunie 2012 a schimbării încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7,a fost condamnat inculpatul minor G. F.-A., fiul lui A. și A., născut la 12 martie 1992 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 109 Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

În condițiile art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu următoarele infracțiuni:

- infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin sentința penală nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, respectiv:

- a. infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal;

- b. infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal;

- infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și art. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal;

- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 86⁵ alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 4 infracțiuni concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 86⁵ alin. 2 Cod penal raportat la art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, iar potrivit art. 86² Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 (cinci) ani, care curge de la data rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare, respectiv de la 17 ianuarie 2012.

S-a dispus ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

Potrivit art. 86³ Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de încercare:

- să se prezinte lunar, în intervalul 1-10 al fiecărei luni, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴ Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârile anterioare de condamnare și, respectiv, în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinței penale nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași (reținerea și arestarea preventivă de la 7 iulie 2011 la 26 ianuarie 2012) și perioada executată în baza sentinței penale nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași (reținerea de la 22 ianuarie 2010 la 23 ianuarie 2010).

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, și a sentinței penale nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, urmând a fi emise noi forme de executare conform prezentei sentințe.

VI. Pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7 a fost condamnat inculpatul B. P., fiul lui P. și M., născut la 11 septembrie 1978 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului și i-a pus acestuia în vedere dispozițiile art. 82 Cod penal, referitoare la durata termenului de încercare, și anume 3 (trei) ani. A pus, de asemenea, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

VII. Pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Hrestic M., fiul lui V. și A., născut la 5 iulie 1974 în mun. Iași, domiciliat în com. Dagîța, ., studii – 10 clase, ocupația – administrator al S.C. The Amazone Impex S.R.L. Dagîța, starea civilă – căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În condițiile art. 346 Cod proc. penală, a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate P. M. a fost acoperit parțial, în natură, prin recuperarea unora din bunurile sustrase, respectiv: tirant central pentru tractor U650, semănătoare pentru păioase marca Modet și generator electric pe motorină cu puterea nominală de 5 kW.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate P. M. prin sustragerea cositorii mecanice rotative de 165 cm a fost recuperat integral prin remiterea de către inculpatul B. P. a sumei de 2.000 RON.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții vătămate P. M. de obligare a inculpaților la plata sumelor de 10.000 RON reprezentând daune morale, 15.100 RON, reprezentând cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor agricole și 1.900 RON reprezentând contravaloarea altor bunuri pretins sustrase.

În temeiul art. 346 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, cu aplicarea art. 998 și art. 1003 din vechiul Cod civil, a obligat în solidar inculpații A. I.-G., P. I. și P. B. să îi achite părții vătămate P. M. suma de 3.300 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (acumulator auto marca Rombat pentru tractor U650, electromotor pentru tractor U650, alternator pentru tractor U650 și 2 bare metalice ax cardanic pentru utilaje agricole).

S-a respins, ca inadmisibilă, cererea inculpatului B. P. de obligare a coinculpaților A. I.-G., P. I., I. M. și G. F.-A. la plata sumei de 3.500 RON, achitată la cumpărarea cositorii mecanice rotative de 165 cm.

În condițiile art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpați sumele realizate din vânzarea cositorii mecanice rotative de 165 cm către inculpatul B. P., după cum urmează:

- de la inculpatul A. I.-G. – suma de 1.500 RON;

- de la inculpatul P. I. – suma de 1.100 RON;

- de la inculpatul I. M. – suma de 600 RON;

- de la inculpatul G. F.-A. – suma de 300 RON.

S-a luat act că dobânditorul de bună credință Balașcă N., domiciliat în com. Tămășeni, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la suma de 2.000 RON, achitată la cumpărarea generatorului electric pe motorină cu puterea nominală de 5 kW.

În condițiile art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpați sumele realizate din vânzarea generatorului electric pe motorină cu puterea nominală de 5 kW către dobânditorul de bună credință Balașcă N., după cum urmează:

- de la inculpatul A. I.-G. – suma de 500 RON;

- de la inculpatul P. I. – suma de 1.500 RON.

a.S-a admis cererea formulată de dobânditorul de bună credință B. V., domiciliat în ., jud. Iași și temeiul art. 346 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, cu aplicarea art. 998 și art. 1003 din vechiul Cod civil, a obligat în solidar inculpații A. I.-G., P. I. și P. B. să îi achite acestuia suma de 2.000 RON, remisă inculpaților la cumpărarea semănătorii pentru păioase marca Modet.

b.S-a admis, în parte, cererea formulată de partea vătămată Branchi M.-R. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 346 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, cu aplicarea art. 998 și art. 1003 din vechiul Cod civil, a obligat în solidar inculpații A. I.-G., P. I. și I. M. să îi achite acesteia suma de 2.380 RON, reprezentând contravaloarea bunului sustras (cositoare rotativă de 165 cm).

c. S-a luat act că inculpații I. M., A. I.-G. și B. P. au fost asistați de apărător ales.

În condițiile art. 189 Cod proc. penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. P. A. pentru inculpatul G. F.-A., av. N. S. pentru inculpatul Hrestic M., av. N. L. pentru inculpatul P. B. și av. P. P. pentru inculpatul P. I.), în sumă de câte 400 RON, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.

În condițiile art. 193 Cod proc. penală, a obligat în solidar inculpații A. I.-G., P. I., G. F.-A., P. B. și I. M. să plătească părții vătămate P. M. suma de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează:

- inculpații A. I.-G., P. I., G. F.-A., P. B. și I. M. – suma de câte 600 RON fiecare;

- inculpații B. P. și Hrestic M. – suma de câte 800 RON fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:Prin rechizitoriul nr. 3139/P2009 din 7 februarie 2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 5 martie 2012, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- A. I.-G., fiul lui G. și V., născut la 22 noiembrie 1984 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale comise în lunile mai 2009 și octombrie 2009), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal (comisă în luna martie 2010), în dauna părții vătămate Branchi M.-R., domiciliată în ., jud. N., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- P. I., fiul lui I. și E., născut la 11 iunie 1986 în ., cu același domiciliu – . deținut în altă cauză în Penitenciarul B., studii – 5 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale comise în lunile mai 2009 și octombrie 2009), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, și furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal (comisă în luna martie 2010), în dauna părții vătămate Branchi M.-R., domiciliată în ., ., jud. N., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- I. M., fiul lui P. și I., născut la 23 februarie 1985 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale (în cursul minorității), CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal (2 acte materiale comise în lunile mai 2009 și martie 2010), în dauna părților vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7, și Branchi M.-R., domiciliată în ., jud. N.;

- P. B., fiul natural al lui P. A., născut la 12 ianuarie 1990 în mun. Iași, domiciliat în com. Dagîța, ., în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul B., studii – 5 clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, 3 copii minori (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (comisă în luna octombrie 2009), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7;

- G. F.-A., fiul lui A. și A., născut la 12 martie 1992 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (comisă în luna octombrie 2009), în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7;

- B. P., fiul lui P. și M., născut la 11 septembrie 1978 în ., cu același domiciliu – . clase, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, în dauna părții vătămate P. M., domiciliat în mun. R., .. 7;

- Hrestic M., fiul lui V. și A., născut la 5 iulie 1974 în mun. Iași, domiciliat în com. Dagîța, ., studii – 10 clase, ocupația – administrator al S.C. The Amazone Impex S.R.L. Dagîța, starea civilă – căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare următoarea situație de fapt:

1. Partea vătămată P. M. deține o stână în satul T., ., în vecinătatea S.C. Suinprod S.A., fiind ajutat deseori de inculpatul A. I.-G.. Acesta din urmă obișnuia să-și cheme prietenii sau cunoștințele să-l ajute la întreținerea animalelor. Într-o zi din luna mai 2009, după ce inculpatul A. I.-G. împreună cu inculpații P. I., I. M. și G. A.-F. (minor) au lucrat la stâna părții vătămate, au sustras din curte o cositoare mecanică rotativă în valoare de 4.500 RON, inițiativa aparținând celui dintâi. După lăsarea întunericului, inculpații au intrat cu căruța în curtea stânei, neîmprejmuită cu gard, și au urcat cositoarea în căruță. Inculpatul A. I.-G. l-a sunat pe inculpatul B. P., spunând că a sustras cositoarea și că o va primi în aceeași noapte, după care a plecat acasă, iar ceilalți inculpați au plecat cu căruța în care aveau bunul sustras spre com. Dagâța, ., la domiciliul lui B. P.. Aici au ajuns în jurul orelor 03,30-4,00, acesta așteptându-i cu porțile deschise pentru a cumpăra bunul respectiv, cunoscând că este sustras. Inculpatul B. P. a cumpărat cositoarea cu suma de 3.500 RON, achitată în două tranșe inculpatului P. I., care a împărțit banii cu ceilalți trei autori. Inculpatul B. P. a negat faptul că ar fi cunoscut proveniența ilicită a bunului cumpărat, susținând în mod constant în primele declarații că vânzarea s-a realizat doar în prezența tatălui său B. P.. Ulterior, a declarat că prezent la vânzare a fost și inculpatul Hrestic M., cu care obișnuiește la ora 03,00-04,00 dimineața să bea cafeaua la domiciliu. Inculpatul Hrestic M. a făcut afirmații mincinoase cu privire la prezența sa în acea dimineață la domiciliul co-inculpatului B. P., susținând că nu se afla în casă, ci în curte, lucrând la un tractor, astfel că nu a fost observat de ceilalți inculpați, însă era suficient de aproape de ei pentru a auzi discuțiile despre vânzarea bunului și despre faptul că autorii nu i-au spus lui B. P. că bunul ar fi fost sustras de ei. Afirmațiile lui Hrestic M. se dovedesc a fi însă nesincere, aspect ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză. Ulterior partea vătămată P. M. a fost despăgubită de inculpatul B. P. cu suma de 2.000 RON.

2. În ziua de 21 octombrie 2009, după ce inculpații A. I.-G., P. I., P. B. și învinuitul I. C., la solicitarea părții vătămate P. M., au efectuat diferite activități de întreținere a animalelor din fermă, s-au hotărât să sustragă mai multe bunuri din curtea fermei, la inițiativa lui A. I.-G.. Astfel, după lăsarea întunericului, cei patru au pătruns în curtea fermei, desprinzând plasa de la gard, și au sustras o semănătoare, un acumulator auto, un generato electric, două axe pentru tractor și un electromotor, bunuri valoare de 15.000 RON. Inculpații au încărcat bunurile sustrase în căruța cu care veniseră și s-au deplasat în com. Țibana, ., unde au vândut semănătoarea cu suma de 2.000 RON numitului B. V.. De asemenea, autorii au vândut generatorul numitului Balașcă N. cu suma de 2.000 RON. În cursul cercetărilor cei doi cumpărători de bună credință au restituit părții vătămate bunurile cumpărate. Numitul B. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON, iar numitul Balașcă N. nu s-a constituit parte civilă, deși nu fost despăgubit. Partea vătămată P. M. a precizat că valoarea bunurilor ce nu au fost recuperate este de 6.000 RON.

3. Într-o noapte din luna martie 2010 inculpații A. I.-G., P. I., I. M. și învinuitul P. F. s-au hotărât să sustragă o cositoare pe care partea vătămată Branchi M.-R. o avea depozitată alături de alte utilaje agricole lângă gardul de la curtea locuinței sale. Astfel, inculpații s-au deplasat cu căruța pe terenul părții vătămate și au sustras cositoarea, pe care au transportat-o la locuința lui P. I., cu intenția de a o vinde în zilele următoare la un centru de colectare a fierului vechi. După câteva zile, numitul D. V., observând cositoarea în curtea inculpatului P. I., s-a oferit să o cumpere cu suma de 1.000 RON, necunoscând că fusese sustrasă. Prejudiciul cauzat părții vătămate Branchi M. R. în sumă de 3000 lei a rămas nerecuperat.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuiții I. C., sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 a, g, i Cod penal (comisă în luna octombrie 2009), și, respectiv, P. F. sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 a, g Cod penal (comisă în luna martie 2010).

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 25 și art. 30 Cod proc. penală.

1. În cursul urmăririi penale partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 6.000 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în luna octombrie 2009 și rămase nerecuperate. În ceea ce privește cositoarea sustrasă în luna mai 2009, partea vătămată a învederat că a fost despăgubită de inculpatul B. P. cu suma de 2.000 RON, nemaiformulând pretenții civile în această privință (cositoarea a rămas în posesia inculpatului).

În cursul judecății partea vătămată și-a majorat pretențiile civile la suma de 36.800 RON (fila 74), constând în daune materiale (26.800 RON) și daune morale (10.000 RON). Cu privire la daunele materiale, s-a învederat că acestea se reflectă în cheltuieli efectuate pentru efectuarea lucrărilor agricole (15.100 RON) și contravaloarea bunurilor sustrase (o butelie de aragaz – 100 RON, un porc – 300 RON, un cal – 1.500 RON, un electromotor de tractor – 900 RON, un alternator – 600 RON, o baterie de tractor – 600 RON, un tirant mobil de tractor – 100 RON, axul cardanic de la mașina de adunat fân – 500 RON și axul cardanic de la freză – 700 RON).

Partea vătămată a fost asistată de apărător ales.

2. Partea vătămată Branchi M.-R. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 3.000 RON, reprezentând contravaloarea bunului sustras (cositoare rotativă de 165 cm). În cursul judecății partea vătămată și-a majorat cuantumul pretențiilor civile la suma de 4.760 RON (fila 69), reprezentând valoarea de achiziție a bunului sustras. A învederat că acesta se afla în stare de funcționare, nefiind deteriorat.

3. Dobânditorul de bună credință B. V., domiciliat în com. Țibana, ., jud. Iași, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON, reprezentând suma achitată la cumpărarea semănătorii sustrase de la partea vătămată P. M.. În cursul judecății și-a menținut aceste pretenții civile.

4. Dobânditorul de bună credință Balașcă N., domiciliat în com. Tămășeni, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. Cu toate că în cuprinsul actului de sesizare nu s-a făcut vreo referire în acest sens, instanța a reținut că inculpatul B. P. a solicitat în cursul urmăririi penale obligarea co-inculpaților A. I.-G., P. I., I. M. și G. F.-A. la plata sumei de 3.500 RON, achitată la cumpărarea cositorii mecanice rotative (filele 106-107 dosar UP). În cursul judecății nu a mai reiterat în mod formal această solicitare, dar instanța s-a pronunțat asupra cererii inițiale în conformitate cu prevederile art. 346 Cod proc. penală.

În cursul urmăririi penale inculpații A. I.-G., P. I., I. M., P. B. și G. F.-A. au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând în totalitate comiterea infracțiunilor. În fața instanței aceștia și-au reiterat poziția procesuală exprimată anterior în sensul recunoașterii săvârșirii infracțiunilor. Au invocat prevederile art. 320¹ Cod proc. penală, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

În cursul judecății inculpaților le-au fost desemnați apărători din oficiu, potrivit art. 171 alin. 2 și 3 Cod proc. penală. Ulterior inculpații I. M. și A. I.-G. și-au angajat apărător ales.

Inculpații B. P. și Hrestic M. au negat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, comiterea infracțiunilor.

Inculpatul B. P. a susținut că nu a cunoscut în momentul cumpărării cositoarei că aceasta era sustrasă, că nu se cunoaște cu inculpatul A. I.-G., iar pe P. I. îl știe doar din vedere, că în dimineața respectivă se pregătea să scoată animalele la pășunat, moment în care a fost contactat de inculpații P. I., I. M. și G. F.-A., care i-au oferit spre vânzare o cositoare rotativă pe care o aveau în căruță. Inculpatul a declarat că i-a întrebat pe cei trei dacă acea cositoare era furată, aceștia răspunzând că au primit-o în contul muncii prestate. S-au înțeles pentru un preț în sumă de 3.500 RON, din care a achitat pe loc suma de 1.500 RON, iar diferența după două săptămâni. A mai declarat că inculpatul Hrestic M. se afla în acel moment în gospodăria sa, la circa 7-8 m distanță, reparând un tractor, și de aceea nu a fost observat de inculpați, dar a auzit discuția purtată. A fost asistat de apărător ales.

Inculpatul Hrestic M. a declarat că în acea dimineață se afla în gospodăria lui B. P., pregătindu-se să meargă împreună pentru a efectua lucrări agricole. La scurt timp a oprit în fața porții o căruță în care se aflau trei tineri, iar aceștia i-au oferit spre vânzare lui B. P. o cositoare rotativă. Acesta din urmă i-a întrebat de proveniența cositorii, spunându-le că nu dorește să aibă ulterior probleme. Cei trei l-au asigurat că au primit cositoarea în contul muncii prestate. Inculpatul a mai susținut că nu s-a apropiat de cei trei tineri, dar a auzit discuția lor cu B. P.. A fost asistat de apărător desemnat din oficiu, potrivit art. 171 alin. 3 Cod proc. penală.

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 320¹ Cod proc. penală în ce-i privește pe inculpații A. I.-G., P. I., I. M., P. B. și G. F.-A., soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele-verbale de sesizare din oficiu, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire, procese-verbale de căutare și de identificare a bunului sustras, declarațiile martorilor R. G., I. I., G. L., P. C., Ș. V.-I., A. G., B. P., A. G., A. E.-P., D. V., declarațiile inculpaților, procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și fișele de cazier judiciar.

Inculpații I. M. (filele 112-116, 223), Hrestic M. (filele 184-189), B. P. (filele 190-195), G. F.-A. (fila 196) și A. I.-G. (fila 224) au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Inculpatul I. M. a formulat concluzii scrise (filele 255-256).

Inculpații P. I. și P. B. nu au solicitat administrarea de dovezi.

Inculpatul B. P. a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii B. P. (fila 181), H. I. (fila 222) și O. R. (fila 180).

Partea vătămată Branchi M.-R. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pentru dovedirea pretențiilor civile (filele 70-73).

Partea vătămată P. M. a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii V. D. și Tânăru G. (filele 182-183). Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului a depus la dosar un memoriu (fila 248).

Partea civilă B. V. nu a solicitat administrarea de dovezi.

Din oficiu, în condițiile art. 287 și art. 482 Cod proc. penală, instanța a solicitat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași întocmirea unui referat de evaluare în vederea identificării factorilor care influențează sau pot influența conduita generală a inculpatului minor G. F.-A. și a perspectivelor de reintegrare în societate (filele 49-53). De asemenea, s-a solicitat comunicarea hotărârilor de condamnare pronunțate anterior față de inculpații G. A.-F., P. I. și P. B. (filele 145-175) și s-au atașat la dosar listing-uri din aplicația Administrației Naționale a Penitenciarelor (filele 35-37) și DEPABD (filele 257-263). În fine, având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpații B. P. și Hrestic Mireca, instanța a procedat la audierea nemijlocită a martorilor de la urmărirea penală R. G. (fila 178), G. L. (fila 179), A. G. (fila 220), A. E.-P. (fila 221), I. I. (fila 223), Balașcă N. (fila 252), D. V. (fila 253) și A. G. (fila 254).

Întrucât audierea nemijlocită a martorilor din lucrări P. C. și Ș. V.-I. nu a fost posibilă, instanța a renunțat la administrarea acestei dovezi, potrivit dispozițiilor art. 329 Cod proc. penală, dând citire declarațiilor martorilor de la urmărirea penală.

Situația de fapt reținută de instanță :Inculpații A. I.-G., P. I., P. B., I. M. și G. F.-A. se află în relații de prietenie, colaborând de mai multe ori în vederea efectuării unor lucrări agricole sau de îngrijire a animalelor. De asemenea, aceștia se întâlnesc ocazional și în timpul liber, frecventând discotecile de pe raza . (unde A. I.-G. are rude, iar ceilalți inculpați domiciliază). Co-inculpații aveau cunoștință că G. F.-A. era minor la data respectivă. A. I.-G. este apropiat al părții vătămate P. M., aceasta din urmă fiind asociată o perioadă de timp cu tatăl inculpatului în vederea desfășurării activității de creștere a animalelor (oi și capre). Partea vătămată deține o fermă de animale pe raza satului T., ., în imediata apropiere a sediului S.C. Suinprod S.A. În mod frecvent partea vătămată a apelat la inculpatul A. I.-G. pentru a efectua activități lucrative în cadrul fermei, iar acesta i-a cooptat și pe co-inculpații P. I., P. B., I. M. și G. F.-A. în activitățile respective.

1. În acest context, în prima jumătate a lunii mai 2009, inculpații A. I.-G., P. I., I. M. și G. F.-A. au lucrat în cadrul fermei părții vătămate (efectuând vaccinarea ovinelor). Într-una din zilele din perioada respectivă, la o dată ce nu a putut fi stabilită, însă, cu exactitate, după lăsarea întunericului, la inițiativa lui A. I.-G., inculpații s-au deplasat cu căruța lui I. M. în apropierea fermei părții vătămate. Profitând de împrejurarea că în perioada respectivă ferma nu era împrejmuită, inculpații au sustras și încărcat în căruță o cositoare mecanică rotativă de 165 cm în stare de funcționare, după care P. I., I. M. și G. F.-A. au pornit spre ., cu intenția de a ajunge în satul Boatca la locuința inculpatului B. P.. De precizat că anterior B. P. îi solicitase lui P. I. să îi procure o cositoare rotativă, de preferat din zona limitrofă a mun. R.. Pe parcursul deplasării cu căruța spre satul Boatca inculpatul P. I. i-a telefonat de două ori lui B. P., atenționându-l că îi aduce bunul convenit și solicitându-i să deschidă porțile pentru a-l descărca. Aceste discuții telefonice au fost auzite de co-inculpații I. M. și G. F.-A.. În jurul orelor 03,30-04,00 inculpații au ajuns la locuința lui B. P., iar în urma negocierilor purtate de acesta cu P. I. s-a convenit asupra unui preț în sumă de 3.500 RON, din care s-a achitat pe loc suma de 1.500 RON, iar diferența după circa 2 săptămâni. Cu ocazia vânzării cositoarei i s-a confirmat inculpatului B. P. că bunul este sustras din apropierea mun. R., de la o persoană la care inculpații lucraseră. Banii au fost împărțiți între autorii furtului, A. I.-G. luând suma de 1.500 RON, I. M. suma de 600 RON, G. F.-A. suma de 300 RON, iar P. I. diferența de 1.100 RON.

2. Partea vătămată P. M. nu a reclamat acest furt în perioada respectivă și nici nu i-a suspectat pe inculpați, așa încât a continuat colaborarea cu inculpatul A. I.-G.. În acest condiții, în luna octombrie 2009 inculpatul a fost chemat din nou la muncă. În ziua de 21 octombrie 2009 inculpații P. I. și P. B. i-au adus o căruță de lemne lui A. I.-G., iar în cursul serii, la propunerea acestuia din urmă, au luat hotărârea de a sustrage utilaje agricole și componente metalice de la ferma părții vătămate, în scopul comercializării lor ulterioare. D. urmare, în cursul nopții, cunoscând că ferma părții vătămate nu este păzită, inculpații s-au deplasat cu căruța învinuitului I. C. (față de care s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor) până în apropierea gardului, au desprins plasa metalică și au sustras din incintă mai multe bunuri, respectiv un tirant central pentru tractor U650, o semănătoare pentru păioase marca Modet, un generator electric pe motorină cu puterea nominală de 5 kW, un acumulator auto marca Rombat pentru tractor U650, un electromotor pentru tractor U650, un alternator pentru tractor U650 și 2 bare metalice ax cardanic pentru utilaje agricole. După ce au încărcat aceste bunuri în căruță au pornit către . pe același traseu urmat cu ocazia primei fapte (pe un drum de exploatare agricolă până în satul Luțca, iar de aici prin satul Sagna spre satul Vulpășești și apoi pe un drum forestier până în satul Gârbești). Au ajuns în această localitate în cursul dimineții, în jurul orelor 08,00-09,00 și s-au deplasat la locuința lui B. V., căruia i-au vândut semănătoarea cu suma de 2.000 RON, pe care au împărțit-o în mod egal. De asemenea, inculpații i-au lăsat cumpărătorului cu titlu gratuit și o parte din celelalte bunuri sustrase (acumulatorul auto, alternatorul și electromotorul), acestea nemaiputând fi identificate ulterior. De precizat că imediat după plecarea de la ferma părții vătămate tirantul central pentru tractor a căzut din căruță, fiind abandonat pe câmp la circa 1 km distanță de fermă și identificat cu ocazia cercetării la fața locului. Barele metalice tip ax cardanic au fost ulterior valorificate de inculpați, însă în lipsa unor informații certe nu s-a putut stabili cu precizie contextul faptic și nici câștigul realizat în această modalitate. Generatorul electric a rămas la locuința inculpatului P. I., iar în perioada imediat următoare acesta i l-a vândut lui Balașcă N. cu suma de 2.000 RON. Nici unul din cei doi cumpărători nu a cunoscut proveniența reală a bunurilor achiziționate, fiind de bună credință. În cursul urmăririi penale semănătoarea și generatorul au fost ridicate de la cumpărători și restituite părții vătămate P. M..

3. În luna martie 2010, la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate, inculpații P. I. și I. M. s-au deplasat pe raza . co-inculpatului A. I.-G., unde au efectuat diferite activități gospodărești. La inițiativa acestuia din urmă, în cursul nopții, s-au deplasat cu toții în apropierea locuinței părții vătămate Branchi M.-R., de unde, de pe un teren neîngrădit, au sustras o cositoare rotativă de 165 cm, pe care au încărcat-o în căruța inculpatului I. M. și au transportat-o la locuința lui P. I. cu intenția de a o vinde la un centru de colectare a fierului vechi (utilajul nefiind în stare de funcționare). În zilele următoare inculpatul P. I. a vândut cositoarea martorului D. V. în schimbul sumei de 1.000 RON și a unei drujbe defecte. Acesta a demontat cositoarea, utilizând o parte din componente ca piese de schimb la cositoarea pe care o deținea deja. În cursul urmăririi penale celelalte componente au fost identificate la locuința cumpărătorului și recunoscute de partea vătămată, însă bunul nu a mai putut fi restituit în natură.

Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpații A. I.-G., P. I., I. M., P. B. și G. F.-A. în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 320¹ Cod proc. penală), vinovăția acestora este pe deplin probată, con siderându-se că nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Instanța a considerat, însă, că încadrarea juridică dată faptelor de furt calificat prin actul de sesizare este esențialmente greșită, reprezentantul Parchetului pornind de la premisa greșită că cele trei acte materiale deduse judecății ar fi fost comise în baza unei rezoluții unice, preordinate. S-a concluzionat, greșit în opinia instanței, că aceste trei acte materiale s-ar circumscrie unei forme de unitate legală. Respectând adagiul concursus plurium ad idem delictum, instanța a conchis că formele de participație la săvârșirea uneia și aceleiași infracțiuni nu pot primi încadrări juridice distincte. În același timp, s-a reținut că actele materiale deduse judecății nu au fost comise în baza unei rezoluții unice, chiar dacă modul similar de operare sau natura cvasi-identică a obiectului material al infracțiunii par a acredita această concluzie. Este de observat că între aceste acte materiale s-au scurs intervale de timp relativ îndelungate, incompatibile cu premisa rezoluției unice. Mai multe, pentru fiecare act material în parte rezoluția subiectivă a fost adoptată în momentele imediat premergătoare, valorificându-se un anumit context faptic și fiind rezultatul unor inițiative instantanee. În consecință, la termenul de judecată din 1 iunie 2012 instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare, reținând că acestea realizează condițiile pluralității infracționale a concursului real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, după cum urmează:

- infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpații A. I.-G., P. I. și I. M., respectiv art. 99 și urm. Cod penal pentru inculpatul minor G. F.-A., comisă în luna mai 2009 în dauna părții vătămate P. M.;

- infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal pentru inculpații A. I.-G., P. I. și P. B., comisă în luna octombrie 2009 în dauna părții vătămate P. M.;

- infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, pentru inculpații A. I.-G., P. I. și I. M., comisă în luna martie 2010 în dauna părții vătămate Branchi M.-R..

Referitor la inculpatul P. I., s-a reținut că infracțiunile mai sus menționate sunt concurente sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea căreia acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

Tot astfel, în cazul inculpatului P. B., s-a considerat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 75 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea căreia acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

În fine, în cazul inculpatului minor G. F.-A., s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile reținute în sarcina sa prin sentința penală nr. 1302 din 28 octombrie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin decizia penală nr. 111 din 26 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași (respectiv infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod penal, și infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal), precum și cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și art. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, pentru săvârșirea căreia acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1822 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași.

În ceea ce-i privește pe inculpații B. P. și Hrestic M., aceștia au negat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței. Probatoriul testimonial administrat în mod nemijlocit, coroborat cu declarațiile co-inculpaților P. I., I. M. și G. F.-A. și cu prezumții simple, au permis, însă, instanței să concluzioneze fără echivoc în sensul vinovăției lor. S-a reținut că pe durata deplasării de la ferma părții vătămate P. M. și până în satul Boatca inculpatul P. I. a purtat două convorbiri telefonice cu B. P., precizându-i în mod expres că îi vor livra o cositoare furată. De altfel, vânzarea s-a făcut la inițiativa lui B. P., care în perioada anterioară îi solicitase lui P. I. să îi facă rost de au astfel de utilaj. Când inculpații au ajuns în fața gospodăriei lui B. P. acesta îi aștepta cu poarta deschisă, fiindu-i adus din nou la cunoștință că bunul este furat din zona mun. R.. Împrejurarea că prețul plătit (3.500 RON) a fost apropiat de cel real (4.500-5.000 RON) nu este de natură să creeze aparența bunei credințe în persoana cumpărătorului, atât timp cât s-a reținut că P. I. a solicitat această sumă tocmai cunoscând valoarea reală a unui astfel de bun și posibilitatea amortizării rapide a investiției. Dovadă a stat faptul că și celelalte bunuri pe care P. I. le-a vândut ulterior au fost comercializate la valori ridicate, apropiate de cele de piață (inclusiv cositoarea defectă sustrasă de la partea vătămată Branchi M.-R.). De asemenea, inclusiv cumpărătorul B. P. a cunoscut că face o bună investiție chiar și în condițiile achitării acestui preț, atât timp cât în cursul cercetărilor, după ce bunul a fost depistat la locuința sa de organele de poliție, a fost de acord să achite părții vătămate P. M. suma de 2.000 RON. Nu a fost confirmată nici susținerea că anterior inculpatul P. I. ar fi încercat să vândă această cositoare și altor persoane din . audiați în apărare fiind vagi sub acest aspect. Toate aceste argumente sunt de natură să înlăture apărările inculpatului B. P., în sarcina sa urmând a fi reținută săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal.

Referitor la inculpatul Hrestic M., instanța a reținut că la data de 5 iulie 2011 s-a început urmărirea penală față de B. P. sub aspectul infracțiunii de tăinuire. Hrestic M. a fost audiat în calitate de martor la data de 11 iulie 2011, făcând declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurări de fapt relevante din punctul de vedere al stabilirii vinovăției lui B. P.. În esență, acesta a susținut că se afla în incinta gospodăriei familiei B. și a asistat la discuția dintre co-inculpați, fiind, însă, poziționat în spatele unui tractor, unde nu a putut fi observat de P. I., I. M. și G. F.-A.. În cadrul discuției respective P. I., I. M. și G. F.-A. l-ar fi asigurat pe B. P. că bunul oferit spre vânzare are o proveniență licită. Se reține, în primul rând, că inculpații P. I., I. M. și G. F.-A. au infirmat aceste susțineri, precizând că lui B. P. i s-a adus la cunoștință că bunul este sustras. Mai mult, între declarațiile date succesiv de B. P. și Hrestic M. în faza actelor premergătoare și după începerea urmăririi penale subzistă mai multe neconcordanțe (s-a precizat inițial că nu se mai afla nimeni în curte, pentru ca apoi să se susțină că de față se afla și B. P.; s-a precizat inițial că inculpații P. I., I. M. și G. F.-A. au fost poftiți în casă, unde au fost serviți cu un pahar cu vin, pentru ca apoi să se arate că întreaga discuție a avut loc doar la poartă; s-a susținut inițial că Hrestic M. se afla în gospodăria fam. B. pentru că în mod obișnuit își bea acolo cafeaua la orele 03,00-04,00, iar ulterior s-a precizat că efectua reparații la un tractor pe întuneric). În atari condiții, instanța concluzionează că declarațiile făcute de Hrestic M. în calitate de martor sunt necorespunzătoare adevărului, astfel că realizează elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 Cod penal, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al acestora, modalității concrete în care au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la natura și importanța prejudiciilor materiale), conținutului acțiunilor inculpaților și circumstanțelor personale ale acestora. A. I.-G., B. P. și Hrestic M. nu au mai suferit anterior condamnări și nici nu au mai fost implicați în activități cu caracter infracțional, iar caracterizările depuse la dosarul cauzei atestă că au o atitudine corespunzătoare în familie și societate, beneficiind de resurse personale adecvate pentru corijarea comportamentului. Inculpații P. I., P. B. și G. F.-A. au mai fost condamnați anterior (primii doi la pedepse cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate, iar ultimul a beneficiat de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere), însă aceste condamnări se referă la fapte concurente cu cele deduse judecății în cauza de față. În fine, inculpatul I. M. a fost condamnat în cursul minorității la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate, dar având în vedere durata mare de timp scursă de la data liberării condiționate (24 septembrie 2003) instanța apreciază că nu se poate concluziona în sensul unei perseverențe infracționale.

Inculpații A. I.-G., P. I., I. M., P. B. și G. F.-A. au adoptat poziții procesuale sincere, prevalându-se de dispozițiile art. 320¹ Cod proc. penală. Instanța apreciază, însă, în raport cu aspectele mai sus reținute relativ la circumstanțele reale și personale, că nu este necesar a acorda eficiență maximă cauzei de reducere a pedepsei. Această soluție este impusă de modalitatea în care a fost elaborată și adusă la îndeplinire activitatea infracțională, de gradul relativ ridicat de pericol social a acțiunilor inculpaților și de importanța prejudiciilor materiale cauzate.

Referitor la inculpatul minor G. F.-A., instanța a reținut că, într-adevăr, acesta a mai suferit anterior două condamnări pentru infracțiuni concurente cu cea de față, beneficiind de fiecare dată de aplicarea instituției suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere. Referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași relevă resurse și disponibilitate din partea acestuia pentru corijarea comportamentului și prevenția specială.

Inculpații B. P. și Hrestic M. au adoptat poziții procesuale nesincere, încercând să disimuleze realitatea și să distorsioneze probatoriul administrat, în scopul sustragerii de la răspunderea penală. S-a apreciat însă că, această atitudine procesuală incorectă nu poate constitui, unicul criteriu de individualizare judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în condițiile în care s-a reținut că cei doi nu au mai fost condamnați anterior, se bucură de o bună imagine în comunitate, iar B. P. a întreprins demersuri în vederea acoperirii prejudiciului părții vătămate P. M., achitându-i suma de 2.000 RON.

Dată fiind forma de pluralitate reținută în cazul inculpaților P. I., P. B. și G. F.-A. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 și art. 34 Cod penal.

Soluționarea laturii civile:

1. În ceea ce o privește pe partea vătămată P. M., instanța a reținut că prejudiciul cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat din luna mai 2009 a fost integral acoperit în echivalent bănesc ca urmare a remiterii de către inculpatul B. P. a sumei de 2.000 RON. De altfel, însăși partea vătămată a precizat că prin remiterea acestei sume se consideră în întregime despăgubită. În atari condiții, se va dispune confiscarea de la inculpații A. I.-G., P. I., I. M. și G. F.-A. a sumelor de bani primite în urma vânzării cositorii către B. P..

Referitor la prejudiciul cauzat aceleiași părți vătămate prin infracțiunea comisă în luna octombrie 2009, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale au fost recuperate în natură tirantul central pentru tractor (găsit pe câmp la o distanță de 1 km de fermă, cu ocazia cercetării locale), semănătoarea pentru păioase (ridicată de la dobânditorul de bună credință B. V.) și generatorul electric (ridicat de la cumpărătorul de bună credință Balașcă N.). Partea vătămată a susținut că în împrejurarea respectivă i-ar fi fost sustrase și alte bunuri decât cele reținute mai sus cu ocazia expunerii faptelor. Astfel, a precizat că i-ar fi fost furate o butelie de aragaz, un porc și un cal. Instanța, a reținut că nu s-a probat sustragerea vreunuia din aceste bunuri (indicate pentru prima dată abia la termenul de judecată din 16 martie 2012) și, în plus, și-a exprimat serioase îndoieli cu privire la veridicitatea și buna credință a acestor susțineri ale părții vătămate. A apreciat că este cel puțin surprinzător că partea vătămată nu a menționat aceste bunuri în plângerea penală sau măcar cu ocazia declarațiilor date în faza de urmărire penală (mai ales în condițiile în care este greu de crezut că nu a observat dispariția porcului sau a cabalinei). De aceea, susținerile părții vătămate au fost înlăturate ca parțial nesincere, reținându-se doar sustragerea bunurilor probate (un tirant central pentru tractor U650, o semănătoare pentru păioase marca Modet, un generator electric pe motorină cu puterea nominală de 5 kW, un acumulator auto marca Rombat pentru tractor U650, un electromotor pentru tractor U650, un alternator pentru tractor U650 și 2 bare metalice ax cardanic pentru utilaje agricole).

Referitor la prejudiciul pretins cauzat ca urmare a achitării către terți a contravalorii lucrărilor agricole, instanța a reținut că depozițiile martorilor audiați la solicitarea părții vătămate (V. D. și Tânăru G.) nu sunt elocvente, aceștia indicând aspecte vagi, cu caracter ridicat de generalitate și nerelevante în raport cu obiectul judecății. Martorii au relevat că au colaborat timp mai mulți ani cu partea vătămată în vederea efectuării lucrărilor agricole, atât înainte, cât și ulterior comiterii infracțiunilor, că serviciile au fost reciproce (partea vătămată efectuând, la rândul ei, lucrări în folosul martorilor) și cu titlu gratuit. D. urmare, neexistând dovada certă a unui prejudiciu în sensul precizat de partea vătămată, solicitarea sa a fost respinsă ca neîntemeiată.

În fine, referitor la solicitarea de acordare a daunelor morale, instanța a reținut că simpla postură de persoană vătămată prin săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului nu este suficientă per se pentru a concluziona în sensul producerii unui prejudiciu de natură morală. Pentru acordarea de daune cu acest titlu ,instanța apreciază că este necesar a se produce o vătămare efectivă (nu doar potențială) a unor valori morale, nepatrimoniale, suficient de serioasă încât să necesite acordarea unei reparații bănești. Este adevărat că un anumit disconfort de natură psihică, rezultat din sentimente de frustrare, este inerent comiterii unei infracțiuni de genul celor deduse judecății, dar, în același timp, se apreciază că situația de fapt mai sus reținută nu reclamă în mod necesar acordarea de despăgubiri morale. Din acest considerent, solicitarea părții vătămate a fost respinsă ca neîntemeiată.

2. Referitor la partea vătămată Branchi M.-R., instanța a reținut că aceasta s-a constituit parte civilă cu valoarea de achiziție a utilajului agricol sustras. Este de observat că la data furtului cositoarea avea vechimea de 3 ani, iar din probele administrate în cauză a rezultat că nu se afla în stare de funcționare. D. urmare, instanța a apreciat echitabilă acordarea unei despăgubiri reprezentând jumătate din valoarea prețului de achiziție.

3. Dobânditorul de bună credință B. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON, reprezentând suma achitată inculpaților A. I.-G., P. I. și P. B. la cumpărarea semănătorii sustrase de la partea vătămată P. M.. Cum în cursul urmăririi penale semănătoarea a fost restituită părții vătămate, cererea părții civile B. V. s-a vădit a fi întemeiată.

4. Cum dobânditorul de bună credință Balașcă N. nu s-a constituit parte civilă în cauză ca urmare a restituirii generatorului electric către partea vătămată P. M., instanța a dispune confiscarea de la inculpații A. I.-G. și P. I. a sumelor realizate din vânzare. S-a reținut în acest sens că din coroborarea declarațiilor inculpaților a rezultat că suma primită a fost împărțită doar de aceștia doi.

5. Instanța a considerat inadmisibilă cererea inculpatului B. P. de obligare a co-inculpaților A. I.-G., P. I., I. M. și G. F.-A. la restituirea sumei de 3.500 RON, achitată la cumpărarea cositorii, s-a motivat că, în cadrul acțiunii civile alăturate celei penale se soluționează doar pretențiile civile rezultate din comiterea infracțiunii, nu și pretențiile pe care inculpații le formulează unii împotriva celorlalți și care au un alt izvor decât infracțiunea. Pe de altă parte, acordând inculpatului B. P. despăgubirile solicitate, s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia (inculpatul rămânând și în posesia bunului).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs partea civilă P. M., criticând-o pentru următoarele motive:

- pe latură penală, a considerat că, aplicarea unei pedepse cu suspendare pentru inculpatul A. I. Gheporghe, îi pune viața în pericol,întrucât având ferma în satul T., . în orașul R., în timpul deplasării, poate fi atacat de acesta;

- furtul a fost organizat și condus de inculpatul A. I.-G., dar autorul moral a fost tatăl acestuia, A. G. și de aceea, solicită obligarea acestora în solidar, la plata sumei de 15.100 lei,reprezentând c/valoarea cheltuielilor efectuate cu lucrările agricole;

- suma de 3.300 lei,stabilită de către instanță ca reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate, să fie plătită în solidar tot de cei doi, susmenționați;

Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către partea vătămată P. M., cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.

Astfel, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpați, instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, în raport de care a dat o încadrare juridică legală faptelor comise de către aceștia.

De precizat că în soluționarea cauzei deduse judecății, instanța de fond, s-a mărginit la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței,respectând principiul stabilit prin disp. art.317 Cod procedură penală. Prin prisma acestei dispoziții legale, s-a constatat că tatăl inculpatului A. I.-G., respectiv A. G., nu a fost trimis în judecată și ca atare nu poate fi obligat nici la plata despăgubirilor civile.

Curtea apreciază că instanța de fond, a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei, aplicând principiul răspunderii solidare a inculpaților care au participat la comiterea infracțiunilor. Însă, cu privire la suma de 15.100 lei, pretinsă de către partea civilă P. M.,reprezentând c/valoarea lucrărilor agricole, instanța de fond în mod justificat a respins cererea, Curtea însușindu-și motivarea că, depozițiile martorilor audiați la solicitarea părții vătămate (V. D. și Tânăru G.) nu sunt elocvente, aceștia indicând aspecte vagi, cu caracter ridicat de generalitate și nerelevante în raport cu obiectul judecății. Martorii au relevat că au colaborat timp mai mulți ani cu partea vătămată în vederea efectuării lucrărilor agricole, atât înainte, cât și ulterior comiterii infracțiunilor, că serviciile au fost reciproce (partea vătămată efectuând, la rândul ei, lucrări în folosul martorilor) și cu titlu gratuit. D. urmare, neexistând dovada certă a unui prejudiciu în sensul precizat de partea vătămată, solicitarea sa a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cât privește solicitarea recurentei părți civile, ca suma de 3.300 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate și aceasta este neîntemeiată, întrucât nu este posibilă obligarea la plata prejudiciului a unei persoane care nu a participat la comiterea infracțiunii și care nu îndeplinește condițiile legale pentru a răspunde în solidar cu inculpatul. De altfel, părții civile i-a fost acordată suma de mai sus, inculpații fiind obligați în solidar la plata acesteia.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului A. I.-G., Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute prin art.72 Cod penal, atunci când a procedat atât la individualizarea pedepsei, cât și la stabilirea modalității de executare, apreciind că există suficiente garanții ca reeducarea acestuia și atingerea scopului pedepsei să fie atinse și fără privare de libertate. Dar, tocmai ca statul să aibă un control permanent asupra comportării ulterioare a condamnatului și să urmărească procesul de reintegrare socială al acestuia, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, făcând aplicarea disp. art.86/1 Cod penal, stabilind anumite obligații pentru acesta și a căror nerespectare, atrage revocarea acestei măsuri.

Față de considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală, recursul părții civile va fi respins ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art.192 al.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală ;

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă P. M., împotriva sentinței penale nr.335 din 28 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria R. .

În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, obligă recurentul 2200 lei, să plătească statului, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 09 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. V. D. P.

S. A.

GREFIER,

N. C.

Red.s.p. –B. C.

Red.d.r. – V.I.

Tehnored. N.C. / 2 ex

16.05.2013

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 532/2013. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1214/2013. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 484/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 484/2013. Curtea de Apel BACĂU