Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 532/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2996/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 532/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR M. V.
JUDECĂTOR C. C.
***************
GREFIER M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpații P. D. și P. P. împotriva sentinței penale nr. 25 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. R. – apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P. D. și avocat G. D. – apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P. P.; lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură Penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată în recurs.
Avocat B. R., avocat G. D. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Avocat B. R., arată că recurentul inculpat P. D. a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.
Având în vedere că din cererea de recurs nu rezultă motivele de recurs, apreciază că inculpatul solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpatul P. D. și redozarea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată de instanța de fond.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Avocat G. D. arată că recurentul inculpat P. P. nu a precizat motivele de recurs.
Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată de instanța de fond ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Apreciază că pedepsei aplicate de instanța de fond au fost reduse spre minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.
Arată că inculpații au fost cercetați pentru infracțiunea de furt calificat, fapte de o gravitate deosebită și consideră că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei.
Învederează că pentru inculpatul P. P. instanța de fond a dispus revocarea unei pedepse anterioare de 3 luni închisoare cu suspendare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 25/28.01.2013, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P. D., fiul lui N. și L. L., născut la data de 18.05.1987 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Moinești, ., jud. Bacău C.N.P.:_, cunoscut cu antecedente penale, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, fără studii, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani prevăzut de art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârși o nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată.
În baza art. art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P. P., fiul lui C. și C. D., născut la data de 13.09.1989, în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Moinești, .. 160, jud. Bacău C.N.P.:_, cunoscut cu antecedente penale, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, studii 4 clase, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 190/24.03.2011 de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă la 05.04.2011.
În baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal s-a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată prin prezenta a pedepsei revocate.
Inculpatul execută 2 ani și trei luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 256 lei.
S-a dispus plata onorariilor de avocat din oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru avocați B. N. și B. V. pentru cercetarea judecătorească, din fondurile MJ către BA Moinești.
În baza art.191 alin.2 C. pr. penală, au fost obligați inculpații la câte 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 300 lei onorarii apărători din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 1458P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații P. D., fiul lui N. și L. L., născut la data de 18.05.1987 în Comănești, județ Bacău, domiciliat în Moinești, ., județ Bacău, CNP_, cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, și P. P., fiul lui C. și C. D., născut la data de 13.09.1989 în Comănești, județ Bacău, domiciliat în Moinești, .. 160, județ Bacău, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, constând în aceea că în noaptea de 29/30.05.2012, împreună au sustras 4 bucăți de tablă rezultată din tăierea unui rezervor al . TG. O., situat în Schela Moinești, în cantitate de 800 kg, cauzând un prejudiciu în valoare de 640 lei recuperat parțial prin confiscarea cantității de 160 kg de material fieros de la învinuiți.
S-a arătat în actul de sesizare al instanței că: la data de 30.05.2012, numitul P. L. a formulat plângere penală împotriva autorilor necunoscuți, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în noaptea de 29/30.05.2012 aceștia au sustras 4 bucăți tablă cu dimensiuni cuprinse între 2 și 4 metri ce provin din dezmembarea unui rezervor colector de țiței situat în exteriorul punctului de lucru al . TG. O., amplasat în Schela Moinești, material fieros ce cântărește aproximativ 800 kg, cauzând un prejudiciu în valoare de 640 lei, recuperat parțial.
Din cercetări și din ansamblul actelor premergătoare și a celor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat următoarele:
La data de 31.05.2012, un echipaj de poliție sesizat cu privire la fapta de furt săvârșită în noaptea precedentă, s-a deplasat la sediul . de pe . Moinești, ( societate ce are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor fieroase) unde au surprins pe învinuiții P. D. și P. P. care predau o bucată de tablă ce provine din tăierea unui rezervor colector, în cantitate de aproximativ 160 kg.
Din materialul probatoriu administrat a rezultat că învinuiții au sustras de la partea vătămată cantitatea de 800 kg de material fieros, diferența de 640 kg fiind valorificată de învinuiți în locații rămase neidentificate.
Materialul fieros în cantitate de 160 kg care a fost găsit asupra învinuiților a rămas în custodia administratorului centrului de colectare a fierului vechi.
Învinuiții au recunoscut faptele și au arătat că le regretă. Inițial au precizat că au sustras bunurile cu acordul paznicului părții vătămate, însă ulterior au recunoscut că au fost surprinși de către acesta care a și sesizat organele de poliție și administratorul societății vătămate.
Prezenți în instanță la termenul din data de 05.11.2012 ambii inculpați, au arătat că recunosc fapta pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum este ea descrisă în actul de sesizare al instanței, își însușesc materialul de urmărire penală, și solicită ca judecarea lor să se efectueze în baza acestuia, nu doresc să administreze alte probe în latură penală, și solicită aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, cerere admisă de instanță.
S-a reținut faptul că inculpatul P. P. a contestat inițial latura civilă a infracțiunii, arătând că cei doi au sustras doar o bucată de tablă, nu 4, motiv pentru care nu a fost de acord cu acoperirea diferenței de prejudiciu.
Ulterior, la termenul din data de 28.01.2013 a revenit asupra acestei declarații, și a arătat că este de acord cu recuperarea diferenței de prejudiciu. Mai mult acesta a solicitat un termen pentru achitarea acestuia. Instanța nu a acordat acest termen raportat la situația că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În fapt, din cercetările efectuate și din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt: în noaptea de 29/30.05.2012, cei doi inculpați au sustras 4 bucăți de tablă rezultată din tăierea unui rezervor al . TG. O., situat în Schela Moinești, în cantitate de 800 kg, cauzând un prejudiciu în valoare de 640 lei recuperat parțial prin confiscarea cantității de 160 kg de material feros.
Situația de fapt a fost reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților date în fața instanței, cu materialul de urmărire penală. Astfel, din planșele foto, realizate cu ocazia cercetării la fața locului de la filele 4-6 dosar urmărire se observă locația săvârșirii infracțiunii. Martorul C. M. a fost de pază la societatea parte vătămată în noaptea de 29/30.05.2012, și în jurul orelor 24 a auzit zgomote de căruță și zăngănit de table. A strigat din curte. A observat cum cei ce veniseră, au plecat cu căruța, din care se auzea zgomot specific de tablă, însă a precizat că nu a văzut persoanele și nu poate preciza câte au fost.
Instanța a apreciat că din analiza probelor rezultă că inculpații au săvârșit fiecare fapta dedusă judecății, cu forma de vinovăție a intenției directe, și având pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care aceasta a fost calificată drept infracțiune și a dispus condamnarea fiecărui inculpat la o pedeapsă cu închisoarea.
La dozarea fiecărei pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea fiecărui infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. S-a avut de asemenea în vedere și persoana fiecărui inculpat, precum și modalitățile în care fiecare dintre ei a înțeles să participe la săvârșirea faptei Astfel, deși ambii inculpați au recunoscut, regretat și au solicitat aplicarea dispozițiilor 320 ind. 1 Cod procedură penală, instanța a avut în vedere la individualizare antecedența penală a fiecărui inculpat. Astfel deși prejudiciul este modic, instanța a avut în vedere faptul că din atitudinea infracțională anterioară a inculpaților, rezultă că aceștia și-au format un mod de viață din asigurarea nevoilor materiale prin comiterea de astfel de fapte. Întrucât sancțiunile cu caracter administrativ primite pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat nu au avut drept consecință îndreptarea inculpaților, aceștia dând dovadă de perseverență infracțională, denotă o gravă lipsă de respect față de valorile sociale ocrotite de lege, existând pericolul săvârșirii unor noi infracțiuni de aceeași natură.
Instanța a apreciat că scopul preventiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în privința inculpatului P., motiv pentru care a aplicat dispozițiile art. 81 Cod penal, și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
În privința inculpatului P. P. s-a reținut că acesta a săvârșit fapta în termenul de încercare al pedepsie de trei luni aplicate acestuia prin sentința penală nr. 190 din 24.03.2011 a Judecătoriei Moinești, definitivă la 05.04.2011, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 din Codul penal. Astfel, sunt îndeplinite condițiile aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, în privința revocării pedepsei anterioare, ce va fi executată alături de cea din prezenta.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev de art. 71 Cod penal.
Întrucât prejudiciul fiind parțial recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 256 lei.
S-a dispus plata onorariilor de avocat din oficiu în sumă de câte 300 lei, pentru avocați B. N. și B. V. pentru cercetarea judecătorească, din fondurile MJ către BA Moinești.
În baza art.191 alin.2 C. pr. penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale au declarat recurs în termenul legal numai recurenții inculpați P. D. și P. P. care au criticat sentința și decizia față de pedeapsa prea mare aplicată și solicită redozarea acesteia .
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente:
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 Cpp hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 alin 3 Cpp, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cp.
Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în condițiile în care inculpatul P. P. a săvârșit fapta în termenul de încercare a suspendării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 190/2.03.2011 a Judecătoriei Moinești.
Sub aspectul motivului invocat de recurent referitor la cuantumul prea mare al pedepselor aplicate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art. 72 C. pen. ,,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului mai ales în cazul inculpatului P. P. a săvârșit fapta în termenul de încercare a suspendării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 190/2.03.2011 a Judecătoriei Moinești.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blânde în raport cu gravitatea concretă a faptelor deduse judecății - furt calificat.
Sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cpp.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cpp va respinge recursurile de față ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii – inculpati P. D. și P. P., împotriva sentinței din data de 25/ 28.01.2013 ,pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul_ .
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de câte 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
M. C.
red. sent. V.B.
red. dec. M.V. – 17.05.2013
tehnored. M.C.
2 exemplare
22 Mai 2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1182/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 484/2013. Curtea de... → |
|---|
