Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 86/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 9570/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 86/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. N. G.
JUDECĂTOR -B. A.
JUDECĂTOR- N. C. I.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul M. D., împotriva sentinței penale nr. 1765 din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește recurentul inculpat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată si acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales C. C., pentru recurentul-inculpat, solicită proba cu înscrisuri sens în care depune 2 declarații în circumstanțiere față de motivul de recurs referitor la aplicarea art.86/1 C.penal. Prin urmare, apreciază că sunt incidente dispozițiile art.385/9 pct.14 C.pr.penală, în sensul că pedepsele au fost greșit individualizate și solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale, reținerea spre rejudecare iar pe fond aplicarea la pedeapsa rezultantă a art.86/1 C.penal cu art.74, al.1 lit.b,c C.penal, pentru cea de a II a faptă în concurs.
Precizează faptul că procesul penal a început pentru 2 fapte, la instanța de fond s-a solicitat condamnarea inculpatului având în vedere si dispozitiile art.320/1 C.pr.penală si aplicarea la pedeapsa rezultantă a art.86/1 C.penal, solicitare pe care instanța a respins-o din apărarea inculpatului, s-a menționat în mod greșit că se solicitase aplicarea art.81 C.penal.
Invocă decizia penală nr.1/2011-RIL al Î.C.C.J. Solicită aplicarea dispozițiilor art.302/1 al.7 C.pr.penală raportat la art.74 C.penal, nu cum gresit a motivat instanța de fond că prevederile art.74 c.penal sunt incluse în art.320/1C.pr.penală, având în vedere poziția de recunoaștere a inculpatului care a colaborat cu organele de urmărire penală.
Față de netemeinicia hotărârii privind modalitatea de săvârșire a faptelor, solicită a se aprecia dacă se poate aplica art.86/1 C.penal,față de cuantumul mic al pedepsei aplicate, circumstanțele personale ale inculpatului, care este familist, are 1 copil minor, loc de muncă, iar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea acestui articol.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză, chiar dacă se poate aplica art.86/1 C.penal, instanța s-a orientat în mod corect asupra modalității de săvârșire a infracțiunii și a modalității de executare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul a folosit documente false pentru a conduce autoturismul.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin s.p. nr. 1765 din 5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:
1. În temeiul art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 3201 al. 7 Cpp condamnarea inculpatului M. D., cetătean român, fiul lui N. si A., născut la data de 06.08.1987 în Bacău, cu domiciliul în Bacău, ./B/5, f.f.l. în Bacău, ./A/1, CNP_, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, la pedeapsa închisorii in cuantum de 4 luni.
În temeiul art.83 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 3 luni aplicată prin sentinta penala nr. 1754/25.09.2008 pronunțată de către Judecatoria Bacău in dosarul nr._, sentinta ramasa definitiva prin neapelare la data de 14.10.2008 si dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată la punctul 1.
Pedeapsa rezultata 1: 7 luni închisoare.
2. În temeiul art. 291 Cp cu aplic. art 3201 al. 7 Cpp condamnarea inculpatului M. D., cetatean roman, fiul lui N. si A., nascut la data de 06.08.1987 in Bacau, cu domiciliul in Bacau, ./B/5, f.f.l. in Bacau, ./A/1, CNP_, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni.
3. În temeiul art.83 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 3 luni aplicată prin sentinta penala nr. 1754/25.09.2008 pronunțată de către Judecatoria Bacău, sentinta rămasă definitiva prin decizia penala nr. 447/A/24.10.2008 pronuntată de Tribunalul Bacau și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată la punctul 2.
Pedeapsa rezultata 2: 5 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp rap la art. 34 al. 1 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele rezultate 1 si 2 in cea mai grea de 7 luni închisoare.
Pedeapsa de executat: 7 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al.1, 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b C.p.
În temeiul art. 189 Cpp, s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu B. C..
S-a luat act ca inculpatul a afost asistat de aparator ales.
În temeiul art. 191 al. C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 8885/P/2010 din data de 25.06.2012 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Bacău a fost trimis in judecata inculpatul M. D. pentru săvârsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia i-a fost anulat dreptul de a conduce si uz de fals, fapte prev de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002rep si art. 291 Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp, fapte constând în ceea ca in data de 12.10.2010, inculpatul, desi avea la acea data anulat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN2, iar in loc. N. Balcescu, jud. Bacău a prezentat organelor de conducere un permis de conducere contrafăcut.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Bacău la data de 11.07.2012 sub nr._ .
Prezent în fata instantei la termenul din data de 22.10.2012, inculpatul M. D., asistat de apărător ales, a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, și-a însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, solicitand aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind 1 Cpp.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
M. D. a obținut dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 23.05.2008, fiindu-i eliberat in acest sens permisul de conducere ._ C de către autoritătile romane, pentru categoria B. Ulterior, prin sentinta penala nr. 1754/25.09.2008 pronuntată de Judecatoria Bacău, rămasă definitivă la data de 14.10.2008, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni, fiindu-i suspendata conditionat executarea pedepsei. Inculpatul, desi avea cunostintă ca în urma acestei condamnări i s-a anulat permisul de conducere, a lua hotărârea infractională de a conduce autovehicule. Pentru a crea aparenta unei stări de legalitate, acesta a procurat de la o persoana a cărei identitate nu a putut fi stabilită până în prezent, un permis de conducere contrafăcut având . 14, eliberat de autoritătile engleze, pentru categoriile A si B, ce contine datele sale de identificare si cu fizionomia inculpatului. La data de 12.10.2010 inculpatul conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 2 fiind oprit de către organele de politie in loc. N Balcescu, pentru depăsirea vitezei regulamentare. Inculpatul a prezentat pentru control permisul de conducere falsificat, înscris ce a servit la întocmirea procesului verbal . nr._.
Fapta retinută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului prin care acesta recunoaste faptele astfel cum au fost descrise mai sus, coroborate cu procesul verbal de depistare, fisa detinătorului permisului de conducere, procesul verbal de constatare a contraventiei, adresa Interpol din care reiese ca autoritătile Marii Britanii nu au emis nici un permis de conducere pe numele inculpatului, declaratiile martorului T. A., raportul de constatare tehnico-stiintifica care releva faptul ca permisul de conducere folosit de inculpat este contrafăcut fila 20 dup.
Prin urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța a constatat, în mod indubitabil, împrejurarea că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în considerentele ce preced, a fost pe deplin dovedită.
În drept, faptele inculpatului M. D. care în data de 12.10.2010, desi avea la acea data anulat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN2, iar in loc. N. Balcescu, jud. Bacău a prezentat organelor de conducere un permis de conducere contrafăcutîntrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev si ped de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002rep si art. 291 Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp
Astfel, fiind făcută dovada faptelor ce constituie infracțiuni, dar și văzând că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat (forma de vinovăție a intenției directe, în accepțiunea prevederilor art. 19 alin1 pct.1 lit.a C.pen.), în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului M. D. pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002rep si art. 291 Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că fapta inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002rep si art. 291 Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp. Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la aceste articole, limite care vor fi reduse cu o treime in cauza fiind aplicabila procedura prev de art. 320 ind. 1 Cpp. S-a respins solicitarea de retinere de circumstante atenuante judiciare prev de art. 74 al. 1 lit. a si c Cpen. față de circumstantele personale ale inculpatului ( cunoscut cu antecedente penale) si avându-se în vedere ca a beneficiat de procedura simplificata prev de art. 320 ind. 1 Cpp. Dispozitiile art. 74 al. 1 lit. c Cpen ar putea fi retinute alături de art. 320 ind. 1 Cpp în situatia în care ar reflecta o atitudine favorabila inculpatului, alta decât comportamentul sincer.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002rep si de 2 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii prev de art. 291 Cp., aceste pedepse vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din C.pen
Raportat la persoana inculpatului, s-a avut în vedere și faptul că acesta nu este la prima abatere, fiind cunoscut cu antecedente penale. Din fisa de cazier ( fila 10 dup) rezulta ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cp, prin sentinta penala nr. 1754/25.09.2008 pronunțată de către Judecatoria Bacău, sentinta rămasă definitiva prin decizia penala nr. 447/A/24.10.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau.
F. de aceasta condamnare de 3 luni închisoare aplicată inculpatului, instanta a constatat că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 83 Cp, infractiunile deduse judecătii fiind săvârsite la data de 12.10.2010 in termenul de încercare de 2 ani si 3 luni (sentinta penala nr. 1754 fiind definitiva la data de 24.10.2008).
Astfel, s-a revocat suspendarea suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 3 luni aplicată prin sentinta penala nr. 1754/25.09.2008 pronunțată de către Judecatoria Bacău in dosarul nr._, sentinta rămasă definitiva prin neapelare la data de 14.10.2008 si dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru infractiunea prev de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002-pedeapsa rezultata 1=7 luni inchisoare si alaturi de pedeapsa de 2 luni închisoare aplicata pentru art. 291 Cp- pedeapsa rezultata 2=5 luni inchisoare.
Fiind incidente dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni, in baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 al. 1 lit. b cp s-au contopit cele 2 pedepse rezultate de 7 luni închisoare, respectiv 5 luni închisoare în cea mai grea de 7 luni închisoare, inculpatul execută această pedeapsa în regim de detentie. Instanta a respins solicitarea inculpatului prin apărător ales de a se face în cauza aplicarea dispozitiilor art. 81 Cp avându-se în vedere dispozitiile Deciziei nr. 1/2011 a ICCJ.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptei săvârșite conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege.
Conform art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul M. D. să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, întrucât s-a stabilit culpa sa procesuală prin pronunțarea unei soluții de condamnare.
S-a luat act ca inculpatul a fost asistat de apărător ales în cursul judecătii.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs inculpații M. D..
Motivele de recurs au fost consemnate în memoriul depus la dosarul cauzei precum și în partea introductivă a hotârârii, astfel că nu vor mai fi reluate ci doar analizate.
Analizând sentința penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins.
Instanța de recurs consideră că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatului recurent pentru faptele comise, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale de săvârșire, urmărilor produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni, atitudinii de recunoaștere a inculpatului care s-a prevalat de procedura simplificată prev. de art.320/1 C.p.p, antecedentelor penale ale inculpatului, care au determinat pentru inculpatul revocarea unei pedepse a cărei executare fost suspendată condiționat, aplicată printr-o hotărâre anterioară.
Susținerea apărătorului inculpatului conform căreia, inculpatul ar avea vocația suspendării sub supraveghere în condițiile art. 86/1 C.p. a pedepsei principale rezultante, nu poate fi reținută.
Având în vedere că faptele supuse judecății au fost comise de inculpat în termenul de încercare stabilit ca urmare a condamnării anterioare a inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia ( s.p.1754/25.09.2008 a Judecătoriei Bacău), prima instanță în mod corect a dispus revocarea acestei pedepse pe care a adăugat-o prin cumul aritmetic la pedepsele aplicate în cauză care nu pot fi decât executorii efectiv.
În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă printr-un recurs în interesul legii decizia (1/2008) prin care s-a statuat că „1.Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.
2.Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal”.
În raport cu dezlegarea de către ÎCCJ a acestei problemei de drept, este evident că în condițiile în care dispozițiile art. 81 C.p. sunt inaplicabile în ceea ce privește pedeapsa rezultantă obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal, tot atât de inadmisibilă este și aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.p. în aceeași situație juridică, atâta vreme cât această modalitate de individualizare, constituie tot o formă de suspendare a executării pedepsei.
În considerarea celor expuse, în baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.p.p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. împotriva s.p. nr. 1765 din 5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ .
În baza art. 192 al.2 C.p.p. obligă incupatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. N. G. B. A.
Pt.judecător- N.C. I.-plecat în C.O.
Semnează președinte de complet-V.N. G.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. I. M.I.
Red.d.p.r. B. A..
Tehnored. L.G. / 08.02.2013.
2 ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 479/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 816/2013. Curtea de... → |
|---|
