Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 265/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 7208/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.265
Ședința publică din 14 martie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. V. N.
JUDECĂTOR: A. B.
JUDECĂTOR: I. N. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de E. C. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul U. I. împotriva sentinței penale nr.51 din data de 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu părțile, nefiind restituite la dosar dovezile de comunicare a citațiilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că cererea de retragere a recursului, depusă la dosar, nu este dată în fața unei autorități.
Curtea apreciază că recurentul - petent are cunoștință despre acest dosar.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității declarării recursului. Arată că, având în vedere că petentul a depus o cerere la dosar, rezultă că are cunoștință despre termenul de judecată.
Curtea, față de cererea petentului, prin care arată că renunță la judecată, apreciază că acesta cunoaște termenul de judecată de astăzi, dat fiind că în antetul cererii a menționat numărul dosarului și termenul. Acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51/6.02.2013 a Judecătoriei Onești, pronunțată în dosar nr. 7208/ 270/ 2012 s-au dispus următoarele:
În baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul U. I., domiciliat în comuna Cașin, ., C.N.P._, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 3257/P/2012 din data de 08.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind pe intimata D. S., domiciliată în comuna Cașin, ..
A fost menținută rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petiționarul U. I. la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.12.2012 petiționarul U. I. a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 3257/P/2012 din data de 08.11.2012 privind pe intimata D. S. și trimiterea în judecată a acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În motivarea plângerii sale petentul susține că, în mod eronat, procurorul de caz a reținut că intimata D. S. i-a distrus gardul împrejmuitor fără intenție.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2012 instanța a dispus, din oficiu, trimiterea plângerii la P. – Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești conform dispozițiilor art. 2781 al. 13 Cod procedură penală în vederea parcurgerii etapei obligatorii a controlului intern exercitat de prim – procuror în conformitate cu prevederile art. 132 al. 1 din Constituția României.
Analizând materialul probator administrat în dosarul nr. 3257/P/2012 prim – procurorul a concluzionat la data de 11.12.2012 că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, nu se impune modificarea ei întrucât nu se poate reține intenția ca element constitutiv al infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal.
Ulterior restituirii dosarului nr. 3257/P/2012 la Judecătoria Onești, instanța a analizat actele și lucrările acestuia, reținând următoarele:
La data de 19.10.2012 Postul de Poliție al comunei Cașin a fost sesizat de U. I. care a reclamat-o pe D. S., verișoara sa, pe motiv că aceasta ar fi demontat gardul împrejmuitor al unei suprafețe de teren situată în .> Cercetările efectuate în cauză au dovedit că între părți există un litigiu având ca obiect o suprafață de teren de circa 425 mp situat în intravilanul comunei Cașin.
Asupra acestui bun imobil ridică pretenții atât D. S. care a stăpânit terenul timp de câțiva ani cât și vărul ei, U. I., descendentul lui U. I. Vergina pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/10.11.1994.
D. S. pretinde că terenul sus-menționat a fost înscris în mod eronat în titlul de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 pe numele lui U. Vergina, deși ea, intimata, a stăpânit această parcelă timp de mai mulți ani.
Conflictul dintre părți a avut drept consecință un litigiu civil aflat pe rolul Judecătoriei Onești, părțile judecându-se în dosarul civil nr._ .
Până la soluționarea acestei cauze civile petiționarul a intrat, însă, în posesia terenului și l-a împrejmuit cu mărăcini, iar D. S. a reacționat, ridicând gardul pe care l-a depozitat în apropiere, aspecte constatate de lucrătorii de poliție din comună și de inspectorul de specialitate de la Primăria comunei Cașin – fila 8 dosar.
În dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiate părțile, iar procurorul și-a însușit propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de D. S., întrucât aceasta a considerat că împrejmuirea terenului de către petent este nelegală atâta vreme cât situația juridică a imobilului nu a fost soluționată ,încă,de instanță cu autoritate de lucru judecat.
Pe cale de consecință, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de D. S., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal pe motiv că în cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunii de distrugere, respectiv intenția.
Situația reglementată de art. 10 al. 1 lit. d Cod procedură penală, constituie caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale ceea ce conduce la concluzia că, însușindu-și propunerea organului de cercetare penală procurorul de caz a procedat în mod corect dispunând neînceperea urmăririi penale față de D. S..
Față de considerentele mai – sus reținute și în baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța a respins plângerea ca nefondată cu consecința menținerii rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 08.11.2012.
Petiționarul aflat în culpă procesuală a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul dosar, în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, petentul U. I..
Analizând sentința recurată, Curtea constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile Legii nr 202/ 2010 care a modificat, printre altele și alin. 10 al art. 278 ind. 1 din codul de procedură penală, intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin 8 este definitivă. Cum sentința recurată a fost pronunțată la data de 6.02.2013, după data intrării în vigoare a textului de lege sus menționat; cum normele de procedură penală sunt de imediată aplicare, Curtea constată că sentința recurată a rămas definitivă la data pronunțării, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac.
Față de aceste aspecte,Curtea constată că recursul formulat împotriva unei astfel de hotărâri, este inadmisibil și pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct 1 lit a cod pr penală recursul va fi respins ca atare.
Văzând și prev. art. 192 alin 2 Cod pr. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „a” Cod pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-petent U. I. împotriva sent. pen. 51/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. V. N. A. B.
I. N. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. S.
Red.d.r. A.B.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
01.04.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 345/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
