Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 345/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3637/291/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 345/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
JUDECĂTOR -M. V.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. L.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul G. I., împotriva sentinței penale nr. 413 din 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G. I., în stare de arest, asistat de avocat oficiu N. M., lipsă fiind intimații-părți civile N. E. și N. I. F..
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpat, cererea formulată fiind peste termenul legal și acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Avocat oficiu N. M., pentru recurentul-inculpat, lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată si cererea formulată cu privire la recursul peste termen. Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului și pe fond reducerea pedepsei față de poziția inculpatului în sensul de a se prevala de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, fiind introdus la data de 25.01.2013, cu toate că la data de 14.11.2012 inculpatul a fost prezent la pronunțarea cauzei. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului întrucât limitele de pedeapsă au fost reduse având în vedere dispozițiile art.320/1 C.pr.penală. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 413 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
Pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt, prevăzută și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, comise în zilele de 15.02.2012 și 17.02.2012, în dauna părții vătămate N. E., f.f.l. în comuna H., . jud. N., condamnarea inculpatului G. I., fiul lui V. și A., născut la 17.06.1975 în ., cu domiciliu în comuna H., . – jud. N., studii – 10 clase, necăsătorit, fără copii minori în întreținere,CNP_, cu antecedente penale-recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de un an închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat între rude, prevăzută și ped. de art. 210 cod penal, rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, comisă în noaptea de 06.01.2012, în dauna părții vătămate N. I. F., din comuna H., . jud. N., condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
În condițiile art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni.
În baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 2 ( doi ) ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1( un ) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 689 din 15.12.2008 a Judecătoriei R., ( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin dec. pen. 117/01.04.2009 a Tribunalului N..
S-a dispus ca pedeapsa anterioară, cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării, să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile curente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ( trei ) ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor .
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. Penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante aplicate .
În baza art. 346 Cod proc. pen., rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. pen., cu aplic. art. 998 din vechiul Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate N. E., din . jud. N., constituită parte civilă în cauză, suma de 1400 RON, reprezentând banii sustrași de inculpat și părții vătămate N. I. F., din . jud. N., constituită parte civilă în cauză, suma de 1200 RON, reprezentând contravaloarea geamului și a ușii distruse de inculpat.
În baza art. 189 alin. 1 Cod proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu ptr. inculpat (avocat U. C. ), în sumă de 200 lei a fost achitat din fondurile Ministerului de Justiție.
În condițiile art. 191 alin. 1 Cod proc. Penală,a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză .
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că:
Prin rechizitoriul nr.135/P/2012 din 02.07.2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 06.08.2012, P. de pe lângă această instanță a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. I., fiul lui V. și A., născut la data de 19.06.1975 în mun. R., jud. N. jud. N., cu domiciliu în comuna H., . jud. N., studii – 10 clase, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, CNP_, cu antecedente penale-recidivist postcondamnatoriu,pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt, prevăzută și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, comise în zilele de 15.02.2012 și 17.02.2012, în dauna părții vătămate N. E., f.f.l. în comuna H., . jud. N., și furt între rude calificat între rude, prevăzută și ped. de art. 210 cod penal, rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, comisă în noaptea de 06.01.2012, în dauna părții vătămate N. I. F., din comuna H., . jud. N..
S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul este verișor cu partea vătămată N. F., cu domiciliu în comuna H., . jud. N., și locuiește în aceeași curte, fără a gospodări împreună, într-o anexă a locuinței acestora. În noaptea de 06.01.2012, în jurul orelor 23,00 inculpatul, s-a deplasat la locuința părții vătămate, și a pătruns prin efracție în sediul întreprinderii individuale N. I. F. din comuna H., . jud. N., iar din magazia barului a sustras 22 pachete de țigări, a sticle de bere, un bax de băuturi energizante, 50 plicuri ness și o sticlă de suc. În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul G. I. în timp ce se deplasa spre locuința prietenului său, B. P. C., care a recunoscut că în seara respectivă s-a deplasat la locuința părții vătămate și a sustras bunurile respective.
În ziua de 15.02.2012, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate N. E., din comuna H., . jud. N., de unde a sustras suma de 700 lei dintr-o poșetă, iar în ziua de 17.02.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras aceeași sumă de bani din aceeași locație și de la aceeași parte vătămată. S-a reținut că inculpatul a cheltuit banii în interes personal.
Instanța a constatat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 25 și art. 30 Cod proc. penală.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând că a sustras din locuința părții vătămate N. E., f.f.l. în comuna H., . jud. N., banii din poșetă și a soțului acestuia în interiorul barului bunurile sus-menționate, precum și sumele de bani. Motivează că a lucrat la partea vătămată și nu a fost plătit corespunzător muncii prestate și de aceea a procedat astfel.
În cursul judecății inculpatul a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penală, învederând că își recunoaște vinovăția și însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Susținerile părții vătămate
Partea vătămată arată în cursul urmăririi penale și în fața instanței că se constituie parte civilă cu suma sustrasă de 1400 lei, plus suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea geamului și a ușii distruse de inculpat, reprezentând daune materiale.
Probe
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului și dispozițiile art. 3201 Cod proc. penală, nu s-au administrat probe în fața instanței.
Situația de fapt reținută de instanță
În raport cu probele administrate la urmărirea penală și cu poziția procesuală a inculpatului instanța a apreciat că vinovăția acestuia a fost dovedită în mod neechivoc. Astfel, s-a reținut că în noaptea de 06.01.2012, în jurul orelor 23,00 inculpatul, s-a deplasat la locuința părții vătămate, și a pătruns prin efracție în sediul întreprinderii individuale N. I. F. din comuna H., . jud. N., iar din magazia barului a sustras 22 pachete de țigări, a sticle de bere, un bax de băuturi energizante, 50 plicuri ness și o sticlă de suc. În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul G. I. în timp ce se deplasa spre locuința prietenului său, B. P. C., care a recunoscut că în seara respectivă s-a deplasat la locuința părții vătămate și a sustras bunurile respective, care au fost recuperate și restituite părții vătămate.
De asemenea, în ziua de 15.02.2012, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate N. E., din comuna H., . jud. N., de unde a sustras suma de 700 lei dintr-o poșetă, iar în ziua de 17.02.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras aceeași sumă de bani din aceeași locație și de la aceeași parte vătămată. Inculpatul a cheltuit banii în interes personal.
În drept
Fapta inculpatului de a sustrage din locuința părții vătămate N. E., din comuna H., . jud. N., bunuri și bani întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt, prevăzută și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, comise în zilele de 15.02.2012 și 17.02.2012, în dauna părții vătămate N. E., f.f.l. în comuna H., . jud. N., și furt între rude calificat între rude, prevăzută și ped. de art. 210 cod penal, rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, fapta comisă în noaptea de 06.01.2012, în dauna părții vătămate N. I. F., din comuna H., . jud. N..
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 alin. 1 Cod penal, dând eficiență aspectelor referitoare la modul de săvârșire a infracțiunii, la gradul concret relativ ridicat de pericol social rezultat și la circumstanțele personale ale inculpatului. În acest context, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior acesta fiind recidivist postcondamnatoriu. În cauza de față a adoptat o poziție constant sinceră, regretând comiterea infracțiunii. De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului s-a acordat eficiență prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
În condițiile art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, iar în baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea .
Inculpatul se situează în postura de recidivist după condamnare și în temeiul art. 83 Cod penal se revocă măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1( un ) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 689 din 15.12.2008 a Judecătoriei R.,( dosar nr._ ), rămasă definitivă prin dec. pen. 117/01.04.2009 a Tribunalului N.. Se va dispune ca pedeapsa anterioară, cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării, să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile curente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă fără adăugarea vreunui spor
Instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. La stabilirea conținutului pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, apreciind că interzicerea drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. d, e Cod penal ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. În același context, instanța a mai reținut și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiune, iar gravitatea redusă a acesteia nu justifică interzicerea dreptului de a alege (în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană în cauza C. împotriva României).
Soluționarea laturii civile
Instanța a reținut că partea vătămată N. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 1400 RON, reprezentând daune materiale, respectiv banii sustrași, și partea vătămată N. I. F., din comuna H., . jud. N., s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 1200, reprezentând contravaloarea geamului și a ușii distruse de inculpat. Instanța a apreciat că suma datorată este justificată, și drept urmare, reținând caracterul cert al prejudiciilor de natură materială, instanța a acordat despăgubirile materiale solicitate de ambele părți vătămate.
Alte aspecte
Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 Cod proc. penală. În baza art. 189 alin. 1 Cod proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost achitată din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul G. I..
Din oficiu Curtea a pus în discuție excepția tardivității recursului, care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 14.11.2012, la aceeași dată având loc dezbaterile asupra fondului, în prezența inculpatului, aflat în stare de libertate.
În aceste condiții termenul de recurs de 10 zile curge de la data pronunțării sentinței ,în conformitate cu prevederile 363 al. 3 C .p .p . coroborat cu art. 385 ind. 3 C .p .p .
Întrucât recursul a fost formulat în cauză la data de 25.01.2013, cu mult după expirarea termenului de recurs, acesta este tardiv, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a C .p .p .
În cauză nu sunt incidente prevederile 365 C .p .p . coroborate cu art. 385 ind. 3 al. 2 C .p .p . referitoare la instituția recursului peste termen, dat fiind faptul că aplicabilitatea acestora presupune absența părții de la toate termenele de judecată, cât și de la pronunțare, în cauză inculpatul fiind prezent la judecată.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a C .p .p . respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul – inculpat G. I. împotriva sentinței penale nr. 413 din data de 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f.B. L.
Red.d.p.r. A.A.M..
Tehnored.L.G./ 08.04.2013.
2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 374/2013. Curtea de... → |
|---|
