Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 190/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3975/270/2011*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 190/2013

Ședința publică de la 28 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -N. C. I.

JUDECĂTOR -V. N. G.

JUDECĂTOR -B. A.

GREFIER- L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

M. Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror C. E.

La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Onești și de inculpatul C. F., împotriva sentinței penale nr. 638 din 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Onești.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat C. F., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu G. C., lipsă fiind intimații-părți civile.

Procedura este completă.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Recurentul-inculpat invederează instanței faptul că înțelege să-și retragă recursul formulat.

Față de manifestarea de voință a recurentului-inculpat la termenul de azi, s-a procedat la completarea declarației în sensul arătat, după care s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat oficiu G. C., pentru recurentul-inculpat, solicită să se ia act de voința inculpatului de a-și retrage recursul declarat. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului-inculpat în sensul de a-și retrage recursul declarat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cu privire la recursul formulat de P. solicită admiterea față de greșita deducere a arestării la zi iar pe latură civilă instanța de fond trebuia să oblige inculpatul la plata despăgubirilor civile către M. Finanțelor. În consecință, solicită deducerea arestării preventive având în vedere faptul că inculpatul a fost arestat la 27.10.2010 în Italia (fl.101 ds f.).

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent solicită a se aprecia pe latură penală cu privire la recursul declarat de P., iar pe latură civilă a se constata că sumele sunt prescrise încadrându-se în termenul de 5 ani .

Recurentul-inculpat în cuvântul său solicită să se ia act că înțelege să-și retragă recursul formulat.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 638 din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:

În temeiul art. 522 alin. 1 Cod procedură penală, combinat cu art. 406 alin. 1 Cod procedură penală, admiterea cererii condamnatului C. F., fiul lui C. I. și C. Frăsâna, născut la data de 29.12.1961 în Slănic – M., județul Bacău, domiciliat în Slănic – M., ., nr. 7, ., studii 10 clase, căsătorit, are un copil, recidivist, C.N.P. –_, în prezent deținut în Penitenciarul B..

S-a anulat sentința penală nr. 942 din 20.09.2004, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2744/2004, reține cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 215 alin. 1 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate S.C. „M. INDUSTRIES” – S.A. Ploiești, condamnarea inculpatului C. F. la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a” teza a II – a și lit. „b” din Codul penal.

În baza art. 88 din Codul penal, combinat cu art. 15 din Legea nr. 302/ 2004 s-a dedus din durata pedepsei perioada arestului efectuat în străinătate până la data predării autorităților române și perioada încarcerării pe teritoriul statului român, începând cu data de 29.10.2010.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1557 din 11.10. 2004, emis de Judecătoria Onești și dispune emiterea unui nou mandat de arestare.

S-a anulat mandatul european de arestare nr. 7 din 28.06.2007, emis de Judecătoria Onești.

În baza art. 11 pct. 2 lit. „b” Cod procedură penală, combinat cu art. 10 alin. 1 lit. „g” Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, și pentru infracțiunile prevăzute de: art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 din Codul penal; art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934; art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, constatând intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. 14 alin. 3 lit. „b” din Codul de procedură penală, art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală și art. 998 din vechiul Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părțile civile după cum urmează:_ lei vechi reprezentând contravaloare marfă către S.C. „M. INDUSTRIES” S.A. Ploiești, cu dobânda legală începând cu data scadenței și până la achitarea debitului; la plata sumei de_ lei vechi către S.C. „P.” S.R.L. Râmnicu V., cu dobânda legală începând cu data scadenței și până la achitarea debitului; la plata sumei de_ lei vechi către S.C. „D.” S.A. Jilava, cu penalități de întârziere începând cu data scadenței și până la achitarea debitului; la plata sumei de_ lei vechi către S.C. „M. ..R.L. București cu dobânda legală începând cu data scadenței și până la achitarea debitului; la plata sumei de_ lei vechi către S.C. „V.” S.R.L. Râmnicu V. cu dobânda legală începând cu data scadenței și până la achitarea debitului.

S-a constatat că S.C. „FIRATROM PLASTIK” S.R.L. București a fost radiată din Registrul Comerțului.

În baza art. 346 Cod procedură penală și art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a următoarelor CEC-uri: P 308 0_ din 29.11.2002 ( fila 19 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 28.11.2002 ( fila 33 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 18.12.2002 ( fila 76 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 16.12.2002 ( fila 97 dosar urmărire penală) și P 308 0_ din 16.12.2002 ( fila 98 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 11.12.2002 ( fila 148 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 07.10.2003 ( fila 149 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 18.12.2002 ( fila 220 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 20.12.2002 ( fila 222 dosar urmărire penală).

S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, înregistrat la această instanță sub nr. 2744/05.05.2004, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. F. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal și art. 13 din Codul penal, art. 215 al. 1 și 4 Cod penal și 2 infracțiuni prevăzute de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, una dintre acestea cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și art. 33 lit. a din Codul penal.

Prin sentința penală nr. 942/20.09.2004, pronunțată în dosarul arătat anterior și rămasă definitivă prin neapelare, condamnatul petent C. F. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare și s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1555/11.10.2004.

S-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului că în calitate de administrator al S.C. „ROM GROERG” S.R.L. Oituz, în perioada februarie – decembrie 2002, nu a înregistrat în contabilitate mai multe facturi fiscale, sustrăgându-se de la plata impozitului către stat, în sumă de_ lei, la 20.11.2002 a emis și a completat o filă CEC fără a avea disponibil în cont pentru suma de_ lei și a emis mai multe file CEC în alb la 5 societăți comerciale din țară fără a avea disponibil în cont.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Onești sub nr._ 20.06. 2011, condamnatul petent C. F. a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună rejudecarea cauzei după extrădare, în temeiul art. 522¹ Cod procedură penală, respectiv, rejudecarea cauzei penale ce a format obiectul dosarului nr. 2744/2004 al Judecătoriei Onești, în care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 625/01.11.2011, pronunțată în dosarul precizat mai sus, instanța, în baza art. 522¹ Cod procedură penală combinat cu art. 406 al. 4 Cod procedură penală a respins, ca neîntemeiată, cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul C. F., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr. 942/20.09.2004 a Judecătoriei Onești.

Instanța a constatat în urma rejudecării cauzei și după administrarea probatoriului că acesta nu are nici o influență asupra hotărârii pronunțate în cursul primei judecăți, din probele administrate rezultând, dimpotrivă, că hotărârea pronunțată în prima judecată este temeinică și legală.

Condamnatul C. F. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 625/01.11.2011 a Judecătoriei Onești, recurs care a fost admis de Curtea de Apel Bacău prin decizia penală nr. 159/09.02.2012, sentința recurată fiind casată în totalitate, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe. Prin aceeași decizie au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză până la data de 27.10.2011, inclusiv.

La rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 29.02.2012, sub nr._ R/2011*.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a luat declarație condamnatului și au fost audiați martori, probatorii din analiza cărora instanța reține următoarea situație de fapt:

S.C. „ROM GROERG” S.R.L. cu sediul în ., a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având asociat unic și administrator pe numitul R. R..

În data de 28.01.2002, printr-un act adițional de cesiune, inculpatul C. F. a devenit asociat unic și administrator al societății comerciale arătate anterior.

În perioada noiembrie 2001 – august 2002 S.C. „ROM GROERG” S.R.L. Oituz a vândut diverse produse (lemn – bușteni, combustibil) și a emis un număr de 23 facturi fiscale, în valoare totală de 2._ lei, din care 2._ lei reprezentând costul mărfii, iar_ lei reprezentând TVA. Facturile emise nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, respectiv în bilanțul contabil pe anul 2001, prejudiciul produs proprietății publice fiind de_ lei, structurat astfel:_ lei – impozit pe profit,_ lei – TVA, la care se adaugă majorări de întârziere aferente celor două obligații fiscale.

Prin adresa nr._/08.10.2002 Administrația Finanțelor Publice Onești a comunicat că S.C. „ROM GROERG” S.R.L. Oituz nu a depus bilanțul contabil pe anul 2001 și nici raportările semestriale către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău.

Expertiza contabilă efectuată în cauză la data de 23.02.2003 a confirmat prejudiciul către bugetul de stat, consecință a neînregistrării în evidența contabilă a acestor facturi fiscale, cu precizarea că răspunderea revine administratorilor societății, potrivit perioadelor în care au deținut și activat în funcția de administrator, inculpatului C. F. revenindu-i răspunderea pentru suma de_ lei, sumă la care va fi obligat inculpatul către Agenția Națională de Administrare Fiscală, constituită parte civilă în cauză.

Afirmațiile inculpatului din declarația din data de 19.08.2002, în sensul că a pierdut servieta în care se aflau toate actele societății, inclusiv avizierul și facturierul, în timp ce se deplasa cu trenul de la Tg. Ocna la Onești, pierderea fiind anunțată la ziar în data de 16.04.2002 nu este susținută cu probe, actele societății rămânând în continuare asupra inculpatului, situația rezultând și din faptul că din cele 23 de facturi fiscale, un număr de 13 facturi fiind emise după data reclamării pierderii actelor societății.

Cele 23 de facturi fiscale neînregistrate în contabilitate sunt următoarele: BC ACB_/29.11.2001 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/27.11.2001 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/29.11. 2001 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/06.12.2001 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/13.12.2001 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/10.01.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/22.01.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/ 31.01.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/10.04.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/ 13.04.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/23.04.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/29.04.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/20.05.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/27. 05.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/24.06.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/ 01.07.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/12.07.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/22.07.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/02.08.2002 - beneficiar S. GHIMBAV; BC ACB_/ 18.05.2002 - beneficiar AUTO MOINEȘTI; BC ACB_/14.05.2002 - beneficiar AUTO MOINEȘTI;, BC ACB_/2002 - beneficiar AUTO MOINEȘTI; BC ACB_/17.03.2002 - beneficiar AF F..

Neînregistrarea în evidențele contabile a acestor facturi fiscale a avut drept consecință diminuarea veniturilor și a profitului impozabil – 2._ lei, necalcularea și nevirarea la bugetul de stat a impozitului pe profit –_ lei, necalcularea și nevirarea la bugetul de stat a taxei pe valoarea adăugată –_ lei și diminuarea activului și pasivului patrimonial – 2._ lei.

În luna noiembrie 2002 inculpatul C. F. s-a prezentat la sediul S.C. „MONITOR INDUSTRIES” S.A. Ploiești și a depus o comandă pentru a i se livra motorină, punând la dispoziție și mijlocul de transport – tractorul cu nr._ și remorca_, condus de numitul B. L..

În urma notei de recepție din 26.11.2002, motorina a fost încărcată și livrată societății inculpatului, emițându-se și factura nr._/25.11.2002, în valoare de_ lei.

Din această sumă inculpatul a achitat suma de 30.000.000 lei, iar pentru diferență a emis la data de 29.11.2002 o filă CEC pe care doar a semnat-o.

Expertiza grafologică efectuată în cauză la data de 07.01.2004 a concluzionat că semnătura de la fila CEC . 308, nr._ a fost executată de C. F., scrisurile în litigiu depuse pe fila CEC nu au fost executate de C. F. și nu au ca autor grafic o singură persoană.

Fila CEC precizată anterior a fost refuzată la plată la 05.12.2002, din lipsă totală de disponibil, prezentare la plată înainte de expirarea termenului de prezentare.

Martorul C. G. – A., director comercial la această societate, a declarat că fila CEC i-a fost prezentată de către inculpatul C. F., fiind semnată și ștampilată.

Referitor la identitatea inculpatului, același martor a declarat că l-a „legitimat” pe C. F., căruia i-a făcut copie de pe buletinul de identitate.

S.C. „M. INDUSTRIES” S.A. Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, cu dobânda legală.

În drept, fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 4 din Codul penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.

La individualizarea pedepsei, conform art. 72 din Codul penal, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei, valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat, persoana inculpatului și faptul că anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.

Astfel, prin sentința penală nr. 24/21.01.1990 a Judecătoriei Oltenița a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 – 209 și art. 217 Cod penal, fiind liberat condițional la data de 27.07.1994, cu un rest de pedeapsă de 814 zile.

Cum infracțiunea de înșelăciune, precizată mai sus, a fost comisă după îndeplinirea duratei pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 24/1990, inculpatul a devenit recidivist în forma de recidivă postexecutorie, prev. de art. 17 lit. b din Codul penal, a cărei aplicare va fi făcută.

În data de 12.nov.2002 inculpatul s-a deplasat în municipiul Râmnicu – V. unde, prin intermediul lui G. I., administrator al S.C. „P.” S.R.L. Râmnicu – V., oferindu-se să cumpere sodă caustică-fulgi, C. C. a întocmit o factură pentru cantitatea de 60 tone de sodă caustică. Din lipsa mijloacelor de transport, inculpatul a ridicat doar 30 tone, în baza facturii nr._/18.11.2002, iar plata s-a convenit a se efectua cu filă CEC, emisă de inculpat în alb, fila CEC . 308_/28.11.2002, filă CEC care a fost completată cu celelalte date de către C. C.. Inculpatul a lăsat la sediul societății copie de pe buletinul de identitate și după certificatul de înmatriculare al S.C. „ROM GROERG” S.R.L. Oituz.

În data de 05.dec.2002 fila CEC a fost introdusă în bancă și a fost refuzată la plată, din lipsă totală de disponibil în cont, prejudiciul cauzat societății comerciale respective fiind de_ lei.

S.C. „P.” S.R.L. Râmnicu – V. obținuse soda caustică, prin compensare, de la S.C. COMBINAT CHIMIC – Govora, unde executase lucrări de construcții montaj, și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ lei, cu dobânda legală.

În data de 28.11.2002 inculpatul a achiziționat radiatoare și robinete de la S.C. „FIRATROM PLASTIK” S.R.L. București, în valoare totală de_ lei, conform facturii fiscale nr._ și pentru care a emis, în alb, fila CEC nr. 308_, care la 10. ian. 2003 a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară iar CEC-ul fiind retras din circulație și prezentat la bancă, după expirarea termenului. S.C. ROM GROERG S.R.L. intrase în interdicție bancară din data de 05.12.2002, iar la data de 18.12.2002, dată la care a fost completat ca fiind emis CEC-ul, disponibilul în cont era de 125.894 lei.

Privitor la susținerea inculpatului, prin apărător, invocând art. 2 din Legea nr. 59/1934, respectiv, că titlului căruia îi lipsește una din condițiile arătate la art. 1 nu va fi socotit CEC, în afară de cazurile arătate în alineatele ce succed, sunt de precizat următoarele:

Prezența tuturor condițiilor formale în titlu trebuie să existe în momentul în care urmează să se valorifice dreptul împotriva oricărui obligat cambial. De aceea se acceptă ideea că este posibil să se completeze succesiv, cum este cazul în speța de față. Această situație este reglementată expres în art. 12 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului sub forma cambiei în alb, de unde se deduce și justificarea ideii de titlu în alb.

Legea utilizează noțiunea de „cambie necompletată”, și doctrina vorbește despre „cambie în alb”. Deosebirea dintre ele se bazează pe intenția emitentului la tragere. Când cambia este creată și predată cu intenția ca primitorul să o completeze, avem o cambie în alb, iar când această intenție nu există, avem o cambie necompletată.

Dreptul de completare îl are primul dobânditor și posesorii succesivi. Acest drept este un drept patrimonial, irevocabil și transmisibil prin tradiția documentului.

Completarea se face până la prezentarea cambiei la plată, dar nu mai mult de 3 ani de la data emiterii. Nerespectarea acestui termen duce la decăderea din dreptul de completare. Dacă data emiterii este în alb, ea se completează conform acordului de către oricare din posesori și termenul se va calcula pentru toți, de la aceeași dată, indiferent care dintre ei a înscris data de emisiune.

S.C. „FIRATROM PLASTIK” S.R.L. București s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, contravaloare marfă și penalități de întârziere, ulterior însă această societate a fost radiată din registrul comerțului.

În calitate de administrator al S.C. ROM GROERG S.R.L. Oituz, inculpatul C. F. a transmis prin fax două comenzi, la datele de 04 și 09.dec._, către S.C. „D.” S.A. Jilava, prin care solicita să cumpere 4.600 perechi cizme cauciuc pentru care la data de 16.dec.2002 a emis două file CEC cu nr._ și nr._, file CEC care la data de 19.12. 2002 au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont, prejudiciul creat acestei societăți fiind în cuantum de_ lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă, cu penalități de întârziere.

Delegat pentru ridicarea mărfii a fost A. G. care s-a prezentat cu mijloace de transport cu nr._ și_ .

În data de 27.01.2003 S.C. „M. ..R.L. București a depus plângere penală la I.P.J. Bacău împotriva inculpatului C. F., administrator al S.C. ROM GROERG S.R.L. Oituz și a numitului G. M., delegat al acestei societăți, pentru că au ridicat marfă de la reclamant în baza a trei facturi fiscale pentru care au fost emise două file CEC, cu nr._ și nr._ la datele de 11.12.2002 și 07.01.2003, pentru sumele de 88.775.012 lei și, respectiv,_ lei, file CEC care la data de 16.12.2002 și 10.01.2003 au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, prejudiciul cauzat fiind de_ lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă, solicitând și dobânda legală.

În data de 02.12.2002 inculpatul a ridicat de la S.C. „V.” S.R.L. Râmnicu – V., punct de lucru în Pitești, cantitatea de 16.500 sticle de un litru ulei „Argus Extra”, în valoare de_ lei, pentru care a emis în alb, fila CEC nr. 308_, data emiterii fiind completată ca fiind 18.dec.2002, filă ce a fost refuzată la plată în data de 20.12.2002, pentru lipsă totală de disponibil în cont.

În data de 06.12.2002 inculpatul a încercat, din nou, să ridice de la același depozit din Pitești 9.360 sticle ulei, în valoare de_ lei, pentru care a emis fila CEC în alb, cu nr._, însă de această dată vânzarea nu a mai avut loc deoarece administratorul P. V. – V. și-a dat seama de acțiunile inculpatului și a întrerupt relația comercială cu acesta.

Marfa a fost ridicată din depozitul din Pitești de delegatul Hingheru G. cu autocamionul ce fusese trimis de inculpat, societatea constituindu-se parte civilă cu suma de_ lei.

Așa cum rezultă din declarația administratoarei, fila CEC a fost adusă doar semnată și ștampilată de către delegat și nu de către inculpat.

Expertiza grafologică nr. 2015.0/07.01.2004 a concluzionat că scrisurile în litigiu depuse pe toate aceste file CEC, precum și semnăturile, nu au fost executate de inculpat și nu au ca autor grafic o singură persoană.

Din cercetările efectuate nu s-a putut stabili cine a completat aceste file la toate rubricile. Carnetul de CEC-uri care include fila CEC menționată a fost ridicat de către administratorul societății – C. F., care se face răspunzător de emiterea lor în alb.

S.C. ROM GROERG S.R.L. Oituz este în prezent radiată din Registrul Comerțului.

Formularul de CEC trebuie să fie completat numai de cel îndreptățit, după anumite reguli formale, prevăzute în normele B.N.R.

În raport de considerentele expuse și în temeiul art. 522 al. 1 Cod penal, se va admite cererea condamnatului C. F., fiul lui C. I. și C. Frăsâna, născut la data de 29.12.1961 în Slănic – M., județul Bacău, domiciliat în Slănic – M., ., nr. 7, ., studii 10 clase, căsătorit, are un copil, recidivist, C.N.P. –_, în prezent deținut în Penitenciarul B..

În consecință, se va anula sentința penală nr. 942 din 20.09.2004, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 2744/2004.

În baza art. 215 alin. 1 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate S.C. „M. INDUSTRIES” – S.A. Ploiești, va fi condamnat inculpatul C. F. la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a” teza a II – a și lit. „b” din Codul penal.

În baza art. 88 din Codul penal, combinat cu art. 15 din Legea nr. 302/ 2004 s-a computat din durata pedepsei perioada arestului efectuat în străinătate până la data predării autorităților române și perioada încarcerării pe teritoriul statului român, începând cu data de 29.10.2010.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1557 din 11.10. 2004, emis de Judecătoria Onești și se va dispune emiterea unui nou mandat de arestare.

S-a anulat mandatul european de arestare nr. 7 din 28.06.2007, emis de Judecătoria Onești.

Constatând, față de dispozițiile art. 121 și 122 Cod penal, că pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, precum și pentru infracțiunile prev. de: art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 din Codul penal; art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934; art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal că a intervenit prescripția răspunderii penale, în baza art. 11 pct. 2 lit. „b” Cod procedură penală, combinat cu art. 10 alin. 1 lit. „g” Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru aceste infracțiuni.

S-a constatat că S.C. „FIRATROM PLASTIK” S.R.L. București a fost radiată din Registrul Comerțului.

În baza art. 346 Cod procedură penală și art. 348 Cod procedură penală, se va dispune desființarea totală a următoarelor CEC-uri: P 308 0_ din 29.11.2002 ( fila 19 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 28.11.2002 ( fila 33 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 18.12.2002 ( fila 76 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 16.12.2002 ( fila 97 dosar urmărire penală) și P 308 0_ din 16.12.2002 ( fila 98 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 11.12.2002 ( fila 148 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 07.10.2003 ( fila 149 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 18.12.2002 ( fila 220 dosar urmărire penală); P 308 0_ din 20.12.2002 ( fila 222 dosar urmărire penală).

S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Onești și inculpatul C. F..

La acest termen recurentul inculpat a declarat că își retrage recursul formulat împotriva sent. pen. 638/29.11.2012 a Judecătoriei Onești, astfel încât curtea în baza art. 385 ind. 4 rap. la art. 369 cpp va lua act de această manifestare de voință.

Va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.

Constatând culpa procesuală a recurentului inculpat, în baza art. 192 alin. 2 cpp va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În motivarea recursului procurorul criticat hotărârea primei instanței sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, din următoarele considerente:

Astfel, în ce privește latura civilă a cauzei, instanța trebuia să oblige inculpatul la despăgubiri civile către M. Finanțelor, întrucât această instituție se constituise parte civilă pe parcursul urmăririi penale cu suma de_ ROL, reprezentând obligații fiscale către M.F.-A.N.A.F., cu penalități de întârziere aferente.

Această obligație de plată a inculpatului se impunea deoarece chiar dacă instanța, cu prilejul rejudecării a constatat pe latură penală că a intervenit prescripția pentru fapta de evaziune fiscală, trebuia să-l oblige singur pe inculpat la plata sumei amintite către M.F., deoarece societatea pe care o administra la data comiterii faptei, respectiv . Oituz este radiată din Registrul Comerțului.

Referitor la fapta de evaziune fiscală, P. a susținut că nici reținerea infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, nu este corectă întrucât în prezent evaziunea fiscală este reglementată de Legea nr. 241/2005, iar fapta comisă de inculpat în prezent se încadrează în prevederile art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005 și s-a considerat de către P. că încadrarea juridică corectă ar fi fost acest articol, cu aplicarea art.13 Cod penal și nu vechea încadrare juridică care în prezent nu mai este în vigoare.

Analizând recursul declarat de procuror, Curtea constatată că este fondat doar în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 13 cp în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Instanța de fond a stabilit o încadrare juridică corectă pentru infracțiunea de evaziune fiscală, reținând dispozițiile art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art. 13 cp, care prevăd o pedeapsă de la 6 luni la 5 ani închisoare, lege penală mai favorabilă în raport cu dispozițiile art.9 lit. b din Legea 241/2005, care prevăd o pedeapsă de la 2 ani la 8 ani închisoare.

Sub aspectul laturii civile, se constata partea civila A.N.A.F prin Direcția Finanțelor Publice Bacău ANAF s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de_ ROL din care:

-_ ROL impozit pe profit:

-_ ROL TVA

-_ ROL majorări de întârziere aferente celor două obligații.

Instanța de fond, deși a reținut că s-a produs un prejudiciu bugetului de stat a omis obligarea inculpatului la repararea acestuia.

Expertiza contabilă efectuată în cauză la data de 23.02.2003 a confirmat prejudiciul către bugetul de stat, consecință a neînregistrării în evidența contabilă a facturilor fiscale, cu precizarea că răspunderea revine administratorilor societății, potrivit perioadelor în care au deținut și activat în funcția de administrator, inculpatului C. F. revenindu-i răspunderea doar pentru suma de_ lei, sumă la care va fi obligat inculpatul către Agenția Națională de Administrare Fiscală, constituită parte civilă în cauză.

Potrivit art. 119 alin. 1 din OG 92/2003pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.

Potrivit art. 120 alin. 1 din OG 92/2003 dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Potrivit art. 120 ind. 1 alin. 1 din OG 92/2003 plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale.

Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că prejudiciul creat statului este compus din obligația principală și accesoriile ( dobânzi și penalități de întârziere )

Cu privire la prescripția dreptului la acțiune al părții civile, invocată de inculpat prin apărător, curtea apreciază că este neîntemeiată, având în vedere că, prejudiciul s-a produs în perioada noiembrie 2001 – august 2002, iar Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă la data de 23.06.2004, în termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de codul fiscal.

Față de toate acestea, curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești.

În baza art. 385/ 15 pct. 2 lit. d Cod Procedură Penală va casa în parte sentința penală atacată referitor la modul de soluționare al acțiunii civile și rejudecând;

În baza art. 14 cpp, art. 346 cpp și art. 998 c.civ. va obliga inculpatul la plata sumei de_ ROL lei către partea civilă M. Finanțelor Pubilce- A.N.A.F București prin DGF Bacău cu dobânzi și penalități de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I.În baza art.385 ind. 4 rap. la art. 369 Cod pr.penală, ia act că recurentul inculpate C. F. și-a retras recursul formulat împotriva sent. pen. 638/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .

Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.

În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art. 385/ 15 pct. 2 lit. d Cod Procedură Penală casează în parte sentința penală atacată referitor la modul de soluționare al acțiunii civile și rejudecând;

În baza art. 14 cpp, art. 346 cpp și art. 998 c.civ. obligă inculpatul la plata sumei de_ ROL lei către partea civilă M. Finanțelor Pubilce- A.N.A.F București prin DGF Bacău cu dobânzi și penalități de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 28.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N. C. I. V. N. G.

B. A.

GREFIER,

L. G.

Red.s.p.f. A. Ghe.

Red.d.p.r. N.C. I..

Tehnored.L.G./19.03.2013.

3 ex

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 374/2013. Curtea de...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 15/2013.... →

Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 190/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 190/2013. Curtea de Apel BACĂU