Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1174/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1174/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 4684/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1174
Ședința publică din 07 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTOR: P. D.
JUDECĂTOR: V. M.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinței penale nr.247/D din data de 06.08.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - condamnat, avocat D. A., în substituire pentru avocat D. M., lipsă fiind intimatul - condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cpp, pune concluzii de admitere a recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Bacău, casarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond deducerea perioadei executate prin reținere și arest preventiv de la 29.01.2009 la 05.05.2009.
Apărătorul intimatului - condamnat, avocat D. A., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond deducerea perioadei executate prin arest. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.247/D/06.08.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău s-a dispus, în baza art. 864 alin. 2 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului OSOLOȘ G. R., CNP_, prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 13.07.2009 .
S-a înlăturat aplicarea art. 861, 862, 863 și art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a constatat că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu .
În baza art. 192 alin 2 cod pr penală a fost obligat intimatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău definitivă la 13.07.2009, inculpatul OSOLOȘ G. R. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 24 al.1 și 2 din Legea365/2002 Și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002. Aceste pedepse au fost contopite aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare Și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a Și lit.b din C.p. timp de 2 ani.
Totodată în baza art. 861 din C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 6 ani și 4, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, respectiv 13.07.2009.
S-au stabilit și obligații în sarcina acestuia respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, organul desemnat cu supravegherea lor;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență al fiecăruia;
- să nu ia legătura cu membrii familiei S. și nici cu B. I..
S-a dedus din această pedeapsă perioada executată, de la 29.01.2009 la 05.05.2009 .
S-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii ianuarie 2009 l-a ajutat pe inculpatul C. P. – C. să falsifice un număr de 159 instrumente de plată electronică, la locuința sa din Onești, punându-i la dispoziție pentru această operațiune aparatura destinată falsificării instrumentelor de plată - respectiv un M.S.R. și laptop-ul personal, pe care avea montate programe software destinate clonării cardurilor și a deținut două carduri falsificate în vederea efectuării de operațiuni neautorizate de retragere numerar.
Potrivit art. 844 alin. 2 din Codul de procedură penală Dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În cazul de față ne aflăm chiar în situația reglementată de acest articol.
Inculpatul Osoloș G. R. a încălcat una din obligațiile stabilite de instanță: să anunțe în prealabil orice deplasare ce depășește 8 zile.
Scopul acestor obligații este, în principal, asigurarea supravegherii eficiente, permanente a condamnatului pentru preveni implicarea acestuia în comiterea de noi acte antisociale Și nu reprezintă simple formalități ce trebuie îndeplinite de condamnat. Acesta a beneficiat de clemență, dar cu respectarea strictă a unor obligații din partea sa pentru asigurarea unei bune supravegheri.
Formal, inculpatul Și-a îndeplinit această obligație, însă în realitate acesta a fost de rea credință, inducând în eroare consilierul de probațiune însărcinat cu supravegherea sa, ceea ce echivalează cu neîndeplinirea obligației, deplasându-se într-o altă țară decât cea indicată, pentru un alt scop decât cel menționat în cerere Și s-a implicat din nou în activități infracționale de același gen cu cea pentru care a fost condamnat.
Astfel, acesta a anunțat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău prin declarația din 21.02.2012 că în perioada 22.02._12 va călători în Italia, la fiul său.
În realitate condamnatul s-a deplasat în Turcia unde, împreună cu alte persoane de cetățenie bulgară, a reluat activitatea infracțională, motiv pentru care au și fost arestați de autoritățile turce. Acestea din urmă au comunicat autorităților române - Consulatului General al României la Istanbul că numitul Osoloș G. R. a fost reținut la data de 26.02.2012 (la doar 4 zile de la momentul părăsirii țării) pentru utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare - fila 9.
Chiar dacă numitul Osoloș G. R. a fost eliberat de autoritățile turce, relațiile furnizate de acestea arată că procesul acestuia a continuat, și lasă să se înțeleagă că s-a dispus trimiterea în judecată.
Practic scopul pentru care s-a impus această supraveghere nu a fost atins, condamnatul încălcând cu rea credință obligația cei revenea, inducând în eroare autorități însărcinate cu supravegherea sa în vederea reluării activității infracționale.
S-a dovedit astfel că nici scopul pedepsei nu a putu fi și nici nu va fi atins prin lăsarea condamnatului în libertate, impunându-se ca acesta să execute pedeapsa cu închisoarea stabilită de instanță.
Ca urmare, instanța, în baza art. 864 alin. 2 Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului OSOLOȘ G. R., CNP_, prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 13.07.2009 și a înlăturat aplicarea art. 861, 862, 863 și art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.
Totodată s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A constatat că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu .
Constatând culpa procesuală a intimatului, în baza art. 192 alin 2 cod pr penală l-a obligat pe acesta la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În cauză a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procurorul arată în motivele scrise de recurs că instanța de judecată a omis să deducă perioada executată de condamnat prin reținere și arest preventiv de la data de 29 ianuarie 2009 până la 5 mai 2009.
Potrivit art. 88 C.pen. legiuitorul a prevăzut computarea reținerii și arestării preventive în sensul deducerii perioadei astfel executate din durata pedepsei închisorii aplicate.
Dată fiind importanța executării efective a pedepsei, așa cum a fost individualizată de către instanța de judecată, prin art. 343 al. 2 C.pr.pen., legiuitorul a stabilit că deliberarea poartă, printre altele, asupra computării reținerii și a arestării preventive.
Prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului Osoloș G. R. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II lit. b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 al. 1,2 din Legea nr. 365/2002 și art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., s-au aplicat dispozițiile art. 86/1 C.pen., iar în baza art. 88 C.pen. s-a dedus perioada executată de inculpat prin reținere și arest preventiv de la 29 ianuarie 2009 la 5 mai 2009.
Faptul că prin hotărârea recurată s-a omis să se facă aplicarea art. 88 C.pen., în sensul deducerii din pedeapsa principală a perioadei executate prin reținere și arest preventiv de la data de 29 ianuarie 2009 până la 5.05.2009, a considerat P. că instanța de judecată nu a determinat corect pedeapsa ce urmează a fi efectiv executată (a invocat în acest sens decizia penală nr. 502/26.08.2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ ).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.pen., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, în temeiul art. 88 C.pen. deducerea perioadei executate prin reținere și arest preventiv de la 29 ianuarie 2009 până la 5.05.2009 cu menținerea celorlalte dispoziții.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal în cauză se impunea admiterea sesizării din oficiu și revocarea suspendări sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului OSOLOȘ G. R. prin sentința penală nr.273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău.
Devenind executabilă pedeapsa aplicată anterior, instanța avea obligația determinării ei cât mai exacte, inclusiv prin deducerea perioadei executate anterior prin reținere și arest preventiv. Chiar dacă prin sentința penală nr.273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău s-a dat această dispoziție de deducere, la acel moment executarea pedepsei era suspendată, însă, odată cu darea ei spre executare efectivă și emiterea formelor de executare, durata pedepsei trebuie să fie lesne determinabilă, cu ajutorul datelor cuprins în hotărârea penală atacată, iar nu prin extragerea diferitelor elemente din mai multe hotărâri judecătorești.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.38515, pct.2, lit.d c.pr.pen., va fi admis recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinței penale nr.247/D/06.08.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Bacău, doar în ceea ce privește omisiunea deducerii reținerii și arestului preventiv.
Va fi casată sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.
În baza art.88 c.pen. se va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 29.01.2009 la 05.05.2009.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.2, lit.d c.pr.pen., admite recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinței penale nr.247/D/06.08.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Bacău, doar în ceea ce privește omisiunea deducerii reținerii și arestului preventiv.
Casează sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.
În baza art.88 c.pen. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 29.01.2009 la 05.05.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. S. P. D.
V. M.
GREFIER
A. D. - I.
Pron,sent.pen. P. O.V.
Red.d.r. A.S.
Tehnored. A.D.I.
3 ex.
26.11.2013
| ← Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1141/2013.... → |
|---|
