Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 161/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 13772/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 161
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTORI: M. V.
C. C.
GREFIER: E. D.
***********
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – E. L. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuentul Ț. M., împotriva sentinței penale nr. 1833 din data de 13 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuent – asistat de apărător ales av.U. C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.U. C. – având cuvântul pentru recurentul revizuent – arată că în 1990-1991 s-a încheiat un act de mână de vânzare cumpărare între P. C. și inculpat, a unui suprafețe de teren, pe care inculpatul îl stăpânește și și-a construit o casă. Martorii Hogean și Martorul I. confirmă că s-a încheiat înscrisul, că inculpatul a achitat banii și a stăpânit terenul.
În anul 2008 inculpatul a deschis acțiune de perfectare a actului, s-a făcut expertiză grafologică și s-a constatat că este fals, astfel rezultând dosarul de față.
Consideră că inculpatul a fost greșit condamnat întrucât din expertizele extrajudiciare rezultă că semnăturile aparțin inculpatului și martorei P. A. și nu s-a motivat de ce acestea nu sunt înscrisuri noi.
Considerând că înscrisul este real, că pe latură penală, inculpatul nu este vinovat și solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, admiterea cererii de revizuire și a se efectua o nouă expertiză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului și cererii de efectuare a unei noi expertize, apreciind că instanța de fond a reținut corect că acea expertiză nu poate constitui o împrejurare nouă.
Recurentul revizuent- având cuvântul – solicită a se admite efectuarea expertizei pentru că de ea depinde aflarea adevărului.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr. 1833 din data de 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art. 403 alin.3 C.p.p. s-a respins ca nefiind admisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de către revizuientul-condamnat Ț. M., fiul lui Natural și A., născut la 27.07.1956 în ., CNP_, împotriva s.p. nr. 1916/30.11.2011 pronunțată de Judecatoria Bacau, definitiva prin decizia penala nr. 243/20.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 teza a III a C.p.p. a fost obligat revizuientul-condamnat Ț. M. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin Rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr.4601/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului: Ț. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.p constând în aceea că a folosit înscrisul intitulat „Convenție” în dosarul civil nr._/180/2008 a Judecătoriei Bacău, deși cunoștea că acesta este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare al unui teren în suprafață de 1800 m.p., situat în vatra satului Colonești, jud. Bacău.
Prin sentința penală nr. 1916/30.11.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr._, s-a hotărât:
In temeiul art.291 C.p. cu aplic art. 74 lit. a Cpen si art. 76 al. 1 lit. e Cpen a fost condamnat inculpatul Ț. M., fiul lui Natural si A., nascut la data de 27.07.1956 in ., CNP_ la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvarșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 71 Cpen i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cpen. și art. 71 alin 5 Cpen a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 Cpr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .
In temeiul art.348 C.p.p. s-a dispus desființarea înscrisului falsificat ,, Convenție” din data de 25.11.1992 (fl. 5-6 dos.u.p.)
In temeiul art.193 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul sa plătească părților vătămate suma de 2300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art.191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Împotriva sentinței penale nr. 1916/30.11.2011, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr._ a declarat recurs inculpatul Ț. M.
Prin decizia penală nr. 243/2012 din 23.02.2012 pronunțată de Curte de Apel Bacău, s-a decis, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul Ț. M. împotriva sentinței penale nr. 1916 din 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău.
La data de 10.09.2012, sub nr. 1747/III/6/2012, a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Bacău cererea de revizuire a numitului Ț. M. prin care solicită revizuirea sentinței penale nr. 1916/30.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, rejudecarea cauzei, iar pe fond achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. a) C.p.p..
Revizuientul, în motivarea cererii de revizuire, a precizat că, ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Revizuientul în cerere a prezentat ca fiind fapte sau împrejurări necunoscute de instanță următoarele: faptul că având în vedere perioada mare de timp, respectiv 16 ani, de la încheierea înscrisului „Conveției”, nu a putut preciza cine l-a scris, iar în acest sens a efectuat o expertiză grafoscopică extrajudiciară, realizată de expertul grafoscop N. G., care a concluzionat că înscrisul „Convenție” a fost semnat la poziția „vânzător” de către numitul P. C., iar textul actului menționat a fost scris de către numita Saim M. C., fostă Ț., fiica revizuientului.
În drept, cererea revizuientului a fost întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p..
Analizând conținutul cererii formulate de către numitul Ț. M., s-a constatat că acesta solicită revizuirea sentinței penale nr. 1916/30.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală 243/23.02.2012 a Curții de Apel Bacău, invocând cazul de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a) Cod penal, în sensul că au fost descoperite fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, pe baza acestor fapte sau împrejurări, să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Aceasta presupune ca faptele sau împrejurările noi și necunoscute de instanță să aibă aptitudinea concretă de a face dovada existenței unor erori de judecată cu privire la faptele cauzei deduse judecății, eroare datorată nerecunoașterii de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă a unor fapte sau împrejurări noi, în funcție de care soluția din hotărâre devine neconformă cu adevărul obiectiv.
Dacă prin solicitările formulate de revizuient nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii referitoare la fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
În cauză s-au efectuat o constatare tehnico-științifică grafică, cât și o expertiză grafică, având ca obiect, printre altele dacă semnătura de la poziția vânzător a fost efectuată de numitul P. C., același obiect având și expertiza extrajudiciară efectuată de expertul N. G., pe baza căreia revizuientul își întemeiază cererea.
Având în vedere cele de mai sus, cererea de revizuire formulată, motivată de faptul că, au fost descoperite fapte sau împrejurări noi prin expertiza extrajudiciară realizată, duce la prelungirea probațiunii, prin administrarea de probe noi, cu privire la fapte sau împrejurări pe care instanța le-a stabilit prin probatoriu administrat în judecarea cauzei, și în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
De asemenea, faptul că înscrisul „Convenție” a fost redactat de fiica revizuientului, respectiv Saim M. C., fostă Ț., nu prezintă relevanță, deoarece nu poate duce la o achitare a acestuia, în condițiile în care, instanța în mod judicios, pe baza probelor administrate, a reținut că acest înscris nu a fost semnat de cealaltă parte, astfel fiind un înscris fals.
Examinând dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, din prisma tuturor cazurilor de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a)-e) C.proc.pen. instanța a constatat că hotărârea pronunțată în cauză este temeinică și legală. Pe baza unor probe concludente, judicios administrate și temeinic apreciate, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a realizat o încadrare juridică legală a faptei, pronunțând o hotărâre de condamnare a inculpatului.
Analizând aspectele invocate de către revizuient s-a apreciat că acestea nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e C.proc.pen., motiv pentru care s-a considerat că cererea de revizuire esteinadmisibilă.
In temeiul art.192 al.2 C.p.p. instanța a dispus obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul, motivele de recurs și solicitările recurentului fiind expuse în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței penale recurate în raport de criticile formulate și de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei se apreciază în sensul netemeiniciei recursului pentru considerentele ce preced:
Se reține astfel, atât din cuprinsul cererii de revizuire cât și prin luarea în considerare a motivelor de recurs că se dorește de către revizuent pe de o parte o suplimentare a probatoriului din faza judecății pe fond a cauzei în cate s-a pronunțat hotărârea de condamnare a revizuentului, iar pe de altă parte o reevaluare a probatoriului administrat cu această ocazie și în consecință dispunerea unei noi soluții pe fondul cauzei în sens favorabil revizuentului .
Această cerere nu poate fi primită în cadrul procedurii de judecată a revizuirii, față de faptul că prevederile art. 394 C.p.p. enumeră în mod expres și limitativ cazurile în care se poate declara revizuire, ori este evident că cererea de față, astfel cum a fost formulată, nu poate fi încadrată în nici unul dintre aceste motive.
De altfel, într-o jurisprudență constanță, instanța supremă ( fosta C.S.J. sau Î.C.C.J.) a statuat că potrivit art. 394 al. 1 lit. a C.p.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei,” faptele probatorii trebuind să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei” ( decizia nr._ din 28.06.2000 a C.S.J.).
Cu alte cuvinte în sensul prevederilor legale menționate noi trebuie să fie faptele sau împrejurările invocate de natură a stabili existența unei erori judiciare, or în cauză revizuentul a susținut și cu ocazia judecății pe fond că înscrisul a fost semnat de numitul P. C., apărare identică cu cea formulată în cererea de revizuire. Prin urmare, producerea unei probe constând într-o expertiză extrajudiciară cu concluzii contrare expertizei efectuate la judecata pe fond a cauzei nu poate conduce, în mod evident, la admiterea cererii de revizuire.
Tot instanța supremă a arătat că solicitările privind interpretarea probelor administrate nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire ( ex. decizia penală nr. 361/2001 a C.S.J.).
Motivele arătate impun respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire, soluție care a fost dispusă de către prima instanță, motiv pentru care va fi respins recursul de față ca nefondat, urmând ca recurentul – revizuent să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – revizuent Ț. M. împotriva sentinței penale nr. 1833 din data de 13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2 C .p .p . obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
E. D.
Red. sent. S.V.C.
Red. dec. M.A.A.
Tehnored. E.D. - 2 exemplare
28.02.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1203/2013.... | Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii.... → |
|---|
