Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1203/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1203/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 13880/180/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1203
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: M. V.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR – V. P.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurentul B. C., împotriva decizia penală nr.522 din 09.09.2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.Ț. A. – apărător ales la contestatorului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.Ț. A. menționează că cererea formulată este un recurs peste termen și că nu mai insistă în contestația la executare și că inculpatul este în continuare în Italia și este liber.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă excepția tardivității recursului formulat.
Av.Ț. A. – solicită admiterea recursului în temeiul art.385/9 pct.13 și 171 C.p.p. întrucât inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Privitor la tardivitate, arată că declarat un recurs peste termen și consideră că trebuie verificată condiția, inculpatul a lipsit și la fond și în apel, de fapt nu a fost niciodată prezent la instanță. Mai arată că și apelul a fost un apel peste termen și a fost respins ca nefondat. Consideră că și recursul este peste termen și solicită admiterea lui.
Instanța observă că recursul este formulat împotriva sentinței penale nr.2337/14.12.2009, care a fost atacată cu apel, apel soluționat prin decizia penală nr. 147 din data de 8.04.2010 a Tribunalului Bacău și apoi recurată, recursul fiind soluționat de Curtea de Apel Bacău prin decizia penală nr. 522 din data de 9.09.2010, motiv pentru care pune în discuție inadmisibilitatea recursului formulat.
Av.Ț. A. lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul este inadmisibil față de faptul că prin decizia penală nr. 147 din 8.04.2010 s-a respins apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 2337/14.12.2009, iar prin decizia penală nr. 522/9.10.2010 a Curții de Apel Bacău s-a respins recursul.
CURTEA
- deliberând -
Prin decizia penală nr. 288/D din 14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art. 365 cod pr penală, s-a constatat apelul inculpatului B. C. este formulat în termen.
În baza art. 379 pct 1 lit b cod pr penală.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.2337/14 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosar nr_ _.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art 192 alin 2 cod pr penală a fost obligat apelantul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Prin sentința penală nr 2337/ 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, pronunțată in dosar nr_/ 180/ 2009 s-a dispus următoarele:
În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 /2002 republicată cu aplic. art. 37 lit.a Cpen, a fost condamnat inculpatul B. C. – fiul C. și E., ns. la 24.09.1982 în mun. Bacău, cetățean român, studii șc. profesională, electrician auto, recidivist, CNP:_, dom în com. Berești Bistrița, ., pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 1(un) an închisoare:
În baza art. 83 Cpen s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.756/22.03.2007 a Judecătorie Bacău definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză;
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 1(un) an și 10 luni închisoare;
În baza art. 71 Cpen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen pe durata executării pedepsei principale;
În baza art. 191 alin.1 Cprpen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.06.2009, în jurul orelor 07,15, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J Bacau-Serviciul Poliției Rutiere aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului pe ..Bacău, au procedat la oprirea în vederea controlului a autoturismului marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare BC_.
Lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent P. M. I., au solicitat conducătorului auto actul de identitate, permisul de conducere și actele autoturismului. Șoferul autoturismului a fost identificat în persoana numitului B. C..
În urma verificării celorlalte documente organele de poliție au constatat că autorizația de circulație provizorie nr._, atribuită autoturismului Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare BC_ este expirată din data de 09.06.2009, autoturismul neavând dreptul să fie pus în circulație pe drumurile publice.
Fiind audiat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa, inculpatul B. C. a declarat că în dimineața zilei de 11.06.2009 a plecat cu autoturismul Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare BC_ de la domiciliul său din . a verifica valabilitatea autorizației provizorii de circulație a mașinii fiind depistat de lucrătorii de poliție din mun.Bacău, pe ., deși acesta nu avea dreptul să fie pus în circulație pe drumurile publice (fl.10).
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză-declarația inculpatului B. C., declarația martorului asistent P. M.-I., autorizație provizorie de circulație expirată s-a reținut că în ziua de 11.06.2009, orele 7,15 inculpatul B. C. a fost depistat în trafic conducând pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat.
Situatia de fapt retinuta de instanță s-a probat cu:
-proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante-fila 3
-declarație martor P. marius I.-fila 4
-autorizatie de circulatie provizorie- fila 5
-declarație inculpate B. C.-fila 10
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, inculpatul B. C., fără a –și motiva cererea de apel însă, oral,în instanță prin apărătorul ales s-a solicitat a se constata că apelul este în termen, inculpatul lipsind de la judecata pe fond și la pronunțare, iar pe fondul cauzei să se dispună redozarea pedepsei aplicate.
În art. 365cod pr penală, se arată că, partea care a lipsit atât la judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile. Cum apelantul nu a fost prezent la instanța de fond, iar apelul a fost formulat după punerea în executare a cheltuielilor de judecată se constată îndeplinită condiția prev de textul de lege menționat și s-a constatat că apelul este în termen.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivul de apel invocat, a considerat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că, pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, apelantul inculpat fiind trimis în judecată și condamnat pentru că, la data de 11.06.2009 a condus pe străzile din mun. Bacău autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare BC_, autorizația de circulație provizorie nr._ fiind expirată din data de 09.06.2009, autoturismul neavând dreptul să fie pus în circulație pe drumurile publice, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat faptă prev de art. 85 alin 1 din OUG. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit.a Cpen, fapta fiind comisă în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit prin sentința penală nr. 756/22.03.2007 a Judecătoriei Bacău.
În art. 72 Cod penal se arată că, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusa judecății tribunalul consideră că, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora,care a conducerea pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, fapta comisă de apelant au un grad sporit de pericol social și trebuie sancționate ca atare.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere și antecedentele penale în care a fost săvârșită fapta, fiindu-i aplicabile prev art 83 cod penal, fapta fiind comisă în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 756/2007 a Judecătoriei Bacău, pedeapsa aplicată fiind la limita minimă prevăzută de lege, astfel că aceasta a fost corect individualizată și nu s-a impus reducerea acesteia. S-a avut în vedere și fișa de cazier a inculpatului apelant din care rezultă că acesta a fost condamnat anterior tot pentru o faptă la legea circulației (art 85 alin. 2)
Față de aceste considerente, Tribunalul a considerat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a disp. art. 72 CP, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în disp. art. 52 CP. și care stipulează că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni astfel că nu se impune reducerea cuantumului așa cum s-a solicitat de apelant, prin apărător, fapt pentru care, în baza art.379 pct 1lit b cod pr penală, s-a respins apelul, ca fiind nefondat.
S-a constatat că apelantul a fost reprezentat de apărător ales.
Văzând și prev. art. 192 alin.2 cod pr penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B. C..
Din oficiu, Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului, care va fi admisă pentru următoarele considerente.
Prin decizia recurată a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale 2337/2009 a Judecătoriei Bacău.
Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs de către inculpat care a fost soluționat în sensul respingerii prin decizia penală nr. 522/09.09.2010 a Curții de Apel Bacău.
În aceste condiții, prezenta cerere se constituie într-un al doilea recurs formulat de către inculpat față de aceeași decizie, împrejurare care atrage în mod evident inadmisibilitatea căii de atac, întrucât împotriva unor hotărâri definitive nu pot fi exercitate decât căile extraordinare de atac prevăzute de lege.
Este astfel întemeiată excepția invocată, urmând ca recursul să fie respins ca inadmisibil.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 C .p .p .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.385 ind. 1 lit.a C.p.p. respinge ce inadmisibil recursul formulat de recurentul – inculpat B. C. împotriva deciziei penale nr. 147/A din 08.04.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
În conformitate cu prevederile art.192 al.2 C.p.p. obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – Ghe.C.
Red.d.r. – A.A.M.
Tehnored. E.D. – 2 ex.
02.12.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1202/2013. Curtea... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 161/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
