Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1017/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 10495/180/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 1017

Ședința publică din data de 10 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTORI: S. A.

B. A.

GREFIER: E. D.

***********

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – G. B. – procuror

La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul P. A. R., împotriva sentinței penale nr. 163 din 30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat – CNP_ – asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. R. – în substituire av.C. L., lipsă fiind intimata parte vătămată.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Av.B. R. arată că inculpatul solicită proba cu martori pentru a dovedi că la data săvârșirii faptei nu se afla în Bacău, respectiv P. V. M., Burbuluță R. M. și Giusepe - concubinul mamei sale. De asemeni, mai solicită a fi depuse înregistrări de pe camera video de la magazinul din Enăchești, jud.Bacău unde se afla la data săvârșirii faptei. Precizează că acest magazin este singurul din .="Title"> Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondate a probelor solicitate întrucât sunt nepertinente și neutile cauzei și a mai formulat aceleași cereri și la instanța de fond, iar în ceea ce privește audierea martorului P., arată că au mai fost audiați martori din aceeași familie.

Instanța – având în vedere că la instanța de fond – la cererea inculpatului – au fost audiați martori în dovedirea aceleiași situații de fapt, respinge cererile formulate de inculpat.

Instanța pune în vedere recurentului inculpat dispozițiile art.70 al.2 C.p.p., în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar în cazul în care consimte să declare, să spună tot ce știe cu privire la faptă și învinuirea ce i se aduce.

Recurentul inculpat arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar și că își menține declarațiile date până în acest moment procesual.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța pune în discuție aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.b C.p.p. – față de antecedentele penale ale recurentului inculpat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului public solicită admiterea recursului formulat de parchet, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art.37 lit.b C.p.p. având în vedere că din cazier rezultă că sunt îndeplinite condițiile recidivei postexecutorii.

De asemeni, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală întrucât minimul special pentru infracțiunea săvârșită este de 5 ani, iar instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Cu privire la recursul formulat de inculpat, solicită respingerea ca nefondat având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă că este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Av.B. R. – având cuvântul pentru recurentul inculpat – solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o poziție constantă în sensul că a negat faptele, a arătat constant că nu este vinovat și își menține acest punct de vedere. S-au administrat suficiente probe din care să rezulte că nu se face vinovat, pornind de la declarațiile părții vătămate, care a arătat că a fost tâlhărită de o persoană pe la spate, nu face precizări exprese cu privire la persoana inculpatului, de fapt nici nu avea cum să-l vadă. Ulterior nu s-a mai prezentat și nu a fost de acord să dea o nouă declarație. De altfel, există o singură declarație – a martorului C. – care ar putea dovedi vinovăția inculpatului, însă și acesta l-a văzut din profil și nu se coroborează cu nicio altă probă. Mai mult, martorul D. spune că s-a prezentat la amanet și a prezentat spre amanetare un telefon, nicidecum o bijuterie, iar martorii L., V., P. R. au confirmat că în ziua respectivă inculpatul era la Enăchești, la aniversarea mamei sale.

În concluzie, apreciază că nu este autorul faptei și solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c C.p.

În ceea ce privește recursul parchetului, solicită respingerea acestuia.

Recurentul inculpat - având cuvântul – arată că partea vătămată nu s-a prezentat niciodată și nu s –a putut realiza o confruntare și că este nevinovat.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin s.p. nr. 642 din 3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:

În baza art. 211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., condamnarea inculpatului P. A. R., fiul lui C. si R., născut la data de 14.03.1979, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, .. 33, ., jud. Bacau, CNP_, cu antecedente penale, studii 5 clase, fără ocupație, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.61 alin.1 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1099/28.05.2008 a Judecătoriei Bacău și contopește restul rămas neexecutat de 740 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul P. A. R., fiul lui C. si R., născut la data de 14.03.1979, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, .. 33, ., CNP_, cu antecedente penale, studii 5 clase, fără ocupație, având de executat pedeapsa principală rezultantă unică de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 C.pen.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 07.07.2012 până în data de 08.08.2012 inclusiv.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. A. R., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 14 C.proc.pen., art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 998 C.civ. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul P. A. R. la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă C. M..

În baza art. 357 alin.2 lit. e C.proc.pen. raportat la art.169 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către inculpatul P. A. R. a telefonului mobil Nokia 100, aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Bacău.

În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul P. A. R. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.6054/P/2012 din 31.07.2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., faptă constând în aceea că, în data de 05.07.2012, în jurul orelor 17,00, în timp ce se afla în mun. Bacău pe . deposedat-o pe partea vătămată C. M. de un lanț de aur, cauzându-i un prejudiciu de 1500 lei.

Prin încheierea de ședință nr. 65 de la Judecătoria Bacău în data de 07.07.2012, dosarul_ s-a dispus în baza art.149¹ C.pr.pen. raportat la art. 148 lit. f C.p.c. arestarea preventivă a inculpatului P. A. R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de talharie prev. de art 211 al. 1, alin. 2 lit. c C. Penal cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, pentru o durată de 29 de zile începând cu data de 07.07.2012 până la data de 04.08.2012.

Ulterior, în baza art.300/1 C.p.p., prin încheierea din data de 02.08.2012 a Judecătoriei Bacău din prezentul dosar, s-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul P. A. R..

Prin decizia penală nr. 262/R/08.08.2012 a Tribunalului Bacău s-a hotărât înlocuirea arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Bacău, dispunându-se punerea în libertate a inculpatului P. A. R. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75/9376/180/07.07.2012, emis de Judecătoria Bacău.

În cursul cercetării judecătorești, în conformitate cu prevederile art.323 C.p.p. și art.69-art.74 C.p.p., s-a procedat la audierea inculpatului P. A. R. (fila 124 dosar instanță).

Partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal, potrivit art.326 C.p.p. și art.15 C.p.p., cu suma de 1500 lei, despăgubiri materiale, neprezentându-se în fața instanței.

S-a procedat la audierea nemijlocită a martorilor C. I., L. G., S. E. G., P. R., P. C. S. (filele 125-129 dosar instanță), V. V. (fila 200), D. V. R., M. Ema (filele 260, 261) și s-a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent C. C., dându-se citire declarației acestuia din faza de urmărire penală.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul P. A. R., în data de 05.07.2012, în jurul orelor 17,00, în timp ce se afla pe . mun. Bacău, în zona parcării dintre blocurile 6 și 8 de pe această stradă, a prins cu o mână de bluza părții vătămate C. M. și de lanțul pe care aceasta îl avea la gât, pe care erau atașate trei medalioane (anume o cruciuliță, un medalion în formă de inimă cu marginile ondulate și un medalion de formă pătrată pe care era reliefat un rac), după care a împins-o, smulgându-i totodată lanțul de aur. După ce i-a smuls lanțul de la gât, inculpatul a fugit în direcția străzii A. Russo. Partea vătămată a mers pe lângă parcarea de la blocul 8 și a coborât pe . speranța că-l va vedea pe inculpat și va întâlni o persoană căreia să-i ceară ajutor.

Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de consemnare a plângerii orale formulată la data de 05.07.2012 de către partea vătămată C. M. – fl.8 d.u.p.;

- declarațiile părții vătămate C. M. - fl. 9- 12 d.u.p.- partea vătămată descrie în amănunt fapta de tâlhărie, astfel cum a fost reținută de către instanță, descrie bunurile sustrase de către inculpat;

- proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică – fl. 8- 11 d.u.p.- partea vătămată conduce organele de poliție la locul faptei de tâlhărie;

- proces-verbal de identificare a persoanei după imaginea fotografică a fizionomiei și planșa fotografică – fl. 17- 20 d.u.p.- partea vătămată îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptei de tâlhărie din data de 05.07.2012 a cărei victimă a fost; declarațiile martorului asistent S. E. G.- fl. 22, 31 d.u.p.;

- proces-verbal de identificare a persoanei după imaginea fotografică a fizionomiei și planșa fotografică - fl. 26-30 d.u.p. - martora oculară C. I. E. îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptei de tâlhărie din data de 05.07.2012 a cărei victimă a fost partea vătămată C. M.;

- declarație de martor ocular C. I. E. – fl. 23- 25 d.u.p., fl. 125 dosar instanță- în data de 05.07.2012, martora era de serviciu la Salonul „Chic Studio„ situat pe .. 13 din Bacău, și a văzut pe fereastră cum a fost săvârșită fapta, descriind în amănunt semnalmentele inculpatului și felul cum acesta era îmbrăcat în acea zi;

- proces- verbal de percheziție domiciliară - fl. 30-40 d.u.p.- în baza autorizației de percheziție nr. 95 din 06.07.2012, emisă de către Judecătoria Bacău, s-a efectuat în data de 07.07.2012, între orele 6,15- 7, 35 percheziția la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au fost găsite și ridicate două telefoane mobile, trei contracte de împrumut garantate cu amanet încheiate de inculpat cu . contract de furnizare servicii telefonie mobilă încheiat de inculpat cu . mai multe obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte.

- listinguri convorbiri telefonice purtate de inculpat (filele 107-110 d.u.p.).

- cazier judiciar inculpat.

- declarații martori P. R., P. C. I.-filele 94, 98 d.u.p., 128, 129 dosar instanță –declarații pe care instanța le consideră parțial nesincere, datorită încercării de a-i procura inculpatului un alibi, inculpatul care este fiul, respectiv fratele acestora și datorită faptului că nu sunt susținute de alte mijloace de probă.

- declarație martor L. G.- filele 91 d.u.p., fila 126 dosar instanță instanța o apreciază ca fiind în parte nesinceră întrucât în declarația de la urmărire penală acesta afirmă că s-a întâlnit cu inculpatul pe la ora 19,00, a băut cu acesta între orele 19,00-20,00, iar la instanță declară că a băut cu inculpatul pe la orele 5, 6 după –amiaza.

Inculpatul, prin declarațiile sale nu a recunoscut comiterea faptei de tâlhărie din data de 05.07.2013, precizând că în data respectivă nici nu a fost pe raza municipiului Bacău, aspect care este contrazis cu certitudine de datele furnizate de listingul apelurilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon_, aparținând inculpatului. Astfel, văzând aceste listinguri (filele 107-110 d.u.p.) se observă că inculpatul, în data de 05.07.2013, între orele 16,23 și 17,35 a apelat telefonic alte persoane în timp ce se afla pe ..30 din Bacău, deci în proximitatea locului faptei de tâlhărie, precum și în intervalul orar în care a fost comisă această faptă. Aceste date obținute de la furnizorii de telefonie mobilă au aptitudinea de a-l plasa pe inculpat la locul și timpul comiterii faptei de tâlhărie în dauna părții vătămate C. M., anume pe . mun. Bacău, în zona dintre blocurile 6 și 8 de pe această stradă, în data de 05.07.2012, în jurul orelor 17,00.

Faptul că inculpatul era posesorul telefonului cu numărul de telefon_ la timpul și locul faptei rezultă din coroborarea declarațiilor martorului P. C. S., fratele inculpatului, cu datele cuprinse în contractul încheiat de Orange pe numele inculpatului (fila 57-60 d.u.p.).

Astfel, deși martorul P. C. S. încearcă să îi furnizeze un alibi inculpatului, afirmând că inculpatul i-a dat telefonul cu numărul de telefon ….670 (probabil numărul de telefon_, aparținând inculpatului) în data de 05.07.2012 pentru a-l folosi, totuși din depoziția aceluiași martor rezultă cu certitudine că această remitere a telefonului mobil nu a putut avea loc în data de 05.07.2013 ori, dacă a avut loc, aceasta s-a întâmplat după ora 17,20 când martorul a sosit din .. Bacău, deci după comiterea faptei de tâlhărie. Nu putea avea loc remiterea acestui telefon în data de 05.07.2012 întrucât din cuprinsul listingului se observă că posesorul numărului de telefon_ a fost apelat în data de 05.07.2013, orele 16,23 de către posesorul numărului de telefon_, acest ultim posesor fiind chiar martorul P. C. S. potrivit declarației acestuia de la urmărire penală de la fila 100 d.u.p. Or, în atari condiții, este neverosimil a putea crede că martorul, în data de 05.07.2013, s-ar fi apelat pe sine, efectuând apel de pe numărul_ pe numărul_, în timp ce se afla pe . Bacău. Instanța apreciază că acest martor este nesincer, declarațiile acestuia fiind infidele și neconforme cu realitatea, date fiind toate cele anteprecizate, dar și văzând contradicțiile esențiale ce se ivesc în cuprinsul declarațiilor din cele două faze procesuale parcurse (de exemplu, la urmărire penală martorul afirmă că ar fi plecat din . în data de 05.07.2102, pe la orele 20-20,30, lăsându-l pe inculpat în . în faza de judecată a arătat că ar fi plecat din această comună în data de 05.07.2102, ajungând în Bacău pe la orele 17-17,20).

În drept, fapta inculpatului P. A. R., astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în variantă agravată prevăzută de art. 211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.

Elementul material al infracțiunii de tâlhărie este realizat din corelarea, de tipul mijloc-scop, dintre acțiunea principală de furt, realizată prin împosedarea inculpatului cu bunurile sustrase (lanț și medalioane din aur), și acțiunea adiacentă de smulgere a lanțului de la gâtul părții vătămate, comisă în scopul de a facilita deposedarea acesteia de bunuri.

Întrucât fapta a fost săvârșită în loc public s-a reținut forma agravată, prevăzută de art.211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen.

Urmarea imediată, dat fiind caracterul pluriofensiv al infracțiunii de tâlhărie, constă, pe de o parte, în pricinuirea unei pagube în patrimoniul părții vătămate, iar, pe de altă parte, în vătămarea adusă integrității corporale aceleiași părți vătămate, inerentă acțiunii de smulgerea a lanțului de la gât.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.

S-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1099/28.05.2008 a Judecătoriei Bacău din care a fost liberat condiționat în data de 26.10.2010 cu un rest rămas neexecutat de 740 zile.

Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul P. A. R., în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în variantă agravată prevăzută de art. 211 alin.1 alin.2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret, instanța a constatat că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite de art. 211 alin.1, 2 lit. c C.pen. (posesia bunurilor mobile, dar și integritatea corporală și sănătatea persoanelor), avându-se în vedere că s-a acționat prin violență și în loc public, în plină zi. Totodată, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 211 alin.1, 2 lit. c C.pen., fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 211 alin.1, 2 lit. c C.pen., această pedeapsă a avut aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen. - reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

În baza art.61 alin.1 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1099/28.05.2008 a Judecătoriei Bacău și s-a contopit restul rămas neexecutat de 740 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul P. A. R., fiul lui C. si R., născut la data de 14.03.1979, în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun.Bacău, .. 33, ., jud. Bacau, CNP_, cu antecedente penale, studii 5 clase, fără ocupație, având de executat pedeapsa principală rezultantă unică de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare. S-a procedat la revocarea liberării condiționate dată fiind gravitatea ridicată a prezentei infracțiuni de tâlhărie, comisă în cursul termenului de liberare condiționată.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că natura faptei săvârșite conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege, astfel că instanța a aplicat și pedepse accesorii pentru inculpat.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut față de inculpatul P. A. R. măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură luată prin Decizia penală nr. 262/R/08.08.2012 a Tribunalului Bacău în scopul desfășurării procesul penal în bune condiții și dată fiind prezenta soluție de condamnare.

În baza art. 350 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.145 alin.3 C.proc.pen. s-a respins cererea procurorului de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul P. A. R. prin înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, măsură luată prin Decizia penală nr. 262/R/08.08.2012 a Tribunalului Bacău cu măsura arestului preventiv întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul s-a sustras cu rea-credință de la obligațiile impuse prin Decizia penală nr. 262/R/08.08.2012 a Tribunalului Bacău, atâta vreme cât această decizie nu i-a fost comunicată, inculpatul fiind prezent doar la pronunțarea acesteia. De asemenea, instanța apreciază că o măsură restrictivă de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

În baza art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 07.07.2012 până în data de 08.08.2012 inclusiv.

În baza art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. A. R., urmând ca, în temeiul art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește răspunderea inculpatului pentru prejudiciul material produs părții vătămate/civile C. M., aceasta nu poate fi decât delictuală, izvorul acesteia fiind în speță infracțiunea comisă de inculpat.

Prin urmare răspunderea civilă a inculpatului este guvernată de principiul înscris în art. 998 cod civil conform căruia „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara.”

Astfel legea civilă condiționează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de tâlhărie, vinovăția autorului faptei care în speța este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv (suma de 1500 lei, contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat), existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 C.proc.pen., art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 998 C.civ. se va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul P. A. R. la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă C. M..

Stabilindu-se culpa procesuală a inculpatului prin darea unei soluții de condamnare, instanța, în temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul P. A. R. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal P. de lângă Judecătoria Bacău și inculpatul P. A. R..

Procurorul a înțeles să critice sentința recurată sub următoarele aspecte:

Critică sentința penală sub aspectul nelegalității, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin sentința penală nr.642/03.04.2013 a Judecătoriei Bacău, inculpatul P. A. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și aluin.2 lit.c) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

Infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat inculpatul P. A. R. este sancționată de lege cu închisoarea de la 5 la 20 de ani.

Pe parcursul judecății inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu a solicitat ca judecata să se facă conform procedurii simplificate, prevăzute de art.320¹ C.p.p., de asemenea instanța de judecată nu a reținut nicio circumstanță atenuantă, nefiind vreun incident în cauză.

Astfel, față de cele menționate mai sus și având în vedere minimul special de pedeapsă al infracțiunii deduse judecății, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului P. A. R. de instanța de judecată este nelegală, aceasta nefiind cuprinsă în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

În concluzie, pedeapsa corectă și legală aplicată inculpatului P. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal este de peste 5 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, în art.385¹⁵ lit.d) C.p.p., solicită admiterea recursului și desființarea sentinței penale nr. 642/03.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău.

Motivele de recurs al inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a deciziei, astfel că nu vor mai reluate ci doar analizate.

Analizând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu Curtea constată că doar recursul declarat în cauză procuror este fondat,urmând a fi admis având în vedere următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală.

Astfel în mod just instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, a reținut vinovăția recurentului inculpat pentru fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare al instanței.

În mod just s-a statuat de către instanța de fond, că vinovăția inculpatului față de fapta ce formează obiectul procesului penal, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, precum și din împrejurările faptice concrete în care inculpatul a săvârșit-o.

Curtea își însușește pe deplin raționamentul logic-juridic al primei instanțe care a condus la înlăturarea apărărilor inculpatului conform cărora la data de 5.07.2013 când se reține a fi săvârșită fapta, nu s-a aflat pe raza municipiului Bacău.

Curtea observă că teza de apărare a inculpatului este lipsită de credibilitate, fiind contrazisă în special de conținutul informativ al listingurilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon aparținând inculpatului care relevă efectuarea unor apeluri telefonice la momentul și locul săvârșirii faptei, respectiv 5.07.2013 pe .. 30 în intervalul orar 16,23 și 17, 35.

Instanța de recurs își însușește de asemenea argumentele primei instanțe care au condus la înlăturarea declarației martorului P. C. S., fratele inculpatului, constatând la rândul său că elementele de fapt expuse de martor sunt lipsite credibilitate și de verosimilitate, având în vedere contradicțiile existente între conținutul declarațiilor date de acest martor succesiv în cursul procesului, pe de o parte, și lipsa suportului logic al afirmațiilor acestuia, pe de altă parte.

În ceea ce privește recursul procurorului, Curtea constată că motivul de nelegalitate semnalat este întemeiat.

În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c C.p. închisoarea de la 5 la 20, pedeapsa 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în cauză inculpatului, în absența reținerii de circumstanțe atenuante, este nelegală situându-se în afara limitelor prevăzute de textul incriminator.

În consecință, Curtea va da curs motivului de recurs invocat de procuror și va reindividualiza pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în formă agravată, ținând cont de criteriile prev. de art.72 C.p.,respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului care se nu află la primul contact cu legea penală, stabilind o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de norma incriminatoare.

Pentru considerentele arătate, în baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și va casa în parte sentința penală recurată. reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Rejudecând cauza, va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta supusă judecății.

Va reface aplicarea dispozițiilor art. 61 C.p., în sensul contopirii restului de pedeapsă de 740 de zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1099/28.05.2008 a Judecătoriei Bacău, pe care îl contopește cu pedeapsa ce va fi aplicată în cauză, astfel cum a fost majorată.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 192 al.3 C.p.p, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Pentru considerentele, în baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. R. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. va oblig inculpatul să plătească cheltuielile judiciare avansate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

I. În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva s.p. nr. 642 din 3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ .

Casează în parte sentința penală recurată reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta supusă judecății de la 3 ani și 4 luni închisoare la 5 ani închisoare.

Reface aplicarea dispozițiilor art. 61 C.p., în sensul contopirii restului de pedeapsă de 740 de zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1099/28.05.2008 a Judecătoriei Bacău, pe care îl contopește cu pedeapsa de 5 ani închisoare, astfel cum a fost majorată.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul P. A. R.: 5 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 192 al.3 C.p.p, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

II. În baza art 385/15 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. R. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuielile judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D. P. S. A.

B. A.

GREFIER,

E. D.

Red.s.p. – P.M.J.

Red.d.r. – B.A.

Tehnored. – E.D. – 3 ex.

24.10.2013

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1016/2013. Curtea...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 510/2013. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1017/2013. Curtea de Apel BACĂU