Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.). Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 775/32/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 84/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. V. P.
Judecător M. V.
Grefier N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău-a fost legal reprezentat de Procuror- C. E.
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul S. D. împotriva sentinței penale nr. 795 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul S. D.- avocat I. G., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus de către apelant o declarație notarială din care rezultă că înțelege să-și retragă apelul.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și având în vedere înscrisul autentic depus la dosar de apelant, Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. G., pentru apelant, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia și a se dispune plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act că apelantul inculpat S. D. și-a retras apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 795 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 795 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești s-a dispus următoarele:
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. f Cod procedură penală cu aplicarea art. 124 și art. 122 al.1 lid. d Cod Penal din 1969 și art. 5 Noul Cod Penal, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. V., fiul lui T. și M., născut 14.03.1958 în Bacău, cu același domiciliu, ..12/10 jud. Bacău, CNP-_ pentru infracțiunile de ” abuz în serviciu” prev .de art. 248 Cod Penal din 1969 cu ref. la art. 258 Cod Penal din 1969, și” fals în înscrisuri sub semnătură privată „prev. de art. 290 Cod Penal din 1969 ,cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal din 1969, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. f Cod procedură penală cu aplicarea art. 124 și art. 122 al.1 lid. d Cod Penal din 1969 și art. 5 Noul Cod Penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților:
1. L. I., fiul lui I. și E., născut la 4.02.1949 în ., domiciliat în Comănești ./9 jud. Bacău, administrator, CNP-_ ;
2. S. D., fiul lui D. și D., născut la 31.03.1954 în Tg. Ocna jud. Bacău, domiciliat în ., CNP-_;
3. B. G., fiul lui I. și M., născut la 1.10.1962 în Berzunți, cu același domiciliu, CNP-_ pentru infracțiunile de ” complicitate la abuz în serviciu” prev. de art. 248 Cod Penal din 1969 cu ref. la art. 258 Cod Penal din 1969, și” fals în înscrisuri sub semnătură privată „prev. de art. 290 Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal din 1969, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală a fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de către părțile civile I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BACĂU și C. L. AL . a încetării procesului penal .
S-a dispus ca Biroul L. de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile Bacău să achite expertului în specialitatea construcții, M. M.-I., onorariul definitiv în cuantum de 3000 lei (onorariu achitat prin chitanțele nr. onorariu achitat prin chitanțele nr._/1 din 19.02.2014- 750 lei, nr._/1 din 13.02.2014-750 lei, nr._/1 din 19.02.2014- 500 lei și nr._/1 din 18.02.2014-500 lei,nr._/1 din 15.09.2014- 500 lei).
S-a dispus ca Biroul L. de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile B. să achite expertului în specialitatea instalații ,A. D.-E., onorariul definitiv în cuantum de 3604 lei ( onorariu achitat prin chitanțele nr._/1 din 13.02.2014- 500 lei,_/1 din 19.02.2014-500 lei, și nr._/1 din 18.02.2014 - 500 lei, nr._/1 din 25.09.2014-550 lei, nr._/1 din 22.09.2014-550 lei, nr._/1 din 15.09.2014-1050 lei).
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2007/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată ,în stare de libertate, a inculpatului M. V., cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.248 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal, art.290 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, și a inculpaților L. I., S. D. și B. G., cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.26 raportat la art.248 Cod Penal cu referire la art.258 Cod penal; art.290 Cod penal cu aplicarea art,.41 al.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33lit.a Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul M. V., în perioada 2006-2007, în calitate de inginer constructor-șef compartiment tehnic investiții cu atribuțiuni de a verifica faptic executarea unor lucrări, după care să semneze documente, a îndeplinit în mod abuziv atribuțiunile de serviciu, semnând documente false, întocmite de către . Moinești, în calitate de executant lucrări, precum și alți învinuiți ce reprezentau beneficiarii direcți ai lucrărilor, documentele atestând că la două școli din . finalizat lucrări de reabilitare, determinând virarea ilegală de către ISJ Bacău în contul executantului, a sumei de 204.036 lei și a semnat procesul-verbal de recepție pentru lucrările efectuate la Școala A. cel B. Berzunți, dar acestea nu erau finalizate; iar în ceea ce privește pe inculpații L. I., S. D. și B. G., s-a reținut că aceștia, în perioada 2006-2007 au întocmit acte false privind executarea unor lucrări de reabilitare la două școli din Berzunți, punându-le la dispoziția reprezentantului ISJ Bacău- respective inculpatului M. V., care era obligat să verifice în teren executarea lucrărilor, determinând astfel virarea de către ISJ în contul . a sumei de 204.036 lei, semnând procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor la cele două școli, deși lucrările nu erau finalizate.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Onești la data de 28.09.2012 sub nr._ și, ulterior, s-a dispus prin decizia nr. 778/11.0.2013 a Curții de Apel Bacău, continuarea judecății, actul de sesizare fiind citit înainte de . noului cod de procedură penală.
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în termen legal, I. Școlar Județean Bacău și C. L. al . constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpaților și a părții responsabile civilmente . Moinești la plata unor despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat acestor părți civile. Astfel, C. L. al . inițial obligarea inculpatului L. I. și a părții responsabile civilmente . Moinești la plata sumei de 92.961,50 lei conf. raportului de expertiză tehnică instalații, întocmit de ing. R. N., iar ulterior la dat de 29.09.2014, această parte civilă și-a restrâns pretențiile civile, solicitând obligarea inculpatului L. I. și a a părții responsabile civilmente . Moinești la plata sumei de 20.130 lei despăgubiri civile în conf. cu ultimei expertize efectuate în cauză. De asemenea, I. Școlar Județean Bacău a precizat că se constituie parte civilă cu valoarea lucrărilor decontate de I.S.J. Bacău, dar neexecutate de . Moinești, din care se va scade valoarea lucrărilor executate și stabilite prin raportul de expertiză.
Apărările inculpaților
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită inculpații M. V., L. I., S. D. și B. G. au declarat că sunt nevinovați și că nu au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în baza dreptului comun ,prin readministrarea probelor din faza de urmărire penală și prin administrarea de probe noi.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, instanța a procedat la audierea inculpaților M. V., L. I., S. D. și B. G., care au declarat personal că nu recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, respectiv că nu au comis faptele de abuz în serviciu, complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Situația de fapt reținută de instanță
În conformitate cu reglementările cuprinse în OG 34/2006 și normele de aplicare, în anul 2006 la ISJ Bacău a avut loc licitație publică în vederea contractării lucrărilor de reabilitare a unor școli din jud. Bacău, printre care și Școala nr.1 A. cel B. din Berzunți și Școala nr.3 Berzunți din satul B..
Licitația a fost adjudecată de . în calitate de executant.
Obiectul contractului îl constituia executarea până la finalizare a lucrărilor de reabilitare la cele două școli din Berzunți dar și la alte școli din .. Durata execuției lucrărilor prevăzute în contract era de 155 zile.
La cap.17 intitulat „ modalități de plată” erau stipulate condițiile în care achizitorul putea acorda avans executantului, putea face plăți parțiale sau plata finală ( plata facturii finale).
La cap.21 intitulat „cesiunea„ era interzis executantului să subînchirieze lucrarea fără a încunoștința în scris achizitorul.
Toate prevederile contractului nr.603 din 10.11.2006 au fost ignorate. În aceeași zi, . reprezentată de inculpatul L. I., a încheiat contractul de subantrepriză nr.165 din 10.11.2006, cu . ( fl.260 vol.I).
Subantreprenorul urma să execute lucrările de reabilitare de la cele două școli din Berzunți, prețul fiind de 193.733,19 lei ( TVA inclus).
În luna octombrie 2006 au fost numiți C. O. R. în funcția de inspector general la ISJ Bacău, iar N. N. inspector general adjunct.
Aceasta din urmă a dispus efectuarea unei inspecții tematice privind stadiul lucrărilor și activităților investiționale din școlile județului Bacău.
La școlile din . desemnați în inspecție profesorii R. G., T. N. și C. B..
Aceștia au constatat că la Școala nr.1 A. cel B. din Berzunți lucrările nu erau începute și se aflau în stadiul 0, iar la Școala nr.3 Berzunți din satul B. erau executate în procent de 30%. Rezultatele controlului au fost aduce la cunoștința Inspectorului general adjunct N. N. și au fost consemnate în registrul de control al Școlii Berzunți ( copii după registru-fl.103 vol.1). Constatările s-au făcut la data de 19.12.2006.
Deși lucrările nu erau efectuate, inculpatul L. I. a întocmit în fals și semnat în numele constructorului situații de plată pe luna decembrie 2006 pentru Școala nr-1 A. cel B.. La rubrica „ devizier” aceste documente au fost semnate de inculpații S. D. și B. G., fie de ambii fie de numai unul dintre ei.
Din partea ISJ Bacău- compartimentul tehnic investiții a semnat M. V., car deținea funcția de șef al acestui compartiment. Xerocopii după situațiile de plată de la Școala nr.1 A. cel bun se află în dosar la fl.106-103 vol.1.
Conform situației de lucrări, L. I. a întocmit în fals și recapitulația datată decembrie 2006, calculând că pentru reabilitarea școlii A. cel B. s-au efectuat lucrări în valoare de 132.663 lei,în care era inclus și TVA ( fl.104 vol.1 dosar).
Recapitulația a fost semnată la rubrica „ beneficiar” de inculpații S. D., B. G. și M. V..
Cei 4 inculpați au procedat identic, întocmind aceleași acte în fals și pentru Școala nr.3 Berzunți din satul B..
Copii după situațiile de plată se află în dosar la fl.214-226 col.1, iar recapitulația decembrie 2006 la fl.211 vol.1.
Recapitulația atesta că s-au efectuat lucrări în sumă de 71.373,25 lei.
Ulterior, L. I. a întocmit factura nr._ din 20.12.2006( fl.94 vol.1 dosar) în sumă de 132.663,58 lei,menționând în fals că reprezintă contravaloarea lucrărilor de reabilitare de la Școala nr.1 A. cel B. Berzunți, precum și factura nr._ în valoare de 71.373,25 lei ( fl.91 vol.1), precizând că aceasta reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate la Școala nr.3 Berzunți din satul B..
L. I. a prezentat la compartimentul tehnic investiții, respectiv inculpatului M. V.,câte două exemplare de pe situațiile de plată și recapitulații, precum și cele două facturi. La compartimentul tehnic investiții a rămas un exemplar de pe situațiile de plată și recapitulații, pe care M. V. nu le-a semnat, însă a semnat și parafat celălalt exemplar, pe care l-a restituit către ..
În vol.2 dosar se află xerocopii după aceste acte, depuse cu ocazia efectuării expertizelor tehnice.
M. V. a predat cele două facturi serviciului contabilitate. S-au întocmit 4 ordonanțări de plată datate 22.12.2006,semnate la rubrica „ compartiment de specialitate” de către M. V.. La aceeași dată s-au emis două adrese către Trezoreria statului, prin care dispunea virarea în contul beneficiarului . a sumelor 132.663,58 lei și 71.373,25 lei ( fl.153-259 vol.1). Adresele către Trezoreria statului au fost semnate și de învinuitul C. O. R., care avea calitatea de ordonator de credite, dar și de inculpatul M. V., șeful compartimentului tehnic investiții.
S-a făcut plata ilegală, abuzivă a sumei totale de 204.036 lei către ., care nici nu mai era executantul direct al lucrărilor și nici nu a mai supervizat corespunzător lucrările, cum de altfel s-a întâmplat și din partea inculpatului M. V., care avea atribuțiuni de serviciu specifice și unice în cadrul ISJ Bacău.
În aceste condiții, prejudiciul produs prin infracțiunile de fals, abuz în serviciu descrise mai sus, nu a fost recuperat ulterior prin efectuarea de lucrări, fapt stabilit de expertizele tehnice dispuse în cauză.
În anul 2007 au intrat în vigoare aceste acte normative care au modificat modul de acordare a fondurilor de la buget. Astfel, fondurile necesare lucrărilor de reabilitare nu se mai acordau prin ISJ ci prin Consiliile locale.
La data de 10.08.2007 s-a încheiat actul adițional nr. 2 ( fl.55 vol.1 dosar) la contractul nr. 603 din 10.11.2006 semnat din partea . de L. I. ( în calitate de director general), iar din partea beneficiarului, respectiv C. local Berzunți, de către primarul B. G. și contabilul șef A. I..
Actul adițional suplimenta valoarea contractului cu suma de 137.440,19 lei ( TVA inclus).
Din această sumă C. local Berzunți a primit suma de 244.000 lei și a cheltuit suma de 221.319,2lei. Această ultimă sumă a fost achitată de .,mai puțin suma de 15.000 lei care a fost achitată PFA B. I., urmare a unui contract de prestări servicii. Acesta a asigurat siguranța calității lucrărilor ( diriginte de șantier).
Deși lucrările de reabilitare la cele două școli din Berzunți nu erau finalizate, însă contravaloarea lor fusese achitată către ., s-au întocmit procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor.
Procesul de recepție a lucrărilor la Școala A. cel B. Berzunți cu nr.241 din 2.03.2007 a fost semnat de către inculpații S. D., B. G., M. V. și L. I..
Procesul-verbal de recepție lucrări pentru Școala nr.3 B. nr.3190 din 18.09.2007, a fost semnat și de către inculpații L. I., în calitate de antreprenor și asistent la recepție și inculpatul B. G., în calitate de beneficiar.
Din această comisie făceau parte funcționari din cadrul Primăriei Berzunți, care nu aveau nici un fel de calificare în domeniul construcțiilor.
Inculpatul S. D. și M. V. nu au participat la această recepție.
Cele două procese-verbale de recepție ( fl.62-65) cuprind mențiuni false și anume că lucrările s-au realizat potrivit documentației .
Realitatea este însă alta, fiind stabilită prin cele două expertize tehnice-una în construcții și una în instalații.
Expertiza în construcții a stabilit că, pentru Școala A. cel B. Berzunți, ISJ Bacău a achitat suma conform lucrărilor efectuate, iar prejudiciul este zero. ( fl.189 vol.1).
Expertiza în instalații a stabilit că, ISJ Bacău, în ce privește lucrările efectuate la Școala A. cel B. s-a produs un prejudiciu de 13.433 lei, constând în lucrări de instalații neefectuate ( fl.216 vol.1).
Expertiza în construcții a stabilit, în cazul Școlii nr.3 Berzunți din satul B., un prejudiciu în sumă de 24.620,64 lei, iar expertiza în instalații un prejudiciu de 20.130 lei.
Ambele prejudicii sunt localizate în dauna Consiliului local Berzunți, deoarece lucrările neexecutate au fost achitate din fonduri virate de C. local.
Prin adresele de la ISJ Bacău și C. local Berzunți se comunică constituirea de parte civilă, fără însă a se preciza sumele „ suma ce rezultă în urma finalizării tuturor investigațiilor „( fl.73-75 vol.1).
Probe
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu expertiza tehnică, fiind solicitate și admise expertize tehnice în construcții și expertize tehnice în instalații.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 28.09.2012 sub imperiul prevederilor vechiului CPP (Legea nr. 29/1968, modificată), calificarea juridică a faptelor deduse judecății făcându-se în conformitate cu dispozițiile vechiului CP (Legea nr. 15/1968). La data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare prevederile NCP (Legea nr.286/2009) și ale NCPP (Legea nr. 135/2010). În raport cu prevederile art. 5 NCP s-a făcut calificarea juridică a faptelor deduse judecății în raport de legea penală mai favorabilă.
În temeiul art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea
infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă . În speță, faptele deduse judecății au fost săvârșite sub legea veche ale cărei limite de pedeapsă sunt cuprinse între 6 luni și 5 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 cod penal, maximul pedepsei fiind redus cu 1/3 prin raportarea la dispoz. Art. 258 cod penal și între 3 luni și 2 ani alternativ cu amenda pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 cod penal. Potrivit legii noi limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev de art. 297 noul cod penal ,maximul pedepsei fiind redus cu 1/3 prin raportarea la dispoz. Art.308 al. 2 noul cod penal și între 6 luni și 3 ani alternativ cu amenda pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 322 noul cod penal
Stabilind provizoriu pedeapsa rezultantă la care s-ar putea ajunge,
prin reținerea cauzelor de atenuare a răspunderii penale, și regulilor privind concursul de infracțiuni corespunzător legii de sancționare a fiecăreia dintre faptele comise, instanța reține că legea penală mai favorabilă în ceea ce îi privește pe inculpații M. V., L. I., S. D. și B. G. este legea penală veche, așa cum au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu.
Prescripția specială a răspunderii penale
În situația concretă existentă în cauză, în care noul Cod penal prevede
limite de pedeapsă și un mod de calcul al termenelor de prescripție diferit de vechiul Cod penal, într-o primă etapă se va determina legea penală mai favorabilă cu privire la pedeapsă, iar într-o a doua etapă se va stabili legea penală mai favorabilă în cazul instituției autonome a prescripției răspunderii penale, situație ce va presupune observarea în cuprinsul aceleiași legi a tuturor dispozițiilor incidente (durata termenului de prescripție, întreruperea și suspendarea cursului prescripției). Instanța va avea în vedere și dispozițiile din decizia nr. 2 /2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit caracterul autonom al instituției prescripției răspunderii penale față de instituția pedepsei.
Prescripția răspunderii penale constă în stingerea raportului juridic de
conflict, născut prin săvârșirea unei infracțiuni, ca urmare a nerealizării lui într-un anumit termen prevăzut de lege. Prin prescripție se stinge răspunderea penală, adică se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și se stinge totodată obligația infractorului de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunii.
În calcularea termenului de prescripție, important este stabilirea momentului de la care acestea încep să curgă, adică data săvârșirii infracțiunii. Pentru infracțiunile săvârșite în concurs real, termenul de prescripție curge separat, distinct pentru fiecare infracțiune. Termenul de prescripție a răspunderii penale curge pentru toți participanții de la data comiterii de către autor a acțiunii sau inacțiunii, indiferent de momentul în care ceilalți participanți și-au adus contribuția .
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că pentru infracțiunile de ” abuz în serviciu” prev. de art. 248 Cod Penal din 1969 cu ref. la art. 258 Cod Penal din 1969 și „complicitate la abuz în serviciu” prev . de art. 248 Cod Penal din 1969 cu ref. la art. 258 Cod Penal din 1969, reținute în rechizitoriu ca fiind comise la data de 22 decembrie 2006, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 21 iunie 2014, ( 7 ani și 6 luni) ,iar pentru infracțiunea de ” fals în înscrisuri sub semnătură privată „prev. de art. 290 Cod Penal din 1969 ,cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal reținute în rechizitoriu ca fiind comise la data de 02.03.2007, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 01.09.2014 ( 7 ani și 6 luni).
Astfel, instanța a constatat că în cazul în speță, având în vedere datele reținute prin actul de sesizare ca fiind date ale comiterii infracțiunilor, a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală a inculpaților, respectiv prescripția răspunderii penale.
Latura civilă
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății, in termen legal, I. Școlar Județean Bacău și C. L. al . constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpaților și a părții responsabile civilmente . Moinești la plata unor despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat acestor părți civile. Astfel, C. L. al . inițial obligarea inculpatului L. I. și a părții responsabile civilmente . Moinești la plata sumei de 92.961,50 lei conf. raportului de expertiză tehnică instalații, întocmit de ing. R. N., iar ulterior la dat de 29.09.2014, această parte civilă și-a restrâns pretențiile civile, solicitând obligarea inculpatului L. I. și a părții responsabile civilmente . Moinești la plata sumei de 20.130 lei despăgubiri civile în conf. cu ultimei expertize efectuate în cauză. De asemenea, I. Școlar Județean Bacău a precizat că se constituie parte civilă cu valoarea lucrărilor decontate de I.S.J. Bacău ,dar neexecutate de . Moinești, din care se va scade valoarea lucrărilor executate și stabilite prin raportul de expertiză.
Având în vedere soluția ce a fost dată în cauză, respectiv încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, în baza art. 25 alin.5 Cod procedură penală, instanța a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de către părțile civile I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BACĂU și C. L. AL .> Ca urmare a încetării procesului penal, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. D. .
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
În fața instanței de apel, la termenul din data de 27.01.2015, apelantul prin declarație autentică a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Având în vedere voința expres manifestată a apelantului de a-și retrage apelul, instanța, în baza art.369 c.pr.pen. va lua act de declarația acestuia.
Văzând și dispozițiile art.275 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct 1 lit b Cpp ia act că apelantul inculpat S. D. își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr . 795 din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cpp ,obligă apelantul sa plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
O. V. P. M. V. N. C.
Red. s.p. L. M. P.
Red.d.a. M.V.
Tehnored. NCC
Ex.7
29.01.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
