Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 289/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 836/829/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 289/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. V.
JUDECĂTOR -O. V. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul B. B., împotriva sentinței penale nr. 94 din 05.11.2014, pronunțată de Judecătoria P. T...
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul-inculpat B. B., lipsă la termenul de azi, avocat ales E. A. -M., lipsă fiind și intimata-parte civilă A. C. Bicfalău P. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constat cauza în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales E. A.-M., depune înscrisuri în circumstantiere, din care rezultă faptul că inculpatul este angajat în Italia.
Solicită admiterea apelului, casarea sentintei penale, retinerea spre rejudecare si pe fond a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsă cu amendă penală pentru infrac- tiunea retinută, având în vedere dispozitile legale care prevăd alternativa cu pedeapsa amenzii penale. Arată că pentru cealaltă infractiune, inculpatul a executat pedeapsa.
Solicită a se avea în vedere înscrisurile depuse care dovedesc că inculpatul lucrează în străinătate pentru a achita prejudiciul cauzat părtii civile, iar arestarea acestuia îi va afecta locul de muncă. În consecintă, solicită admiterea apelului și aplicarea amenzii penale.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat ca nefundat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către sta. În cauză, pedeapsa este corect individualizată potrivit criteriilor prev. de art.74 C.penal, instanta de fond a redus pedeapsa aplicată conform art.396 alin.10 C.pr.penală în raport de starea de recidivă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 94/ 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria P. T. s-a dispus:
În baza art. 42 lit. a, k și m din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 Cp, cu aplicarea art. 5 Cp și art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnarea inculpatului B. B., fiul li O. și Bironeta, născut la data de 06.05.1971 în . Bacău, cu domiciliul în ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 65 Cp raportat la art. 66 al. 1 lit. a și b Cp, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) Cp s-a confiscat de la inculpat 17 capcane artizanale (lațuri) și un cuțit cu lama metalică cu lungimea de 17 cm și lățimea de 2 cm, cu mâner din plăsele metalice și material plastic imitație corn de cerb, acesta din urmă aflându-se în camera de corpuri delicte a Judecătoriei P. T..
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi C. Bicfalău și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei reprezentând echivalentul in lei a 7000 euro cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1026/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. T. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. B. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic prevăzută de art. 42 lit. a, k și m din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (art. 37 lit. b Cod penal 1968).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. T. sub nr. 836 din 22.05.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, au fost luate declarații martorilor, a fost întocmit buletin de analiza de către ANSVSA Bacău, s-a întocmit raportul de expertiză veterinară 1088/2013, au fost luate declarații inculpatului. A. C. Bicfalău C. s-a constituit parte civila in cauza in cursul urmăririi penale cu echivalentul in lei a suma de 7000 euro reprezentând daune materiale.
Inculpatul s-a prezentat în fața instanței si a beneficiat de asistenta juridica din oficiu.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul B. C. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu procedura prevăzută de art. 374 al. 4 Cod procedură penală, solicitare admisă de instanță. S-a solicitat comunicarea unei copii de pe cazierul judiciar al inculpatului, din care rezultă că acesta este recidivist.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 09.12.2013 lucrătorii Secției nr. 4 – Poliție Rurală P. T. s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că pe raza comunei Răchitoasa, județul Bacău, în pădurea din punctul L. – Coasta lui Z., sunt montate mai multe lațuri confecționate artizanal în vederea capturării animalelor sălbatice. În locul respectiv au mai fost găsite pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge și urme de târâre pe sol care duceau până la grădina inculpatului B. B.. Inculpatul a indicat ulterior organelor de poliție locurile unde se aflau amplasate lațurile. Astfel, polișitii și inculpatul s-au deplasat în pădure unde acesta din urmă a indicat un număr de 8 lațuri confecționate din sârmă de oțel tip șufă și alte 9 lațuri din sârmă de 4 mm, pe care singur le-a demontat.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că la începutul lunii noiembrie 2013 a observat în pădurea din apropierea locuinței sale mai multe lațuri amplasate de persoane necunoscute. Deși declară că nu el a montat acele lațuri inculpatul arată că zilnic s-a deplasat pentru a le verifica și a vedea dacă au fost capturate animale.
În zile de 07.12.2013 și 08.12.2013 a găsit în acele lațuri două cervide, respectiv un țap și o căprioară, pe care le-a tăiat la fața locului cu ajutorul unui cuțit apoi le-a transportat la locuința sa, unde le-a jupuit și le-a tranșat. Carnea rezultată a depozitat-o în frigiderul din locuința mamei sale, iar pieile, capetele și organele interne le-a aruncat pe câmp. Ulterior a revenit asupra declarației, arătând că pe data de 08.12.2013 a capturat ambele cervide.
Inculpatul a mai arătat că picioarele căpriorului le-a aruncat în wc-ul din curtea mamei sale. La solicitarea organelor de poliție inculpatul a scos respectivele copite din locul unde le aruncase, întreaga operațiune, ca și acea de conducere în teren și de indicare a locurilor unde se aflau amplasate lațurile, fiind înregistrată cu o cameră video proprietatea A. C. Bicfalău și redată pe suport magnetic atașat la dosar.
În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii B. Bironeta, B. I., Gicălău L., ale căror declarații confirmă fapta de braconaj reținută în sarcina inculpatului. De la locuința martorei B. Bironeta, mama inculpatului, a fost ridicată o cantitate de 12,5 kg carne care părea a fi de vânat și despre care martora a declarat că a fost adusă de fiul ei.
Prin adresa_ din 12.12.2013 Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor a confirmat că toată carnea ridicată de la B. Bironeta provine de la două animale aparținând unei specii de rumegător sălbatic (căprioară). La 15.01.2014 A. C. Bicfalău a comunicat și că fapta comisă de inculpatul B. B. a avut loc pe fondul de vânătoare 57 Răchitoasa, inculpatului nefiindu-i eliberată nici o autorizație de vânătoare.
Inculpatul a avut aceeași pozitie procesuală atât în cursul urmăririi, cât și în faza de judecată, de recunoaștere în totalitate a faptei, fără a solicita administrarea de alte probe.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul B. B. constând în aceea că în ziua de 08.12.2013, fără a poseda autorizație de vânătoare, cu ajutorul unor lațuri, a capturat două cervide, respectiv un țap și o căprioară, în punctul L. – Coasta lui Z. de pe raza satului Răchitoasa, pe fondul de vânătoare 57 Răchitoasa, aflat în administrarea A. C. Bicfalău, în perioada în care vânătoarea la căprior mascul era interzisă, cauzând un prejudiciu, calculat conform anexei nr.1 la Legea nr.407/2006, de 7000 euro, constituie în drept infracțiunea de braconaj cinegetic, prev. de art. 42 lit. a, k și m din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 42 din Legea 407/2006 Constituie infracțiune de braconaj și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă a)vânătoarea fără autorizație de vânătoare legal;, k)vânarea în afara perioadelor legalede vânătoare la specia respectivă, conform anexei nr. 1 și prevederilor art. 36 sau aprobării date pentru speciile din anexa nr. 2; m)vânarea mamiferelor prin utilizarea capcanelor neautorizate.
Totodată, instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată, pe lângă capturarea și uciderea vânatului aflat în stare de libertate pe fondul de vânătoare fără îndeplinirea condițiilor legale, și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă fiind evidentă.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar (fila 27) instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare, inculpatul fiind eliberat condiționat la 03.08.2011 cu un rest de executat de 661 zile, împlinite până la data săvârșirii infracțiunii de braconaj.
Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 53 Cp, instanța a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia, însă în același timp a ținut seama și de împrejurarea că fapta săvârșita are in mod incontestabil un caracter grav, si in considerarea prejudiciului important ce s-a cauzat, fiind posibil ca inculpatul să nu își fi încetat activitatea infractională dacă nu ar fi intervenit organele de poliție. S-a avut în vedere și faptul că este recidivist.
Față de prevederile art. 5 NCP potrivit cu care în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța apreciază ca în cazul inculpatului legea mai favorabilă este legea nouă și nu cea de la momentul săvârșirii faptelor. Acestuia îi este mai favorabilă legea nouă sub aspectul limitelor de pedeapsă și chiar în considerarea tratamentului sancționator al recidivei. Sunt de asemenea aplicabile și prevederile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În consecință, instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă orientată spre minimul special, pe care o consideră ca fiind proporțională cu gravitatea faptei și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei, având în vedere și faptul că datorită stării de recidivă inculpatul nu poate beneficia de o amânare a aplicării pedepsei și nici de suspendarea acesteia sub supraveghere. Cu aplicarea art. 41 Cp și art. 396 al. 10 Cpp a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj în stare de recidivă postexecutorie.
În privința aplicării pedepselor accesorii, instanța a reținut că, exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. În cauză natura faptei comise de inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport de valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte – deci a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale. În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii prin care CEDO a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând astfel o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 la Convenție. Instanța a apreciat astfel că în speță, în raport cu natura concretă a faptei comise de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice acest drept.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată A. C. Bicfalău s-a constituit parte civilă în cauza încă din cursul urmăririi penale cu echivalentul in lei al sumei de 7000 euro reprezentând daune materiale.
Față de întreg probatoriul administrat în cauza instanța a apreciat că acțiunea civilă este întemeiată.
Conform înscrisurilor aflate la dosar si normelor legale în vigoare la data săvârșirii infracțiunii de către inculpat, suma reprezintă valoarea despăgubirii pentru cele doua exemplare de căprior braconate, un mascul in perioada interzisa de vânătoare, respectiv o femelă în perioada permisa de vânătoare. Potrivit art. 51 alin. 1 din Legea 407/2006 cuantumul despăgubirilor pentru pagubele produse faunei cinegetice prin fapte ce constituie infracțiuni la fondul de vânătoare se stabilește potrivit anexelor la lege. In conformitate cu aceste anexe pentru căpriorul mascul perioada permisa de vânătoare este între 15 mai si 15 octombrie, iar pentru femelă perioada permisă de vânătoare este intre 1 septembrie si 15 februarie. Faptele inculpatului fiind săvârșite în luna decembrie 2013, conform anexei la Legea 407/2006 valoarea despăgubirii este de 5000 euro pentru căpriorul mascul si 2000 euro pentru femelă.
Instanța a apreciat că nu există dubii cu privire la specia vânatului, însuși inculpatul fiind cel care a recunoscut prin declarațiile date în cursul urmării penale că, după ce în cursul lunii noiembrie 2013 a observat lațurile montate pentru a prinde vânat, la 8 decembrie 2013 a găsit într-un laț un căprior (țap) pe care l-a dus târâș până acasă. În aceeași zi, verificând din nou lațurile, a găsit într-un laț și o căprioară, pe care de asemenea a dus-o acasă.
La filele 24 și 25 din dosarul de urmărire penala se află Buletinul de analiza nr._/12.12.2013 emis de Laboratorul sanitar veterinar si pentru siguranța alimentelor Bacău ca urmare a analizării de către personal de specialitate a celor doua cadavre de animale braconate și adresa DSVSA Bacău nr. 1088/12.12.2013, înscrisuri din care rezultă specia celor două animale.
Prin urmare instanța a admis acțiunea civilă și în baza art. 397 al. 1 C.pr.pen și art. 1357 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 7000 euro (echivalent in lei) reprezentând contravaloarea despăgubirii pentru fapta de braconaj comisa.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat B. B.
Prin motivele de apel, apelantul a solicitat redozarea pedepsei având în vedere că a avut o atitudine sinceră a solicitat aplicarea pedepsei amenzii întrucât a recunoscut, s-a prevalat de procedura simplificată .
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate precum și cauza sub toate aspectele în temeiul art 417 alin 2 Cpp constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
În cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond și s-a dat faptelor săvârșite de apelantul -inculpat o corectă încadrare juridică.
Instanța de fond, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârilor, motivări pe care Curtea și le însușește.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța de fond, se constată că în raport de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, fiind vorba de o infracțiune de braconaj, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite prin instalarea de lațuri pentru prinderea vânatului, de persona inculpatului, care a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind recidivist postcondamnatoriu infracțiunile fiind săvârșite după împlinirea duratei pedepsei anterioare din executarea căreia beneficiase de clemență, fiind liberat condiționat. Curtea apreciază că instanța de fond a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșite prin faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițșiile art 396 alin 10 Cpp .
Apelantul -inculpat a solicitat prin apărător să se aplioce o pedeapsă cu amenda.În raport de aspectele menționate mai sus, de faptul că apelantul -inculpat a recunoscut săvârșirea infracțiunilor fiind pus de organele de cercetare penală în fața unor probe indubitabile de vinovăție, de faptul că în condițiile în care s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art 74 alin 2 cp, alături de cauza de reducere a pedepsei cu o treime potrivit art 396 alin 10 Cpp și cu starea de recidivă condamnatorie, prevăzută de art.41 alin 5 Cod penal, iar față de dispozițiile art.79 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Inculpatul, deși a mai cunoscut rigorile legii penale ,nu și-a îndreptat conduita așa încât pedeapsa oricum modică aplicată de către prima instanță nu se impune a fi redusă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.,respinge apelul declarat de apelantul B. B. , împotriva sentinței penale nr 94/5.11.2014, pronunțată în dosar nr ._ al Judecătoriei P. T., ca nefondat.
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. O. V. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. M. M..
Red.d.p.a. M.V./ 20.03.2015.
Tehnored. L.G./ 20.03.2015.
5 ex.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 311/2015.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 312/2015. Curtea... → |
|---|
