Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 755
Ședința publică de la 13 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – O. V. P.
JUDECĂTOR – S. A.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel B. - legal reprezentat de procuror – V. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul L. V. M., împotriva sentinței penale nr. 658 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul – inculpat - în stare de arest preventiv - asistat de apărător desemnat din oficiu, av. T. D., lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.T. D. – având cuvântul pentru apelantul inculpat – solicită – în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p. – admiterea apelului, casarea sentinței penale apelate și, rejudecând cauza redozarea pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, poziția de recunoaștere și regret a acestuia și prejudiciul mic cauzat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră sentința atacată corectă și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul inculpat – având cuvântul – arată că regretă săvârșirea faptei și solicită redozarea pedepsei.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.658/29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus în baza art. 396 C.proc.pen. condamnarea inculpatului L. V. M., fiul lui C. și S., născut la data de 07.09.1987 în mun. B., domiciliat în .. B., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art.83 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 53/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.04.2013, și alătură această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, anume aceea de 2 ani închisoare, obținându-se pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, inculpatul L. V. M., fiul lui C. și S., născut la data de 07.09.1987 în mun. B., domiciliat în .. B., CNP_, având de executat pedeapsa principală unică de 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen.
În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul L. V. M., fiul lui C. și S., născut la data de 07.09.1987 în mun. B., domiciliat în .. B., CNP_, măsură care a fost luată prin Încheierea nr.8 a judecătorului de la Judecătoria B. din data de 06.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/06.02.2015.
În baza art.72 alin.1 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa principală unică de 4 (patru) ani închisoare, perioada deja executată prin reținere și arest preventiv începând cu data de 05.02.2015 până la zi.
În baza art. 19 C.proc.pen. și art. 397 C.proc.pen s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă M. A..
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că în noaptea de 23/24.01.2015, inculpatul L. V. M., a pătruns prin efracție, anume prin forțarea unei ferestre, în locuința persoanei vătămate/părții civile M. A. de unde a sustras bunuri alimentare și o bormașina electrică. Inculpatul a dus bunurile alimentare sustrase la domiciliul său, fiind consumate împreună cu familia, iar bormașina sustrasă a vândut-o martorului S. P..
Inculpatul a recunoscut fapta, declarația sa coroborându-se cu depoziția martorului S. P. care precizează, în faza de urmărire penală, că a achiziționat de la L. V. M. o bormașina contra sumei de 13 lei. Ulterior, în baza dovezii din data de 05.02.2015, bunul primit de la martorul S. P. a fost predat persoanei vătămate care a declarat că aceasta este identică cu cea sustrasă în noaptea de 24.01.2015.
În urma cercetării la fața locului, a fost identificat un fragment de urmă papilară pe rama interioară a ferestrei forțate, precum și trei urme papilare pe aceeași ramă, însă pe partea exterioară. În urma verificărilor efectuate în baza AFIS s-a stabilit că acestea aparțin inculpatului L. V. M., aceeași concluzie fiind cuprinsă și în raportul de constatare criminalistică întocmit în cauză.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarația persoană vătămată M. A., fila nr. 21-23;
- declarație martor S. P., fl. nr. 68-69;
- proces verbal de cercetare la fața locului, fl. nr. 10-18;
- proces verbal de percheziție domiciliară, fl. nr. 51-58;
-adresa nr ._/27.01.2015 emisă de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B., fl. nr. 19;
- raport de constatare criminalistică, fl. nr. 42-48;
- proces verbal de reconstituire, fl. nr. 64-67;
- declarație inc. L. V. M., fl. nr. 29-32;
- cazier judiciar al inc. L. V. M., fl. nr. 27.
În drept, fapta inculpatului L. V. M., astfel cum a fost reținută de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul L. V. M., în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 74 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța constată că fapta inculpatului prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite de art.228-art.229 C.pen. (posesia bunurilor mobile și domiciliul persoanelor), avându-se în vedere că s-a acționat prin efracție, în timpul nopții, în locuință.
Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod Penal, fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.
Limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând inculpatului L. V. M. o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art.83 Cod penal din 1969, întrucât prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 53/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.04.2013, și s-a alăturat această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, anume aceea de 2 ani închisoare, obținându-se pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, inculpatul L. V. M. având de executat pedeapsa principală unică de 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen., dată fiind modalitatea de comitere a faptei.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen., dată fiind modalitatea de comitere a faptei.
În baza art.399 alin.1 C.proc.pen., dată fiind prezenta soluție de condamnare, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul L. V. M., măsură care a fost luată prin Încheierea nr.8 a judecătorului de la Judecătoria B. din data de 06.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/06.02.2015.
În baza art.72 alin.1 C.pen., s-a scăzut din pedeapsa principală unică de 4 (patru) ani închisoare, perioada deja executată prin reținere și arest preventiv începând cu data de 05.02.2015 până la zi.
Raportat la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că răspunderea inculpatului pentru prejudiciul material produs părții vătămate/civile nu poate fi decât delictuală, izvorul acesteia fiind în speță infracțiunea comisă de inculpat, anume aceea de furt calificat.
Prin urmare răspunderea civilă a inculpatului este guvernată de principiul înscris în art. 1357 ș.u. Cod civil.
Astfel legea civilă condiționează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de furt calificat, vinovăția autorului faptei care în speța este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv (suma de 1500 lei, contravaloarea bunurilor alimentare sustrase de inculpat și nerecuperate de persoana vătămată), existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Constatând că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 C.proc.pen. și art. 397 C.proc.pen. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă M. A..
În baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Onorariile apărătorilor din oficiu s-au avansat din Fondul Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
În cauză a formulat apel, în termen legal, inculpatul L. V. M., nemotivat în scris. Oral, prin apărător desemnat din oficiu de instanță, solicită reducerea pedepsei, întrucât a recunoscut fapta și prejudiciul este mic.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpaților. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, corespunzătoare reglementărilor în vigoare la acea dată, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.375 c.pr.pen.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului, că în noaptea de 23/24.01.2015, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. A. de unde a sustras bunuri alimentare și o bormașina electrică.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că aceasta corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reducerii cu o treime, în condițiile reținerii stării de recidivă. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică o diminuare de pedeapsă, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.74 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. În mod corect Judecătoria B. a avut în vedere perseverența infracțională dovedită de inculpat, prin săvârșirea faptei de furt calificat în cursul termenului de suspendare condiționată a executării pedepsei de 2 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.04.2013.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., va respinge apelul formulat de apelantul-inculpat L. V. M. împotriva sentinței penale nr.658/29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca nefondat.
În baza art.422 c.pr.pen., va deduce în continuare arestul preventiv de la 29.04.2015 la zi.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., va obliga apelantul-inculpat la plata a 460 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat L. V. M. împotriva sentinței penale nr.658/29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca nefondat.
În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 29.04.2015 la zi.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 460 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. S. A.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – P.M.J.
Red.d.a. – S.A. – 01.09.2015
Tehnored. – E.D. – 6 ex.
02.09.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
