Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 105/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA NR.105/C
Ședința publică din 11 august 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. C.
*********************************************
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de S. M.– procuror
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de revizuientul I. G. împotriva sentinței penale nr.961 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul I. G. depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Contestatorul I. G., având cuvântul solicită admiterea contestației și pe fond trimiterea cauzei la Judecătoria Bacău pentru administrarea probelor solicitate, respectiv efectuarea unei expertize financiare și atașarea acestei cauze la dosarul_ al Judecătoriei Bacău cu termen de judecată la data de 25.08.2015.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
deliberând
1. Revizuientul I. G. a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.961/2015 a Judecatoriei Bacău criticând-o pemtru netemeinicie.
2. În actul de sesizare petentul arată în esență următoarele:
Solicită admiterea contestației și pe fond trimiterea cauzei la Judecătoria Bacău pentru administrarea probelor solicitate, respectiv efectuarea unei expertize financiare și atașarea acestei cauze la dosarul_ al Judecătoriei Bacău cu termen de judecată la data de 25.08.2015.
3. Dispozitii legale relevante:
Art. 341 alin. 8 C. pr. pen. 8) Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă.
Art. 4251 alin. 1 C. pr. pen. Declararea și soluționarea contestației
(1) Calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
Art. 463 c.pr. pen. Calea de atac.Sentința prin care instanța se pronunță asupra cererii de revizuire, după rejudecarea cauzei, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
4. Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.961/2015 a Judecatoriei Bacău s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată împotriva încheierii pronunțată la data de 24.03.2014 în dosarul penal nr._ definitivă la data pronunțării.
Pentru a dispune astfel judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacau a reținut următoarele:
Față de aceste considerente, s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petent ca nefondată.
Revizuirea este caracterizată ca fiind acea cale extraordinară de atac de fapt și de retractare prin care erorile judiciare strecurate în hotărâri judecătorești definitive, rezultat al necunoașterii de către instanța de judecată a unor fapte sau împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi dat un alt curs procesului penal, sau a săvârșirii unei infracțiuni de mărturie mincinoasă de către persoane care îndeplinesc calități ce le permit depunerea de mărturii care pot servi în mod singular la soluționarea cauzei, sau al descoperirii caracterului mincinos al unui înscris ce a servit ca bază pentru pronunțarea unei hotărâri, sau al săvârșirii unei fapte ilicite de către membrii completului de judecată, de către procuror ori de către persoana care a efectuat acte de cercetare penală sau a existenței a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive ce nu se pot concilia, situații care pun în discuție raportul dintre principiul autorității de lucru judecat și principiul legalității și aflării adevărului.
Art. 458 C. pr. pen. prevede că este competentă să judece cererea de revizuire instanța care a judecat cauza în primă instanță, or judecătorul care a soluționat plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată nu face o judecată în primă instanță, prevederile procedurale referitoare la soluționarea plângerilor împotriva ordonanțelor de netrimitere în judecată fiind diferite de cele care reglementează judecata în primă instanță.
Soluționarea plângerii împotriva ordonanțelor de netrimitere în judecată nu are caracterul unei judecăți pe fondul cauzei, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al ordonanței procurorului, atacate sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, întrucât judecătorul nu administrează probe și nu procedează la o soluționare a fondului cauzei.
Pe de altă parte, atât art. 129, cât și art. 126 alin. (2) din Constituție fac referire la „condițiile legii” atunci când reglementează exercitarea căilor de atac, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată urmând a fi prevăzute „numai prin lege”. Or, nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale nu reglementează dreptul la exercitarea căilor de atac în orice cauză.
Eliminarea căilor de atac în această materie este justificată de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 340 și art. 341 C. pr. pen. (art.278 indice 1 din vechiul Cod de pr. pen.), legiuitorul urmărind să asigure celeritatea procedurii și obținerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluția procurorului.
De altfel, pronunțându-se prin soluționarea recursului în interesul legii asupra admisibilității revizuirii hotărârilor pronunțate în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală anterior privind plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, în raport cu soluțiile ce puteau fi pronunțate în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) din Codul de procedură penală de către judecătorul care examina plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implica stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedură penală, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
Pe de altă parte, cât timp prin lege nu era reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor formulate în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală, o atare cale de atac nu era admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar fi contravenit principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile […] pot exercita căile de atac, în condițiile legii”, considerentele hotărârii fiind valabile și în contextul actualului Cod de procedură penală.
Din cuprinsul cererii formulate de către petentul I. G. rezultă că acesta a formulat revizuire împotriva Încheierii pronunțată la data de 24.03.2014 din dosarul penal nr._ definitivă la data pronunțării prin s-a dispus respingerea plângerii formulate de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău dispusă în dosarul nr.9197/P/2011 din data de 30.09.2013 și a rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.2387/II/2/2013, întrucât fapta nu există.
5. Analizand admisibilitatea conteatației formulate de contsetator prin prisma dispozitiilor normative prev. de art. 284 C. pr. pen. și art. 4251 alin. 1 C. pr. pen. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 4251 alin.1 C. pr. pen. calea de atac a contestației se poate exercita numai în situațile în care legea de procedură penală o prevede expres.
În cazul sentințelor pronunțate în cadrul procedurii judiciare a revizuirii art. 463 C. pr. pen. stabilește că sunt supuse ,,…aceleași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea,,.
Potrivit art. 340 alin. 8 C. pr. pen. împotriva soluției judecătorului de cameră preliminară în cazul plângerilor formulate împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată nu se poate exercita nici-o cale de atac.
Astfel,nefiind realizată cerința de reglementare a căi de atac, contestatția de față apare ca fiind inadmisibilă drept pentru care urmeaza a fi respinsă potrivit dispozitivului prezentei.
6. În baza art. 275 alin.2 C. pr. pen. revizuientul va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat cu această procedură (care nu includ onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de revizuientul I. G. împotriva sentinței penale nr. 961/2015 a Judecătoriei Bacău, ca inadmisibilă.
Obligă revizuientul-contestator la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. B. M. D.
Red.hot.E.R.B.
Red.dec.D.C.
Tehnored.B.M.D./2 ex.
13.08.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 755/2015. Curtea de... → |
|---|
