Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 455/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 455/2015
Ședința publică din data de: 6 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr. 2032 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc la data de 05.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Se declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2032 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._, s-a dispus:
- În temeiul art. 230 al. 1 Cod penal cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal raportat la art. 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal inculpatul S. I., fiul lui D. și Lenunța, născut la data de 01.07.1992 în mun. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
- În temeiul art. 335 al. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal inculpatul S. I., fiul lui D. și Lenunța, născut la data de 01.07.1992 în mun. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
- În temeiul art. 38 al. 1 Cod penal și art. 39 al. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare la care s-a adăugat un spor de 4 luni.
Pedeapsă rezultantă închisoare în cuantum de 1 an și 8luni.
IV. În temeiul art. 22 al. 4 lit. b din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin sentința penală 588/2010 pronunțată de Judecătoria Bacău și s-a dispus înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
V. În temeiul art. 129 al. 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii astfel cum a fost stabilită la punctul III care a fost majorată cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ astfel cum a fost stabilită la punctul IV.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 2 ani.
În temeiul art. 72 Cod penal s-a computat din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 06.08.2011.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală s-a luat act de neconstituirea persoanei vătămate R. O. ca parte civilă.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 200 lei pentru avocat C. L..
În temeiul art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În ziua de 06.08.2011 a pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate R. O. iar apoi prin efracție în locuința acesteia, situată în corn. L. V., .>jud. Bacău, de unde a sustras un laptop precum și cheile autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Cu cheile sustrase inculpatul a luat autoturismul ce era parcat în curte, pe care l-a folosit pe nedrept, conducându-l pe drumurile publice din corn. L. V., jud. Bacău.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
- plângerea și declarațiile părții vătămate;
- proces verbal de cercetare la fata locului+planșe foto;
- adresă nr._/2012 a Serviciului Criminalistic din care reiese că urmele papilare identificate în locuința părții vătămate aparțin inculpatului S. I.;
- declarațiile inculpatului;
- adresă S.P.C.R.P.C.Î.V ;
- declarațiile martorilor: I. Ginel, D. P.;
- proces verbal de examinare a autoturismului + planșe;
- proces verbal de reconstituire+planșe;
- dovadă restituire bunuri;
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău la data de 10.02.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul nu a propus probe în apărare.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut că referitor la împrejurările comiterii faptei, s-a stabilit că inculpatul în ziua de 06.08.2011 în jurul orelor 07,00 cunoscând faptul că vecinul său, partea vătămată R. O., nu se află la domiciliu, a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunurile mai sus menționate.
Pentru a pune în executare hotărârea luată, acesta a escaladat gardul ce delimita cele două proprietăți după care, cu ajutorul unui târnăcop a deschis ușa garajului prin scoaterea acesteia din balamale, forțare care a dus la ruperea cozii târnăcopului.
Prin garaj, inculpatul a pătruns în locuință, de unde a sustras un laptop, precum și cheile autoturismului marca VW, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla în curte.
Cu ajutorul acestor chei, inculpatul a pornit autoturismul, punându-l în mișcare fără a ține cont de faptul că nu deține permis de conducere, conducându-1 pe drumurile publice de pe raza .>
După ce parcurs o distanță apreciabilă, inculpatul s-a îndreptat cu autoturismul spre locuința sa situată în . vederea organelor de poliție, a intrat pe un drum lăturalnic, abandonând apoi autoturismul pe marginea drumului public.
Organele de poliție au identificat în aceeași zi autoturismul abandonat în portbagajul căruia a fost găsit laptopul sustras de către inculpat.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestor infracțiuni este de 7.000 lei care a fost recuperat în totalitate în natură prin restituirea bunurilor.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- plângerea și declarațiile părții vătămate;
- proces verbal de cercetare la fata locului+planșe foto;
- adresă nr._/2012 a Serviciului Criminalistic din care reiese că urmele papilare identificate în locuința părții vătămate aparțin inculpatului S. I.;
- declarațiile inculpatului;
- adresă S.P.C.R.P.C.Î.V;
- declarațiile martorilor: I. Ginel, D. P.;
- proces verbal de examinare a autoturismului + planșe;
- proces verbal de reconstituire+planșe;
- dovadă restituire bunuri.
În drept, faptele inculpatului S. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de 230 al. 1 Cod penal cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal raportat la art. 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis, de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 al. 1 Cod penal și art.5 Cod penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal.
În temeiul art. 396 Cod procedură penală constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul S. I. este cetățean român, necăsătorit, studii profesionale, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Pentru aceste motive inculpatul S. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii . pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile art. 38 alin 1 Cod penal la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 22 al. 4 lit. b din Legea 187/2012 instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin sentința penală 588/2010 pronunțată de Judecătoria Bacău și a dispus înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În temeiul art. 129 al. 2 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă stabilită pentru săvârșirea infracțiunilor supuse judecății în prezenta cauză care a fost majorată cu o pătrime din durata măsurii educative.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală și art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii.
SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoana vătămată R. O. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, instanța a luat act de neconstituirea părții, persoanei vătămate R. O. ca parte civilă.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate, dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 Cod procedură penală, care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Motivele de apel ale parchetului sunt întemeiate.
Pedepsele la care a fost condamnat inculpatul nu au fost în mod corect individualizate în raport de criteriile prevăzute prin dispozițiile art. 74 Cod penal.
Astfel, evaluând gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului prin prisma:
- împrejurărilor și modului de comitere a infracțiunilor, precum și a mijloacelor folosite (pe timp de zi, pe fondul consumului de substanțe etnobotanice (conform propriei declarații), prin pătrunderea fără drept, prin escaladarea gardului, mai întâi în curtea persoanei vătămate, despre care inculpatul știa că nu se află la domiciliu, apoi prin efracție în locuința acesteia, trecând mai întâi printr-un garaj, folosind un târnăcop cu care a forțat ușa de acces, până la scoaterea acesteia din balamale și ruperea cozii târnăcopului).
Din locuința persoanei vătămate inculpatul a luat cheile unui autoturism pe care l-a condus ulterior pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, precum și un laptop, crezând că pe acesta sunt stocate imagini surprinse de camerele de luat vederi, instalate în curte.
- naturii și gravității rezultatelor produse (fapta inculpatului a adus atingere unor relații
sociale importante: patrimoniul persoanei, siguranța circulației rutiere a tuturor participanților la trafic);
- naturii și frecvenței infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului.
Inculpatul nu este la prima încălcare a normelor penale.
Din fișa de cazier judiciar (fila 20 dosar urmărire penală) rezultă că debutul infracțional a avut loc în timpul minorității, inculpatului fiindu-i aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat (sentința penală nr. 170/23.01.2009 a Judecătoriei Bacău).
Ulterior, prin sentința penală nr. 588/25.03.2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 102/03.02.2011 a Curții de Apel Bacău, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea, tot în timpul minorității, a unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind comise în termenul de încercare al acestei condamnări.
Tot în timpul minorității, inculpatului i-a fost aplicată și o amendă administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Ulterior, inculpatul a mai suferit alte 2 condamnări, ca infractor minor sau major (fișa de cazier fila 17 dosar).
- conduita în timpul procesului penal.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
În cursul judecății s-au acordat mai multe termene față de lipsa inculpatului, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind liberat condiționat la data de 02.07.2013 (fila 75 dosar).
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din 26.06.2014, când apărătorul desemnat din oficiu a solicitat amânarea în vederea împăcării cu persoana vătămată. La termenul de judecată următor inculpatul nu s-a mai prezentat, cauza rămânând în pronunțare.
- nivelului de educație, vârstei, situației sociale și familiale a inculpatului (studii
profesionale, în vârstă de 19 ani la data comiterii faptelor, necăsătorit, ocupația tâmplar, loc de muncă S.C. L. Mob Design S.R.L. la momentul comiterii faptelor).
Raportat la împrejurările săvârșirii faptei, a prejudiciului cauzat, Curtea constată că se impune majorarea pedepsei de la 1 an și 8 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Față de cele expuse în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul de față, va desființa în parte sentința, cu privire la latura penală, va reface concursul de infracțiuni, va revoca suspendarea condiționată a pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin sentința penală 588/2010 pronunțată de Judecătoria Bacău și se va dispune înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În temeiul art. 129 al. 2 lit. b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii astfel cum a fost stabilită pe care o va majora cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ astfel cum a fost stabilită anterior.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 2 (doi) ani și 8 (luni).
În temeiul art. 72 Cod penal va computa din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 06.08.2011.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr . 2032/ 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr ._
Dispune desființarea sentinței penale atacate în parte cu privire la latura penală .
Reține cauza spre rejudecare ,și,pe fond:
- În temeiul art. 230 al.1 Cod penal cu referire la art. 228 al. 1 Cod penal rap. la art. 229 al.1 lit.d și al.2 lit.b Cod penal, art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui D. și Lenunța, născut la data de 01.07.1992 în mun. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ( doi ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
- În temeiul art. 335 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui D. și Lenunța, născut la data de 01.07.1992 în mun. Bacău, cu domiciliul în .. Bacău la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
- În temeiul art. 38 al.1 Cod penal și art.39 al.1 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai mare la care adaugă un spor de 4 luni.
Pedeapsă rezultantă închisoare în cuantum de 2 ( doi ) ani și 4 ( patru ) luni.
IV. În temeiul art. 22 al.4 lit. b din Legea 187/2012 revocă suspendarea condiționată a pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin sentința penală 588/2010 pronunțată de Judecătoria Bacău și dispune înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
V. În temeiul art. 129 al.2 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa închisorii astfel cum a fost stabilită la punctul III pe care o majorează cu o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ astfel cum a fost stabilită la punctul IV.
Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 2 ( doi ) ani și 8 (luni ).
În temeiul art. 72 Cod penal compută din durata pedepsei aplicate durata reținerii din data de 06.08.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 6.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. V. M.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: L. S.
Red. dec.: V.M. – 07.05.2015
Tehnored. S.N.T. – 3 ex.
22.05.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 357/2015. Curtea... → |
|---|
