Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 116/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A.
Judecător C. D.
Grefier N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelul formulat de apelantul condamnat M. V. S. împotriva sentinței penale nr. 302 din 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-condamnat M. V. S., în stare de arest, asistat de avocat D. E., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul apelantului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. E., pentru apelant, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se admită cererea de redeschidere a procesului penal.
În susținerea motivelor de apel arată că instanța de fond nu a făcut o aplicare riguroasă a textelor legale în materia redeschiderii procesului penal în cazul judecații în lipsa persoanei condamnate, respingând cererea de redeschidere a procesului apreciind greșit că nu sunt îndeplinite condițiile art. 466 alin. 2 NCPP, în sensul în care petentul ar fi avut cunoștința de existenta dosarului penal.
Dispozițiile art. 466 alin.2 NCPP vizează tocmai persoana judecată în lipsă care poate solicita redeschiderea procesului penal într-un anumit termen. Ori apelantul se află în situația prevăzuta de alin 2 al art. 466 NCPP, întrucât nu a avut cunoștință de desfășurarea unui proces penal împotriva sa, de faza judecații procesului penal.
Condamnatul a participat doar la faza urmăririi penale, situație în care a dat declarație în fata organelor de cercetare penala, atunci a fost asigurat ca va primi o amenda administrativă pentru fapta comisă și nu am avut cunoștința de etapa judecații, neexistând nici o dovadă în acest sens la dosar.
La fila 7 dosar nr. 4769/2005 pentru termenul din 24 octombrie 2005 este depusă o cerere din partea mamei condamnatului, de angajare apărător în cuprinsul căreia declară că fiul său este plecat in străinătate si nu are cunoștința de proces, iar la fila 13 exista împuternicirea avocațiala semnata de aceeași persoana. In susținerea aceleași teze s-a depus la termenul din 12 septembrie 2014 copia certificată a contractului de asistenta juridica nr. 144 din 18.10.2005, care atestă același lucru că apelantul nu angajat apărător si nici nu a mandatat pe cineva sa îl reprezinte într-un proces despre care nu avea cunoștință.
Instanța nu retinut apărările si înscrisurile invocate, menționând că pe tot parcursul procesului penal ar fi avut apărător ales, în contextul în care art. 466 alin 2 teza 2 NCPP, prevede ca „nu se consideră judecată în lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un apărător ales sau mandatar ", per a contrario este considerata judecată în lipsă persoana care nu și-a desemnat apărător sau mandatar, aceasta situație fiind aplicabilă apelantului, întrucât nu și-a desemnat personal o persoană care să îi reprezinte interesele si nici nu a avut cunoștință că un membru al familiei mele ar fi făcut acest lucru întrucât mama sa din dorința de a-l proteja i-a ascuns acestuia existenta dosarului.
Înscrisul de la fila 3 dosar 7917/2004 nu este semnat de apelant ci de defunctul său tata, nu a știut de existenta acestui dosar si nici nu avea cum solicita repunerea în termenul de formularea apelului.
Nu s-a solicitat redeschiderea procesului penal pe considerentul că în tot acest timp, de la declarația data in fata organelor de politie, a fost plecat în Suedia unde și-a făcut o familie, are un copil de aproape doi ani, avea un loc de munca stabil pe perioada nedeterminată, este înregistrat la autoritățile suedeze cu contractul de munca, și-a plătit toate contribuțiile la statul suedez, are conturi în bancă, ci pentru considerentul ca nu a avut cunoștința de existența procesului ce se desfășura împotriva sa si dorește să aibă posibilitatea de a avea parte de un proces echitabil.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului și redeschiderea procesului penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului, ca nefondat și să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică. Condamnatul a dat declarație în care a recunoscut parțial faptele, a avut apărător ales, iar la fila 3 dosar există o cerere prin care acesta a solicitat repunerea în termenul de apel.
Apelantul condamnat M. V. S., având cuvântul, solicită a se avea în vedere că familia sa se află în Suedia și nu are cum să-l viziteze, că în această țară avea un loc de muncă, care în prezent este pus în pericol. De asemenea, arată că are contractate credite și în prezent se află în situația de a fi pus în executare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr.302/12.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, s-a dispus în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respingerea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. V. S., fiul lui D. și V., născut la data de 01.01.1980, condamnat prin sentința penală nr. 98/23.01.2006, definitivă prin decizia nr. 440/06.06.2006 a Tribunalului Bacău, decizie penală definitivă prin nerecurare la data de 21.06.2006, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea cererii petentul a arătat că a aflat de existența dosarului penal și a sentinței de condamnare la momentul reținerii sale, în baza mandatului european de arestare
Cererea a fost motivată în drept cf. art. 466 ș.u. CPP și au fost atașate înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, la acesta fiind atașate alte dosare nr. 2693/2003, 3930/2007, 3935/2007 ale Judecătoriei Moinești, 2829/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, 7330/2003 al Tribunalului Bacău, 2433/2004 al Curții de Apel Bacău, 2745/2004, 2040/2005 ale Tribunalului Bacău, 625/2005 al Curții de Apel Bacău, 7917/2004 al Tribunalului Bacău, 1549/2006 al Tribunalului Bacău.
Instanța a constatat că prin sentința nr. 436/04.03.2004 a Judecătoriei Moinești, dos. 6349/2003 al Judecătoriei Moinești, petentul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept și furt de arbori. Deoarece petentul fusese anterior condamnat prin sentința penală nr. 805/17.09.2001 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă la data de 28.09.2001, i-a fost revocată pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, adică 3 ani închisoare. Prin decizia nr.421/A/2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr. 2040/2005 s-a admis apelul declarat, s-a desființat în întregime sentința nr. 436/04.03.2004, cauza fiind trimisă spre rejudecare. Prin sentința nr. 98/23.01.2006 din dosarul nr. 4969/2005 al Judecătoriei Moinești, petentul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori și condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori. I-a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința nr. 805/2001, dispunându-se executarea de către petent a 3 ani închisoare, în regim de detenție.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 466 alin. 2 NCPP, în sensul în care petentul nu poate fi considerat judecat în lipsă, atât timp cât a avut la cunoștință de existența dosarului penal a cărui redeschidere o solicită.
Instanța a constatat că petentul a dat declarații prin care a recunoscut parțial săvârșirea faptei, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală (fl.30-33 dos. u.p.).
De asemenea la fila 3 a dosarului 7917/2004 al Tribunalului Bacău, petentul a solicitat personal repunerea în termenul de apel.
Pe întregul parcurs al procesului penal, petentul a fost reprezentat de apărător ales.
Faptul că petentul a plecat în Suedia, deși avea cunoștință de existența dosarului penal, nu poate fi considerată premisă pentru redeschiderea procesului penal, ci mai degrabă o sustragere a acestuia de la desfășurarea procesului penal.
Ca urmare, în baza art. 466 alin. (2) C. proc. pen., nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, instanța a respins cererea formulată de petent.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și va lua act că a fost asistat de apărător ales.
În cauză a formulat apel în termen legal condamnatul M. S. V., care arată ca instanța de fond nu a făcut o aplicare riguroasa a textelor legale in materia redeschiderii procesului penal in cazul judecații in lipsa persoanei condamnate. Dispozițiile art. 466 alin.2 NCPP vizează tocmai persoana judecata in lipsa care poate solicita redeschiderea procesului penal .. A arătat că este in situația prevăzuta de alin 2 al art. 466 NCPP, întrucât nu a avut cunoștința de desfășurarea unui proces penal împotriva sa, de faza judecații procesului penal. A participat doar la faza urmăririi penale, situație in care a dat declarație in fata organelor de cercetare penala, atunci a fost asigurat ca va primi o amenda administrativa pentru fapta comisa, nu a avut cunoștința de etapa judecații, neexistând nicio dovada in acest sens la dosar.
De asemenea, a arătat că la fila 7 dosar nr. 4769/2005 pentru termenul din 24 octombrie 2005 este depusa o cerere din partea mamei sale de angajare apărător in cuprinsul căreia declara ca el este plecat in străinătate si nu are cunoștința de proces, iar la fila 13 exista împuternicirea avocațiala semnata de aceeași persoana. In susținerea aceleași teze a depus si la termenul din 12 septembrie 2014 copia certificata a contractului de asistenta juridica nr. 144 din 18.10.2005, care atesta același lucru ca nu și-a angajat apărător si nici nu a mandatat pe cineva sa îl reprezinte . care nu avea cunoștința. Instanța nu a reținut apărările si înscrisurile invocate si depuse in sprijinul susținerilor sale, menționând că pe tot parcursul procesului penal ar fi avut apărător ales, în contextul în care art. 466 alin 2 teza 2 NCPP, prevede ca „nu se consideră judecată în lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un apărător ales sau mandatar”, per a contrario este considerată judecată in lipsa persoana care nu a desemnat apărător sau mandatar, aceasta situație fiindu-i aplicabilă întrucât nu și-a desemnat personal o persoana să îi reprezinte interesele si nici nu a avut cunoștința ca un membru al familiei sale ar fi făcut acest lucru întrucât mama sa din dorința de al proteja i-a ascuns această existență a dosarului.
Înscrisul de la fila 3 dosar 7917/2004 nu este semnat de el ci de defunctul său tata, nu a știut de existenta acestui dosar si nici nu avea cum solicita repunerea in termenul de formularea apelului.
Nu a solicitat redeschiderea procesului penal pe considerentul ca in tot acest timp, de la declarația data in fata organelor de politie, a fost plecat in Suedia unde și-a făcut o familie frumoasa, are un copil de aproape doi ani, are un loc de munca stabil pe perioada neterminata, este înregistrat la autoritățile suedeze cu contractul de munca, plătea toate contribuțiile la statul suedez, are conturi in banca, ci pentru considerentul ca nu a avut cunoștința de existența procesului ce se desfășura împotriva sa si dorește sa aibă parte de un proces echitabil.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a dat o apreciere corectă netemeiniciei cererii de revizuire formulată de M. S. V..
Potrivit art.466:
„Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate
(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
În cauză se observă că:
- la o primă judecată în primă instanță a dat declarație în fața Judecătoriei Moinești (fila 9 dos. 2693/2003);
- M. S. V. a fost citat în cursul procesului penal la adresele cunoscute organelor judiciare și prin afișare. Apărătorul său ales, avocat Ț. L., chiar indică primei instanțe ultima sa adresă (fila 14);
- și-a desemnat apărător ales, avocat Ț. L.;
- ultima sentință penală de condamnare, comunicată legal la adresele cunoscute (filele 67-68) a fost atacată la instanța de control judiciar de tatăl său.
În concluzie nu este îndeplinită niciuna din condițiile prescrise de lege pentru redeschiderea procesului penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., se va respinge apelul formulat de apelantul-condamnat M. V. S. împotriva sentinței penale nr.302/12.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, ca nefondat.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., va fi obligat apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-condamnat M. V. S. împotriva sentinței penale nr.302/12.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, ca nefondat.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. A. C. D. N. C.
Red.s.p. M. L. A.
Red.d.a. S.A./23.02.2015
Tehnored. NCC
Ex.5
1.03.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 134/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 126/2015. Curtea de... → |
|---|
