Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 173
Ședința publică de la 17.02. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. C. I.
JUDECĂTOR: B. A.
GREFIER: E. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul Ungurașu G., împotriva sentinței penale nr. 2120 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat Ungurașu G., asistat de avocat C. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind de către instanță, apelantul inculpat precizează că nu dă declarație în fața instanței de apel.
Apărătorul apelantului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, invocă netemeinicia sentinței apelate, în sensul greșitei rețineri a dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal din 1969, instanța de fond neținând cont de principiul legalității, prevăzut de art. 2 din Codul penal.
Arată că aspectele reținute în hotărâre trebuie să aibă corespondent în acte. Nu se poate reține conduita bună a inculpatului, acesta fiind recidivist, a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 801/2010 și sancționat administrativ pentru infracțiuni cu violență de către parchet.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, desființarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond înlăturarea dispozitiilor art. 74 lit. a Cod penal din 1969.
Avocat C. B. pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, achitarea acestuia conform art. art. 19 din Legea nr. 255/2013 care face referire la art. 18/1 din vechiul Cod penal, arătând că instanța de fond a avut în vedere că legea penală mai favorabilă este legea veche. Totodată arată că infractiunea comisă are un grad redus de pericol social având în vedere circumstanțele persoane și reale, acesta a condus pe un drum sătesc unde nu este trafic intens, urma cursurile școlii de șoferi, distanța parcursă de acesta a fost de circa 1,5 km, la orele 21,00, când nu erau autoturisme pe traseu. Acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prevalat de procedura simplificată, nu este benefic pentru acesta să execute pedeapsa. De asemenea solicită a se avea în vedere că are familie, doi copii în întreținere, a dus un prieten acasă.
Referitor la apelul parchetului solicită respingerea acestuia având în vedere că din caracterizările depuse la dosar nu rezultă că ar fi o persoană violentă, are o bună conduită în societate, solicitând menținerea dispozițiilor art. 74 lit. a din vechiul Cod penal, eventual reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege.
Procurorul având cuvântul cu privire la apelul inculpatului, arată că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, faptul că avea alcoolemie si nu avea permis, acesta este recidivist, a mai fost sancționat, apreciază că fapta nu este lipsită de importantă, solicitând respingerea apelului declarat de acesta.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBEND
Prin sentința penală nr. 2120 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului Ungurașu G. fiul lui G. și Marcelia, născut la data de 15.10.1985 în municipiul Bacău, jud Bacău, cu domiciliul în ., jud Bacău cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep cu aplicarea art. 37 lit a din C.p. cu aplicarea 374 CPP coroborat cu art 396 alin 10 CPP, cu aplicarea art 5 NCPEN și art 74 lit a CPEN raportat la art 76 lit e teza a - II - a CPEN - 1969, la pedeapsa de 3 luni închisoare
În temeiul art.83 Cod penal 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 801/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 30.04.2008, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 1 an și 5 luni închisoare .
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,teza a II-a și lit b Cod penal, în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art 88 CPEN -1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 24 ore din data de 12-05-2009
În temeiul art 274 alin 1 CPP a fost obligat inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr 9851/P/ 2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr_ s-a dispus punerea în mișcare a acț penale și trimiterea în judecată a inculpatului UNGURAȘU G. cercetat pentru savarsirea infracțiunii de drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep cu aplicarea art. 37 lit a din C.pen 1969 cu aplicarea art 5 NCPEN .
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 29.09.2012 în jurul orelor 21.30 învinuitul care se afla împreună cu martorul N. G. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ , autoturism pe care l-a condus pe DJ 252 F, pe raza comunei Ungureni jud Bacău, direcția de mers Bărtășești-Viforeni cca 1,5 km fiind oprit pentru verificare de către organele de poliție, împrejurare în care a recunoscut că nu posedă permis de conducere iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 0,33mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cu ocazia audierii sale, învinuitul a recunoscut că s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice știind că nu posedă permis de conducere, că în cursul zilei de 29.09.2012 a consumat cca 3 pahare de bere cu alcool iar în cursul anului 2012 s-a înscris la școala de șoferi amatori unde a efectuat ore de conducere.
Fapta învinuitului Ungurașu G. constând în aceea că în data de 29.09.2012 a condus pe DJ 252F, pe raza localității Bartasesti, ., autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Învinuitul a săvârșit fapta în termenul de încercare stabilit de către instanța de judecată de 3 ani și 2 luni conform Sentinței pen nr 801 din 29.04.2010 pron de către Judecătoria Bacău, fiind aplicabile prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie cuprinse în art. 37 lit a din C.p.
Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și instanța A constatat că în cauză fapta este dovedită de următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare din oficiu, fil 3
- proces-verbal de constatare a infracțiunii– f. 4-5;
- testare alcooltest, fil 6
- acte auto-f.7
- proces verbal de verificare în baza de date, fil 9
- înscrisuri emise de către Primăria . Prefectului Bacău, fil 12-13
- declarație martor N. G. D.-f.14-15
- fișă cazier învinuit Ungurașu G. -f 16-17;
- declarațiile învinuitului Ungurașu G.– f. 9-11;
La termenul din data de inculpatul a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art 374 CPP privind recunoașterea învinuirii .
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev de art 72 CPen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret din faza de urmărire penală și față de toate aceste aspecte, a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul special prev de lege .
Prin sent pen 801/2010 a Judecătoriei Bacău inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilindu-i-se un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, sentință fiind definitivă la data de 30-04-2008 când a început să curgă termenul de încercare stability de instanță acesta urmând să se împlinească la 30-06-2013.
În aceste condiții fapta inculpatului din data de 29-09-2012 a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, astfel încât instanța a dispus revocarea suspendării condiționate, cumularea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sent pen 801/2010 a Judecătoriei Bacău cu pedeapsa aplicată în cauză și a dispus executarea acestei pedepse în regim de privare de libertate
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare:
Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul Ungurașu G., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că este fondat doar apelul procurorului, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Cât privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale aplicată inculpatului curtea constată următoarele.
Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, în speță de față, Curtea constată că nu s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., neținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire.
Astfel, incupatul a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat că avea o alcoolemie de 0,33 alcool pur în aerul expirat.
Cu privire la persoana inculpatului, se reține că este cunoscut cu antecedente penale, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cp.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului., circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. a cp.
Circumstanțele atenuante constituie, potrivit art. 76 C. pen., împrejurări care atenuează răspunderea penală.
Împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante sunt prevăzute în art. 74 C. pen., iar potrivit art. 79 din același cod orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă trebuie arătată în hotărâre.
Obligația instituită prin art. 79 C. pen. își are rațiunea în caracterul de excepție al unor astfel de împrejurări ce au ca efect reducerea obligatorie a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator al faptei.
În sensul art. 79 C. pen., a arăta în hotărâre împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante impune instanței atât indicarea expresă a textului legal care prevede respectiva circumstanță atenuantă, după caz, art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. ori art. 74 alin. (2) C. pen., cât și menționarea expresă a împrejurării respective și motivarea acesteia prin trimiterea la probele, actele și lucrările dosarului.
Exprimările generale, nemotivarea sau motivarea generică a împrejurărilor reținute ca circumstanțe atenuante și neîncadrarea acestora în textul legal în care se regăsesc, nu sunt de natură a răspunde exigențelor art. 79 C. pen.
În motivarea sentinței nu se menționează nimic cu privire la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. acp.
Curtea apreciază că nu se poate reține buna conduită anterioară a inculpatului în condițiile în care acesta este cunoscut cu antecedente penale, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cp.
Față de toate acestea, se impune înlăturarea circumstanței atnuante prev. de art. 74 lit a cp și majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății, o pedeapsă de 1 an închisoare și o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, prin aplic. art.83 cp, cu executarea efectivă, fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Curtea apreciază că, în speță, nu se poate aplica disp. art. 18 ind. 1 și achitarea inculpatului, având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului este apreciată ca având o gravitate sporită, întrucât pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și relațiile sociale a căror normală desfășurare este dependentă de această validare socială.
Aflarea pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au permis de conducere și o alcoolemie de 0,33 alcool pur în aerul expirat, dă naștere unei stări de pericol pentru securitatea circulației.
Or, incriminând fapta în discuție, legea penală ocrotește tocmai această valoare socială, motiv pentru care se impune și sancționarea în mod corespunzător.
Inculpatul a condus pe o distanță de 1,5 km pe raza comunei Ungureni, pe timp de noapte, astfel încât, riscul producerii unui accident cauzat de starea inculpatului era extrem de ridicat.
În raport cu cele menționate, curtea consideră că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
Având în vedere aceste motive, curtea în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p.va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău în ceea ce privește reținerea greșită a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a cp, a prevederilor art. 76 lit. e teza a II a cp și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Va desființa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în fond:
Va înlătura circumstanța atenuantă prev. de 74 lit. a, cp, prevederile art. 76 lit. e teza a II a cp reținute în favoarea inculpatului Ungurașu G. și va majora pedeapsa aplicată de la 3 luni închisoare la 1 an închisoare.
Va adăuga pedeapsa aplicată în cauză, astfel cum a fost majorată, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 801/2010 a Judecătoriei Bacău, a cărei suspendare condiționată a fost revocată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Ungurașu G. împotriva aceleași sentințe penale.
Va constata că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2120 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ în ceea ce privește reținerea greșită a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a cp, a prevederilor art. 76 lit. e teza a II a cp și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Desființează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Înlătură circumstanța atenuantă prev. de 74 lit. a, cp, prevederile art. 76 lit. e teza a II a cp reținute în favoarea inculpatului Ungurașu G. și majorează pedeapsa aplicată de la 3 luni închisoare la 1 an închisoare.
Adaugă pedeapsa aplicată în cauză, astfel cum a fost majorată, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 801/2010 a Judecătoriei Bacău, a cărei suspendare condiționată a fost revocată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. În baza art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Ungurașu G. împotriva aceleași sentințe penale.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
P. E.
Red. sent. f. A. Ș
Red. dec. apel I.N.C./11.03.2015
Tehnored. P.E./11.03.2015/ 5 EX
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
