Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 396/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.396
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M.
JUDECĂTOR: P. O. V.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror M. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpata T. C. D. împotriva sentinței penale nr.47 din 28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales R. C. pentru apelanta inculpată T. C. D., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. C. având cuvântul pentru apelanta inculpată T. C. D., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond aplicarea dispozițiilor art.80 alin.1 Cod pr.penală.
Arată că inculpata s-a prevalat de dispoz. art. 375 Cod Procedura Penala, recunoscând în totalitate fapta, așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, astfel încât instanța de fond a făcut aplicarea dispoz. art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala.
In mod greșit instanța de fond a refuzat sa facă aplicarea dispoz. art, 74 alin. 1 lit a - g Cod Penal si art 75 Cod Penal, deși la dosarul cauzei existau suficiente argumente pentru a da eficiență acestor dispoziții.
Inculpata a recunoscut din primul moment infracțiunea săvârșită, nu s-a opus la recoltarea de probe biologice si a regretat sincer fapta comisă.
Aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii nu trebuie făcută având drept reper un singur element de gravitate - îmbibația alcoolică din sânge - ci si prin raportarea la criteriile generale de individualizare ale pedepsei menționate în art. 74 alin. 1 lit. a - g Cod Penal.
După cum s-a consemnat în sentința apelată, infracțiunea pe care a comis-o constituie un accident în viata inculpatei, având o conduită socială ireproșabilă, atât înainte (lipsa antecedentelor penale) cât si după săvârșirea infracțiunii.
In familie (are în întretinere 2 minori) si în societate a demonstrat aceeași conduită, situație care rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei.
Aplicarea unei sancțiuni penale are în principal un scop preventiv si educativ, iar în raport de elementele care conturează pericolul social concret al faptei și persoana inculpatului, este evident că infracțiunea comisă pe 20.12.2013 constituie un episod accidental, care nu se va mai repeta.
Față de toate aceste elemente, a solicitat instanței de fond să facă aplicarea dispoz. Art. 80 alin. 1 Cod Penal și să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind incidente toate condițiile cerute de lit. a - b ale acestui articol.
In fata instanței de fond a arătat faptul că inculpata este o mamă devotată, fiind singura care se deplasează cu mașina în fiecare dimineață ducând minorele la grădinița, întrucât soțul acesteia, având în vedere caracterul serviciului pe care îl prestează, este mai mult plecat.
Prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, inculpata - apelantă nu mai poate să conducă autoturismul, permisul fiindu-i anulat.
In mod evident că instanța de fond, refuzând să facă aplicarea circumstanțelor atenuante, a aplicat în mod greșit inculpatei o pedeapsă cu închisoarea mult prea mare, astfel greșind individualizarea pedepsei.
În legătură cu amânarea executării pedepsei, arată că prin sentința apelată a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 83 alin. 1 Cod Procedura Penala, respectiv a dispus amânarea executării pedepsei închisorii de 1 an si 4 luni pe un termen de 2 ani si 4 luni, totodată dispunând comunicarea unei copii de pe hotărârea de condamnare la serviciul Rutier N., în vedere anularii permisului de conducere al inculpatei.
In mod greșit instanța de fond a procedat în această manieră, întrucât, dacă a făcut aplicarea art. 83 alin.l Cod Penal, pentru că anularea permisului de conducere al inculpatei - apelante este asimilat unei decăderi sau interdicții în accepțiunea art. 90 Cod Penal, însă atâta timp cât față de aceasta s-a dispus amânarea executării pedepsei, anularea permisului de conducere este una nelegală.
Solicită să se aibă în vedere dispoz. art 114 din O.U.G. nr. 195/2002, care menționează ca se anulează permisul de conducere în cazul unei hotărâri de condamnare rămasă definitivă, ori hotărârea de amânare a aplicării pedepsei nu este o hotărâre de condamnare.
F. de toate aceste elemente, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond aplicarea dispozițiilor art.80 alin.1 Cod pr.penală.
In subsidiar, solicită aplicarea dispoz. art. 74 si art. 75 Cod Penal cu privire la criteriile generale de individualizare a pedepsei, urmând a aplica inculpatei o pedeapsă mai blândă, tot cu aplicarea dispoz. art. 83 Cod Procedura Penala.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de apelanta inculpată, urmând ca instanța să stabilească o pedeapsă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/ 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 5 alin. 1 din Noul Cod Penal, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost cercetată inculpata, din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 (aprobată cu modificări și completări) în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, pedepsită și prevăzută la art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 336 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 375 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatei T. C. D., fiica lui C. și D., născută la data de 09.02.1982 în mun. Piatra N., jud. N., cu domiciliul în corn. Bor1ești, ., posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
O copie a prezentei hotărâri s-a comunicat IPJ N. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatei T. C. D., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (200 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. numărul 16/P/2014 din data de 27.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei T. C. D., fiica lui C. și D., născută la data de 09.02.1982 în mun. Piatra N., jud. N., cu domiciliul în corn. Bor1ești, ., posesor CI . nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 C.pen..
În fapt s-a reținut că în data de 20.12.2013, inculpata T. C. D. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare TX1367XB pe .. Săvinești, având o îmbibație alcoolică la ora 13:00 de 2,200 g/ml la prima probă și de 2,050 g/ml la cea de a doua.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:proces-verbal de cercetare la fața locului; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. A12/1544 din 23.12.2013 din -f.9; bon etilotest; planșe foto; declarație martor U. M.; certificat medico-legal nr.A2/1293 din 23.12.2013 ; declarații inculpată -f.25, 31,33.
La primul termen de judecată în ședință publică, în prezența apărătorului ales, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatei i-a fost aduse la cunoștință, învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, inculpata T. C. D. a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen..
Cu privire la aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța constată următoarele:
Procedura simplificată oferă posibilitatea inculpatului ca, înainte de începerea cercetării judecătorești, în cauză să încheie o tranzacție cu statul având ca și conținut renunțarea acestuia la dreptul de a solicita și a obține audierea martorilor acuzării și/sau de a propune și audia martori în apărare, cumulativ cu recunoașterea integrală a acuzației ce i se aduce, în schimbul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia.
Așa cum s-a stabilit în urma procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din data de 10.12.2014, instanța apreciază că toate actele și măsurile dispuse de către organele de urmărire penală au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal și cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat. În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 374 al. 4 și 375 C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.12.2013, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Piatra N. au fost sesizate prin serviciul 112 că pe .. Săvinești, s-a produs un accident rutier soldat cu rănirea ușoară a unei persoane.
Din probele administrate în cauză, reiese că, la data de 20.12.2013, în jurul orei 11:25, în timp ce inculpata T. C. D. conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare TX1367XB pe .. Săvinești, la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autoturism ului marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de către martora U. M. în direcția ., intrând în coliziune cu acesta, iar în urma impactului a rezultat rănirea ușoară a martorei U. M. care a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Organele de politie au procedat la testarea conducătoarelor auto cu aparatul etilotest, care a indicat în cazul inculpatei T. C. Dommca o valoare de 1.13 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, aceasta a fost condusă la sediul Spitalului Județean N., unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.A12/1544 din 23.12.2013 al SML N., inculpata avea la ora 13:00 o alcoolemie de 2,200 g/rnl la prima probă și de 2,05 g/ml la cea de a doua.
Fiind audiată, inculpata T. C. Dommca a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că în seara de 19.12.2013 a consumat 300 ml coniac.
În drept, fapta inculpatei T. C. D. care, în data de 20.12.2013, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare TX1367XB pe .. Săvinești, având o îmbibație alcoolică la ora 13:00 de 2,200 g/ml la prima probă și de 2,050 g/ml la cea de a doua, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 C.pen..
Aceeași infracțiune a fost incriminată prin dispozițiile de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 rep.., fapta având același conținut constitutiv și fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă penală.
Urmarea imediată a acestei fapte este reprezentată de crearea unei stări de pericol, atât pentru însuși conducătorul auto implicat, cât și pentru alți participanți la trafic, stare de pericol care subzistă indiferent de gradul în care inculpatul era afectat de starea de ebrietate în care se afla (fapta de a conduce autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală fiind o infracțiune de pericol abstract).
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a celorlalți participanți la trafic și, deși nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Având în vedere . Noului Cod penal pe parcursul soluționării prezentei cauze, devin incidente prevederile art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, care instituie regula potrivit căreia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, instanța a ținut seama de Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, prin care s-a stabilit, cu caracter general obligatoriu pentru viitor, că aceste dispoziții sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin urmare, instanța a avut în vedere, comparativ, atât limitele speciale ale pedepsei, cât și modalitățile de individualizare a executării acesteia, reținând că, potrivit noii reglementări, infracțiunea dedusă judecății este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii penale, fiind astfel mai favorabilă inculpatei.
Se observă că amânarea aplicării pedepsei, deși implică prestarea unei munci în folosul comunității, respectarea unor obligații și a unor măsuri de supraveghere de către inculpat, este mai favorabilă decât instituția suspendării executării pedepsei prevăzută de Codul penal Anterior, și prin prisma duratei termenului de încercare/supraveghere și a reabilitării.
Având în vedere faptul că instanța a aplicat o pedeapsă fără reținerea de circumstanțe atenuante, precum și aspectul că nu va obliga inculpata la muncă neremunerată în folosul comunității, legea penală mai favorabilă apare ca fiind legea nouă, care prevede un termen de supraveghere fix de 2 ani, în timp ce potrivit legii penale anterioare, termenul de încercare ar fi compus dintr-o perioadă de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei, de cel puțin 1 an .
Prin urmare, întrucât instanța s-a orientat, în ceea ce o privește pe inculpată, spre pedeapsa închisorii, fără executare efectivă, se poate concluziona, în urma unei analize globale, că, în speță, legea penală mai favorabilă inculpatei este Noul Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă faptul că aceasta nu este înscrisă cu antecedente penale.
În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 al. 2 C.proc.pen., instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă la individualizarea căreia s-au avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 376 al. 10 C.proc.pen..
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatei, inclusiv conduita sinceră a acesteia. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o importanță deosebită pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportate în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorită unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpata să se abată de la conduita sa obișnuită.
Verificând situația inculpatei T. C. D., instanța a observat că aceasta este căsătorită, are vârsta de 32 de ani, studii medii, are doi copii minori în întreținere, nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare.
De asemenea, față de modul de comitere a faptei și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic) și care au fost periclitate (patrimoniul persoanei), instanța nu va reține circumstanțe atenuante, ci doar va da eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și va dispune condamnarea inculpatului T. C. D. la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
Faptul că inculpata nu a creat probleme la serviciu, că are o fire liniștită, și că are un comportament exemplar în societate, precum și împrejurarea că anterior săvârșirii faptei, inculpata nu s-a putut odihni din cauza situației medicale a fiului său minor, după cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere, nu au puterea de a înlătura gravitatea faptei săvârșite de inculpată și nu pot constitui prin ele însele circumstanțe de atenuare a pedepsei.
De asemenea, instanța a constatat că inculpata a prezentat un nivel deosebit de mare al alcoolemiei, respectiv 2,20 g/ml, iar prin săvârșirea faptei au fost produse și daune materiale, în ceea ce privește autovehicului cu care s-a produs coliziunea.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 (cinci) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 al. 2 C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 al. 1 și 3 C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
O copie a prezentei hotărâri s-a comunicat IPJ N. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatei T. C. D., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligată inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (200 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Împotriva sentinței penale a declarat apel în termenul legal numai apelanta inculpată T. C. D. care a criticat sentința și decizia față de pedeapsa prea mare aplicată și solicită redozarea acesteia.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate dar și cauza sub toate aspectele potrivit art 417 alin 2 Cpp constată că apelul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea,instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art 74 Cp.
Fără a relua în integralitatea lor și în mod exhausiv probele pe care instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a însușit motivele ce au stat la baza soluției adoptate de prima instanță iar cu privire la criticile analizate anterior a apreciat că probatoriul administrat în cauză este suficient de concludent sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală .
Sub aspectul motivului invocat de recurent referitor la cuantumul prea mare al pedepselor aplicate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art. 74 C. pen. ,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială se apreciază că, cuantumul pedepselor stabilite corespunde gradului de pericol social al faptelor comise chiar dacă acesta este stabilit la limita inferioară prevăzută de această lege. Pedepsele aplicate sunt chiar nejustificat de blânde în raport cu gravitatea concretă a faptei deduse judecății în sensul că inculpata a circulat pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie foarte ridicată - 2,20 -2,05 gr%, pe fondul căreia nu a acordat prioritate de trecere și a produs un accident soldat cu vătămarea corporală a martorei U. M. cu autoturismul căreia a intrat în coliziune . raportat la aceste aspecte, circumstanțele personale invocate de către inculpată prin apărător și prin care solicită aplicarea instituției renunțării la aplicarea pedepsei prev de art 80 Cp – nu sunt fondate.
Totuși apelul inculpatei este admisibil față de împrejurarea că prima instanță dispunând amânarea aplicării pedepsei a dispus în mod greșit ,, condamnarea „ inculpatei la pedeapsa închisorii în loc să ,, stabilească „ o pedeapsă a cărei aplicare a amânat-o .
Acest aspect este o chestiune de nelegalitate ce se impune a fi remediată prin admiterea apelului inculpatei T. C. D. în temeiul art. 421 pct2 lit.a Cpp împotriva sentinței penale nr. 47/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr_ .
Văzând și dispozițiile art 275 alin 3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul T. C. D. împotriva sentinței penale nr.47/28.01.2015,pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Dispune desființarea sentinței penale atacate.
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
Înlocuiește dispoziția de condamnare a inculpatei cu dispoziția de stabilire a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 21.04.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. P. O. V.
GREFIER,
B. M. D.
Red.sent.pen.H. I.L.
Red.dec.V.M./8.05.2015
Tehnored. B.M.D.
3 ex.
8.05.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
