Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 667/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 667
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. E.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de procuror: N. S.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, inculpatul M. C. O. și partea civilă . IFN SA, împotriva sentinței penale nr.2440 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 04 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând –
Prin Sp nr. 2440/D din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ s-a dispus:
In temeiul art.396 alin.1, 4 Cpp si art. 244 al.1 Cp cu aplic. art.5 Cp stabilirea pentru inculpatul M. C. O. fiul lui F. C. si L., nascut la data de 05.05.1987 in mun. Bacău cu domiciliul in .. Bacău pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 ani și 8 luni ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilita inculpatului M. C. O. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 al.5 Cp inculpatul M. C. O. trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În temeiul art. 86 al.2 Cp supravegherea executării obligațiilor prev. în art. 85 al.2 lit.a-c și al.5 Cp se va face de Serviciul de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.C. U. L. CORPORATION IFN SA suma de_,52 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.25 C.p.p. și art.397 C.p.p. s-a luat act de neconstituirea persoanei vătămate .. Bistrița ca parte civilă.
În temeiul art.274 al 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriu procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr.9636/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. C. O.-fiul lui F. C. și L., născut la data de 05.05.1987 în Bacău, domiciliu în comuna L. V., ..Bacău, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,3 C.pen.,constând în aceea că, în calitate de reprezentant al ., la data de 01.10.2009, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . și . Corporation IFN SA, cu ocazia încheierii unui contract de leasing având ca obiect preluarea dreptului de folosință a două autoturisme marca Peugeot 407, depunând înscrisuri contabile prin care a creat aparență că societatea pe care o administrează este solvabilă, cauzând prin aceasta un prejudiciu de 158.812,84 lei, nerecuperat.
În faza de urmărire penală inculpatul M. C. O. a recunoscut că a preluat părțile sociale ale . împreună cu M. G. și a dobândit calitatea de administrator, precizând însă că această cesiune s-a făcut fictiv, la insistențele unei persoane din anturajul său, Chirap I. M., iar societatea era administrată în fapt de către M. G..
Referitor la participarea sa la încheierea contractului de leasing inculpatul a negat, menționând că în perioada respectivă era plecat la muncă în Italia.
Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău la data de 17.02.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 08.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de sedintă în baza art.374 C.proc.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozitiile art.396 alin.10 C.proc.pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.378 C.proc.pen.
Inculpatul în faza de judecată a negat savarsirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că, în 2006 s-a angajat la . unde administrator era C. M.. În vara anului 2009 a preluat activitatea firmei iar pe la sfărsitul lunii septembrie i-a transmis lui C. M. că doreste să plece în Italia și să preia acesta activitatea firmei. Ulterior i-au fost aduse acte pentru a fi semnate, acesta semnând actele fără a sesiza „nereguli”. După sosirea din Italia în anul 2011 i s-a adus la cunostinta faptul că a încheiat un contract de leasing pe firmă. A încercat să ia legatura cu numitul C. M. însă nu a fost găsit. A mai afirmat faptul că nu știe unde este sediul societății, nu stie ce acte a semnat,nu are permis de conducere, nu a fost de față la preluarea celor două autoturisme și că a semnat mau multe acte dar nu și contractul leasing.
În apărare inculpatul a propus spre administrare următoarele mijloace de probă:
-declaratiile martorilor: D. C. (fl.120 dosar)M. F. (fl.91 dos.)L. Ligiu (fl.115 dos.)
- proba cu înscrisuri fără a preciza denumirea și conținutul acestora.
I. Soluționarea acțiunii penale:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține că, la data de 30.07.2009 inculpatul M. C. O., a preluat părțile sociale ale ., împreună cu o altă persoană, respectiv M. G., însă dreptul de administrator a fost dobândit doar de către inculpat.
La scurt timp după preluarea acestei societăți, o persoană a cărei identitate nu a fost stabilită, a contactat-o pe martora A. S., director vânzări în cadrul ., concesionar Peugeot, cu sediul în loc.Bistrița,jud.Bistrița Năsăud, care s-a recomandat ca fiind reprezentant al ., manifestandu-și interesul pentru a achiziționa două autoturisme marca Peugeot 407 Premium, în sistem leasing.
Martora A. S. i-a comunicat interlocutorului condițiile de creditare și actele necesare încheierii unui astfel de contract, indicându-i totodată modalitatea de expediere a acestor înscrisuri, respectiv prin email.
La solicitarea martorei, interlocutorul i-a comunicat un număr telefonic despre care a precizat că aparține contabilului societății, C. I., persoană abilitată să furnizeze toate informațiile necesare încheierii contractului.
La o dată proximă acestei convorbiri telefonice, martora A. S. a intrat în posesia înscrisurilor solicitate, aparținând ., prin poșta electronică, înscrisuri constând în:
-bilanțul + balanța contabilă din decembrie 2007,
-bilanțul+balanța contabilă din decembrie 2008,
-bilanțul + balanța contabilă din ianuarie 2009,
- bilantul +balanța contabilă din iulie 2009,
-actul constitutiv al societății+încheierea judecătorului delegat;
-actul adițional la actul constitutiv,
-certificatul de atestare fiscală,
- copii ale cărților de identitate aparținând asociaților M. C. O. și M. G.,
- certificatul de înregistrare al societății,
-specimen de semnătură în bancă a inculpatului M. C. O..
La rândul ei martora A. S. a transmis aceste înscrisuri martorei L. L. reprezenat al . I.F.N. SA pe ntru a analiza solvabilitatea firmei debitoare și a oferi finanțarea necesară.
Aceasta din urmă, în baza datelor înserate în actele contabile mai sus menționate și-a creat convingerea eronată că . dispune de capitalul necesar pentru a plăti ratele scadente, motiv pentru care i-a comunicat reprezentantei . avizul favorabil pentru cererea de finanțare.
Reprezentarea greșită a realității s-a datorat faptului că în bilanțurile și balanțele contabile ale societății au fost inserate date necorespunzătoare realității în sensul că activul patrimoniul a fost mărit. Astfel, din contul de profit și pierderi întocmit la data de 30.06.2009 (al cărui conținut este însușit de către inculpatul M. C. O.), reiese că în perioada 30.06._09, . a obținut un profit de 238.764 lei, pofit ce este disproporționat în plus față de profitul de 27.964 lei evidențiat la data de 31.12.2008 în contul de profit și pierderi, întocmit de către fostul administrator asl societății I. R. I..
De asemenea, în situația activelor datoriilor și capitalurilor proprii, întocmită la data de 30.06.2009(însușită de asemenea de către inculpat), activul patrimonial al societății existent la începutul anului 209 (fl.192), este vădit superior celui evidențiat în bilanțul prescurtat, întocmit de fostul administrator la data de 31.12.2008.
Caracterul dolosiv al acestor date este mai evident prin prisma faptului că societatea administrată de către inculpat nu a derulat în fapt nici o activitate de producătoare de venituri.
Denaturarea realității în actele contabile a avut drept rezultat inducerea în eroare a reprezentanților firmelor de leasing, în vederea obținerii finanțării necesare achiziționării celor două autoturisme.
În aceste împrejurări, în baza reprezentării greșite a realității martora A. S. l-a contactat pe reprezentantul S.C. S. C. SRL căruia i-a comunicat avizul favorabil.
La data de 01.10.2009, inculpatul M. C. O. s-a deplasat la sediul ., ocazie cu care, în prezența martorei A. S., a semnat contractul de leasing nr._/01.01.2009, prin care se obliga să preia dreptul de utilizare a celor două autoturisme marca Peugeot 407 Premium HDI, obligându-se în schim să achite ratele lunare.
Prețul de achiziție al celor două autoturisme era de 40.594 euro, rămânând însă de finanțat suma de 32.475,20 euro, întrucat inculpatul a achitat în avans 20% din valoarea acestor autoturisme în cuantum de 8.118,80 lei. Finanțarea a fost obținută de la . I.F.N. SA, iar . a achiziționat efectiv cele două autoturisme.
La data de 07.10.2009 inculpatul s-a deplasat din nou la sediul acestei societăți, ocazie cu care a preluat primul autoturism marca Peugeot având . sașiu VF36DRHRH21759785 cu nr. de înmatriculare_, semnând în acest sens protocolul de recepție. Cu aceeași ocazie a semnat și protocolul de recepție din data de 13.10.2009, prin care confirma primirea celui de-al doilea autoturism cu . VF36DRHF_ și nr. de înmatriculare_, autoturism care a fost ridicat efectiv în data de 13.10.2009.
Deși au fost preluate cele două autoturisme în regim de leasing, nu a fost achitată nici o rată aferentă, motiv pentru care . Corporation IFN SA a reziliat unilateral contractul de leasing.
Prejudiciul cauzat prin savarsirea infractiunii este de_,52 lei.
Autoturismele au fost introduse în baza de date a Poliției Române, implementare ce a avut ca rezultat identificarea unuia din autovehicule în data de 3.04.2011 de căre Biroul Sirene din Spania, ce se afla în posesia unui cetățean Angel Fereiro Olivo, domiciliat în L. Cernuda nr.1, San A. de Guadalix(Madrid), în posesia căruia se află și în prezent.
Inculpatul s-a deplasat personal la sediul . din loc. Bistrița și a încheiat contractul de leasing. În sprijinul acestei afirmații, stă împrejurarea că martora A. S. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care s-a deplasat la sediul SOCIETĂȚII DIN LOCALITATEA Bistrița împrejurarea că există la dosar contractul de leasing semnat atât de către inculpat cât și de martora A. S. (semnături recunoscute de către inculpat iar bilanțurile contabile ale . sunt semnate de către inculpat.
Declarația inculpatului necoroborată cu alte probe nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
Declarațiile martorilor D. C., L. L. și M. F. prin conținutul lor nu infirmă acuzarea.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
- plângerea părții vătămate . Corporation IFN SA+ înscrisurile doveditoare fl.7-28 dos.u.p.
- contractul de leasing financiar nr._ din 01.10.2009(fl.29 dos.)
- facturile fiscale nr.nr._/07.10.2009,_/07.10.2009 + facturile proforme (fl.58 dos.u.p.)
- notificare de reziliere a contractului de leasing (fl.63 dos.u.p.)
- cărțile de identitate ale autoturismelor (fl.67 dos.u.p.)
- adresă O.R.C. . (fl.231-246 dos.u.p.)
- specimen de semnătură în bancă aparținând inculpatului M. C. (fl.117 dos.)
- protocol recepție din data de 13.10.2009
- protocol recepție din data de 07.10.2009
- adresa . nr.119/08.02.2011-concesionar Peugeot
- declaratia martorei A. S.
- cerere de finanțare din 30.09.2009 (fl.163-167 dos.)
- declarația martorei L. L.,
- înscrisuri depuse cu ocazia încheierii contractului de leasing – fl.171 dos.
- proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto-fl.219 dos.u.p.
- acte de implementare și de depistare a unui autoturism-fl.224,
- declarațiile inculpatului M. C. –fl.248,252 dos.u.p.
În drept, fapta inculpatului M. C., de inducere în eroare a reprezentanților . cu prilejul încheierii unui contract de leasing prin depunerea unor înscrisuri prin care crea aparența că societatea pe care o administrează, respectiv . este solvabilă, iar prin această manoperă dolosivă s-a produs o pagubă în patrimoniile . și . Corporation IFN SA, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.244 alin.1 cu aplic.art.5 C.pen.)
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comiterea infracțiunii, precum și mijloace folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecință ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constzituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nevelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul M. C. O. este cetățean român, studii generale, ocupația administrator, fără antecedente penale, i s-au aplicat două sancțiuni cu caracter administrativ.
Pentru aceste motive a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, într-un cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de .... ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
II. SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
S.C. U. L. CORPORATION IFN SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 222.092,52 lei reprezentând valoarea facturilor emise și neachitate, în cuantum de 27.568,03 lei și valoarea ratelor rămase de achitat până la finalizarea contractului de leasing financiar nr._/SAFETYCO-1001 din data de 01.10.2009, în cuantum de 194.524,49 lei(44.429,23 Euro x 4,3783 lei/euro, la cursul BNR din data de 16.04.2013).
. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă a propus spre administrare, probele administrate la urmărirea penală și proba cu înscrisuri reprezentând situația actualizată a debitului (f.16-18 dos.).
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate, instanța a reținut elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare.
Cu privire la acțiunea inculpatului(fapta ilicită)rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții civile . IFN SA, legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestuia, instanța va avea în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
Paguba pricinuită S.C.U. L. Corporation IFN a fost estimată la suma de_,52 lei și reprezintă valoarea facturilor emise și neachitate, în cuantum de 27.568,03 lei și valoarea ratelor rămase de achitat până la finalizarea contractului de leasing financiar nr._/SAFETYCO-1001 din data de 01.10.2009, în cuantum de 194.524,49 lei(44.429,23 Euro x 4,3783 lei/euro, la cursul BNR din data de 16.04.2013).
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate la soluționarea acțiunii penale și înscrisurile depuse de partea civilă . IFN.
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. 2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și ., de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părții civile S.C.U. L. Corporation IFN ca rezultat al săvârșirii infracțiunii.
În temeiul art.25 Cpp și art.397 Cpp instanța a luat act de neconstituirea de parte civilă a ..
In temeiul art.274 al.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, inculpaților, a dispus obligarea acestuia, acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău, partea civilă S.C. U. L. Corporation IFN S.A. București și inculpatul M. C. O..
Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub următoarele aspecte:
S-a criticat sentința penală nr. 2440/26.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, pentru următoarele motive:
A) nelegalitate:
Instanța nu s-a pronunțat în prealabil cu privire la solicitarea formulată la termenul de judecată din 13.11.2014 de către reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 C.pen. din 1969 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile . suma de 222.092,52 lei cu titlu de despăgubiri, cu toate că această persoană vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Partea civilă care a solicitat aceste despăgubiri a fost . Corporation IFN SA.
Chiar dacă ulterior, prin încheierea din data de 15.12.2014, instanța a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2440/16.11.2014, s-a apreciat că instanța nu putea corecta această greșeală în soluționarea cauzei prin intermediul procedurii prev. de art. 278 C.proc.pen.
Nerespectarea condiției legale prev. de art. 83 alin. 1 lit. c C.pen. pentru a se
putea dispune amânarea aplicării pedepsei.
Art. 83 alin. 1 lit. c C.pen. condiționează amânarea aplicării pedepsei de acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Conform art. 85 alin. 2 lit. b C.pen. această obligație nu este stabilită de drept în sarcina inculpatului, ci este lăsată la aprecierea instanței. Cu toate acestea, chiar dacă instanța nu stabilește această obligație, trebuie să existe consimțământul inculpatului, legiuitorul impunând această condiție pentru a observa atitudinea inculpatului față de muncă și fată de comunitatea în care trăiește.
De asemenea, potrivit disp. art. 378 alin. 3 C.proc.pen., în situațiile în care legea prevede posibilitatea ca inculpatul să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, acesta va fi întrebat dacă își manifestă acordul în acest sens, în cazul în care va fi găsit vinovat.
În prezenta cauză, inculpatul M. C. O. nu și-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, cu toate că instanța în cuprinsul considerentelor a reținut ca fiind îndeplinită această condiție.
Instanța a omis să facă aplicarea disp. art. 85 C.pen. din 1969 cu privire la
pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, la care
a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1552/15.10.2012 a Judecătoriei
Bacău pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art. 279 alin.3 lit.a C.pen. din 1969,
definitivă prin decizia penală nr. 280/14.03.2013 a Curții de Apel Bacău, cauză în care a
fost reținut în data de 20.03.2012 și arestat preventiv în perioada 21—23.03.2012.
B) netemeinicie cu privire la soluția de amânare a aplicării pedepsei dispusă de către instanță.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în calitate de administrator al ., la data de 01.10.2009, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . și . Corporation IFN SA, cu ocazia încheierii unui contract de leasing având ca obiect preluarea dreptului de folosință a 2 autoturisme marca Peugeot 407, depunând înscrisuri contabile prin care a creat aparența că societatea pe care o administrează este solvabilă, cauzând prin aceasta un prejudiciu de 158,812,84 lei, nerecuperat.
P. a considerat că în raport de criteriile prev. de art. 83 alin. 1 lit. d C.pen. nu se putea aprecia că aplicarea imediată a unei pedepse nu era necesară.
Conform acestor dispoziții, instanța își poate forma această convingere în raport de persoana inculpatului, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.
Inculpatul M. C. O. nu este la prima abatere de la normele penale, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală mai sus menționată și sancționat în anul 2010 în 2 rânduri cu amendă administrativă pentru comiterea de infracțiuni la legea cec-ului.
Prin săvârșirea infracțiunii care a format obiectul prezentei cauze, în patrimoniul . Corporation IFN SA s-a produs un prejudiciu considerabil, apreciat la suma de 222.092,52 lei, reprezentând paguba efectivă și folosul nerealizat, pentru acoperirea sau cel puțin diminuarea căruia inculpatul nu a depus nici un efort. Mai mult decât atât, inculpatul nici nu a recunoscut comiterea faptei.
Partea civilă a criticat sentința primei instanțe sub aspectul omisiunii de soluționare a acțiunii civile promovate de aceasta în cauză.
Inculpatul I. V. a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări a acestuia, invocând în acest sens că nu a avut intenția de a induce în eroare părțile civile prin semnarea înscrisurilor, întrucât nu a analizat în niciun fel înscrisurile ce le-a semnat și nici nu a avut reprezentarea ude vor fi folosite.
În secundar,în ipoteza în care nu va fi primit primul motiv de apel, inculpatul a solicitat a se da eficiență circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu Curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt fondate urmând a fi admise în următoarele limite.
Prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic o soluție de condamnare a inculpatului M. C. O. pentru fapta reținută în actul de sesizare al instanței.
Curtea remarcă că argumentele de natură probatorie și juridică ale instanței de fond referitoare la soluția condamnării inculpatului pentru faptele supuse judecății sunt prezentate la paginile 2-5 ale sentinței apelate, Curtea însușindu-și toate aceste argumente și apreciind că nu se justifică reluarea lor.
Examinând probele administrate în cauză, Curtea în deplin acord cu instanța de fond, constată că acestea prin conținutul lor informativ nu sugerează pretinsa eroare gravă de fapt invocată de apărare pentru greșita condamnare a inculpatului.
Astfel, contrar celor susținute de inculpatul apelant, Curtea observă că vinovăția inculpatului față de infracțiunile supuse judecății rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză, deosebit de relevant fiind faptul probatoriu că inculpatul s-a deplasat personal la sediul . unde a încheiat contractul de leasing folosind evidențe contabile necorespunzătoare realității, în condițiile în care societatea administrată de către inculpat- S.C. S. Construction SRL nu a derulat în fapt nici o activitate producătoare de venituri, în pofida faptului că
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța de apel constată că este în prezența situației descrise de art. 5 Cod penal și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
În examinarea legii incidente cu privire la acuzația formulată față de inculpat instanța de apel urmează să analizeze:
-influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;
-consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptei și consecințele la data judecării apelului. În examinarea acestui criteriu instanța va avea în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;
Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.
Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu si sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Modificarea textelor de lege în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului M. C. O. produce efecte în cauză, astfel stabilirea legii penale mai favorabile în speța de față se va face în raport de sancțiune, având limite mai favorabile în legea nouă, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea menționată prevăzută de noul cod penal sunt mai mici decât cele prevăzute de vechea lege sub imperiul căreia inculpatul a săvârșit fapta, ( 3 – 15 ani închisoare -vechiul cod penal, respectiv 6 luni – 3 închisoare-noul cod penal).
Cu toate acestea Curtea nu va da expresie principiului aplicării legii penale mai favorabile consfințit prin. dispozițiile art.5 din N.c.p., constatând că în speța de față, legea penală veche sub imperiul căreia s-a săvârșit fapta dedusă judecății este mai favorabilă inculpatului apelant, în raport de sancțiune și de efectele circumstanțelor atenuante care se impun a fi reținute în cauză, (în cauză nefiind incidente niciuna din circumstanțele atenuante prev. de noul cod penal) care permit aplicarea unei pedepse coborâte până la 3 luni închisoare, în conformitate cu art. 76 lit.c C.p. 1969.
Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată în cauză pentru infracțiunea înșelăciune, Curtea va aplica criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen.1969, ținându-se cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatelor produse dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o conduită bună anterioară săvârșirii faptei, aspect ca va fi reținut ca circumstanță atenuantă prev. de art. 74 al.1 lit.a C.p.1969.
Curtea constată că fapta inculpatului de a induce în eroare reprezentanții . este gravă, acesta dovedind lipsă de respect față de valori sociale importante de legea penală, însă apreciază că resocializarea viitoare pozitivă a acestuia este posibilă prin stabilirea unor pedepse principale orientate sub limita minimă prevăzută de norma incriminatoare.
Curtea va da curs motivului de apel al procurorului relativ la omisiunea aplicării dispozițiile art. 85 C.p. relativ la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1552/15.10.2012 a Judecătorii Bacău.
Având în vedere că fapta supusă judecății este concurentă cu cea pentru care s-a dispus condamnarea prin hotărârea mai sus menționată, Curtea va face aplicarea art. 85 C.p. și va contopi pedeapsa ce se va aplica în cauză cu pedeapsa pentru care s-a dispus anterior suspendarea condiționată.
Ținând seama de persoana inculpatului, apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei rezultante inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni,Curtea, în baza art. 86/1 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare care va curge de la data rămânerii definitive a prin s.p. 1552/15.10.2012 a Judecătorii Bacău.
Criticile procurorului relative la omisiunea pronunțării asupra cererii de schimbare a încadrării juridice solicitată de procuror la termenul din 13.11.2014, și nerespectarea condiției legale prev. de art. 83 al. 1 lit.c C.p. nu se mai impun a fi analizate având în vedere că în cauza, așa cum s-a arătat, s-a aplicat în mod global legea penală veche.
În ceea ce privește criticile relative la greșita obligare a . Bistrița la plata sumei de 222.092,52 lei cu titlu de despăgubiri deși persoana vătămată nu a formulat pretenții civile și la omisiunea de soluționare a acțiunii civile promovate de partea civilă S.C. U. L. Corporation IFN S.A. București, Curtea constată că sunt întemeiate, urmând a se lua act că persoana vătămată . Bistrița nu s-a constituit parte civilă, respectiv obliga inculpatul la plata despăgubirilor solicitate de partea civilă S.C. U. L. Corporation IFN S.A. București reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului.
În considerarea celor expuse Curtea, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, apelanta-parte civilă S.C U. L. CORPORATION IFN S.A. București și de apelantul-inculpat M. C. - O. împotriva sentinței penale nr.2440/2014 din data de 26.11.2014, precum și a încheierii din data de 15.12.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Bacău.
Va desființa în totalitate sentința penală apelată, precum și încheierea din data de 15.12.2014, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Va dispune condamnarea inculpatuluiM. C. – O., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, cu art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 alin1 Cod penal, la pedeapsa principală de 1 (un) și 10 (zece) luni închisoare.
Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1552 din 15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă la data de 14.03.2013.
În baza art.85 teza finală, cu art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, va contopi această pedeapsă cu pedeapsa principală de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate inculpatului.
Supravegherea va fi exercitată de Serviciul de Probațiune Bacău.
Va fixa, în baza art.86/2 Cod penal din 1969, un termen de încercare de 4 (patru) ani, termen de încercare care va curge de la data de 14.03.2013.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune, potrivit art.86/3 alin.1 Cod penal din 1969, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.1 Cod penal din 1969, în sensul că dacă în cursul termenului de supraveghere săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal din 1969, în sensul că dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și impuse de instanță, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a acesteia în regim de detenție.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.1 Cod penal din 1969, raportat la art.84 Cod penal din 1969, în sensul că dacă până la expirarea termenului de încercare nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării sub supraveghere pedepsei, afară de cazul când face dovada că nu a avut putința de a îndeplini acea obligație.
Se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea, pe durata termenelor de supraveghere, a executării și a pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați.
În temeiul art.19 și 25, cu art.397 Cod procedură penală, cu art.998 cod civil de la 1864,va fi obligat inculpatul să plătească părții civile S.C U. L. CORPORATION IFN S.A. București suma de 222.092,52 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
Se va lua act că persoana vătămată .. Bistrița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, apelanta-parte civilă S.C U. L. CORPORATION IFN S.A. București și de apelantul-inculpat M. C. - O. împotriva sentinței penale nr.2440/2014 din data de 26.11.2014, precum și a încheierii din data de 15.12.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Bacău.
Desființează în totalitate sentința penală apelată, precum și încheierea din data de 15.12.2014, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Condamnă inculpatul M. C. - O., fiul lui F. - C. și L., născut la data de 05.05.1987, în municipiul Bacău, CNP_, cu domiciliul în satul Ruși-Ciutea, . Bacău, cunoscut cu antecedente penale, dar nu este recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, cu art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 alin1 Cod penal, la pedeapsa principală de 1 (un) și 10 (zece) luni închisoare.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1552 din 15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă la data de 14.03.2013.
În baza art.85 teza finală, cu art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969, contopește această pedeapsă cu pedeapsa principală de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate inculpatului.
Supravegherea va fi exercitată de Serviciul de Probațiune Bacău.
Fixează, în baza art.86/2 Cod penal din 1969, un termen de încercare de 4 (patru) ani, termen de încercare care va curge de la data de 14.03.2013.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune, potrivit art.86/3 alin.1 Cod penal din 1969, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.1 Cod penal din 1969, în sensul că dacă în cursul termenului de supraveghere săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracțiune.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal din 1969, în sensul că dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și impuse de instanță, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a acesteia în regim de detenție.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 alin.1 Cod penal din 1969, raportat la art.84 Cod penal din 1969, în sensul că dacă până la expirarea termenului de încercare nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării sub supraveghere pedepsei, afară de cazul când face dovada că nu a avut putința de a îndeplini acea obligație.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea, pe durata termenelor de supraveghere, a executării și a pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați.
În temeiul art.19 și 25, cu art.397 Cod procedură penală, cu art.998 Cod civil de la 1864, obligă inculpatul să plătească părții civile S.C U. L. CORPORATION IFN S.A. București suma de 222.092,52 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
Ia act că persoana vătămată .. Bistrița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. A. D. P.
PENTRU
GREFIER,
E. D. – aflată în C.O.
P. GREFIER
Red.s.p.f. L. S.
Red.d.p.a. B.A./07.07.2015.
Tehnored. L.G. / 07.07.2015./8 ex.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 272/2015.... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 652/2015. Curtea de... → |
|---|
