Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 4/32/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 736

Ședința publică de la 20 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -A. A. M.

JUDECĂTOR -N. C. I.

GREFIER -L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Bacău

Reprezentat legal prin procuror V. V.

Pe rol fiind pronunțarea contestațiilor în anulare declarate de contestatorii V. G., B. C., D. I., I. G., I. A., M. A., O. R. I. și R. B. împotriva deciziei penale nr. 1012 din data de 19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 16 iulie 2015, fiind consemnate prin încheierea din acea zi, amânată pronunțarea pentru datele de 17.07.2015 și 20.07.2015.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin decizia penală nr. 1012 din 19 .12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus:

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admiterea apelurilor Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT, inculpații B. A. zis M. și D. I. zis „ J.” și în consecință:

2. S-a desființat în parte sentința penală nr. 324/2014 a Tribunalul Bacău și în rejudecare:

I. Pe latură penală:

3. S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății după cum urmează:

a. față de inculpatul B. A. zis M. din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. și ped de art. 26 C. pen.(anterior) comb. cu art. 215 alin. 1,2,3 C. pen.(anterior) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.(anterior), respectiv art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în 67 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. si ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 2 C. pen., respectiv infracțiunea prev. si ped. de constituire a unui grup infracțional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen. și art. 5 C. pen.;

b. față de inculpatul D. I. zis „ J.” din infracțiunea prev. și ped. de art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.art. 41. alin. 2 C. pen. în infracțiunea accesul ilegal la un sistem informatic prev. și ped. de art. 360 alin. 2 C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior) în infracțiunea de alterarea integrității datelor informatice prev. de art. 362 C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 46 alin. 1 lit. b din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior) în infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev. de art. 365 alin. 1 lit. b C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior) în infracțiunea de perturbarea funcționării sistemelor informatice prev. de art. 363 C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.(anterior) în infracțiunea de fraudă informatică prev. de art. 249 C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior) în 6 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 2 C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (anterior) în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C. pen. toate cu aplicarea art. 113 C. pen. și art. 5 C. pen.

c. Față de inculpații O. R. I. zis "R." sau "N.", I. G. s-a înlăturat din încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu dispozițiile art. 99 și urm. C. pen. (anterior);

d. Față de inculpații F. S., B. C., M. A., I. G., A. S. s-a înlăturat din încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile alin. 5 din art. 215 C. pen. (anterior).

4. În baza art.129 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului D. I. zis „J.” măsura educativă internarea într-un centru de detenție prev. de art. 125 C. pen. cu durata de 2 ani pentru săvârșirea a infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 249 C. pen., respectiv a infracțiunii de perturbarea funcționării sistemelor informatice prev. de art. 363 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

5. În baza art. 396 alin. 6 comb. cu art. 16 alin. 1 lit. f C. pr. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. A. zis M. cu privire la săvârțirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. si ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 2 C. pen., respectiv cea prev. si ped. de constituire a unui grup infracțional organizat prev. si ped. de art. 367 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv față de inculpatul D. I. zis „J.” cu privire la săvârșirea infracțiunii accesul ilegal la un sistem informatic prev. și ped. de art. 360 alin. 2 C. pen., infracțiunii de alterarea integrității datelor informatice prev. de art. 362 C. pen., infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev. de art. 365 alin. 1 lit. b C. pen., 6 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 2 C. pen. toate cu aplicarea art. 5 C. pen. și infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 C. pen. toate cu aplicarea art. 5 C. pen.

II. Pe latură civilă:

6. S-a înlocuit dispozițiile art. 1357 C. civ. cu dispozițiile art. 998 și 1003 C. civ. (anterior).

Au fost obligați inculpații, mai puțin B. A. zis M. și D. I. zis „J.”, în solidar și la plata despăgubirilor civile către părțile civile:

- A. Christopher Chick-1068 usd;

- Richard Jones-500 usd;

- Troy R.-500 usd;

- Kendal Jones-756 usd;

- Jorde Steven Andrew-530 usd;

- Michael Niemiec-650 usd;

- Christine Zieinski-543 usd.

7. S-a lasat nesoluționată acțiunea civilă față inculpații puțin B. A. zis M. și D. I. zis „ J.” în temeiul art. 25 alin. 5 C. pr. pen.

6. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

7. S-au respins apelurile inculpaților V. G., B. M., Rezmerita B., I. A., O. R. I., B. V., A. S., I. G., M. A., B. C., F. S. ca nefondate.

8. Au fost obligați inculpații de la pct. 7 la plata sumei de 1000 lei fiecare către stat cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.

La pronunțarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

1. P. de pe lângă ÎCCJ-DIICOT si inculpații B. A., D. I., V. G., B. M., R. B., I. A., O. R. I., B. V., A. S., I. G., M. A., B. C. și Furudi S. au declarat apel împotriva sentintei penale nr. 324/2013 a Tribunalului Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

2. În motivele de apel procurorul arată în esență că înțelege să critice sentința penală sus-menționată sub aspectul nelegalității, din următoarele considerente:

Condamnarea greșită a inculpaților: F. S., B. A., B. C., M. A., D. I., I. G., A. S., pentru fapta de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prevăzută în art.215 al.5 C.p.

Prin rechizitoriul Parchetului DIICOT- ST Bacău nr. 66D/P/2005 din 22.06.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B. C., M. A., D. I., I. G. pentru art.215 al.1,2,3 C.p. și a inc. F. S., B. A., A. S. pentru art.26 C.p. rap. la art.215 al. 1,2,3 C.p.

Instanța de fond, fără a pune în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică care nici nu se impunea, a dispus condamnarea inculpaților F. S., B. A., B. C., M. A., D. I., I. G., A. S. și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grav, faptă prev. de art.215 al.5 C.p.

O eventuală schimbare de încadrare juridică nici nu se impunea, având în vedere că, fapta de înșelăciune săvârșită de inculpații F. S., B. A., B. C., M. A., D. I., I. G., A. S., nu au produs consecințe deosebit de grave așa cum prevede expres art. 146 C.p. fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune respectiv complicitate la înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 C.p, cu care instanța a fost sesizată prin rechizitoriul unității noastre de parchet.

Instanța a dispus condamnarea inc. B. A. cu reținerea stării de minoritate prev. de art.99 C.p., pentru faptele prevăzute în actul de sesizare, fără a pune în discuție schimbarea de încadrare juridică.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inc. B. A. pentru art.7 al.1 din Lg.39/2003 și art.26 C.p. rap. la art.215 al.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. cu aplic. art.33 lit.a C.p. constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2004 – 19.07.2007, a săvârșit infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.

Având în vedere că, actele de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune s-au efectuat în stare de minoritate, fiind epuizate înainte ca inc. B. A. să devină major, instanța trebuia să pună în discuția părților schimbarea de încadrare juridică cu reținerea prev. art. 99 C.p.

Prin încadrarea juridică a faptei se stabilește temeiul răspunderii juridice a inculpatului și totodată felul și limitele de pedeapsă, față de care inculpatul trebuie să aibă posibilitatea să-și facă apărarea. Instanța nu poate dispune schimbarea de încadrare juridică a faptei, chiar prin reținerea existenței unor elemente circumstanțiale de atenuare (minoritate) a pedepsei, chiar dacă acestea sunt în favoarea inculpatului, fără a supune dezbateii părților și a procurorului aceste aspecte.

Instanța de fond a condamnat inculpații O. R. I., I. G. și D. I., prin înlăturarea prevederilor art.99 C.p. fără însă a proceda, la o schimbare a încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare al instanței conform art.334 C.p.p.

Având în vedere că, inculpați O. R. I., I. G. și D. I., la data epuizării faptelor au devenit majori, iar aceștia au fost trimiși în judecată cu aplicarea prevederilor art.99 C.p., și condamnați fără reținerea stării de minoritate, instanța trebuia să pună în discuția părțilorprocesuale schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței fără reținerea prev. art.99C.p.

Conform art. 334 C.p.p. „dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică a faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare”.

Față de modul imperativ în care sunt stipulate aceste prevederi legale, rezultă că instanța de judecată, ori de câte ori constată că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, este obligată să procedeze în a pune în discuția contradictorie a părților procesule această chestiune de drept, această procedură nefiind o simplă facultate pentru instanța chemată să soluționeze temeinic și legal fondul cauzei.

Instanța de fond în mod greșit a rezolvat latura civilă prin obligarea doar a inculpatului V. G. la plata de despăgubiri civile către părțile vătămate. Având în vedere că, inculpații: V. G., B. M., O. R. I., I. A., R. B., F. S., B. A., B. C., M. A., D. I., I. G., B. V., A. S. au săvârșit infracțiuni de prejudiciu în cadrul unei grup infracțional organizat și au creat un prejudiciul material la un număr de 805 persoane, din care o parte s-au constituit părți civile, instanța trebuia să oblige inculpații în solidar la plata de despăgubiri către părțile vătămate care s-au constituit părți civile sau la confiscarea sumelor de bani în cazul în care persoana vătămată nu și-a precizat pretențiile civile. Astfel în cuprinsul rechizitoriului s-a făcut vorbire despre prejudiciile cauzate în sarcina fiecărui inculpat (fl.122-131).

Pentru aceste considerente, în art. 379 al. 2 lit.a Cpp, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 324D/08.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, privind pe inculpații V. G. zis "Ș.", B. M. zis "V.", O. R. I. zis "R." sau "N.", I. A. zis "M.", R. B. zis "B.", F. S. zis "S.", B. A. zis "M.", B. C. zis "C.", M. A., D. I. zis "J. ", I. G., B. V. zis "V.", A. S. și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.

3. Inculpatul B. A. în motivele de apel a sustinut următoarele:

Sub aspectul nelegalității, a aratat că este de acord cu apelul parchetului, a fost trimis în judecată pentru fapta de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 și condamnat pentru fapta de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5, fără a se dispune schimbarea încadrării juridice.

Cu privire la aspectul de netemeinicie, arată că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de participarea inculpatului la comiterea faptelor, prejudiciul reținut în sarcina acestuia de 3250 dolari. Solicită obligarea sa la plata acestei sume, în solidar cu ceilalți inculpați.

De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea sa, împrejurarea că acesta era minor și în concluzie să se aplice o pedeapsă cu suspendare.

4. Inculpatul D. I. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

În ceea ce-l privește hotărârea este nelegală întrucât era minor la data săvârșirii faptei, însă instanța nu i-a aplicat regimul răspunderii penale prev. de Titlu V Cod penal, astfel:

- nu s-a dovedit că faptele din 3.03.2005- cele două ridicări de bani și singurele de altfel- au fost săvârșite cu discernământ (art.113 alin.2 Cod penal);

- nu au fost reduse limitele pedepsei cu ½ iar minimul pedepsei a depășit 5 ani la unele infracțiuni (art. 109 C.p.)

- s-au aplicat pedepse complementare contrar dispozițiilor art. 109 alin.3 Cod penal.

De asemenea, instanța a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5 Cod penal cu toate că nu a fost sesizată pentru o astfel de infracțiune.

Pe aspectul netemeiniciei, arată că la individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de art. 74-75 Cod penal, la data săvârșirii celor două ridicări de bani inculpatul avea doar 15 ani, iar paguba produsă a fost de 532 dolari. De altfel, și la data consumării infracțiunilor informatice, acesta tot minor era.

Având în vedere că a recunoscut faptele, s-a reintegrat în societate fiind student și muncind în străinătate, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, având în vedere că nu a mai săvârșit alte infracțiuni, solicită reducerea pedepsei la minimul special prevăzut de lege și să se aplice o pedeapsă cu suspendare, reținându-se și dispozițiile art. 99 Cod penal.

5. Inculpatul V. G. a arătat în motivele de apel următoarele:

A avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele judiciare, a încercat să repare prejudiciul creat părților vătămate și chiar a despăgubit o parte dintre părțile vătămate, are un loc de muncă în străinătate și s-a reintegrat în societate.

Față de aceste considerente, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare, fapt pentru care solicită redozarea ei. De asemenea, arată că legea penală mai favorabilă este legea veche.

Pe latură civilă, arată că în mod corect ar trebui obligat fiecare inculpat la repararea pagubei pe care a produs-o, însă lasă soluția la aprecierea instanței.

6. Inculpatul B. M. în motivele de apel a arătat următoarele:

A fost condamnat pentru șapte infracțiuni și apreciază că legea penală mai favorabilă este legea noul Cod penal și noul Cod de pr.penală.

De asemenea, arată că art. 9 din Noul Cod penal condiționează punerea în mișcare a acțiunii penale de avizul procurorului general, întrucât faptele au fost comise înafara teritoriului României. Având în vedere că nu există acest aviz, apreciază că în cauză se impune clasarea pentru toate aceste fapte.

Față de aceasta, în principal, solicită trimiterea cauzei la procurorul general pentru a-și da avizul cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale și în subsidiar solicită reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună clasarea pentru toate cele șapte fapte, temeiul de drept fiind art. 16 Cod pr.penală.

Mai arată că întreaga urmărire penală s-a desfășurat sub imperiul vechii legi, în cauză existând 86 de părți vătămate care nu au formulat plângere prealabilă, 7 părți vătămate care au declarat că nu înțeleg să formuleze plângere prealabilă și alte părți vătămate care au formulat plângere prealabilă pe chestionar sau acestea sunt făcute de avocați. Și pentru aceste părți vătămate solicită clasarea întrucât lipsește plângerea prealabilă.

7. Inculpatul R. B. în sustinerea apelului a solicitat următoarele:

Desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bacău, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună schimbarea încadrării juridice din art. 215 al.1,2,3 și 5 în art. 215 al.1,2 și 3, arătând că instanța nu a analizat dacă sunt întrunite dispozițiile al.5, dacă există această faptă. Ori în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și nu se pot reține dispozițiile art. 146 Cod penal, întrucât nu a produs un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, din actele dosarului rezultând că prejudiciul creat de inculpat este de 49.000 lei.

În cauză, apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche.

Față de această situație, în principal solicită schimbarea încadrării juridice și în subsidiar achitarea sa întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale art. 215 al.5 Cod penal cu referire la art. 146 Cod penal, în ceea ce privește cuantumul prejudiciului.

De asemenea, arată că hotărârea instanței de fond nu este motivată. S-a făcut o motivare globală, fără a se face referire la fiecare inculpat în parte și faptele săvârșite de aceștia. Mai mult, s-au aplicat pedepse egale pentru fiecare inculpat, fără să se țină cont de contribuția și participarea fiecăruia de prejudiciul creat și de starea de minoritate.

8. Inculpatul I. A. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Sub aspectul nelegalității s-au reținut dispozițiile al.5 a art. 215 Cod penal în condițiile în care nu se reține în sarcina sa crearea unui prejudiciu mai mare de 200.000 lei.

De asemenea, cu toate că în procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii se rețin dispozițiile art. 99 Cod penal, prin rechizitoriu este trimis în judecată fără reținerea acestui articol, deși faptele sunt consumate în perioada minorității. Mai mult, și instanța de fond a reținut că a efectuat șapte ridicări în nume propriu în perioada 28.10._04, an în care avea vârsta de 15 ani.

Având în vedere perioadele în care cei racolați de el au ridicat banii în perioada 2005-2006, rezultă că activitatea sa infracțională s-a desfășurat în perioada minorității.

Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă reținerea dispozițiilor art. 41 Cod penal la infracțiunea de grup organizat., ori se știe că pentru existența infracțiunii de grup este esențială organizarea grupului și durata în timp a asocierii. Prin însăși natura lui, grupul organizat trebuie să dureze în timp. În aceste condiții, la infracțiunea de grup nu se poate reține forma continuată.

Sub aspectul netemeiniciei, arată că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de atitudinea de recunoaștere, lipsa antecedentelor penale, vârsta la care s-au comis faptele, aspect deloc de neglijat, având în vedere că avea 15 ani, vârstă la care este greu să discerni între bine și rău.

9. Inculpatul O. R. I. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

În cauză nu există infracțiunea de grup infracțional organizat deoarece nu a participat cu intenție directă la alcătuirea unei structuri de persoane care să conțină rolul fiecăruia dintre aceștia, ierarhia, beneficiile care vor fi obținute și împărțite ci a acționat ocazional și în mod independent cu diferiți inculpați din prezenta cauză. Era minor la data săvârșirii faptelor și nu avea cu să constituie un asemenea grup, care presupune un plan, o structură organizată.

Mai mult, în cauză s-a reținut că este infracțiune continuată la infracțiunea de constituire grup infracțional organizat, ceea ce este un lucru total eronat.

Pe de altă parte, consideră că în ceea ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat a intervenit prescripția răspunderii penale, având în vedere că atât prin rechizitoriu cât și prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că a început actele de executare ale infracțiunilor scop când era minor, iar grupul infracțional este o infracțiune mijloc și este anterioară infracțiunii scop. În aceste condiții, având în vedere că era minor la data comiterii faptelor penale, termenele de prescripție se reduc la jumătate. În aceste context, solicită achitarea în temeiul art. 16 alin.1 lit.f Cod pr.penală.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune arată că pentru a fi comisă trebuia să aibă acces la un sistem informatic, ori aceasta este absorbită în infracțiunea de fraudă informatică, aceeași situație fiind aplicabilă și celorlalte infracțiuni prevăzute de legea 161/2003 pentru care a fost trimis în judecată și condamnat și care sunt în prezent reglementate în Noul Cod pena în conținutul infracțiunii de fraudă informatică. În aceste context, menționează că nu se pot reține infracțiunile pentru care a fost condamnat în infracțiuni de sine stătătoare.

10. Inculpatul B. V. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Instanța de fond a reținut că pentru reeducarea sa este suficient a se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege. Raționamentul instanței este corect, însă cuantumul pedepsei este mult prea mare.

Solicită redozarea pedepsei și să se aplice în cauză dispozițiile art.374-375 Cod pr.penală, arătând că a comis doar două infracțiuni de înșelăciune și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.

În ceea ce privește faptele de înșelăciune, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 Cod penal, întrucât acestea nu sunt comise pe teritoriul țării, și în consecință să se dispună clasarea.

Pentru celelalte fapte solicită un regim sancționator echilibrat iar modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendare sub control judiciar.

11. Inculpatul A. S. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Faptele au fost săvârșite în perioada 26 mai-1 martie 2006, iar dintre cele 11 persoane prejudiciate doar 6 s-au constituit părți vătămate.

Față de circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea sa solicită reducerea pedepsei, aplicându-se o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că aceasta este legea penală veche.

12. Inculpatul I. G. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Pe latură penală, hotărârea este nelegală, deoarece Tribunalul Bacău l-a condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o și pentru care nu a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, infracțiune pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Un alt motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că nu s-au reținut dispozițiile art. 99 Cod penal, în condițiile în care prin rechizitoriu era prevăzut, iar în timpul cercetării judecătorești parchetul sau instanța nu au solicitat schimbarea încadrării juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod pr.penală și fără ca acest aspect să fie pus în discuția părților.

13. Inculpatul M. A. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Hotărârea este nelegală întrucât a fost condamnat pentru o faptă pentru care nu a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Referitor la netemeinicia hotărârii, arată că pedeapsa nu a fost corect individualizată, neținându-se cont de dispozițiile art. 74-75 Cod penal. Activitatea infracțională s-a desfășurat într-o perioadă mică, însă instanța a dispus condamnarea ca și pentru ceilalți inculpați.

Instanța nu a avut în vedere conduita sa după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal. Astfel, a recunoscut fapta, a achitat prejudiciul, nu a mai comis alte infracțiuni, a luat licența la Universitatea Româno-Americană București, facultatea de Economie a Turismului Intern și Internațional și în prezent este student în cadrul instituției de învățământ Link Academy Cambridge Internațional Center, conform adeverinței depuse la dosar, a fost prezent la toate termenele și nu a cerut amânări. Mai mult, suferă și de mai multe boli cronice.

14. Inculpatul B. C. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere că a fost implicat doar în înșelarea a 40 de părți vătămate, dintre care doar două s-au constituit părți civile, astfel că, a avut o contribuție mult redusă în raport cu ceilalți inculpați.

Totodată mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele atenuante ce pledează în favoarea sa, faptul că este la primul impact cu rigorile legii penale, este o persoană serioasă, are o societate comercială și își câștigă existența în mod legal.

Față de aceste aspecte, solicită reducerea pedepsei.

Apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Sub aspectul nelegalității, arată că este de acord cu concluziile parchetului, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fără să fi fost trimis în judecată pentru această infracțiune și fără să se fi pus în discuție vreo schimbare de încadrare juridică pe parcursul judecății.

Mai mult, această schimbare de încadrare juridică nici nu se impunea întrucât faptele săvârșite de către inculpat nu au produs consecințe deosebit de grave, așa cum sunt definite de art. 146 din vechiul Cod penal.

Sub aspectul netemeiniciei, arată că pedeapsa aplicată este mult prea mare, în raport de gravitatea faptei, a practicii judiciare în materie, dar și față de aspectele reținute de instanță în motivare, respectiv: „ inculpații sunt infractori primari, au recunoscut comiterea faptelor și le regretă, reținându-se și dispozițiile art. 320/1 Cod pr.penală.” Aceeași instanță reține că „aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special prevăzut de lege având în vedere și reținerea dispozițiilor art. 320/1 al.7 Cod pr.penală, este necesară și suficientă pentru reeducarea fiecărui inculpat”. Ori, ca urmare a înlăturării alin.5 al. Art. 215 Cod penal, pedepsele dacă ar fi reduse la minimul special, urmând logica instanței de fond, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 al.7 Cod pr.penală, aceasta ar trebui să fie de maxim 2 ani, atît pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 cât și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1,3 din Legea 39/2003.

15. Inculpatul F. S. în sustinerea apelului a arătat următoarele:

Instanța de fond în mod nelegal a reținut în sarcina sa și alin.5 al.art. 215 C.p. și de asemenea, nu a ținut cont de faptul că a avut o atitudine procesuală corectă în cauză, recunoscând în totalitate infracțiunile pentru care este acuzat, contribuția redusă a acestuia la săvârșirea acestor infracțiuni, față de ceilalți participanți, și faptul că nu are antecedente penale.

16. Dispoziții legale relevante:

Art. 417 C. pr. P..

Efectul devolutiv al apelului și limitele sale

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C. pr. P...

Neagravarea situației în propriul apel

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Art. 320¹ C. pr. P..(anterior)

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.

Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.

În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340 - 344 se aplică în mod corespunzător.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispozițiile alin. 1 - 6 nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Art. 215 alin. 1,2,3,5 C. pen. (Anterior)

Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.

Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 244 alin. 2 C. pen

(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

(2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

(3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Art. 367 alin. 1 C. pen.

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Art. 46 alin. 1 lit. b din legea nr. 161/2003

(1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 6 ani:

b) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispoziție, sub orice altă formă, fără drept, a unei parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau parțial la un sistem informatic în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 42 - 45.

Art. 363 C. pen.

Fapta de a perturba grav, fără drept, funcționarea unui sistem informatic, prin introducerea, transmiterea, modificarea, ștergerea sau deteriorarea datelor informatice sau prin restricționarea accesului la date informatice, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Art. 249 C. pen.

Introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, restricționarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, dacă s-a cauzat o pagubă unei persoane, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Art. 362 C. pen.

Fapta de a modifica, șterge sau deteriora date informatice ori de a restricționa accesul la aceste date, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Art. 360 alin. 1 C. pen.

(1) Accesul, fără drept, la un sistem informatic se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

Art. 41 alin. 2 C.pen.(anterior)

Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Art. 35 alin. 1 C. pen.

(1) Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

17. Din actele și lucrările cauzei Curtea constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 324/2013 a Tribunalului Bacău s-au dispus următoarele:

Conform art. 334 C.pr.penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunile prevăz. de Legea nr. 163/2003 în infracțiunile prevăz. de Legea nr. 161/2003.

S-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inc. A. S. prin apărător din art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003 în art. 8 Legea nr. 39/2003 și din art. 26 rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal în art. 26 rap. la art. 215 al. 1 C.penal.

1. A fost condamnat inc. B. M., zis „ V.”, fiul lui P. și G., născut la 9.10.1983 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, Calea Mărășești, nr. 4/E/7, jud. Bacău, cetățean roman, studii superioare, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor de:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- a restricționa accesul titularilor la conturile și la userii de ebay ce le aparțineau prevăz. de art. 44 al. 1din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- a distribui, fără drept, date informatice- useri, conturi de ebay și parolele acestora- deținute fără drept prevăz. de art.46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- a modifica, fără drept, date informatice prevăz. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- a cauza prejudicii materiale utilizatorilor ebay prin modificarea și folosirea userilor și conturilor acestora prevăz. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 4 ani închisoare;

- înșelăciune prevăz. de art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

2. A fost condamnat inc. V. G., zis „ Ș.”, fiul lui N. și M., născut la 17.11.1986 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, Calea Mărășești, nr. 4/F/10, jud. Bacău, cetățean roman, studii 12 clase, asociat la o societate comercială din Belgia, căsătorit, cu 1 copil minor, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor de:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- a deține, a distribui și a pune la dispoziție, fără drept, de programe informatice în scopul săvîrșirii infracțiunilor prevăz. de art. 42 Legea nr. 161/2003, prevăzută de art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- a modifica, fără drept, date informatice în scopul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prevăz. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- constituire a unui grup infracțional organizat și aderare și sprijinire a unui alt grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

3. A fost condamnat inc. O. R. I., zis „ R.”sau „ N.”, fiul lui natural și A., născut la 31.05.1987 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./B/15, jud. Bacău, cetățean roman, studii medii, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

4. A fost condamnat inc. I. A., zis „M.”, fiul lui I. și E., născut la 26.05. 1989 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./B/14, jud. Bacău, cetățean roman, studii 8 clase, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- complicitate la înșelăciune prevăz. de art. 26 C.penal rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- aderare la un două grupuri infracționale organizate prevăz. de art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

5. A fost condamnat inc. R. B., zis „ B.”, fiul lui V. și M., născut la 19.09.1986 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./A/6, jud. Bacău, cetățean roman, studii 8 clase, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- aderare la două grupuri infracționale organizate prevăz. de art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsă coplementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II ași lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

6. A fost condamnat inc. F. S., fiul lui I. și S., născut la 11.02.1985 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, Calea Mărășești, nr. 14/E/77, jud. Bacău, cetățean roman, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- aderare la grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsă coplementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II ași lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

7. A fost condamnat inc. B. A., zis „ M.”, fiul lui G. și M., născut la 7.11.1989 în O nești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./A/12, jud. Bacău, cetățean roman, studii medii, student, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- complicitate la înșelăciune prevăz. de art. 26 C.penal rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 99 al. 3 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- aderare la grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 99 al. 3 C.penal și art. 320¹C.pr.penală la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă coplementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II ași lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

8. A fost condamnat inc. B. C., zis „ C.”, fiul lui C. și M., născut la 7.03.1986 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./A/14, jud. Bacău, cetățean roman, studii medii, student, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

9. A fost condamnat inc. M. A., fiul lui Ș. V. și A., născut la 25.02.1986 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./A/9, jud. Bacău, cetățean roman, studii medii, student, fără antecedente penale, C.N.P. -_, pentru comiterea infracțiunilor:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- aderare la un grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

10. A fost condamnat inc. D. I., zis „ J.”, fiul lui I. și M., născut la 11.05.1989 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./B/19, jud. Bacău, cetățean roman, studii medii, student, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- înșelăciune prevăz. de art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- aderare și sprijinire a două grupuri infracționale organizate prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

11. A fost condamnat inc. I. G., fiul lui P. și M., născut la 4.09.1988 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ., jud. Bacău, cetățean roman, studii 11 clase, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comitarea infracțiunilor:

- a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- înșelăciune prevăz. de art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 7ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

12. A fost condamnat inc. B. V., zis „ V.”, fiul lui P. și G., născut la 28.11.1980 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, Calea Mărășești, nr. 4/E/7, jud. Bacău, cetățean roman, studii superioare, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- complicitate la înșelăciune prevăz. de art. 26 C.penal rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- constituire a unui grup infracțional organizat și aderare la alt grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

13. A fost condamnat inc. A. S., fiul lui I. și C., născut la 20.11.1984 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în Onești, ./F/6, jud. Bacău, cetățean roman, studii superioare, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunilor:

- complicitate la înșelăciune prevăz. de art. 26 C.penal rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal și art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal;

- aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹ C.pr.penală la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 C.penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 6 ani și 8 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.

Potrivit art. 88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților V. G., O. R. I., I. A., M. A., B. Bonstantin și I. G. durata reținerii din 19.07.2007, iar pentru inculpații R. B. reținerea din 15.08.2007 și B. V. reținerea din 19.12.2008.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților V. G. și O. R. I. arestarea preventivă din perioada 1-29.08.2007.

În baza art. 118 lit.b, e C.penal s-a confiscat de la inculpați următoarele bunuri:

a) de la inc. V. G.: suma de 1000 euro, un lanț, o brățară și 2 inele de aur, un ceas marca Tissot cu brățară, găsite la percheziția corporală și a autoturismului și aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău, 1 calculator marca Intex seria_ cu hard-disk marca Hitachi seria_ capacitate 200GB, 1 memory stick cu adaptor, 4 CD –uri conținînd aplicații informatice de postare a licitațiilor fictive, 2 telefoane mobile marca Nokia 6310 cu acumulator și cartelă Orange . și Nokia 7270, 1 modem Zapp ._;

b) de la inc. O. R. I.: autoturismul marca B.M.W. cu nr._, 1 calculator cu hard-disk marca Western Digital ., cu capacitate 200 GB, 1 laptop marca Fujitsu-Simens model Amilo L1310G cu . cu hard-disk Fujitsu cu . capacitate 100GB, 1 memory stick marca Rundisk capacitate 1 GB cu .-1G, 1 telefon mobil marca Nokia 6280 cu acumulator și cartelă Orange seria_9P05;

c) de la inc. B. C.: suma de 7750 lei, 1 calculator cu hard-disk marca Maxtor . capacitate 80 GB, 1 telefon mobil marca Nokia 1110;

d) de la inc. D. I.: 1 calculator marca Davio Gamer V3 cu seria_-GV3 cu hard-disk marca ExcelStor . capacitate 80 GB, 1 laptop marca Fujitsu- Simens cu . cu hard-disk ., 2 telefoane mobile marca Nokia E50-1 seria_ cu acumulator și cartelă S. Orange seria_4P01G4 și Nokia 1112 seria_ cu acumulator și cartelă S. Orange cu seria_4P01G12;

e) de la inc. R. B.: 1 calculator marca Multimedia Computer Sistem cu hard-disk marca Western Digital . capacitate 80 GB;

f) de la inc. I. A.: 1 calculator marca AMDSEMPRON seria_ cu hard-disk marca Maxtor . capacitate 160GB, 1 telefon mobil marca Nokia 6230 I seria_ și cartela S. Orange seria_9PO1G12;

g) de la inc. I. G.: 1 calculator marca LG cu hard-disk marca Maxtor seria EH_ capacitate 40 GB;

h)de la inc. M. A.: 1 laptop marca N. seria_ cu hard-disk marca Western Digital seria WXE_ capacitate 80 GB, 1 CD marca Mtec „Counter Strike”, 1 telefon mobil marca Sony Ericsson W810 I cu . cu cartelă S. Orange ..

S-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului asupra autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_ aflat în custodia numitei V. A..

În baza art. 14, art. 346 C.pr.penală și art. 1357 N.C.Civil a fost obligat inc. V. G. să plătească următoarele despăgubiri civile către părțile civile:

-A. Christopher Chick-1068 usd;

-Richard Jones-500 usd;

-Troy R.-500 usd;

-Kendal Jones-756 usd;

-Jorde Steven Andrew-530 usd;

-Michael Niemiec-650 usd;

-Christine Zieinski-543 usd.

Conform art. 14, art. 346 C.pr.penală și art. 1382 N.C.Civil au fost obligați inculpații să plătească în solidar despăgubiri civile următoarelor părți civile:

-Romanjuk Christopher-3230,60 euro;

-Nick Ziogas- 395 usd;

-James Kiernan-250usd;

-Jesse Chiang-300 usd;

-Jason Schout-300 usd;

-Danny Housley-600 usd;

-E. Dalusong-349 euro;

-Jared Schlachet-1068 usd;

-Kelvin Rodriquez-650 usd;

-M. P. Ferrari-1000 usd;

Gilbert Castro-300 usd;

-Michael Betz-250 usd;

-Richard Hunter - 300 usd;

- Rosli Sulaiman-700 usd;

- Afton Burton – 500 usd;

- Darwin Smith – 300 usd;

- Ryan H. – 300 usd;

- Cyrus Khalatbary – 300 usd;

- Jonathan Pakan - 769 euro;

- Jessica Oxford – 700 usd;

- Mamoun Hammouda – 700 usd;

- D. C. Mackinder – 1000 usd;

- Spencer Andrew – 700 usd;

- J. Potenza – 543 usd;

- Handler Robertson – 543 usd;

- Kevin Burtcholder – 1500 usd;

- Tyson Garry Popowich – 500 usd;

- Shannon Scott – 1000 usd;

- Jerry Rid – 500 usd;

- Clayton Harold Kraft – 1068 usd;

- Trish Kerr – 200 usd;

- Juoan Acosta – 200 usd;

- Rosemary Consuelo Zapata – 1068 usd;

- R. Detwiler – 968 usd;

- Sven Haterius – 969 usd;

- Debra McMurray – 500 usd;

- Jeremy Diehl – 500 usd;

- Dubose Rodney – 250 usd;

- A. Thomas – 250 usd;

- Arik Kaufmand – 200 usd;

- Kyle Kootstra – 600 usd;

- Smith Geoff – 1000 usd;

- Kearney D. Gerald – 500 usd;

- Vince Hudzinski – 1000 usd;

- Christopher Thomson – 500 usd;

- Rachna Rajan Patel – 1000 usd;

- Ronald Shultz – 575 usd;

- P. Frierson – 500 usd;

- Dennis Campbell – 500 usd;

- Jacqueline Wanner – 671 usd;

- Jaron Kung - 476 usd;

- Edward Ulatoski – 543 usd;

- Jed Chamberlaine – 553 usd;

- Olaolu Adekunle – 878 usd;

- Ronald Ainsley -Lynch – 800 usd;

- Dipendra Sinha – 700 usd;

- Ahmed Siddique – 799 usd;

- Michael Vasquez – 543 usd;

- Scott Sporner – 500 usd;

- Jennifer Quinones – 1000 usd;

- Timmothz Bailey – 300 usd;

- Jean P. Therrien – 771 usd;

- R. Coppeta – 1000 usd;

- P. Natale Bresciani – 1000 usd;

- Carey Taylor – 700 usd;

- Trevor Nutt – 700 usd;

- M. Lee – 700 usd;

- Carlo Ingles – 1000 usd;

-. Andrew Mcelroy – 1000 usd;

- Elizabeth Kruger – 1000 usd;

- K. Johanson - 900 usd;

- L. Patterson – 600 usd;

- J. Garafolo – 500 usd;

- Christopher Ryan – 600 usd;

- E. Kock – 250 usd;

- E. Dermer – 150 usd;

- Ross Timson – 1000 usd;

- Yaneth Ramos – 100 usd;

- P. Salazar – 500 usd;

- Farid Whitaker – 500 usd;

- Jeffrey Davis 300 usd;

- C. Vazquez – 309,60 euro;

- A. Pangan – 140,02 euro;

- Jasson C. 220 usd;

- Travis Barrett – 150 usd;

- Rich Brinkerhoff – 250 usd;

- William Johnson – 700 usd;

- Giancarlo Cavazzi – 500 usd;

- Anant Bhakta – 1000 usd;

- Cynthia Bayres – 300 usd;

- Anthony Singer – 500 usd;

- Kerry McDaniel – 250 usd;

- Evan Slavitz - 416,26 euro;

- Shave Obryan – 450 usd;

- Morrissey A. – 543 usd;

- Roger Pluof – 400 usd;

- S. Gould Wilson – 700 usd;

- Anabel Magana – 500 usd;

- Brendan Bagiotti – 500 usd;

- L. Mobley – 500 usd;

- C. Miranda – 500 usd;

- Melissa F. – 500 usd;

- Janes Moore – 500 usd;

- Andrew Fielding – 500 usd;

- Whitney Taylor – 500 usd;

- Eric Morris – 500 usd;

- Stanley Bell – 800 usd;

- Navin S. – 500 usd;

- Shumai Chou – 250 usd;

- Cody Medley – 193,50 euro;

- Hank V. De Leest – 400 usd;

- Snyder Vicky – 756 usd și 541,53 euro;

- M. A. Lausier – 750 usd;

- B. Falls – 250 usd;

- P. Bell – 500 usd;

- Branden V. – 200 usd;

- Arda Cavdar – 1200 usd;

- Tylor Desjean – 400 usd;

- Tonya Duncan – 280 usd;

- Charles Morningstar – 225 usd;

- Mike Wiley – 1068 usd;

- Maurie Gonzales – 300 usd;

- Andre Olsen – 545 usd;

- P. Henning – 483 usd;

- Chuabubakar Yusmali Isman – 700 usd;

- Andrew McCaughtrie – 565 usd,

- Jerry McCallum – 756 usd;

- Jamie Brock – 700 usd;

- Teri Boeser – 734 usd;

- Vit Hadinger – 734 usd;

- Lovie A. – 300 usd;

- Hope O Dell – 300 usd;

- A. Beers – 329 usd;

- Jason Stopinski – 329 usd;

- Brittanie Helton – 250 usd;

- Elvin Marne – 900 usd;

- Jamie Scarcello – 1000 usd;

- J. Audette – 500 usd;

- Shayne Sintz – 600 usd;

- Balraj S. Aujla – 700 usd;

- Thomas Micheal Cooper – 350 usd;

- R. F. Hastings – 1500 usd;

- Burton Willie Howard – 300 usd;

- Lucas A. Stoioff – 325 usd;

- Neil Melnyk – 1450 usd;

- J. Ramess – 600 usd;

- Reed Andrew M. - 1018 usd;

- Jason Haddock – 460 usd;

- M. Coelho Venancio – 543 usd;

- Vince Rother – 543 usd;

- Norman Ellison – 393 euro;

- Manah Somaiya – 221 usd;

- Randall Smith – 534 usd;

- R. McKinley – 1210 usd;

- Murete Peterson – 600 usd;

- Rupert Tatham – 1035 usd;

- Richard Ingram – 1200 usd;

- Jim Becker – 250 usd;

- Wiliam Heitker – 250 usd;

- Jennifer Chilcoat – 250 usd;

- Ray Tomaro – 272 usd;

- T. Lyn Gregory – 600usd;

- Joseph Henry – 800 usd;

- Jason Marshall – 444 usd;

- Ken Crockett – 251 usd;

- Constace McGahey – 475 usd;

- G. Heather – 360 usd;

- Karen Moutzouris – 387,20 euro;

- Timothy Michael Corbett – 549,04 euro;

- Torben Dierks – 583,50 euro;

- Liz Rodriguez – 279 usd;

- Hao Sun – 296 usd;

- Jacob Cambell – 315 usd;

- Kevin Schoonhoven – 249 usd;

- James Moore – 3000 usd;

- D. Moses – 1000 usd;

- Pan Du – 570 usd;

- Ebay Inc. – 239 usd;

-Ghani Hamsam-899 usd;

-Gutierez Rodolfo-500 usd.

În temeiul art. 14, art. 346 C.pr.penală și art. 1357 N.C.Civil a fost obligat inc. B. M. să plătească despăgubiri civile către părțile civile Viel Junior în sumă de 329 usd și Noel Janathan D. în sumă de 850 usd.

S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile ale Ebay Inc. Romania în sumă de 10.605.237,27 usd.

S-a luat act că părțile vătămate Bergonzi P., Brdak A., Broger L., Dickerson Steven, Dill Kimberly, Goodman A., Madej Eric, Morrison Cathy, Purohit M., Solozarno JessicaVernon Charles și Yoon P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 191 al. 1, 2 C.pr.penală au fost obligați inculpații V. G., B. M., B. V., O. R. I., I. A., F. S., B. A., B. C., M. A. și D. I. să plătească statului cîte 3540 lei cheltuieli judiciare din care cîte 1540 lei sunt la urmărirea penală, iar pe inculpații R. B., I. G. și A. S. să plătească statului cîte 3940 lei cheltuieli judiciare din care 1540 lei în faza de urmărire penală.

S-a constatat că inculpații R. B., I. G. și A. S. au avut apărători din oficiu.

S-a dispus plata sumei de 5000 lei reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru părțile civile din fondul M.J. către Baroul de Avocați Bacău-pt. av. C. F.-3000 lei și pt. av. B. C.-2000 lei.

Cheltuielile judiciare efectuate cu onorariul apărătorilor din oficiu desemnați să reprezinte părțile civile și cu onorariul traducătorilor au rămas în sarcina statului.

18. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Internet-ul reprezintă o „rețea a rețelelor" informaționale, care reunește câteva mii de rețele de ranguri diferite ce provin din zeci de țări ale lumii, fiind o rețea virtuală formată dintr-un număr în continuă creștere de rețele locale, rețele regionale și naționale interconectate.

Din păcate, Internet-ul a fost și este pândit de mari pericole care-și află sorgintea în faptul că această rețea, miraculoasă prin beneficiile care le aduce omului, reprezintă în același timp un mediu extrem de favorabil pentru cei care se dedau la comiterea unor fapte indezirabile social. Conectându-se la Internet, cu ajutorul unui calculator (pe care a fost instalat în prealabil un program informatic adecvat) și al unui modem, orice individ se poate afla la un "click" de comiterea unor fapte penale, întrucât această mega-rețea planetară prezintă practic câteva avantaje de marcă pentru infractori, cum ar fi: abolirea distanțelor, costuri minime, în raport cu beneficiile; o fațadă anonimă - făptuitorul nu are contact fizic cu victima și nici nu trebuie să fie prezent la locul faptei, ceea ce conferă o oarecare siguranță față de rigorile legii; exclusivitatea, ce cunoaște un ritm de creștere foarte rapid; accesibilitatea (accesul la Internet poate fi obținut prin cumpărarea unui calculator cu modem și a unui cont); ușurința în utilizare, deoarece un utilizator nu trebuie să aibă cunoștințe tehnice despre rețea, ci doar să știe adrese, iar comenzile sunt ușor de înțeles; simplicitate, limbajul informatic fiind comun tuturor celor care folosesc un calculator, iar interfața aplicațiilor informatice pune la dispoziția utilizatorilor suficiente elemente de îndrumare pentru a opera și transmite date și informații în formate diferite, rapiditate, datele și informațiile fiind transmise aproape instantaneu, în cadrul sistemelor informatice și a rețelelor de comunicație, astfel încât acțiunile de acces neautorizat în majoritatea cazurilor, nu sunt percepute; caracterul transfrontalier: probabilitatea ca făptuitorul să acționeze dintr-o parte a lumii și să producă prejudicii în cealaltă parte este foarte mare; aparență de credibilitate: făptuitorul care creează aparența unei afaceri corecte, se prezintă adeseori ca reprezentant al unei firme private sau își atribuie identități și titluri false.

Cunoscând toate aceste avantaje, infractorii au început din nou să comită infracțiuni de fraudă informatică. Cu timpul, dorind ca activitatea lor infracțională să nu fie descoperită, dar să fie totodată și eficientă, infractorii au observat că, în cazul în care interpun între ei și victimă diferite persoane sau se ajută reciproc cu informații privind modul de operare, există mai multe șanse ca ei să nu fie descoperiți de organele judiciare în timp ce dobândesc beneficii materiale realizate prin acest tip de fraudă.

Pentru postarea licitațiilor fictive, constituirea bazelor de date în acest scop și purtarea corespondenței cu potențialele victime, infractorii au constatat că era necesar foarte mult timp, aveau nevoie de foarte multe informații, iar toată această activitate se putea desfășura mai rapid și mai sigur dacă "atribuțiile" erau împărțite.

Astfel, pentru a-și realiza scopul propus, respectiv obținerea de beneficii materiale și pentru a avea o activitate eficientă și care să le permită păstrarea anonimității, s-a născut necesitatea de a lucra în grup, așa încât fiecare dintre infractori urma să se ocupe de anumite activități necesare realizării profitului financiar rezultat din comiterea de infracțiuni informatice.

Din aceste considerente, infractorii se constituie într-un grup infracțional organizat în scopul de a comite infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice, pentru a obține în acest fel beneficii materiale.

Întrucât, activitatea infracțională a grupului s-a extins și s-a diversificat, precum și datorită caracterului specializat și transnațional al acestui tip de infracțiuni - se realizează on-line, virtual - a fost necesară specializarea membrilor, fiecare având atribuții specifice, dar și racolarea altor membri noi, în raport de scopul urmărit de grupul organizat, respectiv procurarea de bunuri și sume de bani prin inducerea în eroare a mai multor cetățeni străini prin intermediul unor site-uri specializate în vânzări on-line a companiilor de shopping precum și a celor de transfer a sumelor de bani.

Specific grupurilor organizate în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice este că membrii acestuia acționează coordonat, au o structură determinată și au roluri prestabilite pentru membrii săi. Trebuie menționat și că unii membrii nu se cunosc fizic, ci doar virtual, ei ținând legătura prin contact telefonic, (convorbiri sau mesaje), sau prin Internet (e-mail sau prin mesagerie instant "mirc/messenger"). Diferitele celule ale rețelei infracționale funcționează pe baze simple,cunoscând doar ceea ce trebuie să facă, astfel încât o celulă are doar câteva cunoștințe despre activitățile celorlalte celule. Se lucrează într-o manieră proprie afacerilor, deși celulele între care se efectuează tranzacția ilegală pot fi părți ai aceleiași rețele. Caracteristic structurii unei astfel de rețele infracționale este faptul că unii dintre infractori formează o celulă (determinată în principal de apropierea lor survenită din rudenie, activitate școlară, zona domiciliului, cunoștințe tehnice comune) care are o funcție specifică și care profită de pe urma cooperării cu una sau mai multe celule.

E-Bay este un portal de comerț on-line, fără frontiere, unde se poate vinde sau cumpăra aproape orice și oferă clienților săi șansa de a afișa produse spre vânzare pe site-urile sale prin licitație sau chiar vânzare directă și, de asemenea oferă posibilitatea să participe la asemenea licitații sau de a accede la produsele afișate spre vânzare pe site-uri.

E-Bay s-a dovedit a fl o platformă de succes în comerțul electronic și funcționează în peste 27 de țări, cu peste 14 milioane produse afișate spre vânzare la orice oră și peste 120 de milioane de utilizatori înregistrați, fiind angajați în vânzarea și cumpărarea pe site-urile sale.

Pentru a vinde sau a cumpăra prin eBay trebuie să fii utilizator înregistrat, acesta fiind un proces structurat pe trei etape:

- se completează informațiile de către utilizator și se dă apoi acordul (această cerință servește la verificarea identității utilizatorului, pentru ca cei cu care vine în contact să aibă încredere în cooperarea cu utilizatorii eBay);

- se creează un user și o parolă, care reprezintă identitatea utilizatorului pe eBay, cum îl cunosc ceilalți pe utilizator;

- mesajul de confirmare al email-ului; după ce se completează suportul cu informații despre utilizator, eBay trimite un email cu confirmarea acestora, pentru a se asigura că s-au introdus corect adresa utilizatorului de email. Acest aspect este foarte important deoarece, emailul este mijlocul principal de comunicare între cumpărători și vânzători.

Persoana care intenționează să vândă un produs, postează o ofertă de vânzare cu un preț minim de la care pornește licitația on-line (ex. de la antichități la autoturisme, articole sportive sau cărți). Produsul este afișat pe eBay pentru o perioadă determinată (de obicei 7 zile). În această perioadă orice utilizator poate accesa produsul pe Internet. Participația actuală, cea veche este actualizată și afișată în mod constant.

Persoana interesată de un anumit produs, poate utiliza browser-ul de căutare pe categorii de produse, iar în ofertă, găsește informațiile postate de vânzător referitoare la particularitățile produsului, fotografii ale acestuia, iar pentru neclarități poate fi utilizata opțiunea "Ask Seller a Question" (pune vânzătorului o întrebare). Totodată, în pagina cu ofertă, poate fi observat feed-back-ul vânzătorului (care este un punctaj acordat pe baza tranzacțiilor finalizate anterior pozitiv, de către vânzător pe site-ul eBay). După o tranzacție încheiată cu succes, fiecare parte îi îmbunătățește feedback-ul celuilalt.

Dacă se intenționează vânzarea unui produs, se accesează link-ul corespunzător din bara de meniu, după care se completează un formular on-line cu prețul minim, perioada de licitație, datele de contact, caracteristicile produsului, fotografii, etc. La finalizarea licitației, îl contactezi pe câștigător (cel care a oferit prețul cel mai bun) prin email, stabilești condițiile de plată și trimitere a produsului (detaliile taxelor aferente și al comisioanelor) după care se trimite produsul cumpărătorului la adresa specificată de acesta.

De obicei, cumpărătorul trimite plata vânzătorului prin PayPal (care este un sistem ce permite oricărei persoane cu o adresă de email, să efectueze plăți on-line, utilizând o carte de credit sau un cont în bancă).

Ebay recomandă membrilor săi să utilizeze paypal pentru finalizarea tranzacțiilor, card de credit, ordin de plată sau CEC. După primirea banilor, vânzătorul trimite bunurile printr-un serviciu de curierat poștal.

Este de menționat că, pentru găzduirea ofertei de vânzare a unui produs, ca și pentru finalizarea unei tranzacții, eBay percepe o taxă. Taxele se modifică pentru vânzări de produse în cantități mari sau cu anumite particularități mai deosebite. Pentru culegerea de informații de pe site-ul eBay, ca și pentru depunerea de oferte de cumpărare a produselor oferite, nu se percep taxe de către eBay.Inc.

Pentru inducerea în eroare a cetățenilor străini prin postarea de licitații fictive pe site-ul e-Bay trebuie întrunite anumite condiții:

a) dotarea cu echipamente informatice necesare accesului la date informatice

În contextul apariției necesității existenței unei conexiuni rapide la rețeaua Internet și care să permită anonimizarea identității persoanei care comite actele infracționale, preocuparea importantă a liderilor grupului infracționale era de a asigura echipamentele necesare conectării la rețeaua Internet, prin achiziționarea de modemuri și telefoane cu abonamente de acces Internet prin rețeaua de telefonie mobilă Zapp.

Folosirea modemurilor de Zapp le permitea liderilor, ca pe lângă alte posibilități -folosirea proxi-urilor sau a routere-lor - să-și protejeze identitatea prin faptul că se puteau conecta online indiferent de locul în care se găseau, prin folosirea unui computer și a modemului Zapp, neexistând astfel riscul să fie depistați de către organele judiciare după locul din care are loc conectarea, așa cum se întâmplă în cazul conectării la Internet prin rețeaua de telefonie fixă sau prin intermediul altor provideri. Totodată, I.P.-urile (adresa fizică a conexiunii) la rețeaua Zapp fiind variabile și conectându-se din locații diferite, membrii grupării infracționale aveau asigurat anonimatul necesar comiterii faptelor de fraudă informatică.

Întrucât, potrivit politicii comerciale Zapp, pe numele unei persoane se pot achiziționa doar două modemuri și telefoane cu abonamente de acces Internet, membrii grupării apelau la așa zisele "săgeți", adică la persoane, ce fără a cunoaște activitățile infracționale ale liderilor, erau dispuse, în schimbul unei sume de bani, să încheie astfel de abonamente în numele lor. Pe lângă faptul că, în acest fel li se asigura în mod permanent conexiunea la rețeaua Internet, liderii, aveau asigurată și protecția datelor personale, deoarece, în cazul în care se verifica titularul unui anumit abonament Zapp, nu apărea numele lor, ci numele "săgeții" care a încheiat contractul. Totodată, pentru a nu se putea face conexiuni privind I.P.-urile alocate prin conectarea unui anumit modem la Internet, erau necesare cât mai multe modemuri pentru a se asigura o conectare permanentă și sigură din punct de vedere al păstrării anonimatului la rețeaua Internet, schimbarea frecventă a modemurilor făcând aproape imposibilă depistarea titularului conexiunii după verificarea I.P.-ului.

Din aceste motive, obținerea modemurilor și telefoanelor cu abonamente de acces Internet devenea prima prioritate.

În scopul achiziționării modemurilor de acces Internet, se apela la unele persoane cu venituri modeste pe care, în schimbul obținerii unor comisioane, le convingeau să încheie contracte Zapp în numele lor, iar apoi să îi cedeze telefonul sau, după caz modemul, urmând ca factura lunară să fie plătită de cel care urma să folosească efectiv modemul sau telefonul, respectiv, membrii grupării care aveau atribuții de comitere a fraudelor pe Internet (infracțiunile informatice).

Pentru procurarea de modemuri și telefoane cu acces Internet, se organiza în acest scop o adevărată rețea de "săgeți" care lucrau pentru ei, încheind contracte Zapp în numele lor sau în numele unor persoane găsite de ei.

În continuarea activității infracționale, se finanțau "săgețile" cu sumele necesare încheierii contractelor Zapp, dând acestora contravaloarea taxei de garanție, contravaloarea modemurilor sau telefoanelor mobile cu acces Internet, precum și un comision în valoare de 50 – 100 lei, pe care îl primea "săgeata".

Modemurile asftel achiziționate erau "livrate" membrilor grupului infracțional specializați pe metode informatice de operare.

b) frauda și falsul informatic în scopul creării aparenței legale a contactelor informatice.

După . astfel de echipamente, membrii grupării se preocupau de "perfecționarea" manoperelor frauduloase de inducere în eroare a victimelor, de metodele de colectare frauduloasă a user-name-urilor și parolelor aferente unor conturi de membru al platformei eBay.

În scopul postării de licitații fictive pe eBay, aceștia și-au creat baze de date care conțin adrese valide de email (useri și parole) ale unor utilizatori ai eBay și AOL (America Online)

Ulterior, se falsifica pagina de înregistrare "sign-in" a site-ului de licitații "eBay", prin modificarea codului sursă, în sensul că se înlocuia adresa de contact a administratorului eBay cu o altă adresă de email.

Pagina falsă de înregistrare pe site-ul eBay, se transmitea către adresele valide de email din baza de date creată anterior (spam). O parte din utilizatorii eBay care primeau mesajul nesolicitat de înregistrare (sau reconfirmare a datelor de înregistrare), erau induși în eroare de mesajul aparent autentic și introduceau datele de înregistrare pe site-ul eBay (PHISHING).

Datele de înregistrare ale utilizatorului legitim, introduse la rubrica "user ID" și "password" (parola), erau apoi direcționate fără știrea utilizatorului, către adresa de email specificată în codul sursă, odată cu efectuarea clik-ului pe "sign In".

c) accesul ilegal la sistemele informatice eBay, Compuserve (cs) și AOL.

Conturi eBay și AOL ( identități și parole) erau folosite, în comun, pentru a se loga în conturile utilizatorilor eBay. După sustragerea acestor conturi se schimbau parolele userilor și mail-urilor, pentru ca titularii legitimi să nu mai poată folosi aceste date. Pentru a comite faptele în modalitatea expusă mai sus, se proceda la înregistrarea pe site-ul AOL cu datele de identificare aparținând altor persoane. Aceste date le obțineau în prealabil din memoria căsuțelor de email pe care le administrau în comun, de pe mire sau diverse canale. De asemenea, se foloseau și site-uri anume destinate pentru proxy și sox. în scopul ascunderii IP-ului.

d) recrutarea persoanelor pe numele cărora să se efectueze licitațiile.

e) postarea licitațiilor fictive de bunuri prin folosirea unor programe

informatice (Turbolister, Turbolister 2 șa.) și a unor texte de inducere în eroare.

Din baza de date conținând descrierea și imagini ale unor bunuri - în special telefoane mobile, ATV-uri - se postau licitații fictive, în sensul că, foloseau useri care nu le aparțineau (deci nu puteau fi verificată identitatea lor) și ofereau spre vânzare bunuri care în realitate nu le dețineau, știind că, în cazul în care un potențialul client trimite banii pentru produsul oferit, acesta nu va primi niciodată bunul. Odată cu postarea licitațiilor fictive inculpații foloseau fișiere de tip text, cu texte predefinite, intitulate, de cele mai multe ori, "vrăjeli".

După ce postau anunțurile, se primeau, de la cei interesați de produs, întrebări referitoare la prețul avantajos sau la detalii tehnice, iar prin messenger se răspundea acestor mesaje, dând lămuriri suplimentare (că sunt primii proprietari, că bunul este ambalat, nou și altele).

Acest mesaj era compus în limba engleză (în majoritatea cazurilor) și era modificat în funcție de întrebările pe care le punea potențialul cumpărător. Dacă unul dintre clienți era satisfăcut de toate răspunsurile date și întreba cum se perfectează transferul de proprietate, atunci se sugera să facă plata prin Western Union, spunându-i, totodată, că ei vor trimite marfa printr-o companie de shipping (de regulă serviciul de curierat poștal UPS- United Postai Service din SUA).

f) menținerea în eroare a victimelor prin transmiterea către client a unei pagini de eBay modificate (denurnită de inculpați „foaie"), de garantare a efectuării tranzacției în cadrul eBay și de indicare a bonității (feedback-ului) vânzătorului (_).

g) coordonarea săgeților în ridicarea și expedierea produsului infracțiunilor, în cazul în care cumpărătorul era de acord să trimită banii prin sistemul Western Union (recomandat ca fiind cel mai sigur), acesta trimitea suma de bani reprezentând contravaloarea prețului vânzării. Cumpărătorul trimitea prin email numele expeditorului, adresa și M.T.C.N.-ul . Imediat se anunțau săgețile, care se prezentau la unitățile Western Union și ridicau banii, fiind suficiente doar detalii menționate (pentru completarea formularelor) și buletinul de identitate al destinatarului.

Inculpatul B. M. din mun. Onești, jud. Bacău în perioada 1999 - 2003 a urmat la București cursurile Universității Politehnice și ale Academiei de Științe Economice. În perioada cât a locuit în complexul studențesc i-a cunoscut și pe numiții A. F. zis „C.", frații R. A. A., R. L., D. B. C.. Ca studenți, toți cinci, au locuit, în diverse perioade de timp, în aceiași cameră a unui cămin, astfel că între aceștia s-a închegat o relație de prietenie.

În perioada studiilor, având în vedere cunoștințele lor de operare în domeniul informatic, aceștia au luat hotărârea infracțională de a efectua prin mijloacele informatice activități de inducere în eroare a utilizatorilor eBay cu privire la vânzarea unor bunuri fictive pe site-ul eBay.. a vizat atât colaborarea la a efectua licitații frauduloase cât și găsirea unor persoane pe numele cărora să se efectueze actele materiale de înșelăciune și de asigurare a obținerii beneficiilor materiale din activitățile infracționale. Metodele de atingere a scopului în care s-au constituit se circumscriu modului de operare descris anterior.

Debutul activității grupării infracționale a fost în toamna anului 2003, când inc. B. M. i-a propus martorului C. N. din Onești jud. Bacău (studentă în București) să ridice pe numele său diverse sume de bani ce urmau a fi expediate de cetățeni străini prin sistemul Western Union. (W.U.).

Fără a cunoaște faptele grupării, martorul a ridicat în perioada 07.10._04, sume de bani în valută de la agențiile Western Union din București (declarații vol.III fl.95-101; fl.vol.XXV, fl.83-110).

Toate sumele ridicate au fost predate membrilor grupării - autori ai actelor de înșelăciune în dauna expeditorilor .

Prejudiciul total - corespunzător celor 13 acte materiale identificate - este în valoare de 5578 USD după cum urmează:

- o parte civilă NICK ZIOGAS-AUSTRALIA -395 USD:

- 11 persoane prejudiciate: EDWARD GADSEN-MAREA BRITANIE - 375 USD; REINHARG AMLER SCHATZGER-GERMANIA - 584,83USD; Ș. DU TOIT - MAREA BRITANIE - 322,80 USD; MARION R. - GERMANIA -355 USD; JUAN GOL PASCUET - SPANIA - 350 USD; KENDALL O"BRIEN -AUSTRALIA - 330,48 și 280 USD; MATTHEW BOOTH - AUSTRALIA - 260,88 USD; GLEN O"GRADY - AUSTRALIA - 859,58 USD; S. PURDELL -AUSTRALIA - 264,18 USD; FRANK KERKHOF - GERMANIA - 1200,45 USD;

În timp grupul infracțional s-a extins prin atragerea altor persoane care aveau sarcina de a recruta din localitățile lor de domiciliu persoane (săgeți) pe numele cărora să se efectueze activitățile infracționale ilicite.

Astfel, încă din anul 2004 inculpații V. G. și B. V. (fratele inc. B. M.) ambii din loc. Onești jud. Bacău au determinat alte persoane la a asigura consumarea infracțiunilor de înșelăciune efectuate de gruparea din București.

Colaborarea lor infracțională este diferită în funcție de flexibilitatea și instabilitatea din cadrul grupului determinate de înțelegerile privind câștigurile realizate din aportul adus la activitatea infracțională, aptitudinea fiecăruia de a realiza pe cont propriu etapele atingerii scopului final.

Trebuie reținut că, în perioada 2004 - 2005, inculpații V. G. zis „Ș." și B. V. zis „V.", în scopul de a obține foloase materiale ilicite, s-au asociat în interesul comun de a găsii persoane din mun. Onești dispuse a primi pe numele lor sume de bani prin serviciul W.U.

Activitatea infracțională a celor doi inculpați presupunea recrutarea persoanelor, trimiterea către ceilalți membrii (A. F. zis „C.", B. M. ș.a.) a datelor de stare civilă ale săgeților, primirea de la grupul infracțional a datelor de completare a formularelor W.U. (după efectuarea cu succes a licitațiilor fictive) și împărțirea sumelor realizate ilicit.

Activitatea lor comună în sprijinul grupării infracționale, este menționată în declarațiile inculpaților, a „locotenenților"acestora și a săgeților recrutate.( M. V. - vol.II fl.117-118, A. A. - vol. III FILA. 14-19, P. A. vol. III fl.189-190, O. R. I. vol. IV,fl. 189-190; vol. II,fl. 198-199,377 ș.a.)

De la momentul stabilirii în mun. B. a inculpatului B. V. (septembrie - octombrie 2005) pentru a urma cursurile unei instituții de învățământ superior, fiecare a considerat că a dobândit abilitatea de a-și crea propriile „celule" de recrutare a săgeților și de realizare a beneficiilor materiale injuste.

Acest fapt a condus pe cale de consecință și la concurența în atragerea persoanelor (denumite în sfera crimei organizate - „locotenenți") cărora li s-au delegat „atribuțiile" de recrutare a săgeților, de coordonare a lor în a realiza beneficiile infracțiunilor.

Filiera Onești

Începând cu anul 2004 V. G. zis „Ș." s-a preocupat constant în a găsi persoane (săgeți), în principal tineri de peste 14 ani, din mun. Onești, pe numele cărora să se efectueze de către gruparea din București licitațiile fictive de bunuri. Persoanele vizate de inculpat făceau parte din foști colegi de liceu sau din cunoștințele sale ce locuiau în apropierea domiciliului său, numit Ia nivelul comunității „Incintă".

Fiind atrași de promisiunea unor sume de bani modice, săgețile acceptau cele solicitate și la cererea acestuia îi comunicau datele de stare civilă sau o copie a buletinului de identitate. Se stabilea ca, la momentul sosirii sumelor, aceștia să fie anunțați de inculpat pentru a se deplasa la un oficiu Western Union(W.U.). în perioada de început inculpatul V. G. zis „Ș." se deplasa cu săgețile și îi îndruma privind modul de completare a formularelor Western Union cu datele ce le prelua din mesageria telefonului său.

După ridicarea sumelor de bani, acestea îi erau predate, iar „săgețile" erau recompensate cu suma modică promisă. Rezultatul acțiunii infracționale era împărțit de inculpatul V. G. zis „Ș." cu membrii grupării din București.

Au existat și situații în care inculpatul completa personal formularele pentru a iniția pe săgeți asupra procedurii de ridicare a sumelor după care solicita ca activitatea pe mai departe să o desfășoare singuri. în astfel de situații datele de completare erau transmise prin telefoanele mobile, prin mesageria scrisă.

Elocvent pentru modul de desfășurare a faptelor este exemplul de realizare a înșelăciunii în cazul victimei Vicki Chapin din SUA prin folosirea „săgeții" B. M. din loc. Onești jud.Bacău.

În luna decembrie 2004 inculpatul V. G. 1-a contactat pe numitul B. M. și i-a solicitat să primească pe numele său sume de bani din străinătate prin sistemul Western Union.

Datele săgeții B. M. au fost transmise către grupul format din A. F. zis „C.", D. B. C., B. M. și R. A. A. pentru realizarea licitațiilor fictive.

În anul 2004 cei patru în apartamentul închiriat în mun. Iași ..27 ..2 . au conectat unitățile informatice personale la rețeaua internet aparținând . Iași.

Prin folosirea unei conexiuni informatice, a unor identități informatice false (X-AOL-IP 206.46.170.135,_.120 ș.a), useri și conturi de eBay, AOL (_,_, eBay magellan ) cei patru au postat licitații fictive de bunuri și au corespondat cu victimele în numele săgeții B. M. din Onești.

Urmare a corespondenței electronice dintre autori și victima Vicki Chapin (ID „_") din 06.01.2005 pentru produsul GPS s-a expediat suma de 449 USD în România pe numele săgeții M. B..

Datele de stare civilă, codul MTCN, pentru ridicare numerar de la Western Union - obținute în aceleași condiții de la Vicki Chapin - au fost transmise prin mesageria scrisă a telefoanelor mobile de către grupul din Iași.

În data de 06.01.2005 inculpatul V. G. împreună cu B. M. s-au deplasat la oficiul Western Union din incinta Băncii Carpatica - Sucursala Onești și au ridicat suma de 449 USD expediată de Vicki Chapin.

Pentru contribuția sa B. M. a primit 50 RON iar restul din câștigul realizat ilicit a fost împărțit de inculpatul V. G. cu realizatorii înșelăciunii.

Aspectele menționate rezultă din actele de urmărire penală (verificări, procesul verbal de redare în formă scrisă a datelor referitoare la traficul informatic) efectuate de lucrătorii CZCCOA Iași în dosarul 1D/P/2005 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași (ds.208D/P/2006 al DIICOT - Biroul Teritorial Iași conexat la cauza prezentă), formularul Western Union al Băncii Carpatica Onești, declarațiile inculpatului V. G. și ale martorului B. M..(vol.II,fl. 182-183; vol.IV,fl. 166-167)

Site-ul de comerț eBay a identificat după adresele de IP folosite un număr de 521 de conturi fictive și fraudate (plângere eBay vol.IV,fl. 10-27) care listau 160.000 articole de vânzare în valoare totală de 10.605.237,27 USD.

Trebuie precizat că prejudiciul total cauzat de inculpați prin activitatea infracțională este mult mai mare având în vedere că doar o parte dintre persoanele prejudiciate s-au constituit părți civile în cauză solicitând să fie despăgubite, celelalte doar sesizând site-ul eBay ori autoritățile române că au fost victimele unor înșelăciuni informatice comise de persoane din România, dar neprecizând că doresc să participe în procesul penal ca părți vătămate.

Din cercetările efectuate, se reține că, pe același tipic de săvârșire a faptelor și în legătură cu aceeași autori (B. M., A. F., D. B. C., R. A. A.), în perioada 28.10._06 inculpatul V. G. i-a recrutat în scopul consumării activităților de înșelăciune pe numiții:

1. I. A., zis "M." ce a realizat în perioada 28.10._04 un număr de 7 ridicări de numerar.

- 7 persoane prejudiciate: D. WEEKS – USA - 300 USD; AKTUNC MEHMET-CANADA - 300USD; MOHAMAD MALIKYAR-USA – 310 USD; ANDREW KAMINSKY-USA – 300 USD; CHRIS ANDROVIC-USA - 400 USD; GABRIELE MATTIOLI-ITALIA- 800,65USD; HANE BOYLE-USA - 267,65 EURO.

2. B. A., zis „M." ce a realizat în perioada 10.11._04 un număr de 4 ridicări de numerar.

- 4 persoane prejudiciate: MATTHEW SILEGNO-USA- 1.450 USD; JOELLE BRICHARD-USA- 500 USD; MENERWAN WADIA-CANADA- 999 USD; P. LEONE-USA-300 USD.

3. P. A. ce a realizat în perioada 07.12._05 un număr de 9 ridicări de numerar .

- o parte vătămată/parte civilă JAMES KIERNAN-USA cu suma 250 USD;

- 8 persoane prejudiciate: BEN KIDERMAN-USA- 340 USD; HERSHEY MONZON-USA - 300USD; M. EVE LESSARD - CANADA - 200 USD; LIZ JONES-USA - 300USD; TOMMY LIM KANG WEN - MALAYSIA - 400USD; JONATHAN EAGAN - CANADA - 1,500 USD; D. GARCIA - USA- 330 USD; RICHARD TERRILL - USA-300 USD

4. B. M. ce a realizat în perioada 23.12._05 un număr de 8 ridicări de numerar .

- 3 părți vătămate/părți civile: JESSE CHIANG-USA- 300 USD; JASON SCHQUT-USA- 300USD; DANNY HOUSLEY-USA- 600 USD; Total 1200 USD.

- 5 persoane prejudiciate: VICKIE CHAPIN - SUA- 449USD; JOSEPH CALADAROLA - USA - 600USD; TOM HILL - USA- 400USD; ARSHJIT S. - FRANCE - 700EURO; TIMOTHY H. DAVIE - ANGLIA - 299,76 EURO .

5. O. R. I., zis" N. ce a realizat în perioada 14.01._05 un număr de 10 ridicări de numerar cu ajutorul inculpaților V. G. și B. V..

- 4 părți vătămate/părți civile: E. DALUSONG-ITALIA- 349 EURO; JARED SCHLACHET-USA- 1,068 USD: KELVIN RODRIOUEZ-USA-650 USD; M. P. FERRARI-USA- 1000 USD ; Total 2718 USD si 349 Euro;

- 6 persoane prejudiciate: PEDRO WILLIS BARBOSA - USA - 500USD; E. WOLF RODRIGUEZ - USA - 500USD; S. OLDS –USA -759 EURO; LOUWIE SANTIAGO-USA - 600USD; JERRY PINE-USA- 1.000 USD; GUNTER STOCKLE-AUSTRIA- 1.000 USD.

6. M. V. ce a realizat în perioada 18.01._05 un număr de 7 ridicări de numerar.

- 3 părți vătămate/părti civile: GILBERT CASTRO-SUA- 300 USD; B.MICHAEL BETZ-SUA- 250 USD; RICHARD) HUNTER-SUA- 300 USD; Total 850 USD.

- 4 persoane prejudiciate: AIZIK CHERNOBROV-SUA- 300 USD; CALVIN ANDERSON-SUA- 600 USD; BROWN ROSALIND-SUA- 250 USD; RANSTON HARVEY-USA- 1,000 USD.

7. B. C., zis „C." ce a realizat în perioada 10.02._05 un număr de 3 ridicări de numerar.

- o parte vătămată/parte civilă: DANNY HOUSLEY-USA- 600 USD;

- 2 persoane prejudiciate: BARRCH BROOKS-SUA- 227 EURO; MICHAL GONDERSON-USA- 1.134,91 EURO.

8. D. I. zis „J." ce a realizat în data de 03.03.2005 un număr de 2 ridicări de numerar în dauna victimelor RUBEN VARGAS - SUA - 300 USD; JACKSON HUTCHINSON - SUA - 232 USD;

9. B. C. ce a realizat în perioada 03.03._05 un număr de 10 ridicări de numerar.

- 4 părți vătămate/părți civile: ROSLI SULAIMAN-MALAESIA- 700 USD; CATHY MORRISON - USA -0.00: AFTON BURTON -USA- 500 USD: DARWIN SMITH-USA- 300 USD; Total 1500 USD.

- 6 persoane prejudiciate: ANTHONY GRAHAM-USA- 999 USD; SUE YEN WONG-MALAESIA- 500 USD; NUWAN WICKRAMASEKERA - USA- 550 USD; FEROZ KHAN AKBAR KHAN - MALAESIA - 107 USD; LAUREN TUTSSEL-MAREA BRITANIE - 1.000USD; PAOLO FAVERIO-ITALIA- 225 EURO.

10. D. O. ce a realizat în perioada 22.03._05 un număr de 14 ridicări de numerar.

- o parte vătămată/parte civilă: RYAN H. – AUSTRALIA - 300 USD;

- 13 persoane prejudiciate: KIMBERLEY WHITEHOUSE - ANGLIA- 300 USD; L. SMITH - SUA - 310USD; ALESSANDRO UGOLOTTI-ITALIA - 286,69USD; AMANDA GRUWELL - SUA 300USD; ALESSANDRO UGOLOTTI ITALIA - 14 USD; VIC DE LA CRUZ - SUA - 285 USD; RICHARD HAIS - ANGLIA- 1.000 USD; RANDY DOTSON - SUA - 300USD; S. AGHBASHIAN HEFFLEY-SUA - 300USD; STACI MOORE - SUA- 315 USD; STEVE JAMES - SUA- 300USD; J. ARMOUR - SUA - 600USD; FRANCISCO ESCALANTE SUA - 850 USD

11. B. A. ce a realizat în perioada 08.04._05 un număr de 7 ridicări de numerar.

- o parte vătămată/parte civilă: CYRUS KHALATBARY-CANADA- 300 USD;

- 6 persoane prejudiciate: VOGT SEBASTIEN - FRANȚA- 200 EURO; JOSEPH DEEGAN - USA- 2.500USD; CLEMENTJPIOT - FRANȚA- 200 EURO; KABLIA SOFIANE - FRANȚA - 450EURO; CAROLINE TOWNSEND – USA -1.000 USD; MCCORMACK RYAN-CANADA- 500 USD.

12. M. G. ce a realizat în perioada 19.04._05 un număr de 17 ridicări de numerar.

- 5 părți vătămate/părti civile: JONATHAN PAKAN - SUA- 769 EURO; JESSICA OXFORD - SUA- 700USD; MAMOUN HAMMOUDA - CANADA- 700 USD; DA V. C. MACKINDER - SUA- 1.000 USD; SPENCER ANDREW- SUA-700 USD Total 3100 USD si 769 Euro

- 12 persoane prejudiciate: JEAN MAGISTER-FRANTA - 1.100EURO; TYLER RIDDLEBARGER - SUA- 300USD; TAY SOON LEONG - MALAYSIA-271 USD; KW AN TSAW HOW - MALAYSIA - 460USD; R. RINE JR-SUA- 1.000USD; PAMELA HUSS - SUA- 1.000USD; V. RUIZ ROSADO-SPANIA - 500USD; JIMMY STEWART - SUA - l.OOOUSD; JAMISON HUNH-SUA - 500USD; GRAHAM TODD - SUA- 200 USD; MELISSA OLMSTEAD SUA - 1.000 USD; WAIMUN IOKE - EGYPT- 270 USD.

13. B. A. ce a realizat în perioada 18.05._05 un număr de 7 ridicări de numerar.

- 4 părți vătămate/părți civile: J. POTENZA - SUA - 543USD; HANDLER ROBERTSON - SUA - 543 USD; JESSICA SOLOZARNO -SUA - 0 USD; ERIC MADEJ-SUA - OUSD. Total 1086 USD.

- 3 persoane prejudiciate: MATTHEW WILENCHICK-AUSTRALIA- 1.000 USD; JOSHUA MAGALINDAN-USA- 500 USD; DANY EL SALIBI-CANADA-480 USD

14. L. V. ce a realizat în perioada 08.06._05 un număr de 3 ridicări de numerar.

- 2 părți vătămate/părti civile: KEVIN BURKHOLDER - SUA - 1.500 USD; KIMBERLY DILL - SUA - 0.00; Total 1500 USD.

- o persoană prejudiciată: JASON FRANCE- SUA-500 USD.

15. Ș. S. ce a realizat în perioada 13.06._06 un număr de 25 ridicări de numerar.

- 6 părți vătămate/părti civile: TYSON GARRY POPOWICH - CANADA-500 USD; SHANNON SCOTT - SUA- 1.000 USD: JERRY REED-SUA- 500 USD: CLAYTON HAROLD KRAFT - SUA- 1.068 USD; TRISH KERR-USA- 200 USD; J. ACOSTA - SUA- 200 USD; Total 3468 USD.

- 19 persoane prejudiciate: HARFN GABDARSSON-SUA- 822.16USD; BENJAMIN TSE-SUA - 800 USD; ANDREW RADLER - OLANDA- 500USD; PAOLO BENNATI - ITALIA - 693-USD; NINO OTAZU-SUA- 500USD; MARION GRUBBS - SUA- 1,943 USD; TIM LILII-NEW ZEELAND- 500 USD; GREGORY PECK-USA- 250USD; D. IDZKOWSKI - USA - 250 USD; JESSICA TOOMEY - USA - 200 USD; JACOB G. - ISRAEL- 300USD; 1SAAC BENMERGUI - USA - 200 USD; DANETTE GRIFFITH - USA- 200 USD; TERRY PAULSON - USA- 200USD; ARNANZ RODRIGUEZ JAIME-SPANIA - 160 EURO; JACK NIELSEN - DANEMARCA - 700USD; RYAN HILLS - SUA- 900 USD; CHARLOTTE HUNTER - MAREA BRITANIE- 2,016 USD; DA V. BOLLE-SUA- 500USD.

16. R. B. zis „B.” ce a realizat, cu ajutorul inculpatului B. C.) în perioada 27.06._05 un număr de 14 ridicări de numerar.

- o parte vătămată/parte civilă ROSEMARY CONSUELO ZAPATA - SUA-1.068 USD;

- 13 persoane prejudiciate: D. WENTZ-SUA - 500USD; NEIL DOMINIQUE - SUA - 250USD; JACK ANDERSON - SUA- 1.000 USD; TAHARA COHEN M.- SUA- 700USD; STHEPANE PAYET-FRANTA- 460 USD; LORI THILL-SUA- 300 USD; SCOTT WILLIAMS-SUA - 1.000 USD; DENNIS PARTEE-SUA- 425 USD; KATHRYNE MEYER-SUA- 8 121 USD; D. HSIN-

SUA- 700 USD; JASMINE SANTOS- SUA- 1.000 USD;DAYO AKINGBA SUA- 500 USD; MATT BLEDSOE-SUA-800 USD.

17. A. I. ce a realizat în perioada 15.07._05 un număr de 18 ridicări de numerar.

- 4 părți vătămate/părti civile: R. DETWILER - SUA- 968USD; SVEN HATERIUS - SUA - 969USD; DEBRA MCMURRAY - SUA- 500USD; JEREMY DIEHL - SUA- 500 USD: Total 2937 USD

- 14 persoane prejudiciate: RICHARD SHORT-SUA-700 USD; A. DONZE-SUA- 700 USD; EMIR FRISBY-SUA-500 USD; J. BEALL-SUA- 410 EURO; KIM ONOFARO-ELVETIA- 500 USD; R. STRIPLING-NOUA ZEELANDA- 900 USD; NATHAN VAUGHAN-SUA - 999USD; JASON ROBERTS -SUA- 500 USD; RICHARD CHARLES SPRATT - MAREA BRITANIE- 2.394 LEI; KRIS PYLE-CANADA- 1.300 USD; RYAN GUZOWSKI-SUA - 500USD; G. HERBERT III-SUA- 576 EURO; SINGLETON JARED-SUA- 1.000 USD; SARAHSAME NICHOLS-MAREA BRITANIE- 899 USD.

18. B. E. G. ce a realizat în perioada 27.08._06 un număr de 16 ridicări de numerar.

- 3 părți vătămate/părți civile DUBOSE RODNEY-USA- 250 USD; A. THOMAS-USA- 250 USD; ARIK KAUFMAN-ISRAEL- 200 USD; Total 700 USD

- 13 persoane prejudiciate: WILLIAM ROPPOLI-USA - 250 USD; JASON MCANDREW - USA - 250USD; RUSLAN HABIBUTDINOV - USA - 200 USD; R. CURRY - CANADA- 250 USD; MANDY CHENG-USA- 250 USD; R. NOFFAT-USA- 800 USD; HOLSEY TURNER-USA- 850 USD; JAMES WATSON-USA- 650 USD; M. LATTA-USA - 200USD; JOSEPH NYARKO - USA-250 USD; D. FOLEY - USA- 500USD; MATTHEW CURTIS-SUA- 250 USD; JAMAL COOK - USA - 300 USD.

19. M. N. ce a realizat în perioada 29.12._06 un număr de 2 ridicări de numerar.

- 2 vătămate/părti civile: KYLE KOOTSTRA - CANADA - 600USD; SMITH GEOFF - SUA - 1000 USD; Total 1600 USD.

În paralel inculpatul V. G. s-a preocupat și de găsirea unor persoane ce acceptau în schimbul unei sume de bani să efectueze pe numele lor abonamente la rețeaua de telefonie și internet ZAPP, iar modemurile să le transmită spre grupul infracțional din București pentru asigurarea conspirativității și continuității activității informatice infracționale.

În acest sens a apelat la mai multe persoane dintre care au fost identificați martorii S. I., B. I. A., C. C., B. A., M. R. A., C. I., A. D. C., M. N. A., B. I. A., Tebeică V.. O . documente privind abonamente de internet Zapp s-au găsit și la locuința inculpaților cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

În decursul timpului, inculpatul V. G. a trecut de la activitățile necesare consumării infracțiunilor de înșelăciune la inițierea altor persoane care să preia activitățile de recrutare, coordonare, transmitere date, ridicare a sumelor de bani prin săgeți și obținerea de modemuri ZAPP. Având în vedere „experiența" dobândită de „săgețile" folosite pentru finalizarea actelor de consumare a infracțiunilor de înșelăciune, inculpatul a apelat la aceștia pentru a recruta persoane și a realiza, sub coordonarea sa, etapele asigurării produsului infracțional.

Recrutorii cunoșteau că activitățile lor sunt ilicite și s-au implicat în găsirea altor persoane dispuse a le continua activitatea. Dezvoltarea grupului infracțional presupunea pe lângă delegarea unor „atribuția și împărțirea cu noii „locotenenți" a unor procente mai mari din câștigul realizat în raport cu noile „sarcini și a riscului de a fi depistați.

Din cercetările efectuate a rezultat că cei ce au preluat din atribuțiile inculpatului sunt inculpații I. A. zis "M.", O. R. I., zis" N.", B. C. zis „C.", REZMERITA B. zis „B.", A. I. și învinuiții BORTOS A. zis „M.", M. V., D. I. zis "M.", F. S..

Aceștia pe perioade diferite de timp în funcție de înțelegerile cu liderul grupului au desfășurat activități de recrutare persoane din anturajul lor în modalitatea și scopurile menționate anterior. Toate sumele de bani ridicate, au fost predate către inculpatul V. G., după ce se reținea sau primeau de la acesta procentul promis pentru activitățile desfășurate. Au existat și situații când inculpații I. A., R. B., datorită relațiilor de încredere stabilite cu inculpatul, preluau activitatea de trimitere a sumelor de bani către membrii grupului din București (prin intermediul conducătorilor mijloacelor de transport „Massaro" sau prin mandate on-line pe numele altor persoane - interpuși).

Astfel, în perioada aprilie 2005 - iunie 2006, noii membrii cooptați în grupul infracțional au racolat „săgeți" și au asigurat consumarea infracțiunilor de înșelăciune, în folosul inculpatului V. G. și a grupului din care făcea parte și B. M., după cum urmează:

20.V. M. M. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului I. A. și învinuitului M. V., în perioada 30.04._05, un număr de 9 ridicări numerar.

- 4 părți vătămate/părți civile: KEARNEY DA V. GER ARD -AUSTRALIA- 500 USD; VINCE HUDZINSKI - SUA- 1.000USD; CHRISTOPHER THOMPSON-SUA- 500 USD; RACHNA RAJAN PATEL- SUA- 1 000 USD; Total 3000 USD.

- 5 persoane prejudiciate: IMAN HAMZEH-USA- 966 USD; BILLI YIT-CANADA- 500 USD; ED NOVAK- SUA- 968 USD; ROBINSON A.-ANGLIA-553 USD; PEREIRA DAVTD-AUSTRALIA- 500 USD.

21. S. N. care a efectuat, cu ajutorul inc. M. V., în perioada 23.05._05, un număr de 19 ridicări numerar.

- 7 părți vătămate/părti civile: RONALD SHULTZ - USA- 575 USD; P. FRIERSON - USA - 500USD: DENNIS CAMPBELL - USA - 500USD; JACOUELINE WANNER - USA- 671 USD; JARON KUNG - NOUA ZEELANDA-476 USD; EDWARD ULATOSKI-USA- 543 USD; JED CHAMBERLAINE-USA-553 USD;Total 3818 USD.

- 12 persoane prejudiciate: CRAIG RUKSZNIS- USA- 1,000 USD; MICHAEL CHANCELLOR-USA- 699 USD; TYLER COLE- USA - 500 USD; FRANCIS MANSFIELD-USA- 500 USD; NATHAN DROLET-USA- 500 USD; DAISUKE NAKMURA-USA- 1,500 USD; CHRISTOPHER MULLEN-USA- 1,200 USD; M. V. BOKKEM-OLANDA- 500 USD; ERNESTO I MENDOZA-USA- 500 USD; ANN M. LOVELL-ANGLIA- 450 USD; JERRY REYNOLDS-USA- 500 USD; BRANDON MILLMAN-ISLANDA- 500 USD.

22. SERGENȚII A. care a efectuat, cu ajutorul învinuitului M. V., în perioada 26.05._05, un număr de 11 ridicări numerar.

- 5 părți vătămate/părți civile: OLAOLU ADEKUNLE - SUA- 878 USD; RONALD AINSLEY LYNCH-SUA - 800 USD; DIPENDRA SINHA-SUA- 700 USD; CHRISTOPHE ROMANJUK-FRANTA-699 USD; AHMED SIDDIOUE-SUA- 799 USD. Total 3876 USD.

- 6 persoane prejudiciate: CHRISTIAN RYSER-SUA-500 USD; R. SMITH-SUA- 700 USD; SHANON KING-CANADA- 490 USD; VOGELZANG R.-SUA- 700 USD; L. FLEMING-800 USD; LESLEY R.-SUA-400 USD.

23. H. M. care a efectuat, cu ajutorul inc. M. V., în perioada 21.06._05, un număr de 5 ridicări numerar.

- 2 părți vătămate/părti civile: MICHAEL VASOUEZ-SUA- 543 USD: SCOTT SPORNER-USA- 500 USD; Total 1043 USD.

- 3 persoane prejudiciate. JASON O BRIEN - AUSTRALIA- 480USD; L. PORCO-USA- 500 USD; R. REESE-USA- 1.943 USD.

24. T. M. N. care a efectuat cu ajutorul inc. D. I., în perioada 07.07._05, un număr de 2 ridicări numerar.

- 2 persoane prejudiciate: RODOLFO GUTIEREZ- SUA - 500 USD; HAMSAN GHANI-USA- 899 USD;

25. MUTOIU G. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului O. R. I., în perioada 07.07._05 un număr de 14 ridicări numerar .

- 3 părți vătămate/părti civile: JENNIFER OUINONES - USA - 1,000 USD; VERNON CHARLES - USA-0.00; TIMMOTHZ BAILEY - USA- 300 USD: Total 1300 USD.

- 11 persoane prejudiciate: ZARKO L. - USA- 1,000 USD; J. NORWOOD - USA- 479 USD; CHRISTOPHER BACKSTORM-USA- 300USD; HAIPING GU-MAREA BRITANIE - 600USD; MILES DOAK-USA- 500USD; DIANE KUYPERS - USA - 966 USD; CHANSPOHEA KHIEU - USA- 500USD; D. MENZINGER-MAREA BRITANIE-1.000 USD; GARY BERMUDO-USA-300 USD; MICHAEL SHUSTER - USA - 600 USD; KEVIN RALOFSKI - USA-500 USD.

26. I. G. care a efectuat, cu ajutorul inc. M. V., în perioada 15.07._06, un număr de 10 ridicări numerar.

- o parte vătămată/parte civilă: JEAN P THERRIEN-USA- 771 USD:

- 9 persoane prejudiciate: JEROME KITTERMAN JR.-USA- 300USD; JERRY KITTERMAN-USA- 400USD; SALLY LOUISE MULLIGAN-MAREA BRITANIE- 700USD; PHILIP BATESON-MAREA BRITANIE- 440EURO; MICHAEL MURDECK-USA- 700USD; YOLANDA DE LA FUENTE-USA-700 USD; KENSUKE YAMAMOTO-USA- 700USD; G. B WELTY -USA-700 USD; CLARK J.-USA- 700 USD.

27. H. S. M. care a efectuat cu ajutorul inculpatului O. R. I. și inc. R. B., în perioada 05.08._05 un număr de 3 ridicări numerar.

- o parte vătămată/parte civilă: R. COPPETA-USA- 1.000 USD;

- 2 persoane prejudiciate: J. ALLARD - USA- 600USD; JOEY BABAUTA -USA- 800 USD.

28. M. I. care a efectuat cu ajutorul inculpatului I. A., în perioada 07.09._05 un număr de 23 ridicări numerar.

- 4 părți vătămate/părți civile: P. NATALE BRESCIANI-AUSTRALIA- 1.000 USD; CAREY TAYLOR - USA - 700 USD; TREVOR NUTT-USA- 700 USD; M. LEE - USA- 700 USD; Total 2400 USD

- 19 persoane prejudiciate TREVOR SHERBO-USA- 700 USD; ERIC NIE-USA-1000 USD; JAMES BARRIE-USA-700 USD; STEFANO BOTTO-ITALIA-700 USD; D. HUGHES-USA- 1.400 USD; JOSIE SOLSENG-USA- 700 USD; JEREMY CRATE-MAREA BRITANIE- 698 USD; EDDIE HENRY -USA- 1117 EURO; BRADLEY VIRTUE-USA- 558 EURO; JEAN HUNT -SUA-700 USD; KEVIN MALLETT -MAREA BRITANIE- 1000USD; DENNIS SOULTAIRE-SUA- 1000USD; B. ROBERTE-USA- 1000USD; DENNIS STINGER-USA-700 USD; JENNIFER BRIDGES-USA-700USD; CHARLES DUCHOCK-USA 1000 USD; SHWN NILSSON-USA700USD; R. LEE -USA- 700 USD; P. A THOMPSON-USA-700 USD;

29. C. I. care a efectuat cu ajutorul inculpatului R. B., în perioada 30.09._05 un număr de 28 ridicări numerar .

- 7 părți vătămate/părți civile: CARLO INGLES-CANADA- l.000USD; ANDREW MCELROY-AUSTRALIA- 1.000USD; ELIZABETH KRUGER-AUSTRALIA - 1.000 USD; K. JOHANSON - USA - 900USD: L. PATTERSON - USA - 600 USD; J. GARAFOLO - USA - 500 USD; CHRISTOPHER RYAN - CANADA - 600 USD; Total 5600 USD

- 21 persoane prejudiciate: BETTYE PENNINGTON - USA- 500 USD; MELISSA LATHEN - USA - 600 USD; LORI PARK USA 1.300 USD; JAVOR DIHONOV - USA-300USD; RALPH BANISTER-USA- l.000USD; BRANDT ROHMAN - USA - 500USD; J. LEDNICKY - USA- 500USD; AHMADALFAROOQ EZANEE-MALAYESIA- 600 USD; ALAN L RIBBEY-USA- 600 USD; EDDIE HEABLE-AUSTRALIA- 1.000 USD; GARY SAINT-USA-410 EURO; STEEN RANDERIS-DANEMARCA- 600 USD; SHIN HORIUCHI-USA- 500 USD; M. COTE-USA- 500 USD; MICHAEL POLLIER-USA-600 USD; CHAD GLENN-USA- 500 USD; BRITTA BATHER-USA-600 USD; DREW EWART-USA- 1.000 USD; JESUS FRANCO-USA-500 USD; CHAD THOMPSON-USA- 500 USD; L. SESSIONS-USA - 1.000 USD.

30. O. N. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului O. R. I. și inc. R. B., în perioada 10.11._06 un număr de 74 ridicări numerar.

- 7 părți vătămate/părti civile: EL VIRA KOCK-USA- 250 USD: E. DERMER-USA- 150 USD: ROSS TINSON-USA- 300 USD; ROSS TINSON- 700 USD; YANETH RAMOS-USA- 100 USD; P. SALAZAR-USA- 500 USD; FARID WHITAKER- USA- 500 USD; JEFFREY DAVIS-USA- 300 USD. Total 2800 USD.

- 66 persoane prejudiciate: TRAVIS THOMSON-USA- 500 USD; RAHUL PATEL-USA- 150 USD; RAHUL PATEL-USA- 400 USD; AL VIN WALLACE-USA- 1,000 USD; MAHURNEY AUGIER-USA- 900 USD; JULIE HARBATE-MAREA BRITANIE-169.15 USD; DICKY IRAWAN-USA- 400 USD; FRANK DONNA WARREN JR.-USA- 1,000 USD; JOSH LEVAR-USA- 400 USD; AUNG SI THU HEIN-SINGAPORE- 300 USD; WILLI FRICK-MALTA- 750 USD; TANYA CLOSE-USA- 180 USD; EDOUARD SOUTZO-FRANCE- 170 USD; V. FOY-CANADA- 250 USD; BRANDON KEVIN-AUSTRALIA- 200 USD; D. DAVIS-USA- 300 USD; VIDYA RAO-USA- 200 USD; LUC V. MARKE-BELGIA- 700.85 USD; LUC V. MARKE-BELGIA- 350 USD; B. MCKINNON-CANADA- 300 USD; CHRISTOS ARVANITIDIS-G.- 1,200 USD; KEVIN GILCHRIST-USA- 600 USD; VILASH SANGHERA-UK7ȚARA GALILOR- 288.40 USD; CHAD MILLARD-USA- 300 USD; D. YI-USA-1,000 USD; J. BAILEY-USA- 1,000 USD; DONALD BLACK-USA- 300 USD; JOSEPH PHONGSAVATH-CANADA- 434 EURO; D. VINCENT-FRANTA- 500 EURO; D. DAVIS-USA- 500 USD; LEE CHIA WEI-MALAYSIA- 150 USD; ERIC THAM WENG HUN-MALAYSIA- 200 USD; P. BRINKWATER-CANADA- 200 EURO; KRUNAL SHAH-USA- 250 USD; M. IP-CANADA - 569 EURO; DANIELLE CAGNINA-USA- 350 USD; A. FURMAN-POLONIA- 710 USD; NEIL PATIL-USA- 250 EURO; JAMEESE GUESS-USA- 400 USD; ELIZABETH GUEVARA REYES-MEXIC-500 USD; RENE CASTILLO-USA- 1,000 USD; M. ROSA-AUSTRALIA- 642 LEI; DANIELLE CAGNINA-USA- 350 USD; COREY BRADSHAW-TRINIDAD AND TOBAGO-200 USD; M. BOEHLER-ELVETIA- 146.46 USD; D. TRAN-USA- 300 USD; PHILIP USTASZEWSKI-CANADA- 250 USD; CHRIS CARROTHERS-USA- 300 USD; M. BOHLER-ELVETIA-120.69 EURO; PHIL HOPKINS-AUSTRALIA- 434.79 USD; OLEG SAPRYKIN-USA- 615.73 LEI; CLAUDIO POLIMENI ALEJANDRO-A.- 250.19 EURO; BENJAMIN MILLER-USA- 1,019.62 LEI; M. BOEHLER-ELVETIA- 862.40 LEI; KIM NG-AUSTRALIA- 589.38 LEI; A. OCONNEL-AUSTRALIA- 232.69 USD; KAREN LI-CANADA- 587.03 LEI; R. NICHOLSON-MAREA BRITANIE-504.84 USD; OLEG SAPRYKIN-USA- 990 USD; P. DOMINUS-UNGARIA- 800 USD; THOMAS BOSCOLO-ITALIA- 250 EURO; TONY WILSON-IRAK- 300 USD; DIRK VERBINNEN-BELGIA- 1,000 USD; CHRIS CARROTHERS-USA-500 USD; FIONA M.-UK/SCOTLAND-200 USD; STEPHEN GENTRY-USA- 500 USD.

31. MAENSCHI L. L. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului I. A., în perioada 07.12._06 un număr de 25 ridicări numerar.

- 6 părți vătămate/părți civile: C. VAZOUEZ-USA- 309.60 EURO; A. PANGAN-USA - 140.02 EURO; JASON C. -USA- 220 USD; TRAVIS BARRETT-USA-150 USD: RICH BRINKERHOFF-USA- 250 USD: WILLIAM JOHNSON-USA- 700 USD; Total 1320 USD si 449.62 Euro.

- 19 persoane prejudiciate: VOELKER ZACK - 248,16 USD; HASAN CEM YALCINKAYA-TURCIA-400 USD; P. VIVAS - USA-194,47EURO; CHARLES ROBINSON-USA - 250 USD; GOGITĂ GOGILASHVILI - USA - 200 USD; RELMA KOA-USA- 250 USD; S. MIGLIORINI C.-200 USD; ALAN HAMLETT-USA- 200 USD; JON SANDRES-USA- 155,21 EURO; NENETTE LAO-USA- 194,02 EURO; M. ANDERSON-SUA-200 USD; CHAMAIPORN TEERASETSOPON-USA- 155,89 EURO; CELEMEN PORRAS-USA- 194,47 EURO; MIKA MILLER-USA- 200 USD; D. CHEZ-USA- 550 USD; TAYLOR GERALD-USA- 200 USD; R. WHITE-SUA- 250 USD; CHRISTOPHE DIRKSZ -USA- 200 USD; J. D. LANDRUM-USA- 250 USD.

32. S. A. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului I. A., în perioada 27.12._06, un număr de 6 ridicări numerar.

- o parte vătămată/parte civilă GIANCARLO CAVAZZI-USA- 500 USD;

- 5 persoane prejudiciate: IAN T. DELA CRUZ-USA - 312.50 USD; TENISON WILLIAMS-USA- 500 USD; MAECY LOUIE-USA- 800 USD; KELLEY NORTON-USA- 545 USD; J. PHILLIPS-USA- 534 USD.

33. O. A. care a efectuat, cu ajutorul inculpatului I. A., în perioada 30.12._06, un număr de 5 ridicări numerar Prejudiciul total este în valoare de 3957 USD după cum urmează:

- 5 persoane prejudiciate: TRAVIS HEADLEY-USA- 800 USD; JOSHUA BROUSSARD-USA- 357 USD; SHERROD NORRIS-USA- 1,300 USD; VINCENT BORELAND – USA - 500 USD; RONALD MORRISSEY-USA-1,000 USD.

În paralel, în afara impunerii autorității sale în coordonarea activității infracționale, inculpatul V. G. s-a preocupat, prin relațiile cu ceilalți membrii ai grupării din București, în a prelua etapele și modul de realizare a licitațiilor fictive cu scopul de a-și crea propriile baze de date necesare efectuării cu mijloace proprii a infracțiunilor informatice. In acest sens a căutat în permanență cooptarea, din zona de domiciliu, a persoanelor cu cunoștințe de operare informatică.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul V. G. a atras pe inculpații O. R. I., B. C., D. I., I. G., A. I. și M. A. la efectuarea licitațiilor fictive pe eBay prin propriile lor mijloace informatice și pe numele săgeților recrutate.

Evoluția colaborării dintre aceștia avea la bază „încrederea" survenită ca urmare a activităților anterioare, cunoștințele lor de operare informatică, posibilitatea adaptării bazei de date preluate de la liderii din București în vederea realizării noilor scopuri infracționale.

Cronologic se reține că, încă din luna mai 2005 inculpatul s-a deplasat la legăturile sale din București - A. F. zis „C." și B. M. pentru a prelua metodele de săvârșire a infracțiunilor informatice.

Ulterior, în luna iunie 2005, pentru realizarea propriilor licitații frauduloase inculpatul 1-a cooptat și pe inculpatul O. R. I. zis"N.".

Cei doi, într-un apartament închiriat în C., prin folosirea unor echipamente informatice și cu baza de date proprii sau preluate de la A. F., B. M. au trecut la efectuarea licitațiilor fictive pe numele săgeților din Onești.

Suportul financiar a fost asigurat de către V. G. cu sumele de bani preluate de la „locotenenți” săi din Onești - I. A. și R. B. - care se ocupau în aceeași perioadă de consumarea infracțiunilor săvârșite de gruparea din București. Procentele ce i se cuveneau îi erau expediate de aceștia prin diverse mijloace.

În aceeași perioadă activitățile de „inițiere infracțională" au fost efectuate la C. și față de noii membrii cooptați, respectiv inculpații B. C. și I. G..

În cadrul unor discuții pe messenger găsite în unitățile informatice percheziționate în cazul inculpatului I. G. (vol.XIVfl.312-341,vol. X) se discută despre acest aspect din evoluția activității lor infracționale.

Aspectele coordonării activității săgeților, a recrutorilor rezultă atât din declarațiile acestora cât și din înregistrările de convorbiri telefonice purtate de inculpatul V. G. (vol. XV,fl.l4-l 10).

Astfel, în luna iunie 2007 inculpatul V. G. împreună cu inc. F. S. s-au deplasat la agenții Western Union în vederea ridicării sumelor de bani rezultate prin activitățile infracționale.

În ziua de 01.06.2007 (vol. XV, fl.66-67) V. G., aflat la numărul_, contactează pe F. S., aflat la numărul de telefon_.

Aspectele colaborării în cadrul grupului infracțional organizat la nivelul mun. Onești cu interferențe și a altor persoane din țară rezultă și din interceptările de convorbiri și comunicări telefonice enumerate mai jos:

- vol.XV, fl.31 - grupul format din V. G. zis"Ș., D. I. zis „J.", O. R. I. zis „N." și M. A." se întâlnesc cu o altă persoană în scopuri infracționale.

- vol.XV, fl.27-28,33-34,38-40 41-43,45-46,50,71 - discuții dintre V. G. cu persoane necunoscute (numere 0721._,0747._) despre modemurile Zapp aduse de D. I. (Jimmy) și despre transmiterea lor spre grupul din București.

- vol. XV,fl. 56,75 - discuții cu D. I. zis „J." despre activitățile infracționale.

- vol. XV,fl.35,61,70,76,78-81,83 - discuții dintre V. G. cu inc. M. A. aflat la numărul 0742._ despre activitatea infracțională.

De remarcat că, inculpatul R. B. zis „B." a menționat numele fictiv „G. B." ca fiind cel indicat de către V. G. ca beneficiar al sumelor de bani expediate prin autoturismele Massaro. Pe acest nume inculpatul relatează despre expedierea mai multor sume și pachete (modemuri Zapp) către gruparea din București.

În ziua de 02.06.2007 la ora 01.08.54,(vol.XV,fl.72) V. G., aflat la numărul 0741._, primește de la M. A. aflat la numărul 0742._ următorul mesaj: " Ba vb cu oamenii ca am un cnt d p-al urgent" ( n.n. să vorbească cu săgețile pentru că are un cod M.T.C.N. pentru ridicat bani).

Pe linia infracțiunilor informatice se rețin mai multe segmente ale activității infracționale care conturează poziția inculpaților în cadrul grupării infracționale.

A. Actualizarea bazei de date privind useri, conturi de eBay, emailuri ce puteau fi folosite la noile licitații frauduloase. Această activitate le-a revenit în principal inculpaților B. C., I. G., A. I. și ulterior inculpatului M. A.. Primii trei dețineau și foloseau programe informatice necesare pentru spam iar cel de-al treilea le achiziționa de la alți scammeri contracost.

După obținerea datelor informatice se restricționa accesul utilizatorului adevărat prin schimbarea parolei pentru a fi folosite în scopurile infracționale. Pentru exemplificare, menționăm că la data 28.04.2007 contul userului de ebay "kim_elkey" a fost obținut fraudulos de inculpații B. C. și I. G.. Ulterior s-a restricționat adresa adevăratului titular prin schimbarea parolei în "georgianl23" și "simonal23”.

Aceste modificări au avut ca efect direcționarea mesajelor clienților utilizatorului legitim Kim Elkey către adresa de email specificată de inculpați și la care aveau acces prin parola schimbată.

După ridicarea sumei, D. G. nu a mai trimis bunul electronic promis deși banii i-a predat imediat către învinuitul V. D., care îl rugase anterior să îl ajute la ridicarea unor sume de bani de la oficiile Western Union .

În urma verificărilor au mai fost identificate încă 2 ridicări de bani ale numitului D. G., prin aceeași metodă și în beneficiul acelorași învinuiți, ce totalizează un prejudiciu de 571 USD.

În cauză urmează a se reține doar participarea în procesul penal a cetățeanului american Richard Jones. Acesta din urmă a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 07.02.2006 cu suma de 500 USD.

În perioada 26.01.2006 – 08.02.2006 partea vătămată A. CRISTOPHER CHICK din STATELE UNITE ALE AMERICII – WAYNESBORO – PA a expediat către numitul G. M. C. din orașul Măcin jud. Tulcea suma de 1068 de USD pentru a achiziționa o cameră video Canon, conform discuțiilor purtate prin Internet.

După ridicarea sumei, Gădiuță M. C. nu a mai trimis camera video deși banii i-a predat imediat către învinuitul V. D., care îl rugase anterior să îl ajute la ridicarea unor sume de bani de la oficiile Western Union.

A. CRISTOPHER CHICK a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 18.04.2007 cu suma de 1068 USD.

În perioada 26.01.2006 – 08.02.2006 partea vătămată KENDAL JONES din STATELE UNITE ALE AMERICII – GARDEN RIDGE CT MOBILE – AL a expediat către numitul G. M. C. din orașul Măcin jud. Tulcea suma de 756 de USD pentru a achiziționa o cameră video Canon, conform discuțiilor purtate prin Internet.

După ridicarea sumei, Gădiuță M. C. nu a mai trimis produsul electronic deși banii i-a predat imediat către învinuitul V. D., care îl rugase anterior să îl ajute la ridicarea unor sume de bani de la oficiile Western Union.

KENDAL JONES a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 29.06.2006 cu suma de 756 USD.

În perioada 08.02.2006 – 15.02.2006 partea vătămată JORDE STEVEN ANDREW din STATELE UNITE ALE AMERICII – STEVEN POINT – WI a expediat către numitul C. G. din orașul Măcin jud. Tulcea suma de 530 de USD pentru a achiziționa DVD Monitor de computer HP, conform discuțiilor purtate prin Internet.

După ridicarea sumei, C. G. nu a mai trimis dispozitivul promis deși banii i-a predat imediat către învinuitul V. D., care îl rugase anterior să îl ajute la ridicarea unor sume de bani de la oficiile Western Union.

JORDE STEVEN ANDREW a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 18.04.2007 cu suma de 530 USD.

În perioada 08.02.2006 – martie 2006 partea vătămată MICHAEL NIEMIEC din STATELE UNITE ALE AMERICII – RACINE – WI a expediat către numitul C. G. din orașul Măcin jud. Tulcea suma de 650 de USD pentru a achiziționa un binoclu L., conform discuțiilor purtate prin Internet.

MICHAEL NIEMIEC a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 18.04.2007 cu suma de 650 USD.

În perioada 08.02.2006 – 13.02.2006 partea vătămată CHRISTINE ZIEINSKI din STATELE UNITE ALE AMERICII – PALOS NIELLS – IL a expediat către numitul C. G. din orașul Măcin jud. Tulcea suma de 543 de USD pentru a achiziționa o cameră digitală, conform discuțiilor purtate prin Internet.

CHRISTINE ZIEINSKI a formulat plângere și s-a constituit parte civilă la data de 18.04.2007 cu suma de 543 USD.

În drept, faptele comise de inc. B. M., V. G., O. R.I. B. C., M. A., D. I. și I. Goergian întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de a accesa, fără drept, sisteme informatice prevăz. de art. 42 al. 2 din Legea nr. 161/;

- a restricționa accesul titularilor la conturile și la userii de ebay ce le aparțineau prevăz. de art. 44 al. 1din Legea nr. 161/2003;

- a distribui, fără drept, date informatice - useri, conturi de ebay și parolele acestora deținute fără drept prevăz. de art.46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea nr. 161/2003;

- a modifica, fără drept, date informatice prevăz. de art. 48 din Legea nr. 161/2003;

- a cauza prejudicii materiale utilizatorilor ebay prin modificarea și folosirea userilor și conturilor acestora prevăz. de art. 49 din Legea nr. 161/2003;

- înșelăciune prevăz. de art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal l;

- constituire a unui grup infracțional organizat prevăz. de art. 7 al. 1,3 din Legea nr. 39/2003;

iar faptele comise de inc. I. A., R. B., F. S., B. A., B. V. și A. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăz. de art. 26 C.penal rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 C.penal;

- aderare la un două grupuri infracționale organizate prevăz. de art. 7 al. 1,3 Legea nr. 39/2003.

Întrucât infracțiunile comise de inc. V. G. și pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 131/D/2009 constituie acte materiale ale infracțiunilor prevăzute de art. 49 Lg. 161/2003 și de art. 1,2,3,5 cod penal săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale (neavând nicio importanță juridică dacă au fost comise în calitate de autor sau de complice) instanța prin încheierea din 11.06.2013 a schimbat încadrarea juridică privind aceste fapte ale inc. V. G. conform art. 334 cod pr. penală absorbind și aceste acte materiale în cuprinsul infracțiunilor prev. de art. 49 Lg. 161/2003 și art. 215 al. 1,2,3,5 cod penal.

Pentru toate aceste infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpaților.

Totodată, toate infracțiunile comise de fiecare inculpat au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, instanța constată că sunt infracțiuni în formă continuată și se vor reține dispozițiile art. 41 al. 2 cod penal.

D. inculpații B. M., F. S., B. A., M. A. și A. S. care au constituit, aderat sau sprijinit doar un singur grup infracțional organizat nu au comis infracțiuni prev. de art. 7 al. 1,3 Lg. Lg. 39/2003 în formă continuată.

Instanța a constatat că, deși au fost trimiși în judecată mai mulți inculpați cu fapte comise în timpul minorității reținându-se dispozițiile art. 99 cod penal, doar pentru inc. B. A. se poate reține această cauză de reducere a limitelor de pedeapsă deoarece întreaga sa activitate infracțională cuprinsă în perioada noiembrie_07 s-a desfășurat în totalitate în perioada minorității inculpatului.

Pentru a se putea reține minoritatea ca o stare de atenuare în cazul infracțiunilor continuate trebuie ca toate actele materiale să fie comise în timpul minorității. D. un singur act material este comis după împlinirea vârstei de 18 ani se consideră că infracțiunea continuată a fost comisă de un inculpat major deoarece acesta se epuizează după ce inculpatul nu mai este minor.

Așadar, pentru inculpații I. A., V. G., O. R. I. și I. G. nu se vor reține la încadrarea juridică disp. art. 99 cod penal, chiar dacă o parte a actelor materiale au fost comise de inculpați în timpul minorității. Singurul inculpat a cărui întreagă activitate infracțională se încadrează în timpul minorității este B. A., care va beneficia și de această stare de atenuare.

Instanța a constatat că dintr-o eroare materială, inculpații au fost trimiși în judecată ăentru infracțiunile prev. de Lg. 163/2003 și nu cum era corect Lg. 161/2003..

Pentru acuratețea încadrării juridice și înlăturarea oricărei greșeli, chiar și materiale, instanța în baza art. 334 cod pr. penală va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost rtrimiși în judecată inculpații din infracțiunea prev. de Lg. 163/2003 în infracțiunile prev. de Lg. Nr. 161/2003.

La reținerea situației de fapt, instanța a analizat probatoriul admistrat în faza de urmărire penală: plângerile părților vătămate/părți civile și formularele Western Union în cazul următoarelor persoane ce au ridicat sume de bani:A. I., A. V., B. M. C., B. V., Bîrlău C., B. A., B. A., B. C., Bruș I., B. C., B. M., B. G., B. G., B. A., B. E. G., C. V., C. C., C. A., Chiurchi F., Cireși F., C. I., C. M., D. O., F. S., H. S. M., Hurduzea A., H. M., I. G., I. A., I. D., L. V., Maenschi L. L., M. C., M. G., M. V., M. A., M. B., O. A., O. R. I., M. C., Mutoiu G., N. B., O. N., P. A., P. O., R. R., R. B., Ș. N., S. A., S. N., Ș. S., S. R., S. A., Tebeică V., T. A., T. M. N., V. C. Ș., V. M. M., V. M. M., V. N. Ș., Z. I., Andreuță Sînel, A. S., A. A., B. G., C. N., D. I., G. A., M. F., M. I., M. N., M. A., Mutoiu G. C., Paris B., V. A., Mitrovici R. C.;

- plângerile site-ului eBay și anexe la acestea privind compromiterea prin activitățile frauduloase ale inculpaților a conturilor și userilor de eBay;

- plângerile titularilor de conturi de e-Bay ce au fost compromise prin utilizare frauduloasă;

- compact disk privind lista transferurilor de sume de bani prin Western Union (pe numele săgeților identificate) rezultate din expedierile unităților bancare din România sau cele comunicate prin Ambasada SUA București.

-perchezițiile efectuate la domiciliile sau asupra autoturismelor aparținând inculpaților V. Georg), O. R. I.), B. C., A. I., R. B. și M. A. și Ș., I. G.), I. A., A. G., B. V. și M., D. I.;

- autorizațiile și perchezițiile asupra unităților informatice ridicate de la locuințele inculpaților V. G., O. R. I., B. C., D. I., R. B. și M. A., I. G., I. A.;

- interceptările și înregistrările autorizate de comunicări și convorbiri telefonice în cazul inculpaților V. G., O. R. I., M. A. și CD-urile conținând aceste înregistrări.

- interceptările și înregistrările autorizate de comunicări și convorbiri informatice în cazul inculpaților B. C., I. A. și CD-urile conținând aceste înregistrări.

- planșa cuprinzând exemple din licitații fictive de bunuri, pagini false de e-Bay traduse din limba engleză, găsite la perchezițiile informatice în cazul inculpaților I. A., V. G., D. I., B. C.,, O. R. I., A. I., M. A.;

- procesele verbale de citire a datelor stocate în memoriile telefoanelor mobile ridicate de la inculpații V. G., O. R. I., I. A., B. C., I. G., M. A.;

- mandatele de expediere on-line sume de bani între membrii grupului infracțional;

- procesul verbal de conservare date informatice, Cd - ul cu înregistrări, traduceri din limba engleză în limba română, verificările efectuate de lucrătorii CZCCOA Iași;

- procesul verbal de verificare a locatarilor imobilului din Iași ..27 jud. Iași octombrie 2004 și planșa fotografică cu evidența locatarilor;

- declarațiile martorilor A. D. C., A. B., A. V., A. A., A. E., B. M. C., B. V., B. B., Bîrlău C., B. A., B. I. A., B. A., B. I. M., Bruș I., B. M., B. G., B. A., B. G., B. E. G., C. C., C. C., C. A., C. I., C. N., C. F., C. V., C. M., C. I., Chiurchi F., D. O., H. S. M., Hurduzea A., H. M., I. D., L. V. A., L. V., Maenschi L. L., M. G., M. A., M. C., M. R. A., Mutoiu G., M. N. A., Mutoiu G. C., N. B., O. A., O. N., Paris B., P. A., P. O., P. A. D., P. A., R. R., Ș. N., S. N., S. R., S. A., S. I., Tebeică V., T. A., T. M. N., V. C. Ș., V. M. M., V. M. M., Z. I., A. M., P. Vergiliu, I. D., Andreuță Sînel, M. N., G. A.;

- planșele fotografice ale persoanelor cercetate în cauză;

- procesele verbale și fotografiile judiciare de prezentare spre recunoaștere către martorii P. Vergiliu, I. D., Ș. N., S. I..

- declarațiile inculpaților I. A., R. B., B. C., I. G., M. A., A. I., V. G., O. R. I., B. V.;

-declarațiile inc. F. S., B. C., B. A., Ferenczi F., Ș. S., M. V., D. I., A. S., B. M., M. Ș., B. I., A. G., Mitrovici R. C..

- Plângere (originale și traduceri)/sesizări și documentație în cazul părții vătămate Troy R.;

- 27 formulare Western Union de ridicări bani de către D. M.;

-Plângere (originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate Richard Jones;

- 2 formulare Western Union de ridicări bani de către D. G.;

- Plângere (originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate Jorde Steven Andrew;

- Plângere(originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate Michael Niemiec;

- Plângere(originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate Christine Sieinski;

- 14 formulare Western Union de ridicări bani de către C. G.;

- Plângere(originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate A. Cristhoper Chick;

- Plângere(originale și traduceri) /sesizări și documentație în cazul părții vătămate Kendal Jones;

- Declarații făptuitor D. M. dată în cauza instrumentată de DIICOT TULCEA;

- Declarații făptuitor D. G. dată în cauza instrumentată de DIICOT TULCEA;

- Declarații martori C. G., D. M.;

- Declarație făptuitor V. D. dată în cauza instrumentată de DIICOT TULCEA;

- Fotografii judiciare de evidență a persoanelor cercetate;

- Declarație făptuitor/învinuit V. D. dată în cauza 131D/P/2009;

- Declarație inculpat V. G. dată în cauza 131D/P/2009;

Instanța consideră că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inc. A. S. din art. 7 al. 1,3 Lg. 39/2003 în art. 8 Lg. 39/2003 este nefondată.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpat este specifică infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1,3 Lg. 39/2003 și nu cea reglementată de art. 8 Lg. 39/2003.

Totodată și cererea de schimbare a încadrării juridice din complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în complicitate la înșelăciune este neîntemeiată deoarece așa cum a arătat ajutorul acordat de inc. A. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1,2,3,5 cod penal și nu al înșelăciunii simple prev. de ar. 215 al. 1 cod penal.

Față de toate acestea, cererea inculpatului de schimbarea a încadrării juridice pentru cele 2 infracțiuni este nefondată și ea va fi respinsă ca atare.

Instanța nu poate avea în vedere cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 215 al. 1,2,3,5, cod penal în art. 215 al. 1,2 cod penal formulată de inc. O. R. I. deoarece a făcut vorbire despre ea în concluziile scrise depuse la dosar, deci după începerea și terminarea dezbaterilor. Ori, anterior constatăii cercetării judecătorești încheiată și trecerii la dezbateri toate părțile au fost întrebate de instanță dacă mai au cereri de formulat, apărătorul inc. O. precizând că nu.

Însă instanța față de considerentele indicate mai sus a considerat că inc. O. R. I. se face vinovat și de comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 cod penal pentru care a dispus condamnarea sa.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii fapelor, multitudinea actelor materiale și întinderea în timp a activității infracționale (2004-2007), forma continuată a infracțiunilor, gravitatea lor deosebită, amploarea activității infracționale, numărul foare mare de părți vătămate și persoane prejudiciate, valoarea deosebită a prejudiciului produs victimelor de pe întreg mapamondul, precum și periculozitatea inculpaților care sunt infractori primari, au recunoscut comiterea faptelor și le regretă, reținându-se și dispozițiile art. 320/1 cod pr. penală.

Cuantumul pedepselor diferă între o parte a inculpaților (B. M., V. G., O. R. I., B. C., M. A., D. I. și I. G.) și o alta (I. A., R. B., F. S., B. A., B. Valetentin și A. S.) deoarece unii dintre inculpați au comis mult mai puține infracțiuni (complicitate la înșelăciune și aderare ori sprijinire la un grup infracțional organizat), iar ceilalți au mult mai multe infracțiuni și contribuția la activitatea infracțională este mai mare.

Așadar aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special prev. de lege având în vedere și reținerea disp. art. 320/1 al. 7 cod pr. penală este necesară și suficientă pentru reeducarea fiecărui inculpat.

Pentru infracțiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 cod penal și de art. 7 al. 1,3 Lg. 39/2003 instanța va aplica fiecărui inculpat și câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Cum infracțiunile au fost comise de către inculpați în stare de concurs real, instanța în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 al. 3 cod penal va contopi pedepsele principale și complementare aplicate în pedeapsa cea mai grea ce se va executa.

Față de modalitatea de comitere a infracțiunilor, întinderea activității infracționale pe o perioadă mare de timp, valoarea foarte mare a prejudiciului produs și numărul impresionant de mare a persoanelor vătămate și a părților vătămate prin acțiunea inculpaților din întreaga lume, instanța consideră că singura modalitate de reeducare a fiecărui inculpat este de executare efectivă a pedepselor aplicate în regim de detenție. În consecință, instanța va interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 al. 2 cod penal.

Potrivit art. 88 C.penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților Vîrzaru G., O. R. I., I. A., M. A., B. Bonstantin și I. G. durata reținerii din 19.07.2007, iar pentru inculpații R. B. reținerea din 15.08.2007 și B. V. reținerea din 19.12.2008.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților V. G. și O. R. I. arestarea preventivă din perioada 1-29.08.2007.

În baza art. 118 lit.b, e C.penal instanța va confisca de la inculpați următoarele bunuri:

c) de la inc. B. C.: suma de 7750 lei, 1 calculator cu hard-disk marca Maxtor . capacitate 80 GB, 1 telefon mobil marca Nokia 1110;

e) de la inc. R. B.: 1 calculator marca Multimedia Computer Sistem cu hard-disk marca Western Digital . capacitate 80 GB;

f) de la inc. I. A.: 1 calculator marca AMDSEMPRON seria_ cu hard-disk marca Maxtor . capacitate 160GB, 1 telefon mobil marca Nokia 6230 I seria_ și cartela S. Orange seria_9PO1G12;

g) de la inc. I. G.: 1 calculator marca LG cu hard-disk marca Maxtor seria EH_ capacitate 40 GB;

Întrucât autoturismul marca BMW cu nr. De înmatriculare_ este proprietatea numitei V. A. (sora inc. V. G.) instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța procurorului asupra acestui autoturism neexistând dovezi că acesta este proprietatea inc. V. G. pentru a putea fi sechestrat.

Conform art. 163 cod pr. penală măsurile asigurătorii se pot lua numai asupra bunurilor inculpatului. Ori în prezenta cauză acest autoturism marca BMW nu este proprietatea inculpatului, ci a numitei V. A..

Pe latură civilă, instanța a constatat că inculpații prin activitatea lor infracțională au comis împreună prejudicii părților civile.

Instanța nu poate reține că unii dintre inculpați au cauzat pagube doar anumitor părți civile (de la cele care au expediat sume de bani prin Serviciul Western Union) deoarece făcând parte din același grup infracțional organizat toți banii încasați erau împărțiți între toți membrii grupului.

Așadar pe lângă răspunderea penală a inculpaților este angajată și răspunderea civilă delictuală pentru faptă proprie, inculpații au fost obligați în solidar la repararea pagubei produse părților civile.

Astfel, în baza art. 14, art. 346 cod pr. penală și art. 1382 Noul Cod Civil, inculpații au fost obligați să plătească în solidar părților civile despăgubirile civile cu care acestea s-au constituit părți civile prin plângerile adresate fie Ebay.. și cu care au fost înșelate de către inculpați.

Inculpatul V. G. a fost obligat și la repararea prejudiciului cauzat celor 7 părți civile față de care a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului nr. 131/P/2009 (ds. Instanță nr._ ) și care a fost conexat la prezenta cauză. Astfel, în baza art. 14, art. 346 cod pr. penală și art. 1357 Noul cod civil, inculpatul V. G. va fi obligat să plăteascvă părților civile A. Christopher Chick; Richard Jones; Troy R., Kendal Jones; Jorde Steven Andrew; Michael Niemiec, Christine Zieinski despăgubirile civile solicitate și cu care au fost înșelate de inculpat.

De asemenea, inc. B. M. a fost obligat să repare prin plată prejudiciul produs personal părților civile Viel Junior (329 usd) și Noel Jonathan D. (850 usd) în temeiul acelorași norme legale.

Instanța a respins ca inadmisibile pretențiile civile ale Ebay Inc. România în sumă de 10.605.237,27 usd deoarece reprezintă valoarea unui prejudiciu produs prin infracțiuni pentru care inculpații din prezenta cauză nu au fost trimiși în judecată, ci se presupune că învinuiții din filiera Iași (A. F., D. B. C., B. M. și R. A. A.).

Constatând culpa procesuală a inculpaților, aceștia au fost obligați conform art. 191 al. 1,2 cod pr. penală să plătească statului fiecare cheltuieli judiciare în care sunt incluse și cele din faza de urmărire penală.

Întrucât părțile civile au fost reprezentate de 2 avocați desemnați din oficiu pentru a le susține și apăra interesele (toate părțile civile fiind cetățeni străini) instanța apreciază cuantumul celor două onorarii la 3000 și 2000 lei care va fi suportat din fondul M.J., la fel ca și onorariul traducerilor.

19. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului si ale inculpatilor B. A. si D. I. fondate pentru considerentele următoare:

20. Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; aceasta fiind conform cu probele administrate în cauză; de altfel inculpații nu au contestat capetele de acuzare, recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimisi în judecată. Toți inculpații au uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C.pr. pen. (anterior; legea de procedură penală în vigoare la dată când a fost judecată cauza în primă instanță –data pronunțării 08.10.2013-; Noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la 01.02.2014.

În atare condiții Curtea a constatat că judecata a vrut loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpații si le-au însușit și nu le-au contestat; materialul probator menționat este de natură a justifica soluția de condamnare a fiecăruia dintre inculpați. Vinovăția acestora fiind pe deplin dovedită pentru toate capetele de acuzare.

Cu toate aceste prima instanță nu a observat că inculpatul D. I. la data epuizării faptelor reținute în sarcina sa ca infracțiuni era minor; în concret activitatea infracțională s-a finalizat la 19.07.2007, iar inculpatul D. I. este născut la 05.11.1989. Pentru inculpatul Bortos A. prima instanță a reținut starea de minoritate însă nu a procedat la schimbarea încadrării juridice pe această linie în condițiile art. 334 C. pr. pen. (anterior).

În privința inculpaților O. R. I. și I. G. nu se impune reținerea starii de minoritate întrucât la data epuizării infracțiunlor care fac obiectul capetelor de acuzare 19.07.2007 aceștia erau majori; data nașterii fiind 31.05.1987, respectiv 04.09.1988. În atare condiții Curtea găsește întemeiate criticile procurorului pe această linie.

21. Având în vedere faptul că judecata în apel are loc după . Noilor coduri penale -01.02.2014- Curtea a procedat la determinarea legii penale mai favorabile în condițiile art. 5 C. pen.

Astfel în privința inculpaților Bortos A. si D. I. cărora li se reține si aplica regimul juridic determinat de existența stării de minoritate la data comiterii infracțiunilor pentru care au fost condamnți de prima instanță legea penală aplicabilă ca fiind mai favorabilă este Codul penal în vigoare de la 01.02.2014 pentru considerentele următoare:

Regimul sancționator aplicabil minorilor este mai bland în sensul că pentru toate infracțiunile care compun pluralitatea se aplică o măsură educativă în condițiile art. 114 C. pen.

Având în vedere limitele de pedeapsă reduse din noua lege penală termenele de prescripție a răspunderii penale în privința celor doi inculpați sunt mai reduse și împlinite parțial după cum vom arăta mai jos.

Iată de ce pentru inculpații B. A. și D. I., Curtea a reținut ca fiind mai favorabilă legea penală în vigoare de la 01.02.2014.

În privința celorlalți inculpați majori Curtea reține ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969 întrucât regimul sancționator al pluralității de infracțiuni prev. de art. 34 C. pen.(anterior) conduce la aplicarea unei pedepse unificate mai reduse decât cea care s-ar obțien prin aplicarea art. 39 C. pen. Mai mult dat fiind faptul că inculpaților li s-a retinut unitatea legală de infracțiune potrivit art. 41 alin. 2 C. pen. pentru infracțiunea de inșelăciune, iar potrivit art. 35 C. pen. această instituție de drept penal este condiționată suplimentar de unitatea de subiect pasiv – ceea ce în cazul inculpaților nu se realizează-, context în care ar trebui ca în sarcina inculpaților sa se rețină pluraliatatea de infracțiuni de tipul concursului cu un număr de component egal cu cel al subiecților pasivi; pedeapsa unificată în această situație fiind obținută în condițiile art. 39 C. pen. urmând a avea un cuantum cu mult mai mare decât ar rezulta prin aplicarea art. 34 C. pen.(anterior) net defavorabil inculpaților.

Iată de ce în cazul inculpaților majori Curtea a reținut ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969.

22. În condițiile art. 386 C. pr. pen. Curtea a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații B. A. si D. I. au fost trimisi în judecată și condamnați de prima instanță după cum urmează:

Schimbă încadrarea juridică a faptelor deduse judecății după cum urmează:

23. În privința inculpatului D. I. Curtea constată că termenul de prescripție nu este împlinit pentru infracțiunile de fraudă informatică prev. de art. 249 C. pen. și perturbarea funcționării sistemelor informatice prev. de art. 363 C. pen. context în care potrivit art. 129 alin. 1 C. pen. îi aplică măsura educativă internarea într-un centru de detenție prev de art. 125 C. pen. pe durata de 2 ani.

Individualizarea judiciara a sancțiunii s-a făcut prin considerarea gravității faptelor reținute în sarcina asa ca infracțiunii, urmările acestora cu rezonanță internațională, modalitatea specializată de comitere care relevă peroculozitatea sporită a inculpatului si nu în ultimul rand faptul ca pentru îndrepatarea acestuia este necesara privarea sa de liberatate.

24. Pentru inculpatul B. A. Curtea constată că raportat la data de 19.07.2007 termenele de prescripție pentru infracțiunile retinute în sarcina sa prin actul de inculpare sunt împlinite potrivit art. 154 comb cu art. 155 C. pen. rap. la art 131 C. pen.

În concret pentru cele 67 de infracțiuni de complicitate la înșelăciune art. 244 alin. 2 C. pen. prevede o pedeapsă de la 1-5 ani închisoare, iar termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani potrivit art. 154 C. pen. care potrivit art. 155 alin. 4 C. pen. trebuie “…depășit încă odată…” deci 10 ani, dar care pentru inculpații minori (cum este cazul de față) se reduce la 1/2 potrivit art. 131 C. pen.; prin urmare, termenul de prescripție a răspunderii penale în acest caz este de 5 ani. Acesta este împlinit la data pronunțării prezentei 19.12.2014, încă din 19.07.2007.

Aceeași situație curtea coonstată și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 362 C. pen. reținută în sarcina inculpatului B. A. pedeapsa prevazută de lege fiind de 1-5 ani închisoare; termenul de prescripție a răspunderii penale în acest caz este de 5 ani. Acesta este împlinit la data pronunțării prezentei 19.12.2014, încă din 19.07.2007.

25. În privința inculpatului D. I. Curtea constată pentru infracțiunile prev. de art. 360 alin. 2 C. pen., art. 365 alin. 1 lit.b C. pen. și 6 prev. de art. 244 alin. 2 C. pen. s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în condițiile art. 154 comb. cu art. 155 C. pen. rap. la rt. 131 C. pen. în același condiții ca și pentru inculpatul B. A.; facem trimitere la considerentele expuse la pct. 24.

26. Față de considerentele expuse la pct. 24 și 25 Curtea a reformat soluția primei instante în sensul încetării procesului penal față de inculpații B. A. pentru toate capetele de acuzare, iar pentru inculpatul D. I. pentru infractiunile menționate la pct.25.

27. Critica procurorului pe latură civilă Curtea o găsește întemeiată:

Prima instanță a reținut ca aplicabile dipozițiile art. 1357 C. civ., deși faptele ilicite reținute în sarcina inculpaților generatoare de prejudicii au fost comise în perioada noiembrie_07 cănd era în vigoare Codul Civil din 1864; actualul C. civil a intrat în vigoare la 01.10.2011 și se aplică faptelor si actelor juridice ulterioare. Cum faptele ilicite din prezenta cauză au fost comise anterior datei de 01.10.2011 răspunderea civilă delictuală a inculpaților se va angaja potrivit art. 998-999 și art. 1003 C. civ.(anterior).

Având în vedere faptul că prejudiciile încercate de părțile civile sunt rezultatul acțiunii unei pluralități constituie de infractori – grup infracțional organizat- Curtea socoteste că în cauză sunt realizate cerintele de text prev. de art. 1003 C. civ. care reglementează solidaritatea pasivă. Prin urmare, obligația de reparare a prejudiciilor încercate de părțile civile este imputabilă tuturor inculpaților; aceștia având potrivit art. 1003 C. civ o obligație solidară de reparare a prejudiciilor.

În atare condiții critica procurorului pe acest aspect Curtea o găsește întemeiată si reformează soluția primei instanșe pe această linei potrivit dispozitivului prezentei.

28. În privința inculpaților D. I. și B. A. dat fiind faptul că pentru infracțiunile generatoare de pagubă s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a interveției unui fapt stingere a acțiunii penale prescripția răspunderii penale; acțiunea civilă fiind în relație subsidiară cu acțiunea penală, aceasta față de acești inculpați va fi lăsată nesoluionată. În acest sens fiind dispozițiile art. 25 alin. 5 C. pr.. pen.

29. Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților de către prima instnață s-a făcut cu observarea criteriilor generale prevăzute de art. 74 C. pen.(anterior); gravitatea faptelor reținute ca infracțiunii în sarcina fiecăruia, numărul mare de acte material, cît și pagubele determinate; de asemenea perspana fiecăruia dintre inculpați si perspectivele de îndreptare pe care le au. Toate aceste elemente au determinat prima instanță să aplice pedepse cu închisoare în limitele normative reduse ca efect al art. 320¹ C. pr. pen(anterior); pedepsele fiind legale si temeinice pentru fiecare dintre inculpate.

30. Cu privire la apelul inculpatului V. G.:

Inculpatul a criticat soluția primei instanțe pe netemeinicie arătând că pedepsele aplicate sunt prea mari; solicita a se avea în vedere atitudinea sa în cursul procesului penal cînd a colaborat cu organele judiciare și a încercat repararea prejudiciului cauzat părților vătămate.

Curtea așa cum a precizat deja la pct. 29 constată că individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului V. G. s-a făcut cu observarea criteriilor generale prevăzute de art. 74 C. pen. (anterior); de altfel nici inculpatul nu a indicat expres împrejurări circumscrise de criteriile normative menționate care să determine redozarea pedepselor. Atitudinea sinceră și cooperantă cu organele judiciare din cursul procesului penal, cât și disponibilitatea inculpatului de a despăgubi persoanele vătămate au fost avute în vedere de prima instanță la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului astfel că sentința penală apelată apare ca fiind legală și temeinicăpe această linie.

Iată de ce criticile inclpatului V. G. nu pot fi primite favorabil, iar apelul declarat în cauza va fi respins ca nefondat.

31. Cu privire la apelul inculpatului B. M.:

a. Inculpatul a criticat soluția primei instanțe arătând că în cauză punere în mișcare a acțiunii penale este condiționată de autprizarea procurorului general – act de procedură lipsă – întrucât faptele retinute ca infractiuni s-au comis în afara teritoriului României.

Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 9 C. pen.; infracțiunile comise de inculpat sunt sub jurisdicția exclusivă a legii penale române în condițiile art. 8 alin. 1 și 4 C. pen.: în concret actele de excutare s-a efectuat pe teritoriul Romaniei în sensul dat noțiunii de art. 8 alin. 2 C. pen. Prin urmare, faptul că deposedarea de sumele de bani a persoanelor vătămate a avut loc în afara României – după cum susține inculpatul- nu prezită relevanță pentru determinarea legii penală aplicabile și pentru excluderea incidenței art. 9 C. pen.; autorizarea procurorului general nefiind necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. Și mai mult punerea în mișcare a acțiunii penale este un act de procedură anterior intrării în vigoare a Codului Penal – 01.02.2014-; art. 9 alin. 3 C. pen. Referit de inculpat conține normă de procedură penală și nu o normă penală, astfel încât art. 5 C. pen. nu apare ca fiind incident în aplicare; normele de procedură penală nu intră sub incidență prioncipiului legii penale mai favorabile; prin urmare, nu au efect retroactiv.

Iata de ce Curtea nu primeste favorabil această critică a inculpatului.

b. Inculpatul a solicitat clasarea cauzei întrucât 86 de persoane vătămate nu au formulat plângere prealabilă; lipsa acesteia fiind o cauză caze împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.

Curtea a constatat că pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat de prima instanță punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate; pentru infracțiunea de înșelăciune în reglementarea actuală s-a instituit ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale „împăcarea părților”, dar nu condiționează exercițiul acțiunii penale de plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Inculpatul se află într-o confuzie regretabilă asupra existenței a două instituții penale – împăcarea părților și plângerea prealabilă- care au efecte identitice dar natură juridică diferită, putând fi reglementate împreună pentru aceeași infracțiune, dar și separat; cum este cazul de față.

Iata de ce Curtea nu primește favorabil critica inculpatului pe această linie.

c. Cu privire la redozarea pedepsei solicitată de inculpatul B. M. Curtea pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30 nu o primește favorabil.

32. Cu privire la apelul inculpatului O. R. I.:

a. Inculpatul a criticat soluția primei instanțe arătând că nu a participat la constituirea grupului infracțional organizat și pe de altă parte în privința acestei infracțiuni a intervenit prescripția răspunderii penale.

Curtea a constatat că în privința criticii de fond privind participarea inculpatului în condițiile recunoașterii necondiționate a acestuia a capetelor de acuzare si pe fondul probelor de la urmărire penală care relevă participarea acestuia în grupul infracțional organizat soluția de condamnare apare ca fiind legală și temeinică. În condițiile date probele de la urmărire penală relevă dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului si sustine solutia de condamnare astfel că nu poate fi primită critica pe acest aspect.

În privința prescripției răspunderii penale Curtea a constatat că inculpatul a început activitatea infracțională în perioada minorității dar a continuat-o până la 19.07.2007 când era major – constituirea de grup infracțional este o infracțiune continuă – astfel că termenele de prescripție sunt cele prevăzute pentru infractori majori, iar în cazul de față nu s-a împlinit pentru niciuna dintre infractiunile reținute in sarcina sa. De altfel nici inculpatul nu pus în evidență în mod explicit susținerea pe această linie, ci a făcut o solicitare de ordin general și lapidar.

b. Inculpatul susține că infracțiunea de înșelăciune este absorbită în infracțiunea de fraudă informatică.

Curtea a constatat că cele două infracțiuni au regim juridic distinct; obiectul protejat de norma penală fiind totalmente diferit – protectia patrimoniului în cazul înselaciunii, protecția sistemelor informatice în cazul fraudei informatice-; din faptul că ambele sunt generatoare de pagubă pentru persoana vătămată nu se poate extrage concluzia că se confundă.

Iata de ce critica pe această linie nu va fi primită favorabil.

c. Inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse rezultantă cu suspendare condiționată a executării.

Curtea pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30 găsește neîntemeiată critrtica pe această linie; prima instanță în mod just a apreciat că aplicarea unei pedespe cu executarea este de natură a determina stingerea raportului penal de conflict generat prin comiterea infracțiunilor de către inculpat. Prin raportare la dispozițiile art. 81 C. pen. Curtea constată că scopurile pedepsei nu pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, dat fiind amploarea activității infracționale, modaliatatea în carea au fost comise faptele ca scop al unei grupări infractionale organizate. Toate aceste fac ca cererea inculpatului pe această linie să apară ca fiind neîntemeiată.

33. Cu privire la apelul inculpatului I. A.:

a. Inculpatul a criticat reținerea art. 41 alin. 2 C. pen.(anterior) la infracțiunea de grup infracțional organizat întrucât prin natura lui trebuie să dureze în timp.

Curtea constată că în cauză s-a reținut acțiunea a trei grupuri infracționale organizate – 3 filiere-; inculpatul având legături cu relevanță penală cu toate acestea ceea ce a determinat reținerea unității legale de infracțiune de tipul infracțiunii continuate.

b. Critica de netemeinicie adusă de inculpat și solicitarea de redozare a pedepselor aplicare prin reducerea acestora Curtea nu o primieste favorabil pentru considerentele expuse la pct . 29 și 30.

Iata de ce Curtea găsește neînteemeiate criticile inculpatului.

34. Cu privire la apelul inculpatului R. B.:

a. Inculpatul solicită achitarea cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,5 C. pen. întrucât nu există prejudiciu.

Curtea a constatat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată în forma stabilită în actul de inculpare astfel că a recunoscut și existența pagubei ca element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune. Prin urmare, critica adusă pe această linie apare ca fiind vădit neîntemeiată.

b. Critica privind motivarea hotărârii primei instanțe Curtea constată că aceasta întrunește exigentele fixate de legea de procedură penală și art. 6 din CEDO; că s-au aplicat pedepse egale inculpaților prima instantă s-a raportat la contributia fiecăruia în activiattea infracțională.

Redozarea pedepselor aplicate inculpatului prin reducere nu poate fi primită favorabil pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30; buna conduită a inculpatului înainte de comiterea infracțiunilor a fost avută în vedere de prima instanță.

Iata de ce Curtea găsește neîntemeiate criticile inculpatului.

35. Cu privire la apelul inculpatului F. S.:

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei către minimul special și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Curtea pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30 găsește neîntemeiată critrtica pe această linie; prima instanță în mod just a apreciat că aplicarea unei pedespe cu executarea este de natură a determina stingerea raportului penal de conflict generat prin comiterea infracțiunilor de către inculpat. Prin raportare la dispozițiile art. 86¹ C. pen. Curtea constată că scopurile pedepsei nu pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, dat fiind amploarea activității infracționale, modaliatatea în carea au fost comise faptele ca scop al unei grupări infractionale organizate. Toate aceste fac ca cererea inculpatului pe această linie să apară ca fiind neîntemeiată.

36. Cu privire la apelul inculpatului B. Coctantin:

a. Inculpatul a solicitat redozarea pedepselor aplicate prin reducere; să seaibă în vedere faptul că este o persoană serioasă, are o societate comercială și își câștigă existența în mod legal.

Curtea a constatat că prima instanță a realizat o individualizare justă și temeinică a pedespelor aplicate inculpatului; redozarea pedepselor aplicate inculpatului prin reducere nu poate fi primită favorabil pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30. Aspectele relevate in favorem de inculpat țin de conduita acestuia după comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamanat; aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță astfel că reducerea pedepselor nu se impune. Inculpatul face o interpretare distorsionată a considerentelor primei instanțe care arată că aplică inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, iar acesta înțelege că pedeapsa este la nivelul minimului special ceea ce este eronat.

b. Criticile pe latură civilă nu pot fi primite favorabil pentru considerentele expuse la pct.27.

37. Cu privire la apelul inculpatului M. A.:

Inculpatul solicită reducerea pedeselor aplicate prin evaluarea circumstanțelor personale și anume: a avut o bună conduită procesuală; și-a luat licența în economie; și este student la Link Academy Cambrige International Center și suferă de mai multe boli cronice.

Curtea pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30 găsește neîntemeiată critrtica pe această linie; prima instanță în mod just a apreciat că aplicarea unei pedespe cu executarea este de natură a determina stingerea raportului penal de conflict generat prin comiterea infracțiunilor de către inculpat. Prin raportare la dispozițiile art. 81 C. pen. Curtea constată că scopurile pedepsei nu pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, dat fiind amploarea activității infracționale, modaliatatea în carea au fost comise faptele ca scop al unei grupări infractionale organizate. Aspectele relevate in favorem de inculpat țin de conduita acestuia după comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamanat; aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță astfel că reducerea pedepselor nu se impune.

Toate aceste fac ca cererea inculpatului pe această linie să apară ca fiind neîntemeiată.

38. Cu privire la apelul inculpatului I. G.:

a. Inculpatul a criticat soluția primei instanțe pentru nereținerea dispozițiilor art. 99 C. pen.

Curtea a constatat că activitatea infracțională în cauză s-a epuizat la 19.07.2007, dată la care inculpatul era major context în care nu se impune reținerea dispozițiilor art. 99 C. pen.(anterior).

b. Reducerea pedepselor aplicate inculpatului, Curtea nu o primește favorabil pentru considerentele expuse la pct. 29 și 30. Prin raportare la dispozițiile art. 86¹ C. pen. Curtea constată că scopurile pedepsei nu pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, dat fiind amploarea activității infracționale, modalitatea în care au fost comise faptele ca scop al unei grupări infractionale organizate.

Toate aceste fac criticile inculpatului pe această linie să apară ca fiind neîntemeiate.

39. Cu privire la apelul inculpatului A. S.:

Inculpatul solicită reducerea pedepselor aplicate prin raportare la circumstanțele personale.

Curtea a constatat că inculpatul nu pus în evidență împrejurările care ar putea fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea sa; instanța de apel nu a constatat din oficiu existența unor împrejurări de această natură.

În atare condiții observând și considerentele expuse la pct. 29 și 30 Curtea găsește neîntemeiată critica inculpatului pe această linie.

40. Cu privire la apelul inculpatului B. V.:

a. Inculpatul solicită reducerea pedepsei către minimul special.

Curtea a costatat că prima instanță a făcut o aplicare justă a criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen.(anterior); de altfel inculpatul a solicitat reducerea pedepselor fără a trimite explicit la criteriile normative de individualizare judiciară a acestora context în care critica acestuia nu poate fi primită favorabil.

b. Inculpatul critică lipsa autorizației prev. de art. 9 C. pen.

Critica pe această linie nu poate fi primită favorabil pentru considerentele expuse la pct. 31.

41. Curtea nu a constatat existența unor motive de apel decelabile din oficiu.

42. Pentru considerentele expuse la pct. 19-28 admite apelurile procurorului și inculpaților Bortos A. și D. I. și în consecință reformează în parte sentința penală potrivit dispozitivului prezentei.

Curtea pentru motivele prezentate la pct. 30-40 găsește apelurile inculpaților nefondate și le respinge potrivit dispozitivului prezentei.

43. În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. inculpații V. G., B. M., R. B., I. A., O. R. I., B. V., A. S., I. G., M. A., B. C. și F. S. vor achita parțial cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Împotriva deciziei penale au formulat contestație în anulare inculpații V. G., O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I..

Principalul motiv al contestațiilor, care va fi analizat prioritar de către instanță, îl constituie incidența cazului prevăzut de art. 426 al. 1 lit. d teza II C.p.p., respectiv existența unui caz de incompatibilitate în ceea ce privește pe unul dintre membrii completului de judecată care a pronunțat decizia contestată.

Prin decizia penală nr. 180/17.02.2015 dispusă în dosarul nr._ au fost admise în principiu contestațiile formulate de O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I..

Prin încheierea din 26.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în principiu contestația formulată de către V. G..

Prin ambele hotărâri s-a arătat în esență că au fost formulate în termen contestațiile, iar motivul de contestație care privește incompatibilitatea este susținut de actele aflate la dosarul cauzei.

Ulterior contestațiile au fost conexate, având în vedere că vizează aceeași decizie penală.

1.Procedând la soluționarea pe fond a contestațiilor, instanță urmează a lua în considerare în mod prioritar principalul motiv al acestora, respectiv existența unui caz de incompatibilitate în ceea ce privește pe unul dintre membrii completului de judecată care a pronunțat decizia contestată.

Astfel cum s-a arătat și în hotărârile prin care s-au admis în principiu contestațiile în anulare, se confirmă existența cazului de incompatibilitate prevăzut atât de art. 48 lit. a din Codul de procedură penală de la 1968, cât și de art. 64 al. 4 raportat la art. 53 din Codul de procedură penală în vigoare.

Se observă astfel că domnul judecător A. S., care a făcut parte din componența completului de judecată care a pronunțat decizia contestată, a pronunțat încheierea din 28.08.2007 în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău prin care a soluționat propunerea de prelungire a arestării preventive pentru inculpații V. G. și O. R. I., în aceeași cauză penală.

Devin astfel aplicabile prevederile legale mai sus menționate, care atrag incompatibilitatea magistratului care a soluționat în cursul urmăririi penale, în primă instanță, propunerea de prelungire a arestării preventive.

Sub acest aspect se observă că noul cod de procedură penală a consacrat instituția judecătorului de drepturi și libertăți, inexistență în codul de procedură penală de la 1969. Prin urmare, astfel după cum s-a arătat și în doctrină ( Noul cod procedură penală – N. V. s.a. – editura Hamangiu, 2014) „ în lipsa unor dispoziții tranzitorii, nu devine incompatibil și poate participa, în aceeași cauză, la procedura de cameră preliminară și la judecata în fond judecătorul care, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală a soluționat, în cursul urmăririi penale, cereri, propuneri, plângeri, contestații sau orice alte sesizări de competența judecătorului de drepturi și libertăți, potrivit art. 53 NCPP. Face excepție, desigur, situația în care este incidentă vreuna dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de legea veche ( art. 47-48 CPP 1968), sub imperiul căruia judecătorul s-a pronunțat în cursul urmăririi penale.( s .n.) A proceda altfel înseamnă a aplica, retroactiv, cu încălcarea dispozițiilor art. 13 al. 1 NCPP, dispozițiile legii noi, care instituie principiul separării funcțiilor judiciare.”

Prin urmare, existența cazului de incompatibilitate este evidentă, devenind incidente prevederile art. 426 al. 1 lit. d teza II C .p .p . care reglementează situațiile în care se poate formula contestație în anulare, respectiv existența unui caz de incompatibilitate în ceea ce privește pe unul dintre membrii completului de judecată care a pronunțat decizia contestată.

În ceea ce privește sancțiunea incompatibilității ca nulitate relativă, iar nu ca nulitate absolută, situație în care, după cum s-a invocat de către parchet, în condițiile în care aceasta nu a fost invocată la primul termen de judecată al apelului, nu poate constitui un temei al contestației în anulare se impun a fi făcute următoarele precizări.

Luând în considerare atât practica instanței europene ( hotărârile pronunțate de C.E.D.O. în cauzele M. c.României, Urbanovici c. României, G. c. României, Ryabykh c. Rusiei,Pravednaya c.Rusiei, Nikitin c.Rusiei), cât și jurisprudența națională, pornind de la principiul securității raporturilor juridice și de la necesitatea ca o hotărâre definitivă, prezumată legală și temeinică, să poată fi desființată doar în situații excepționale pentru motive ce derivă în principal din modificarea situației de fapt, erori de procedură sau de judecată, una dintre condițiile de bază pentru admiterea contestației în anulare, ca o cale extraordinară de atac, este aceea ca motivele invocate să nu fie avute în vedere de instanțele de judecată în procedura anterioară,principiul securității raporturilor juridice interzicând rejudecarea unor aspecte avute deja în vedere de instantele de judecată.

Prin urmare, în condițiile în care motivul de incompatibilitate nu a fost invocat în apel, nici de către instanță din oficiu, și nici de către părți, și față de faptul că dispozițiile care reglementează contestația în anulare nu condiționează invocarea unui caz de incompatibilitate, ca motiv al contestației în anulare, într-un anumit termen ( altul decât cel în care poate fi formulată contestația în anulare propriu-zisă) nu pot fi primite susținerile parchetului.

A raționa altfel ar echivala cu lăsarea fără eficiență a cazului de contestație în anulare referitor la incompatibilitate, pentru că în situația în care incompatibilitatea ar fi invocată în cursul judecății, iar instanța ar aprecia că aceasta nu este întemeiată, nu ar mai putea fi reiterată și ulterior, în cadrul contestației în anulare.

În raport de art. 426-432 C.p.p., de motivele prevăzute de dispozițiile legale și de competența stabilită de legiuitor, concluzia care se impune este că, potrivit NCPP,

contestația în anulare este o cale de atac de anulare și de retractare, menită a corecta erorile de procedură(fie în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale părților, fie în legătură cu instanța de judecată), care nu au fost luate în considerare de către instanțe . În cauză este prezentă o astfel de eroare, cu privire la incompatibilitatea unui membru al completului de judecată, astfel că soluția care se impune cu evidență este aceea a admiterii contestațiilor în anulare.

2. În ceea ce privește efectele admiterii contestațiilor în anulare, pornind de la caracterul excepțional, restrictiv, al desființării unei hotărâri judecătorești definitive, în aplicarea aceluiași principiu al securității raporturilor juridice, Curtea urmează să desființeze în parte decizia contestată, numai cu privire la contestatori, urmând a fi rejudecate numai apelurile formulate de către aceștia, precum și apelul declarat de parchet, exclusiv referitor la contestatori.

Jurisprudența este constantă în sensul că judecata contestației în anulare se face în limitele cererii, în situația admiterii hotărârea contestată urmând să fie desființată în raport cu titularul cererii, precum și cu privire la persoanele față de care contestatorul are interese contrare. Nu pot fi primite astfel cererile apărătorilor contestatorilor care au solicitat citarea și introducerea în cauză a celorlalți inculpați, care nu au formulat contestație în anulare, și pronunțarea unei decizii care să îi vizeze și pe aceștia.

Reglementând contestația în anulare, codul de procedură penală nu a prevăzut și instituția extinderii efectelor contestației în anulare, față de alte părți din proces care nu au formulat contestație sau la care contestația nu se referă, astfel după cum, de exemplu, s-a prevăzut această posibilitate în apel.

Nu se poate susține că în acest mod se încalcă dreptul la un proces echitabil față de persoanele pentru care decizia contestată rămâne definitivă, întrucât acestea nu se află într-o situație juridică identică cu persoanele care au formulat contestație, diferența fiind constituită de atitudinea procesuală în ceea ce privește formularea căii extraordinare de atac.

Prin urmare, se va proceda la desființarea în parte a deciziei contestate, numai în ceea ce privește pe contestatori, față de ceilalți inculpați din cauză, care nu au formulat contestație în anulare, decizia contestată urmând a fi menținută.

3. Procedând la rejudecarea apelurilor declarate de contestatori, precum și a apelului declarat de către parchet, numai în ceea ce privește pe contestatori, se rețin următoarele:

- Referitor la inculpatul D. I. și la apelul parchetului în ceea ce îl privește, se observă că prima instanță în mod greșit, a aplicat față de acesta dispozițiile legale de judecată a inculpaților majori. În realitate inculpatul D. I. era minor la data epuizării infracționale ( 19.07.2007), fiind născut la 05.11.1989. Sub acest aspect au fost preluate greșit datele existente în dispozitivul rechizitoriului care au reținut ca dată a nașterii 11.05.1989, din verificarea datelor trecute în cazierul judiciar, codul numeric personal, precum și certificatul de naștere al inculpatului, a către xerocopie a fost depusă la prima judecată a apelului, rezultând că inculpatul D. I. este născut la 05.11.1989.

Referitor la același inculpat se impune înlăturarea agravantei prevăzute de art. 215 al. 5 ( înșelăciune cu consecințe deosebi de grave ), astfel după cum s-a solicitat și în apelul declarat de parchet. Sub acest aspect prima instanță a procedat greșit la schimbarea încadrării juridice ,reținând prevederile al. 5 în contradicție cu situația de fapt reținută în actul de sesizare, însușită de inculpați, judecata având loc exclusiv în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, urmare a aplicării dispozițiilor privitoare la procedura simplificată.

În cauză s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului D. I., în încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare, în cauză legea penală veche fiind mai favorabilă.

Astfel, pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv infracțiunile informatice prevăzute de art. 42 al. 2, 44 al. 1, 46 al. 1, 49 din legea 161/2003, înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969) și constituire, inițiere, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, ținând seama de prevederile art. 7 al. 2 din Legea 39/2002 care prevăd că pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 al. 1 nu poate fi mai mare decât sancțiunea pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat ( acesta fiind un regim sancționator distinct, iar nu o cauză de reducere, astfel cum a stabilit Î.C.C.J. prin decizia în interesul legii 7/2009 ), de prevederile art. 129 Cod penal ( 1969) conform cărora termenele de prescripție a răspunderii penale se reduc la jumătate pentru cei care la data săvârșirii infracțiunii erau minori, precum și de prevederile art. 124 Cod penal referitoare la prescripția specială, în forma anterioară modificării aduse prin dispozițiile Legii 63/2012, care prevăd că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenele de prescripție sunt depășite cu încă jumătate, ținând seama și de Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012 a Curții Constituționale, în sensul că prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție de drept penal substanțial, astfel încât orice derogare a termenelor de prescripție a răspunderii penale sau a prorogării momentului împlinirii acestor termene trebuie analizată din prisma principiului aplicării legii penale mai favorabile, rezultă că cel mai lung termen de prescripție este de 7 ani și 6 luni, pentru infracțiunile prevăzută de art. 7 al. 1 din legea 39/2003, art. 215 al. 1,2,3, Cod penal ( 1969), art. 49 din legea 161/2003, pentru care se prevăd limite de pedeapsă cuprinse între 5 ani și 15 ani închisoare, 3 ani și 15 ani închisoare, respectiv 3 ani și 12 ani închisoare ( termenul de 10 ani prevăzut de art. 122 al. 1 lit. b cod penal ( 1969) redus inițial la jumătate și majorat cu încă jumătate) .

În aceste condiții, reținând încadrarea juridică inițială ca lege penală mai favorabilă, se constată că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, pentru toate infracțiunile deduse judecății în ceea ce privește pe inculpatul D. I., la data de 19.01.2015.

Sub un alt aspect, în prezent s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru toate infracțiunile și potrivit legii noi, în raport de dispozițiile art. 131 coroborat cu art. 154 din Noul cod penal, la data de 19.07.2015.

- Referitor la apelurile declarate de inculpații V. G., O. R. I., I. G., M. A. și B. C. și la apelurile parchetului în ceea ce îi privește, sub un prim aspect, comun inculpaților menționați, se observă că în prezent a intervenit prescripția specială a răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, pentru care sunt prevăzute limite de pedeapsă cuprinse între 3 luni și 3 ani închisoare. Raportând aceste limite la termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani prevăzut de art. 122 lit. e Cod penal, majorat cu încă jumătate, potrivit art. 124 Cod penal, rezultă că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale pentru această infracțiune la data de 19.01.2015.

Sub un alt aspect, comun inculpaților I. G., M. A. și B. C., se observă că prima instanță în mod greșit a reținut în sarcina acestora agravanta prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal ( 1969) ( înșelăciune cu consecințe deosebi de grave ), astfel după cum s-a solicitat și în apelul declarat de parchet. În acest sens prima instanță a procedat greșit la schimbarea încadrării juridice ,reținând prevederile al. 5 în contradicție cu situația de fapt reținută în actul de sesizare, însușită de inculpați, judecata având loc exclusiv în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, urmare a aplicării dispozițiilor privitoare la procedura simplificată. Actele materiale concrete de înșelăciune săvârșite de către fiecare dintre inculpați au fost descrise de către parchet în cuprinsul rechizitoriului (filele 122-131), fiind menționate și prejudiciile reținute în sarcina inculpaților, în funcție de acestea neimpunându-se reținerea agravantei prevăzute de al. 5 pentru inculpații I. G., M. A. și B. C.

Raportat la această împrejurare, se impune a se proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților I. G., M. A. și B. C. cu privire la infracțiunea de înșelăciune întrucât prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă majorate potrivit art. 215 al. 5 Cod penal, și reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor privitoare la judecata simplificată, între 6 ani și 8 luni și 15 de ani închisoare, or prin eliminarea al. 5 limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2 și 10 ani închisoare.

Reținând situația concretă a fiecăruia dintre inculpații față de care a fost înlăturată agravanta prevăzută la al. 5, cu privire la actele materiale de înșelăciune, se reține că, dintre toți inculpații, inculpatul M. A. are participația infracțională cea mai redusă, săvârșind un singur act material, prin care a cauzat părții vătămate T. K. din Budapesta – Ungaria un prejudiciu în valoare totală de 1.000 USD. Victima infracțiunii nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost acoperit prin plată.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, urmare a înlăturării agravantei prevăzute de art. 215 al. 5, astfel cum au fost reduse cu o treime, la prejudiciul modic produs de inculpat urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și la acoperirea acestuia prin plată, se impune redozarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune într-un cuantum orientat spre minimul special.

Pe cale de consecință, va fi redusă și pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, întrucât cuantumul acesteia nu poate depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea în scopul căreia a fost constituit grupul infracțional organizat.

Ținând seama de contribuția concretă, redusă a inculpatului M. A. la săvârșirea ansamblului infracțional vor fi diminuate și pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile informatice prevăzute de art. 49, 44 al. 1 și art. 48 din Legea 161/2003.

Vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Apreciind că, în ansamblu, infracțiunile săvârșite de inculpat, prezintă un grad de pericol social ridicat, se apreciază, în acord cu prima instanță, că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executare efectivă, astfel că nu va fi primită solicitarea privind suspendarea executării pedepsei.

Același raționament privitor la necesitatea reindividualizării pedepselor se impune a fi aplicat și în cazul inculpaților I. G. și B. C..

Astfel, inculpatul B. C. a săvârșit în concret, acționând inițial ca intermediar, în beneficiul inculpatului V. G., trei acte materiale de înșelăciune, producând un prejudiciu de 600 USD și 1392 Euro. Ulterior a acționat ca intermediar pentru inculpatul R. B., prin ridicări de numerar în cuantum de_ USD și pentru numita P. O., ridicări numerar în cuantum de 2450 USD.

Ulterior, în perioada 08.07._07, în beneficiul grupării infracționale, a realizat activități de înșelăciune prin mijloace informatice și împreună cu O. R. I., M. A. și F. S. a contribuit la prejudicierea a 14 cetățeni străini cauzând un prejudiciu de 5281 USD( fila 128 rechizitoriu).

Inculpatul B. C. a adoptat, ulterior săvârșirii faptelor, o atitudine pozitivă, urmărind să despăgubească părțile vătămate, sens în care a efectuat demersuri pentru contactarea acestora, inclusiv prin ambasade. Au fost astfel despăgubite prin serviciul Western Union, părțile civile Danny Housley, Rosemary Consuelo Zapata, a fost consemnată la CEC suma pe care o datora părții civile Britanie Hleton, întrucât nu a reușit să ia contact cu aceasta, a despăgubit și pe părțile vătămate Criss Red și Conrad Hurtt.

Raportat la aceste împrejurări, care se constituie în criterii de individualizare a pedepsei, va fi reindividualizată pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune.

Ținând seama și de celelalte criterii menționate în cazul inculpatului M., vor fi reindividualizate și pedepsele aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 și infracțiunile informatice prevăzute de art. 49, 44 al. 1 și art. 48 din Legea 161/2003.

În aceleași coordonate de individualizare se impune a fi reanalizată și situația inculpatului I. G..

În concret, acesta a efectuat ridicări de numerar, în numele său, în perioada 15.07._06, în favoarea grupării condusă de inculpatul V. G., în cuantum de 5671 USD și 440 Euro. Rolul inculpatului I. G. în angrenajul infracțional a fost unul secundar, de „ săgeată”, liderii grupării evitând să efectueze în mod direct ridicările de numerar pentru a evita răspunderea penală.

Ținând seama de aceste aspecte, luând în considerare și celelalte criterii de individualizare menționate în cazul inculpatului M., comune celor trei inculpați, vor fin reindividualizate pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile de înșelăciune, infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 și infracțiunile informatice prevăzute de art. 49, 44 al. 1 și art. 48 din Legea 161/2003.

În ceea ce privește pe inculpații V. G., O. R. I., în urma descontopirii pedepsei rezultante și încetării procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003, se va proceda la o nouă contopire a pedepselor în pedeapsa cea mai grea, care nu va fi modificată în privința cuantumului, întrucât cu privire la acești inculpați prima instanță a procedat la o justă individualizare.

Se reține astfel că din postura de inițiator și lider al grupului infracțional inculpatul V. G. a determinat o activitate infracțională deosebită ca intensitate, întindere în timp, modalitate de acțiune, precum și în ceea ce privește urmările produse.

Urmare a acestui demers infracțional deosebit inculpatul a prejudiciat nu mai puțin de 706 cetățeni străini, cauzând un prejudiciu însumat de 399.006 USD, 23.083 euro și 7465 lei.

Mai mult, inculpatul a fost cel care a atras în circuitul infracțional alte 54 persoane din Onești, determinându-le să participe, cu sau fără vinovăție, la prejudicierea cetățenilor străini.

Raportat la aceste aspecte pedepsele aplicate inculpatului au fost corespunzător individualizate, neimpunându-se reducerea lor.

Aceleași concluzii se impun a fi aplicate și în ceea ce privește pe inculpatul O. R. I.,, în urma amplei activități infracționale desfășurate de către acesta fiind păgubite 206 persoane, cetățeni străini, cărora li s-a cauzat un prejudiciu însumat de 84.480 USD, 6.027 Euro și 5.071 lei, reținându-se astfel în mod justificat agravanta prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal.

Este adevărat că acest inculpat a săvârșit parte din activitatea infracțională în timpul minorității, însă acest aspect nu prezintă relevanță în planul răspunderii penale, întrucât la data comiterii ultimului act material inculpatul devenise major.

- Și în ceea ce privește pe inculpații I. A. și R. B., prima instanță a procedat la o justă procedură de individualizare, în raport cu gravitatea deosebită a faptelor comise, care au determinat și reținerea agravantei prevăzute de art. 215 al. 5 Cod penal.

Astfel, inculpatul R. B. a efectuat atât ridicări de numerar în numele său în cuantum de 17.424 USD, cât și. Ulterior, activități de recrutare a altor persoane, folosite ca „ săgeți”, în beneficiul grupării conduse de inculpatul V. G., cât și a grupării conduse de inculpatul B. V. .

Urmare a actelor materiale de înșelăciune, în diferite forme de participație, desfășurate de inculpat a fost produs un prejudiciu însumat de 143.618 USD, 8603 Euro și 6165 lei, fiind reținută justificat agravanta prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal.

Iar în ceea ce privește pe inculpatul I. A. și acesta se identifică ca fiind unul dintre inculpații cu o activitate infracțională deosebit de intensă, săvârșind nu mai puțin de 230 acte materiale de înșelăciune, cu prejudicii însumate de 97.511 USD, 8249 Euro și 810 lei.

A fost reținută astfel în mod justificat agravanta prevăzută de art. 215 al. 5 Cod penal, iar raportat la situația de fapt reținută în sarcina inculpatului nu se justifică reducerea pedepselor.

În cazul inculpaților I. A. și R. B., nefiind identificate motive de nelegalitate, soluția care se impune este aceea a respingerii apelurilor.

Referitor la criticile formulate de către parchet și inculpați asupra laturii civile Curtea arată următoarele:

Deși inculpaților le-au fost reținute în sarcină participații diferite în ceea ce privește actele efective de înșelăciune săvârșite față de părțile vătămate, aceștia urmează să răspundă în solidar, cu privire la întreg prejudiciul produs .

Această soluție se impune întrucât inculpații au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, situație în care fiecare membru al grupării urmează să răspundă, în planul răspunderii civile delictuale, cu privire la prejudiciile produse în ansamblu, de care au avut cunoștință și față de care și-au adus contribuția, atât pentru actele materiale săvârșite nemijlocit, cât și cu privire la actele materiale la care au contribuit indirect, inclusiv prin săvârșirea infracțiunilor informatice, care sunt generatoare de prejudicii.

Așadar răspunderea penală a inculpaților, individualizată în ceea ce privește actele materiale de înșelăciune, nu se confundă cu răspunderea civilă delictuală, care este atrasă în mod comun, pentru toți inculpații, urmare a săvârșirii celorlalte infracțiuni, respectiv săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003 și infracțiunile informatice, care, în mod indirect, sunt generatoare de prejudicii.

Prin urmare va fi admis apelul parchetului în sensul celor arătate, inculpații urmând a fi obligați în solidar la plata despăgubirilor civile și față de părțile civile pentru care prima instanță –a obligat numai pe inculpatul V..

În consecință, va admite contestațiile în anulare formulate de contestatorii V. G., O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I. împotriva deciziei penale nr. 1012/19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .

Va desființa în parte decizia penală contestată, doar referitor la contestatorii V. G., O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I. și, procedând la rejudecarea apelurilor care privesc pe aceștia:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Bacău și inculpații V. G., O. R. I., I. G., M. A., B. C. și D. I. împotriva sentinței penale nr. 324/D din 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată, cu privire la reținerea prevederilor art. 215 al. 5 Cod penal ( 1969) față de inculpații B. C., D. I., M. A. și I. G., reținerea prevederilor art. 99 Cod penal (1969) față de inculpații O. R. I. și I. G., condamnarea inculpaților V. G., O. R. I., B. C., M. A., I. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969), aplicarea măsurii educative față de inculpatul D. I., cuantumul pedepselor aplicate față de inculpații I. G., M. A., B. C., temeiul soluționării laturii civile, soluționarea acțiunii civile față de inculpatul D. I., obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile și către părțile civile A. Christofer, Richard Jones, Troy R., Kendal Jones, Jorde Steven Andrew Michael Niemiec, Christine Zieinski, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

I Față de inculpații O. R. I. și I. G. înlătură prevederile art. 99 Cod penal ( 1969).

II . Va înlătura față de inculpatul D. I. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpatul D. I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 42 al. 2, 44 al. 1, 46 al. 1 lit. b, 48, 49, toate din Legea 161/2003, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969), toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969), art. 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 99 Cod penal ( 1969) și art. 5 Cod penal deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

III. Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului V. G. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpatul V. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul V. G.: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

IV. Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului O. R. I. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va înceta procesul penal pornit față de inculpatul O. R. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul O. R. I.: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

V. Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului B. C. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va înceta procesul penal pornit față de inculpatul B. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Va înlătura față de inculpatul B. C. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul B. C.: 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VI. Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului M. A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va înceta procesul penal pornit față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Va înlătura față de inculpatul M. A. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Va reduce pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969 ) și art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969) de la 7 ani închisoare la 2 și 6 luni ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 49 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare ,pedeapsa prevăzută pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa prevăzută pentru art. 48 din Legea 161/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Va pedeapsa de executat pentru inculpatul M. A.: 2 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VI. Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului I. G. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . va înceta procesul penal pornit față de inculpatul I. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Va înlătura față de inculpatul I. G. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Va reduce pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969 ) și art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969) de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 49 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare ,pedeapsa prevăzută pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa prevăzută pentru art. 48 din Legea 161/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul I. G.: 3 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VII Va dispune anularea forme de executare emise față de inculpații V. G., O. R. I., I. G., M. A., B. C. și emiterea de îndată a unor noi forme de executare.

Va dispune anularea formelor de executare emise față de inculpatul D. I. .

VIII. Pe latură civilă:

- va înlocui dispozițiile art. 1357 C. civil cu dispozițiile art. 998 și 1003 cod civil ( 1864).

- va obliga în solidar inculpații ( atât inculpații mai sus menționați cât și față de cei care nu a fost desființată decizia penală contestată, ai puțin inculpații B. A. și D. I.) la plata de despăgubiri civile și către părțile civile A. Christofer- 1068 USD, Richard Jones- 500 USD,, Troy R.- 500 USD, Kendal Jones- 756 USD, Jorde Steven- 530 USD Andrew Michael Niemiec- 650 USD, Christine Zieinski- 543 USD.

Va lasa nesoluționată acțiunea civilă față de inculpatul D. I., în conformitate cu prevederile art. 25 al. 5 C .p .p .

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ( astfel cum au fost modificate prin decizia penală contestată) respectiv ale deciziei penale contestate.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . va respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții – inculpați R. B. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 324/D din 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

În conformitate cu prevederile art. 275 al. 2 C .p .p. va obliga apelanții – inculpați R. B. și I. A. să plătească statului câte 2.000 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 432 al. 1 C .p .p . admite contestațiile în anulare formulate de contestatorii V. G., O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I. împotriva deciziei penale nr. 1012/19.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .

Desființează în parte decizia penală contestată, doar referitor la contestatorii V. G., O. R. I., I. G., I. A., M. A., B. C., R. B. și D. I. și, procedând la rejudecarea apelurilor care privesc pe aceștia:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Bacău și inculpații V. G., O. R. I., I. G., M. A., B. C. și D. I. împotriva sentinței penale nr. 324/D din 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, cu privire la reținerea prevederilor art. 215 al. 5 Cod penal ( 1969) față de inculpații B. C., D. I., M. A. și I. G., reținerea prevederilor art. 99 Cod penal (1969) față de inculpații O. R. I. și I. G., condamnarea inculpaților V. G., O. R. I., B. C., M. A., I. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969), aplicarea măsurii educative față de inculpatul D. I., cuantumul pedepselor aplicate față de inculpații I. G., M. A., B. C., temeiul soluționării laturii civile, soluționarea acțiunii civile față de inculpatul D. I., obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile și către părțile civile A. Christofer, Richard Jones,, Troy R., Kendal Jones, Jorde Steven Andrew Michael Niemiec, Christine Zieinski, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

I. Față de inculpații O. R. I. și I. G. înlătură prevederile art. 99 Cod penal ( 1969).

II. Înlătură față de inculpatul D. I. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul D. I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 42 al. 2, 44 al. 1, 46 al. 1 lit. b, 48, 49, toate din Legea 161/2003, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969), toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969), art. 7 din Legea 39/2003, toate cu aplicarea art. 99 Cod penal ( 1969) și art. 5 Cod penal deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

III. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului V. G. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul V. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul V. G.: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

IV. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului O. R. I. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul O. R. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul O. R. I.: 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

V. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului B. Constantin în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul B. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Înlătură față de inculpatul B. C. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul B. C.: 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VI. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului M. A. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul M. A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Înlătură față de inculpatul M. A. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969 ) și art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969) de la 7 ani închisoare la 2 și 6 luni ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 49 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare ,pedeapsa prevăzută pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa prevăzută pentru art. 48 din Legea 161/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul M. A.: 2 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VI. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului I. G. în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru art. 42 al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p. ; 3 ani închisoare pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C.p.p.; 2 ani închisoare pentru art. 46 al. 1 lit. b, al. 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 3 ani închisoare pentru art. 48 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p ., 4 ani închisoare pentru art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 C .p .p .

În temeiul art. 396 al. 6 C .p .p . coroborat cu art. 16 al. 1 lit. f C .p .p . încetează procesul penal pornit față de inculpatul I. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (1969) deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Înlătură față de inculpatul I. G. de la încadrarea juridică reținută pentru infracțiunea de înșelăciune dispozițiile al. 5 din art. 215 Cod penal ( 1969).

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.215 al. 1,2,3 Cod penal ( 1969 ) și art. 7 al. 1,3 din Legea 39/2003, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969) de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru art. 49 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare ,pedeapsa prevăzută pentru art. 44 al. 1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa prevăzută pentru art. 48 din Legea 161/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal ( 1969) contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul I. G.: 3 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969).

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal ( 1969) în condițiile și pe durata art. 71 al. 2 Cod penal ( 1969).

VII. Dispune anularea forme de executare emise față de inculpații V. G., O. R. I., I. G., M. A., B. C. și emiterea de îndată a unor noi forme de executare.

Dispune anularea formelor de executare emise față de inculpatul D. I. .

VIII . Pe latură civilă:

- înlocuiește dispozițiile art. 1357 C. civil cu dispozițiile art. 998 și 1003 Cod civil ( 1864).

- obligă în solidar inculpații ( atât inculpații mai sus menționați cât și față de cei care nu a fost desființată decizia penală contestată, ai puțin inculpații B. A. și D. I.) la plata de despăgubiri civile și către părțile civile A. Christofer- 1068 USD, Richard Jones- 500 USD,, Troy R.- 500 USD, Kendal Jones- 756 USD, Jorde Steven- 530 USD Andrew Michael Niemiec- 650 USD, Christine Zieinski- 543 USD.

Lasă nesoluționată acțiunea civilă față de inculpatul D. I., în conformitate cu prevederile art. 25 al. 5 C .p .p .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ( astfel cum au fost modificate prin decizia penală contestată) respectiv ale deciziei penale contestate.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții – inculpați R. B. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 324/D din 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

În conformitate cu prevederile art. 275 al. 2 C .p .p. obligă pe apelanții – inculpați R. B. și I. A. să plătească statului câte 2.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. A. M. N. C. I.

GREFIER,

L. G.

Red.d.p.CABC.

Red. C.D./29.07.2015.

Tehnored. L.G./ 29.07.2015.

13 ex.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice...		Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel BACĂU