Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 1186/2015

Ședința publică din data de: 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. V.

JUDECĂTOR: O. V. P.

GREFIER: C.-A. F.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: M. G.

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PIATRA N., împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat A. D. B., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP N. la data de 09.11.2015, asistat de avocat ales N. G., lipsă fiind intimata – parte civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Apărătorul intimatului-inculpat depune la dosar împuternicire avocațială.

Fiind interpelat, intimatul-inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, se prevalează de dreptul la tăcere.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului-inculpat arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Piatra N., casarea parțială a sentinței penale nr. 39/2015 și a se constata că pedeapsa este nelegal aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C.p., limita acesteia nefiind stabilită în mod corect. Având în vedere că s-au aplicat dispozițiile prevăzute de art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv recunoașterea fapte, minimul special se reduce sub 3 luni, respectiv coboară la 2 luni, iar raportat la dispozițiile art. 76 C.p. instanța era obligată să aplice o pedeapsă cu amenda pentru această infracțiune, urmând a fi refăcută și contopirea în baza art. 33 C.p.

Avocat N. G. pentru intimatul-inculpat A. D. B. solicită admiterea apelului în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. Într-adevăr s-au încălcat dispozițiile art. 76 C.p. și dat fiind faptul că s-au aplicat circumstanțe atenuante, limita minimă de pedeapsă fiind sub trei luni, în mod legal trebuia făcută aplicarea dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. e C.p. în sensul de a i se aplica o amendă pentru fapta de fals privind identitatea. Solicită ca această amendă să fie aplicată la limita minimă prevăzută de lege, respectiv nu mia mică de 200 lei.

Intimatul-inculpat A. D. B. precizează că îi pare rău pentru ceea ce a făcut.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 39 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a dispus:

În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. B., fiul lui D. și E., născut la data de 08.01.1980 în municipiul Piatra N., județul N., CNP_ din infracțiunile de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din anul 1968 în infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1,2 Cod penal nou și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou – faptă comisă față de reprezentanții Poliției municipiului Piatra N. și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou– faptă comisă reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal nou.

În baza art. 215 alin. 1,2 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou condamnă inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968, art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. e) teza I Cod penal din anul 1968, art. 80 Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou condamnă inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art.33 lit. b) Cod penal din anul 1968 și art.34 lit. b) Cod penal din anul 1968 contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate inculpatului A. D. B. prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 interzice inculpatului A. D. B. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din

anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.81 Cod Penal din anul 1968 suspendă condiționat executa-rea pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. D. B. pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal din anul 1968.

În baza art.71 alin.5 Cod Penal din anul 1968 suspendă condiționat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului A. D. B. pe durata de 2 ani și 6 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.359 Cod procedură penală vechi atrage atenția inculpatului A. D. B. asupra prevederilor art.83 Cod penal din anul 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare inculpatul va săvârși din nou o infracțiune cu intenție, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Obligă inculpatul să plătească părții civile S.C. M. S. S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. suma de 4.992 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.274 alin.1 Cod Procedură Penală nou obligă inculpatul să plătească statului suma de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.3860/P/2001/29.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului inculpatului A. D. B., pentru săvârșirea infracțiunilopra de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din anul 1968, dosarul de urmărire penală fiind înaintat acestei instanțe prin adresa nr. 3860/P/2001/29.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-N., formându-se astfel dosarul penal nr._ .

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, la data de 30.10.2008, persoana vătămată C. B. I. a achiziționat de la numitul S. A. L. un autoturism Ford Puma, în contractul de vânzare figurând la rubrica"cumpărător^w martorul B. A. M., prietena persoanei vătămate. Autoturismul în cauză fusese achiziționat anterior, la data de 16.04.2008 din Uniunea Europeană, de către vânzător; în perioada mai-noiembrie 2008, autoturismul în cauză a circulat în baza a trei autorizații provizorii de circulație, având numerele de circulație BN-_ cu perioada de valabilitate 13.05-11.06.2008, pe numele S. A. L., nr.BN-_ cu valabilitate 08.09-07.10.2008, pe numele Simbouan D. V. și nr. BN-_ cu valabilitate 08.10-06.11.2008, pe numele Simbouan D. V..

Întrucât termenul de valabilitate a numerelor provizorii expira la data de 06.11.2008, persoana vătămată C. B. I. a apelat la inculpatul A. D. B., colegul său de serviciu, să-1 ajute să obțină un nou număr de înmatriculare provizoriu.

Persoana vătămată cunoștea că autoturismului îi fusese atribuite 3 numere de înmatriculare provizorii și a declarat că a observat pe autorizația de circulație pe care o avea asupra sa în original cu nr._ mențiunile că „nu se prelungește valabilitatea" și că era emisă de „Formațiunea Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Bistrița Năsăud".

La solicitarea persoanei vătămate, inculpatul A. D. B. a asigurat-o că știe pe cineva în poliție care îi poate prelungi autorizația de circulație provizorie. Persoana vătămată i-a predat inculpatului suma de 670 lei și actele autoturismului, iar după câteva zile inculpatul a adus persoanei vătămate aceeași autorizație de circulație provizorie pe care însă era menționată ca dată de valabilitate a aceluiași număr de înmatriculare BN-_ perioada 08.11-06.12.2008.

Conform susținerilor persoanei vătămate, tot în luna noiembrie 2008, inculpatul i-a solicitat suma de 4.500 lei pentru a se ocupa de omologarea autoturismului la Registrul Auto Român - Filiala N., de obținere a unei norme de poluare care să ducă la plata unei taxe de înmatriculare cât mai mici, sens în care inculpatul s-a angajat să face demersuri pe lângă angajați ai acestei instituții, în vederea obținerii unei programări cât mai rapide .

Persoana vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 2.500 lei,

în prezența martorului B. A. M., în fața Complexului Sportiv Vipsangym și ulterior încă 2.000 lei .În data de 01.12.2008, persoana vătămată C. B. I. i-a solicitat iarăși inculpatului să se ocupe de prelungirea valabilității numerelor de înmatriculare provizorii dându-i suma de 670 lei, precum și actele mașinii.

La data de 02.12.2008, persoana vătămată a fost depistată conducând autoturismul Ford cu nr.BN-_ și i s-a Întocmit dosar penal nr. 5412/P/2008 pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, întrucât în urma verificării în baza de date, a rezultat că numărul de înmatriculare provizoriu era expirat din 07.11.2008.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.04.2010 al IPJ N. a rezultat că autorizația de circulație provizorie nr._ eliberată pentru nr. BN-_ este contrafăcută, lipsind elementele de siguranță, iar grafismele sunt caracteristice unei imprimante cu jet de cerneală.

Persoana vătămată i-a cerut explicații inculpatului cu privire la modul de dobândire a autorizației și i-a adus la cunoștință că organele de urmărire penală i-au întocmit dosar penal; inculpatul a susținut că este o neînțelegere și la data de 17.12.2008 s-a deplasat la Poliția municipiului Piatra N., având asupra sa actul de identitate al persoanei vătămate, care fusese citată în calitate de învinuit în dosarul penal nr. 5412/P/2008.

Inculpatul s-a prezentat comisarului R. C. sub o identitate falsă, respectiv C. B. I. și a semnat procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii întocmit cu acea ocazie la rubrica"învinuit". Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.04.2009 al IPJ N. s-a concluzionat că semnătura depusă la rubrica"învinuit" de pe procesul verbal sus menționat a fost executată de către inculpatul A. D. B..

În aceeași zi, având asupra sa actul de identitate al persoanei vătămate, inculpatul s-a deplasat la P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. unde a completat, în numele lui C. B. I. o cerere de prelungire a dovezii de circulație . nr._ emisă la 02.12.2008 pe care a semnat în locul persoanei vătămate. Cererea a fost primită de procurorul de audiență inculpatului fiindu-i înmânată rezoluția nr. 5412 / P/ 2008 din 18.12.2008 prin care procurorul care supraveghea cercetările în cauză a dispus prelungirea dreptului de circulație, după ce s-a prezentat sub aceeași identitate falsă . învinuitul a confirmat olograf primirea înscrisului pe exemplarul ce a rămas la unitatea de parchet.

Prinraportul deconstataretehnico-științifică nr._/21.04.2009 al IPJ N. s-a concluzionat că mențiunea olografă de pe rezoluția din 18.12.2008 a fost executată personal de către inculpat.

Ulterior, în luna ianuarie 2009, persoana vătămată s-a deplasat la Poliția municipiului Piatra N., pentru a verifica stadiul soluționării dosarului penal în care era cercetată pentru infracțiuni la legislația rutieră, organele de poliție judiciară aflând cu această ocazie că persoana care s-a prezentat în data de 17.12.2008 la Poliția municipiului Piatra N., sub numele de C. B. I., este inculpatul A. D. B..

După depunerea plângerii penale, în baza autorizațiilor nr. 21 și 22/U/ 03.02.2009 emise de Tribunalul N., s-a efectuat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon și în mediul ambiental de către inculpat și persoana vătămată, iar din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental dintre părți, rezultă faptul că inculpatul s-a angajat în mod repetat în fața persoanei vătămate, pentru a-i restitui acesteia sumele de bani primite pentru obținerea unei norme de poluare mai favorabile, raportat la contravaloarea taxei de primă înmatriculare, și pentru a-i obține programare la RAR N., în cursul discuțiilor inculpatul făcând trimitere în mod repetat la persoane cu funcții de execuție și cu funcții de conducere în cadrul acestei instituții.

În cursul lunii august 2008, inculpatul A. D. B. a luat legătura cu persoana vătămată F. M. V., administrator al . Piatra N., recomandându-se C. D. și i-a cerut acesteia să-i repare un autoturism Alfa R. ; întrucât persoana vătămată a fost de acord, reparația autoturismului în cauză s-a realizat, iar la data de 10.10.2008, inculpatul s-a deplasat la service unde a luat legătura cu martorul O. C. O., angajat la . în calitate de operator calculator.

Martorul a completat factura fiscală nr. 63/10.10.2008, pentru valoarea de 4.992 lei, denumirea societății comerciale ce figura ca beneficiar al lucrării, respectiv . Piatra N., precum și datele de identificare ale beneficiarului, în speță C. B., cu CI . nr._, fiindu-i dictate de către inculpatul A. D. B. ; inculpatul s-a angajat să achite contravaloarea facturii prin ordin de plată, în termen de 20 zile, lucru ce nu s-a mai întâmplat, astfel încât reprezentanții persoanei vătămate au verificat societatea comercială beneficiară a lucrării, constatând că nu există. Atât persoana vătămată F. M. V. cât și martorul O. C. O. l-au indicat pe inculpatul A. D. B. ca fiind persoana care a solicitat reparația mașinii, recomandându-se C. B. și furnizând date necorespunzătoare adevărului pentru completarea facturii fiscale.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.04.2009 s-a concluzionat că semnăturile de la rubricile „delegat" și „beneficiar" din subsolul facturii fiscale nr. 63/10.10.2008 au fost executate de inculpatul A. D. B..

Ca urmare a punerii în executare a autorizațiilor de interceptare nr. 21 și 22/U/03.02.2009 emise de Tribunalul N. a rezultat faptul că în zilele de 09 și 12.02.2009, inculpatul contactează telefonic persoana vătămată F. M. V., din discuțiile purtate rezultând că inculpatul recunoaște datoria pe care o are de plătit persoanei vătămate, datorie pe care însă întârzie să o achite, provocând iritarea persoanei vătămate .

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna persoanei vătămate C. B. I., s-a constatat că nu subzistă toate elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât demersurile formulate de către persoana vătămată C. B. I. au fost contrare dispozițiilor legale. Obiectul juridic special al infracțiunii îl constituie relațiile sociale și de ordin patrimonial a căror naștere și dezvoltare este condiționată de buna credință și încrederea ce trebuie să existe în raporturile juridice care au loc între subiecții acestora. Persoana care dă banii sau bunurile autorului trebuie să fie de bună credință, iar rezultatul vătămător să se producă în mod direct ca urmare a inducerii în eroare, spre deosebire de infracțiunea de trafic de influență unde cel care dă banii este de rea credință și urmărește ca autorul să determine funcționarul să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Persoana vătămată a solicitat inculpatului să obțină un nou număr provizoriu de circulație, în baza unei alte autorizații de circulație chiar dacă anterior autovehiculul în cauză beneficiase de alte trei astfel de numere de circulație. Conform art. 15 al. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 al MAI, unui vehicul i se pot acorda succesiv, în aceleași condiții, mai multe autorizații provizorii de circulație, doar dacă nu se depășește perioada maximă de 90 zile.

Deși persoana vătămată C. B. I. a plătit în numele proprietarului B. A. M. sumele de bani necesare obținerii numerelor provizorii (taxe și impozite) și a făcut cerere pentru acordarea numerelor provizorii în baza promisiunilor inculpatului cum că ar avea influență asupra unor cadre de poliție din județul N., autorizația provizorie de circulație obținută de către persoana vătămată figura ca fiind emisă de formațiunea corespondentă din județul Bistrița Năsăud iar numărul de circulație era corespondent aceluiași județ.

În ceea ce privește demersurile efectuate de persoana vătămată prin intermediul inculpatului pentru a obține o planificare anticipată în vederea stabilirii unei norme de poluare dorită care să permită plata unei taxe de înmatriculare mult diminuată, toate aceste operațiuni urmând a fi desfășurate la Registrul Auto Român N. și natura acestor demersuri este nelegală, întrucât persoana vătămată a înțeles să apeleze la intermediari pentru obținerea acestui rezultat, nu s-a prezentat personal la Registrul Auto Român pentru a verifica condițiile legale în care și-ar putea satisface pretențiile, toate aceste aspecte urmând a fi avute în vedere în strânsă legătură cu pregătirea profesională și intelectuală a persoanei vătămate care îi putea permite să discearnă caracterul nelegal al demersurilor sale.

Prin rezoluția nr. 3737/P/2010 din 23.06.2011 P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a dispus disjungerea cauzei și pentru săvârșirea de către A. D. B. și C. B. I. a infracțiunii de uz de fals, referitor la folosirea autorizației de circulație provizorie contrafăcute. Din actele de urmărire penală rezultă că A. D. B. nu a folosit autorizația în cauză, de acest lucru fiind suspectată persoana vătămată C. B. I., care în data de 02.12.2008 a fost oprită de către organele de poliție . Cu ocazia audierii, persoana vătămată a susținut că nu a fost atentă la conținutul autorizației de circulație, pentru a realiza că este contrafăcută, edificator în acest sens fiind și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică care au constatat neautenticitatea autorizației doar în urma unei examinări de specialitate cu aparatura din dotare.

Mai mult, din actele de urmărire penală administrate în dosarul penal nr. 5412/P/2008, nu rezultă că persoana vătămată C. B. I. a prezentat organelor de poliție în momentul depistării sale autorizația de circulație contrafăcută sau că ar fi menționat-o în declarațiile ulterioare. în această cauză penală s-au făcut cercetări doar cu privire la infracțiuni la regimul rutier nu și la infracțiuni de fals și uz de fals.

În ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, referitor la falsificarea autorizației de circulație provizorie, organele de poliție au propus neînceperea urmăririi penale față de autori necunoscuți, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, anterior prin rezoluția nr. 373/P/2010 din 23.06.2011, procurorul dispunând în temeiul art. 10 lit.c Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului A. D. B. pentru această faptă și disjungerea cauzei pentru identificarea autorilor.

Falsificarea unui astfel de înscris oficial care permite circulația pe drumurile publice a unui autovehicul ne înmatriculat, fals realizat prin mijloace tehnice performante și având ca rezultat un înscris aproape identic cu un înscris autentic, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind necesară identificarea autorului și tragerea la răspundere penală a acestuia.

În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: plângere penală - filele dosar urmărire penală 38; Declarații părți vătămate - filele dosar urmărire penală 50-65; 68-74; Proces-verbal de ridicare înscrisuri - filele dosar urmărire penală 66-67; Xerocopii dosar penal nr. 5412/P/2008 - filele dosar urmărire penală 85-118; înscrisuri originale din dosar penal nr. 5412/P/2008 - filele dosar urmărire penală 119-123; Dovadă ridicare factură în original - filele dosar urmărire penală 124-125; Raport de expertiză nr._/2009 - filele dosar urmărire penală 130-143; Raport de constatare tehnico-știintifică nr._/2010 - filele dosar urmărire penală 145-152; Proces - verbal de ridicare autorizații falsificate - filele dosar urmărire penală 153-155; Proces - verbal de verificare auto în baza de date și anexe - filele dosar urmărire penală 156-159; Adrese nr. 5125/2009 și 1603/2013 - filele dosar urmărire penală 161,164; Procese verbale de ridicare CD-uri - filele dosar urmărire penală 166-169; P. conținând 4 DVD-uri cu interceptări și înregistrări telefonice și în mediu ambiental - filele dosar urmărire penală 182; Procese verbale de redare rezumativă interceptări - filele dosar urmărire penală 184-244; Proces-verbal de înregistrare video și planșă foto anexă - filele dosar urmărire penală 245-249; Proces-verbal de ridicare original dovadă de circulație - filele dosar urmărire penală 250-251; Declarații martori - filele dosar urmărire penală 252-263; Declarații inculpat - filele dosar urmărire penală 265-288; Procese-verbale de prezentare material de urmărire penală - filele dosar urmărire penală 289-294.

În faza de judecată nu au fost administrate alte probe cu excepția celor în circumstanțierea persoanei inculpatului, acesta din urmă arătând prin declarația dată în ședința publică din data de 27.01.2014 că recunoaște și regretă comiterea faptelor, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în temeiul prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală nou raportat la prevederile art.374 alin.4 și art.375 Cod procedură penală nou, respectiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .

Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut că: la data de 30.10.2008, persoana vătămată C. B. I. a achiziționat de la numitul S. A. L. un autoturism Ford Puma, în contractul de vânzare figurând la rubrica"cumpărător^w martorul B. A. M., prietena persoanei vătămate. Autoturismul în cauză fusese achiziționat anterior, la data de 16.04.2008 din Uniunea Europeană, de către vânzător; în perioada mai-noiembrie 2008, autoturismul în cauză a circulat în baza a trei autorizații provizorii de circulație, având numerele de circulație BN-_ cu perioada de valabilitate 13.05-11.06.2008, pe numele S. A. L., nr.BN-_ cu valabilitate 08.09-07.10.2008, pe numele Simbouan D. V. și nr. BN-_ cu valabilitate 08.10-06.11.2008, pe numele Simbouan D. V..

Persoana vătămată i-a înmânat inculpatului suma de 2.500 lei,

Prinraportuldeconstataretehnico-științifică nr._/21. 04.2009 al IPJ N. s-a concluzionat că mențiunea olografă de pe rezoluția din 18.12.2008 a fost executată personal de către inculpat.

După depunerea plângerii penale, în baza autorizațiilor nr.21 și 22/U/ 03.02.2009 emise de Tribunalul N., s-a efectuat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon și în mediul ambiental de către inculpat și persoana vătămată, iar din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental dintre părți, rezultă faptul că inculpatul s-a angajat în mod repetat în fața persoanei vătămate, pentru a-i restitui acesteia sumele de bani primite pentru obținerea unei norme de poluare mai favorabile, raportat la contravaloarea taxei de primă înmatriculare, și pentru a-i obține programare la RAR N., în cursul discuțiilor inculpatul făcând trimitere în mod repetat la persoane cu funcții de execuție și cu funcții de conducere în cadrul acestei instituții.

Acesta situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângere penală - filele dosar urmărire penală 38; Declarații părți vătămate - filele dosar urmărire penală 50-65; 68-74; Proces-verbal de ridicare înscrisuri - filele dosar urmărire penală 66-67; Xerocopii dosar penal nr. 5412/P/2008 - filele dosar urmărire penală 85-118; înscrisuri originale din dosar penal nr. 5412/P/2008 - filele dosar urmărire penală 119-123; Dovadă ridicare factură în original - filele dosar urmărire penală 124-125; Raport de expertiză nr._/2009 - filele dosar urmărire penală 130-143; Raport de constatare tehnico-știintifică nr._/2010 - filele dosar urmărire penală 145-152; Proces - verbal de ridicare autorizații falsificate - filele dosar urmărire penală 153-155; Proces - verbal de verificare auto în baza de date și anexe - filele dosar urmărire penală 156-159; Adrese nr. 5125/2009 și 1603/2013 - filele dosar urmărire penală 161,164; Procese verbale de ridicare CD-uri - filele dosar urmărire penală 166-169; P. conținând 4 DVD-uri cu interceptări și înregistrări telefonice și în mediu ambiental - filele dosar urmărire penală 182; Procese verbale de redare rezumativă interceptări - filele dosar urmărire penală 184-244; Proces-verbal de înregistrare video și planșă foto anexă - filele dosar urmărire penală 245-249; Proces-verbal de ridicare original dovadă de circulație - filele dosar urmărire penală 250-251; Declarații martori - filele dosar urmărire penală 252-263; Declarații inculpat - filele dosar urmărire penală 265-288; Procese-verbale de prezentare material de urmărire penală - filele dosar urmărire penală 289-294, administrate în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a inculpatului, administrată în faza de judecată.

În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală nou raportat la art.5 alin.1 Cod penal nou urma a respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. B., din infracțiunile de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din anul 1968 în infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1,2 Cod penal nou și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou – faptă comisă față de reprezentanții Poliției municipiului Piatra N. și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou – faptă comisă față de reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal nou.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal din anul 1968 stipula că infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 de ani, în timp de prevederile art. 244 alin.1,2 Cod penal nou stipulează că infracțiunea de înșelăciune se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 de ani. De asemenea art. 293 alin. 1 Cod penal din anul 1968 stipula că infracțiunea de fals privind identitatea se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani, în timp de prevederile art. 327 alin.1 și 2 Cod penal nou stipulează că infracțiunea de fals privind identitateacând a fost comisă în modalitatea de întrebuințare a identității reale a unei alte persoane identitatea se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

Pentru a decide în acest sens instanța a avut în vedere faptul că în Monitorul oficial al României nr.372/20.05.2014 s-a publicat Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României care devin astfel general obligatorie și care stipula că aplicarea legii penale mai favorabile se face în mod exclusiv global, în sensul că se aplică în întregime instituțiile de drept penal din legea penală considerată mai favorabilă pentru inculpat în cazul succesiunii în timp a mai multor legi, neputându-se aplica anumite instituții din aceste legi succesive și alte instituții din alte legi.

În condițiile în care instanța, în cazul infracțiunii de înșelăciune urma a se orienta către o pedeapsă cu închisoarea sub sau către minimul special prevăzut de lege, iar pentru infracțiunea de fals privind identitatea se va orienta către o pedeapsă cu închisoarea sub sau către minimul special prevăzut de lege se poate concluziona că, dacă s-ar aplica ca și legea penală mai favorabilă Codul penal nou, inculpatul ar fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune plus o treime din suma pedepselor de 6 luni închisoare și 6 luni închisoare = 1/3 x 12 luni închisoare = 4 luni închisoare pentru cele două infracțiuni de fals privind identitatea, în timp ce dacă s-ar aplica ca și legea penală mai favorabilă Codul penal vechi, inculpatul ar fi condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în care ar fi absorbite pedepsele de 1 lună închisoare și 1 lună închisoare stabilite pentru infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată, instanța neapreciind că pedeapsa cea mai grea stabilită în acest caz ar trebui sporită până la maximul special prevăzut de lege pentru acea infracțiune și cu atât mai puțin că ar trebui să i se mai adauge și un spor de până la 5 ani închisoare peste pedeapsa care a fost sporită astfel cum s-a arătat anterior.

În acest sens s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art.75 Cod penal nou poate constitui circumstanță atenuantă numai eforturile depuse pentru înlăturarea efectelor infracțiunilor comise și nu mai pot constitui circumstanțe atenuante atitudinea avută de inculpat anterior sau ulterior comiterii faptelor constând în comportamentul său corespunzător sau în recunoașterea faptelor și cooperarea cu organele judiciare, iar în cazul circumstanțelor atenuante art.76 Cod penal nou prevede doar că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă se reduc cu o treime fără a se mai putea aplica o pedeapsă orientată sub minimul special astfel cum a fost acesta redus cu o treime.

La individualizarea pedepselor la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal din anul 1969, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului Penal din anul 1969; limitele de pedeapsă fixate de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal din anul 1968 și de art. 293 alin. 1 Cod penal din anul 1968; gradul de pericol social al faptelor comise circumstanțiat de frecvența redusă a unor fapte de acest gen și potențialul pericol mai scăzut privind siguranța desfășurării tranzacțiilor pentru înmatricularea unui autovehicul, având în vedere și faptul că în cauza de față s-au produs și alte consecințe din culpa inculpatului, și împrejurarea că aceste consecințe au fost relativ reduse ca și întindere; persoana inculpatului, care are vârsta de 35 ani, studii superioare, este instructor sportiv, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu are antecedente penale și nu a îndeplinit stagiul militar; precum si incidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, în speță a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1969 care vor fi reținute în favoarea inculpatului având în vedere atitudinea acestuia înainte dar și după comiterea faptei când a avut un comportament corect în societate, și respectiv a recunoscut și a regretat cele petrecute și a cooperat cu organele judiciare și neincidența împrejurărilor care agravează răspunderea penală. În baza tuturor acestor considerente instanța apreciază ca scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal din anul 1969, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special, luând în considerare prevederile art.396alin.10 Cod procedură penală nou în sensul că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În consecință, în baza art. 215 alin. 1,2 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou urma a condamna inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.293 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968, art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. e) teza I Cod penal din anul 1968, art. 80 Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou urma a condamna inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art.33 lit. b) Cod penal din anul 1968 și art.34 lit. b) Cod penal din anul 1968 urma a contopi pedepsele de 6 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate inculpatului A. D. B. prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, având în vedere faptul că inculpatul a comis aceste infracțiuni mai înainte de a fi condamnat în mod definitiv pentru vreuna dintre ele.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 urma a interzice inculpatului A. D. B. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

Având în vedere vârsta și persoana inculpatului, inclusiv situația sa materială, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără ca inculpatul să o execute în mod efectiv.

În baza art.81 Cod Penal din anul 1968 urma a suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. D. B. pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal din anul 1968.

În baza art.397 Cod procedură penală nou raportat la ar.25 Cod procedură penală nou, art.19 alin.3 Cod procedură penal nou, art.20 alin.2 Cod procedură penală nou și art.998-999 și urm. Cod civil vechi urma a admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M. S. S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. și va obliga inculpatul să plătească părții civile S.C. M. S. S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. suma de 4.992 lei cu titlu de daune materiale.

Pentru a decide în acest sens instanța avut în vedere faptul că, prin comiterea cu intenție a unor infracțiuni de delapidare și fals, inculpatul a cauzat părții civile S.C. M. S. S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. un prejudiciu de ordin material în cuantum de 4.992 lei, constând în suma de bani obținută în mod fraudulos de la partea civilă, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale.

În baza art.274 alin.1 Cod Procedură Penală nou urma a obliga inculpatul să plătească către stat suma de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 3.000 lei reprezintă cheltuielile judiciare efectuate în faza de urmărire penală, având în vedere împrejurarea că inculpatului îi revine în întregime culpa procesuală în cauza de față.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. apreciind-o ca fiind nelegală .

P. a criticat hotărârea instanței de fond pentru stabilirea unei pedepse cu închisoare pentru infracțiunea prev. de art.293 al.1 din C.p. din 1969 dacă s-au reținut circumstanțe atenuante, situație în care, potrivit aert.76 lit.a e teza a II a nu se putea aplica decât pedeapsa amenzii de cel puțin 200 lei.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și din oficiu, constată că apelul procurorului este fondat .

Pentru infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art.293 al.1 din C.p. din 1969 instanța de fond a reținut atât dispozițiile art.396 al.10 din C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, dar și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c din C.p. din 1969 situație în care sunt aplicabile dispozițiile art.76 lit.e din C.p. din 1969.

Potrivit acestui din urmă articol lit.e) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei;

Pentru infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art.293 al.1 din C.p. din 1969 limita minimă este de 3 luni, dar aplicându-se reducerea de 1/3 prev. de art.396 al.10 din C.p., aceasta coboară la 2 luni, situație în care sunt aplicabile dispozițiile din partea a doua a textului amintit ( teza a II a ) astfel încât instanța nu putea să aplice decât o pedeapsă cu amenda de minim 200 lei.

Instanța de fond nu a aplicat aceste dispoziții și a stabilit o pedeapsă cu închisoare pentru această infracțiune, motiv pentru care sentința de condamnare este nelegală sub acest aspect.

Pentru aceasta Curtea urmează a desființa sentința penală apelată doar în ceea ce privește latura penală, reținând cauza spre rejudecare și pe fond urmează a dispune din nou condamnarea inculpatului așa cum a dispus și instanța de fond, cu excepția infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 al.1 din C.p. din 1969 pentru care se va aplica o pedeapsă de 500 lei amendă în urma aplicării dispozițiilor art.76 lit.e teza a II a din C.p. din 1969, în locul pedepsei de 1 lună închisoare cum greșit s-a stabilit la fond.

Această pedeapsă nu are vreo influență asupra pedepsei rezultante ce va fi menținută.

Totodată va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva sentinței penale nr. 39 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală amintită, doar în ceea ce privește latura penală, reține cauza spre rejudecare și, pe fond:

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.5 alin.1 Cod penal respinge ca nefondată schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. B., fiul lui D. și E., născut la data de 08.01.1980 în municipiul Piatra N., județul N., CNP_ din infracțiunile de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din anul 1968 și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2 Cod penal din anul 1968, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din anul 1968 în infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1,2 Cod penal nou și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou – faptă comisă față de reprezentanții Poliției municipiului Piatra N. și fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. 1 Cod penal nou – faptă comisă reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal nou.

În temeiul art. 215 alin. 1,2 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. c) Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou condamnă inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal din anul 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din anul 1968, art.74 alin.1 lit. a,c) Cod penal din anul 1968, art.76 alin.1 lit. e) teza a II a Cod penal din anul 1968, art. 80 Cod penal din anul 1968 și art.396 alin.10 Cod procedură penală nou condamnă inculpatul A. D. B. la pedeapsa de 500 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art.33 lit. b) Cod penal din anul 1968 și art.34 lit. b) Cod penal din anul 1968 contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicate inculpatului A. D. B. prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal din anul 1968 interzice inculpatului A. D. B. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua,b) Cod penal din anul 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.81 Cod Penal din anul 1968 suspendă condiționat executa-rea pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. D. B. pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal din anul 1968.

În baza art.71 alin.5 Cod Penal din anul 1968 suspendă condiționat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului A. D. B. pe durata de 2 ani și 6 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.359 Cod procedură penală vechi atrage atenția inculpatului A. D. B. asupra prevederilor art.83 Cod penal din anul 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare inculpatul va săvârși din nou o infracțiune cu intenție, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. V. O. V. P.

GREFIER,

C.-A. F.

Red. sent. M. C. M.

Red. dec. P.O.V.

Tehnoredactat F.C.A.

22.12.2015 - 6 ex.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 1111/2015.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel BACĂU