Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 301/291/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.475
Ședința publică din data de: 12 MAI 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
GREFIER: B. M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: P. V.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.63 din 25.02.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat B. G. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul – inculpat prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat B. M. având cuvântul pentru apelantul inculpat B. G., arată că a luat legătura cu inculpatul și acesta invocă netemeinicia și nelegalitatea sentinței penale. Arată că față de faptul că inculpatul a avut apărător ales la instanța de fond și a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege, apreciază că nu s-ar impune redeschiderea procesului penal, însă față de motivele invocate de inculpat în memoriu depus la dosarul cauzei, solicită admiterea apelului formulat.
Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost vizat de președintele completului de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Apelantul inculpat B. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului și pe fond redeschiderea procesului penal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 63 din data de 25.02.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ în baza art.469 alin.(4) C. proc. pen. s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul B. G., fiul lui C. și M., născut la data de 21.12.1957 în ., domiciliat în satul Negrești, ., cetățenie română, studii 8 clase, muncitor necalificat, divorțat, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, cnp_, condamnat prin sentința penală nr.118 din 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.678 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea nr._ din 21.01.2015, condamnatul B. G., fiul lui C. și M., născut la data de 21.12.1957 în ., domiciliat în satul Negrești, ., cetățenie română, studii 8 clase, muncitor necalificat, divorțat, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, cnp_, condamnat prin sentința penală nr.118 din 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.678 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău, a solicitat rejudecarea cazului întrucât nu a fost prezent la instanță și dorește să probeze nevinovăția.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea dosarului penal nr._, sentința penală nr.118 din 19.03.2013.
Conform art.469 alin.4 C.p.p., dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art.466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
„ART.466 Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin.(1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
(4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
(5) Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei“.
Prin decizia penală nr.678 din 13.06.2013 a fost respins recursul formulat de condamnatul B. (fost N.) G., motiv pentru care nu se poate considera că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa inculpatului.
Pentru aceste motive, în baza art.469 alin.(4) C. proc. pen. a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul B. G., fiul lui C. și M., născut la data de 21.12.1957 în ., domiciliat în satul Negrești, ., cetățenie română, studii 8 clase, muncitor necalificat, divorțat, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, cnp_, condamnat prin sentința penală nr.118 din 19.03.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.678 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.(2) C. proc. pen., a obligat pe petentul condamnat la plata sumei de 250, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, condamnatul B. G., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
În mod just instanța de fond a constatat neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prev. de art. 466 al.1 și 2 C.p.p., respingând, în consecință, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de apelant.
Curtea apreciază că apelantul condamnat B. G. deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei ce îl priveșteși că nu poate fi consideră persoană judecată în lipsă în condițiile în care și-a desemnat un apărător ales, care s-a prezentat atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, iar după comunicarea, potrivit legii (conform dovezii de primire de la fila 146 dosar nr._ al Judecătoriei R.), a sentinței de condamnare, anume Sentința penală nr.118/19.03.2013 a Judecătoriei R. , prin apărător ales a formulat recurs împotriva acesteia.
Pentru cele expuse, Curtea în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 275 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelul formulat de condamnat B. G. împotriva sent. pen. 63/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Constată că apelantul condamnat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul condamnat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. N. C. A. B.
GREFIER,
B. M. D.
Red.s.p.V.S.
Red.dec.I.N.C./29.05.2015
Tehnored.B.M.D./5 ex.
09.06.2015
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 466/2015. Curtea... → |
|---|
