Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.56/C
Ședința publică din data de 29.04.2015
Curtea compusă din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ- V. M.
*
GREFIER: P. E.
*********************************************
Ministerul Public – P. de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-S.T. Bacău - a fost reprezentat legal de –PROCUROR – V. V.
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul U. M. M. (fiul lui G. și al lui M., născut la 08 Ianuarie 1980), împotriva încheierii din 23.04.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr_ 15.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat, asistat din oficiu de avocat Lepârdă A. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Lepârdă A. E. pentru contestatorul inculpat, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, apreciind că în acest stadiu procesual se poate lua față de acesta o altă măsură preventivă. Inculpatul a recunoscut parțial faptele, nu va influența celelalte părți vătămate, pentru o parte dintre partile vătămate instanța s-a mai pronunțat.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ, care a fost vizat de instanță.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere gravitatea faptelor comise, antecedentele penale ale inculpatului și împrejurarea că a comis faptele în termenul de încercare, împrejurări care impun în continuare privarea de libertate.
Contestatorul inculpat,arată că a recunoscut faptele și dorește să fie alături de familie.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea din din 23.04.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr_ 15, s-a dispus, în baza art.208 alin.4 Cod pr.penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U. M. M., fiul lui G. și M., născut la data de 08.01.1980, deținut în Penitenciarul Bacău.
S-a constatar că inculpatul a fost asistat de avocat oficiu.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din actele dosarului rezultă că inculpatul U. M. M. a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de - viol prevăzută de art. 218 al.1, al.3 lit. c din Codul penal și trafic de minori prevăzută de art. 211 al.1, 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 al.1 din Codul penal constând în aceea că în perioada februarie - iunie 2014 numitul U. M. M., prin constrângere și înșelăciune, a recrutat-o pe minora C. E. M. (născută la data de 09.03.2000), a cazat-o în locuința acestuia situată în municipiul Bacău, ..21 și, prin amenințări și acte de violentă, obligat-o, în mod repetat, să întrețină cu acesta acte sexuale împotriva voinței acesteia iar în cursul lunii iunie 2014 numitul U. M. M. a exploatat-o sexual pe minora C. E. M. (în vârsta de 14 ani) obligănd-o să practice prostituția cu mai mulți clienți, banii obținuți din această activitate fiind însușiți de acesta.
- trafic de minori prevăzută de art. 211 al.1, 2 din Cod penal constând în aceea că în perioada iulie – august 2014 numitul U. M. M., a recrutat-o pe minora V. E. zisă R. A. (în vârsta de 17 ani), a cazat-o în locuința acestuia situată în municipiul Bacău, ..21 și, prin amenințări și acte de violentă, a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, banii obținuți din această activitate fiind însușiți de acesta.
- trafic de persoane prevăzută de art. 210 Cod penal constând în aceea că în perioada februarie – octombrie 2014 numitul U. M. M., a recrutat-o pe numita H. L. (în vârstă de 45 de ani), a cazat-o în locuința acestuia situată în municipiul Bacău, ..21 și, prin amenințări și acte de violentă, a exploatat-o prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției, banii obținuți din aceste activități fiind însușiți de acesta.
- trafic de persoane prevăzută de art. 210 din Codul penal constând în aceea că în perioada august - octombrie 2014 numitul U. M. M., prin constrângere și înșelăciune, a recrutat-o pe numita Sigheartău E.-A. (în vârsta de 24 de ani), a cazat-o în locuința acestuia situată în municipiul Bacău, ..21 și, prin amenințări și acte de violentă, a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, banii obținuți din această activitate fiind însușiți de acesta.
- de trafic de persoane prevăzută de art. 210 din Codul penal constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2014 numitul U. M. M. a recrutat-o pe numita Țigmarău A.-E. (în vârsta de 28 de ani), a cazat-o în locuința acestuia situată în municipiul Bacău, ..21 și, prin amenințări și acte de violentă, a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, banii obținuți din această activitate fiind însușiți de acesta, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal și art.41 din Codul penal.
Se poate constata că inculpatul U. M. M. a fost cercetat și trimis în judecată pentru fapte care prin natura lor și prin modalitatea în care se reține că a fost concepute și săvârșite prezintă un grad sporit de pericol social.
Inculpatul U. M. M. a fost arestat preventiv, fiind reținute ca temei legal al acesteia, dispozițiile art. 223 al. 2 C.p.p., din probe rezultând presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani închisoare și se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, urmarea produsă, poziția inculpatului, instanța apreciază ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică, lăsarea acestuia în libertate.
Aprecierea pericolului public se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură “există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate” (jurisprudența CEDO).
Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, pe de altă parte, dedus din modul de săvârșire al faptelor, cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acestora.
Aplicând criteriile impuse de jurisprudența CEDO la cauza ce formează obiectul prezentului dosar, instanța reține că menținerea unui just echilibru între interesul general al societății în desfășurarea procesului penal și interesele inculpatului, impun privarea în continuare de libertate a acestuia.
Infracțiunea de viol, mai ales cea săvârșită asupra unui minor prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat vătămând o importantă valoare ocrotită de legea penală, respectiv libertatea sexuală.
De asemenea, traficul de persoane este o infracțiune cu pericol social deosebit de ridicat.
Pericolul social deosebit al acestor fapte, constă în împrejurarea că face din exploatarea unei persoane o sursă ilicită de câștig și de procurare a mijloacelor de trai, dar în același timp provoacă o gravă tulburare în desfășurarea relațiilor de conviețuire socială și constituie un teren favorabil pentru săvârșirea altor fapte grave.
Aceste infracțiuni de o amploare deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei, și chiar a sănătății acesteia, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.
Mai mult prin faptele presupus a fi comise au fost vătămate valori deosebit de importante, ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, prin lăsarea în libertate a inculpatului, s-ar induce un puternic sentiment de temere în rândul comunității, de insecuritate socială, de nesiguranță, în opinia publică, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu încurajarea făcută acestora și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului, fapt ca în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului în acest stadiul al procesului penal când mai sunt de administrat probe, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și ar genera o stare de insecuritate socială.
Raportat la probele existente la dosar până în acest moment, al procesului penal, se constată că termenul rezonabil al privării de libertate nu a fost depășit, menținerea inculpatului în arest preventiv fiind justificată.
În ceea ce privește existența interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpatul în stare de arest și necesitatea respectării dreptului de libertate a acestora, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală – și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei și din consecințele acesteia.
De asemenea, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că inculpatul U. M. M. este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol și infracțiuni de trafic de persoane fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 al. 3 din Cod pr.penală.
In ceea ce privește gradul de implicare a inculpatului la săvârșirea faptei, stabilirea vinovăției, situația din familie și faptul că are copii minori în întreținere, reprezintă apărări ce vizează în exclusivitate soluționarea fondului cauzei și individualizarea sancțiunilor penale asupra cărora instanța se poate pronunța numai după finalizarea cercetării judecătorești.
Față de considerentele expuse, Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin, astfel că în baza art.208 alin.4 din Cod pr.penală se va menține starea de arest a inculpatului U. M. M..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat oficiu.
Împotriva încheierii inculpatul a declarat contestație .
Curtea, procedând la analiza încheierii contestate în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Obiectul acuzațiilor aduse inculpatului se referă la infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat, din categoria infracțiunilor împotriva vieții, iar modalitatea concretă în care se presupune că acesta a acționat, respectiv prin exercitarea de violențe extreme asupra victimelor infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, relevă intenția directă de a ucide, aspect ce formează pe deplin convingerea instanței asupra incompatibilității dintre lăsarea în libertate a inculpatului și prezervarea ordinii publice în cursul cercetării judecătorești.
Desigur că urmare a avansării stadiului procesului penal instanța va lua în considerare posibilitatea luării unor măsuri preventive alternative, neprivative de libertate, cu analiza mai multor criterii de individualizare, printre care și comportamentul procesual al inculpatului.
Așa cum a apreciat și instanța de fond, există în cauză indicii temeinice și probe care susțin acuzațiile, fiind astfel îndeplinită și condiția generală pentru luarea măsurilor preventive.
În acest context, menționăm faptul că la analiza subzistenței temeiului de arestare nu se poate omite evaluarea gravității faptelor sau modul și circumstanțele de comitere a acestora, în raport de care, în opinia noastră, este evidentă necesitatea privării de libertate a inculpatului.
Pentru motivele expuse, în baza art 206 Cpp raportat la art 242 Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul U. M. M. împotriva încheierii din 23.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15
În baza art 275 alin 2 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 206 Cpp raportat la art 242 Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul U. M. M. împotriva încheierii din 23.04.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15
În baza art 275 alin 2 Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. P. E.
Red. înch. f- G. D
Red. contestatia V.M./29.04.2015
Tehnored. P.E./ 29.04.2015/4 ex
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Influenţarea declaraţiilor. Art.272 NCP. Decizia nr. 502/2015.... → |
|---|
