Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 1197/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1197/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1197/2015
Ședința publică din data de: 3 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: P. V.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. V., împotriva sentinței penale nr. 76/P din 30.09.2015, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat Chiuraru V. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. U. M., lipsă fiind: intimata – parte civilă S. Județean de Urgență N. intimata – persoană vătămată P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat, apelantul – inculpat C. V. învederează instanței că nu dorește să dea o declarație suplimentară în fața instanței de apel.
Apărătorul apelantului – inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Avocat U. M., pentru apelantul – inculpat Chiuraru V., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, acesta vizând cuantumul prea mare al pedepsei aplicate de prima instanță solicitând reducerea acestuia având în vedere că inculpatul a uzitat de procedura simplificată. Solicită plata onorariului din fondurile M.J., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază, față de criticile aduse hotărârii instanței de fond, că pedeapsa aplicată inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal și s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 38 și 39 lit. b, privind concursul de infracțiuni. Solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat.
Apelantul – inculpat Chiuraru V., având ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită solicitând să fie avută în vedere și vârsta sa.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 74/P din 30.09.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul_ s-a dispus condamnarea inculpatului C. V. la pedepsele:
- 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 38 alin. 1 Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 38 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 79 alin. 3 și art. 45 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedepsele aplicate inculpatului C. V. urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, Cod penal, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal (1968) cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. V. prin sentința penală nr. 36 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ și rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.02.2015, care s-a cumulat cu pedeapsa curentă aplicată în cauză.
Pedeapsă totală de executat de către inculpatul C. V. 6 (șase) ani și 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 31/U/11.06.2015 pronunțată de Tribunalul N., iar în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal a fost computată din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 10.06.2015 la zi.
În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
S-a luat act de declarația persoanei vătămate P. M. că nu se constituie parte civilă.
Inculpatul a fost obligat să plătească către S. Județean de Urgență N. suma de 12.408,10 lei cu titlu de cheltuieli spitalizare.
În temeiul art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 260 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 23 martie 2015, în jurul orelor 21.30, C. V. a pătruns fără drept și prin efracție în locuința persoanei vătămate P. M. din . și a lovit-o cu corpuri contondente în zona capului, creându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-75 zile de îngrijiri medicale. Prin gravitatea lor, leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul C. V., locuiește în ., județul N., în apropierea locuinței persoanei vătămate P. M.. Aceasta locuiește singură în domiciliul său, iar inculpatul cunoștea acest lucru. În seara zilei de 23.03.2015, în jurul orelor 21,30, inculpatul a plecat de la locuința mamei sale unde își are domiciliu cu intenția de a pătrunde în casa persoanei vătămate și a-i sustrage bani, motivându-și această hotărâre de faptul că, urma să plătească suma de 2.250 lei către Direcția Generală a Finanțelor Publice N., această sumă reprezentând amenzi și cheltuieli judiciare din dosarele existente pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și a instanțelor de judecată.
Pentru a-și duce la capăt hotărârea infracțională, inculpatul a sărit gardul locuinței lui P. M., apoi a desfăcut geamul de la prima ușă de acces în locuință, a introdus mâna în interior și a desfăcut cârligele ce țineau loc de încuietoare. Acesta a pătruns în imobil, a spart geamul de la cea de a doua ușă, care era încuiată pe dinăuntru și a descuiat ușa cu cheia care se afla pe interior, după care a pătruns în cămara casei. A luat apoi un toporaș găsit în apropiere și cu acesta a distrus încuietoarea celei de a treia uși care nu era încuiată. Inculpatul a intrat apoi în bucătărie și de aici în camera unde persoana vătămată dormea pe un pat, cu televizorul aprins.
Cu un corp contondent care îl avea asupra sa, inculpatul a lovit-o pe P. M. de mai multe ori peste cap, aceasta ajungând în stare de inconștiență parțială. Acesta a mers apoi într-o cameră alăturată încercând să găsească sume de bani, dar persoana vătămată și-a revenit, 1-a observat și 1-a recunoscut totodată, după care s-a ridicat din pat, cu intenția de a aprinde becul în cameră. Fără a sustrage vreun bun acesta a părăsit locuința victimei și s-a deplasat la domiciliul său.
În a doua zi, de dimineața, starea victimei s-a alterat, motiv pentru care a fost internată la S. Județean de Urgență Piatra N. - Secția Chirurgie. Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală numărul Al/123/03.04.2015 a Serviciului Județean de Medicină - Legală N., persoana vătămată P. M. a suferit leziuni traumatice de tipul hematom extradural, plăgi tăiate scalp, care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-75 zile de îngrijiri medicale. Prin gravitatea lor leziunile suferite au pus în primejdie viata victimei.
Așa cum a rezultat din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală numărul Al/123/03.04.2015 a Serviciului Județean de Medicină - Legală N., persoana vătămată P. M. a suferit leziuni traumatice de tipul hematom extradural, plăgi tăiate scalp, care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-75 zile de îngrijiri medicale. Prin gravitatea lor leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost descrisă mai sus, dar nu a dorit să dea alte declarații. În ce privește încadrarea juridică, s-a reținut de parchet că, fapta inculpatului C. V. care în seara zilei de 23 martie 2015, în jurul orelor 21.30, a pătruns fără drept și prin efracție în locuința persoanei vătămate P. M. din . și a lovit-o cu corpuri contondente în zona capului, creându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-75 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii orale, procesul verbal de cercetare la fala locului, planșă fotografică - anexă a procesului verbal de cercetare la fața locului, declarația dată de persoana vătămată P. M., raportul de expertiză medico – legală nr. Al/123/03.04.2015, planșă foto vizând leziunile suferite de către victimă, raportul de constatare criminalistică nr._ din 27.04.2015 al I.P.J. N. privind existența unui fragment de urmă papilară a degetului arătător de la mâna stângă a inculpatului ce a fost descoperită la fața locului, procesul verbal de recunoaștere din grup și declarațiile de recunoaștere date de către inculpat.
Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul C. V. le-a recunoscut în integralitatea lor, Tribunalul a constatat că vinovăția acestuia este pe deplin dovedită prin probele menționate mai sus, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat la urmărirea penală și în instanță.
În drept, fapta inculpatului C. V., care în seara zilei de 23 martie 2015, în jurul orelor 21.30 a pătruns fără drept și prin efracție în locuința persoanei vătămate P. M. din . și a lovit-o cu corpuri contondente în zona capului, creându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-75 zile de îngrijiri medicale și care prin gravitatea lor leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor și violare de domiciliu prevăzute de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 Cod penal și art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurarea că faptele au fost comise pe timp de noapte și prin efracție, gradul concret de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care posedă antecedente penale, conduita procesuală și situația personală a acestuia.
Infracțiunea de tentativă la omor reținută în sarcina inculpatului, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal este închisoarea de la 5 ani la 10 ani și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. 2 Cod penal este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, urmând ca în speță să opereze efectele aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, in sensul reducerii cu o treime a acestor limite legale. Raportat la aceste criterii legale de individualizare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă într-un cuantum moderat stabilită către minimul special prevăzut de lege, executată prin privare de libertate și de natură a asigura scopul sancționator preventiv.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 36/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Piatra N. la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform prevederilor art. 81 – 82 din Codul penal(1968). Cum însă inculpatul C. V. în perioada termenului de încercare care a început să curgă de la data de 17.02.2015 a comis infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, în baza prevederilor art. 83 Cod penal (1968) cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a dispus revocarea pedepsei anterioare care s-au cumulat cu pedeapsa curentă și executată prin privare de libertate.
Ca o consecință a condamnării sale, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi civile în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului din care s-a dedus perioada arestării preventive de la 10.06.2015 la zi.
Având în vedere prevederile art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, Tribunalul a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că persoana vătămată, P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 12.408,10 lei către S. Județean de Urgențe N..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. V..
Apelantul inculpat prin apărător a criticat cuantumul pedepsei principale aplicată pe care o apreciază a fi excesivă în raport cu atitudinea de recunoaștere a faptelor.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor urmăririi penale dat fiind faptul că inculpatul apelant a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 375 Cod procedură penală în cazul recunoașterii învinuirii.
Curtea nu poate da curs criticilor inculpatului exprimate te prin apărător referitoare la modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor.
Potrivit art. 74 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepselor ce urmează a fi aplicate în cauză, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal, ținându-se cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatelor produse a faptei cele mai grave (punerea în primejdie a vieții unei persoane), antecedentele penale ale inculpatului, dar și de circumstanțele personale ale acestuia care a recunoscut fapta, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu treime.
Curtea constată că fapta inculpatului apelant de a pătrunde fără drept în locuința persoanei vătămate loc unde a agresat-o fizic prin aplicarea unor multiple lovituri de mare intensitate cu obiecte contondente în zona capului - acțiuni violente care au cauzat punerea în primejdie este deosebit de gravă, acesta dovedind lipsă de respect față de valori sociale supreme apărate de legea penală (dreptul la viață și la inviolabilitatea domiciliului) și, contrar celor susținute de apărătorul inculpatului, apreciază că resocializarea viitoare pozitivă a acestuia este posibilă numai prin aplicarea unor pedepse principale în cuantumul stabilit de instanța de fond.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V..
În baza art. 422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 30.09.2015 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 76 din 30.09.2015 a Tribunalul N. pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 422 C.p.p deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 30.09.2015 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. N. C. A. B.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: B. V.
Red. dec.: A.B. – 22.12.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
28.12.2015
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Sentința nr. 45/2015. Curtea de... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
