Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 24987/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 147/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
PREȘEDINTE - A. C. M. - judecător
JUDECĂTOR - M. Ș.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul ROAITĂ D. împotriva sentinței penale nr. 2898 din 9 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 februarie 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2898 din 09.12.2014 a Judecătoriei B. în baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1, 75 alin. 2 lit. b și 76 Cod penal raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală inculpatul ROAITĂ D. a fost condamnat la amendă penală de 200 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.
În baza art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 10 lei, cuantumul amenzii penale fiind astfel de 2.000 lei.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal 1968 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1152/06.06.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1075/R/11.12.2012 a Curții de apel B., urmând ca pedeapsa de un an închisoare să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2.000 lei amendă penală, în final acesta având de executat un an închisoare și 2.000 lei amendă penală.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968 pe durata executării pedepsei principale, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 25.03.2014, inculpatul Roaită D. s-a deplasat în jurul orei 05,30 cu mopedul marca Boatin înregistrat sub nr. 1592, de la el de acasă de pe . Primăria C. pe . de autobuz, a lăsat mopedul parcat aici și s-a deplasat la locul de muncă cu autobuzul.
La ora 17,00 s-a întors de la muncă tot cu autobuzul până pe . condus mopedul personal spre casă, dar pe . fost oprit de organele de poliție pentru control în trafic.
Acestuia i s-au solicitat actele personale și actele mopedului. Inculpatul a declarat verbal că nu are permis de conducere, iar actele mopedului le are la domiciliu. Acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma verificărilor efectuate, SPCRPCÎV B. a comunicat la dosar adresa nr._/02.04.2014 din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie. Acesta a depus la dosar dovada absolvirii unei curs de legislație rutieră în anul 2007 la S.C. R. ..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății.
Reținând vinovăția inculpatul, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscând fapta reținută în sarcina sa, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa amenzii penale, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei prin sentința penală nr. 1152/06.06.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1075/R/11.12.2012 a Curții de apel B. la pedeapsa de un an închisoare pentru un concurs de infracțiuni, printre faptele săvârșite fiind și o infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoana care nu poseda permis de conducere, infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză fiind săvârșită în cursul termenului de încercare, motiv pentru care în baza art. 83 Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2002 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei mai sus amintită.
De asemenea, având în vedere atât dispozițiile art. 83 alin. 1 Codul penal din 1968, cât și Decizia nr. 01/17.01.2011 a ÎCCJ conform căreia „... în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă, pentru că toate 3 sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat”, pedeapsa de un an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1152/06.06.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1075/R/11.12.2012 a Curții de apel B. s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată în cauză de 2.000 lei amendă penală, în final acesta având de executat un an închisoare și 2.000 lei amendă penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, fapta dedusă judecății fiind săvârșită de inculpat în condițiile pluralității intermediare, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 44 noul Cod penal.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul inculpatului este nefondat, pentru alte motive.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
Cu privire la motivele de apel ale inculpatului, Curtea reține că fapta comisă de inculpat și dedusă judecății este săvârșită la data de 25.03.2014, după . noului Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa de un an închisoare pentru concurs de infracțiuni la care a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1152/06.06.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1075/R/11.12.2012 a Curții de Apel B., faptele au fost comise sub imperiul dispozițiilor Codului penal anterior.
Întrucât fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare, în mod corect instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2002 și a dispozițiilor art. 83 Cod penal, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pluralității intermediare prevăzute de art. 44 din noul Cod penal, care se aplică infracțiunilor săvârșite după 1 februarie 2014, astfel că susținerile inculpatului nu sunt fondate.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că, raportat la dispozițiile art.75 alin. 2 lit. b și art. 76 Cod penal, prin care limitele speciale ale pedepsei se reduc cu 1/3 și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, prin care limitele speciale ale pedepsei se reduc cu 1/4, în cazul aplicării pedepsei amenzii penale, pedeapsa aplicată în cuantum de 2.000 lei, constând în 200 zile/amendă, corespunzător unei zile – amendă de 10 lei, este nelegală, aceasta depășind maximul special.
Calculat la maximul limitei speciale ale zilelor – amendă, conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, respectiv 300 zile – amendă, ca urmare a reducerilor succesive a limitelor pedepsei cu 1/3 și cu 1/4, cuantumul corect este de 150 zile – amendă.
În baza art. 61 alin. 3 Cod penal cuantumul corect al amenzii penale este de 1.500 lei, în loc de 2.000 lei, iar ca urmare a aplicării menținerii dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal anterior, inculpatul va executa un an închisoare și 1.500 lei amendă penală, în loc de un an închisoare și 2.000 lei amendă.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de inculpat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul ROAITĂ D. împotriva sentinței penale nr. 2898 din 09.12.2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1, art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 Cod penal, raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală reduce amenda penală aplicată inculpatului Roaită D. la 150 zile – amendă, în loc de 200 zile – amendă.
În baza art. 61 alin. 3 Cod penal cuantumul amenzii penale este de 1.500 lei, în loc de 2.000 lei.
Menține aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal anterior, urmând ca inculpatul să execute un an închisoare și 1.500 lei amendă penală, în loc de un an închisoare și 2.000 lei amendă penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. C. M. M. Ș.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./23.03.2015
Dact. R.G./23.03.2015/4 ex
Jud.fond. G. S.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 154/2015. Curtea de... → |
|---|
