Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 347/248/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 103/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI și inculpatul B. A., împotriva sentinței penale nr.59/S din data de 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 59 din data de 18.11.2014 Judecătoria Întorsura Buzăului a hotărât următoarele:
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 Cod penal a dispus amânarea aplicării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 84 Cod penal, a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85Cod Penal a stabilit pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 85 alin.2 Cod penal a impus inculpatului B. A. pe durata termenului de supraveghere obligația de a nu conduce nici o categorie de autovehicule, respectiv vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 alin.4 Cod penal.
A obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr.350/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului din data de 12.09.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A. aflat în stare de libertate, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau al altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în ziua de 12.08.2014 până în jurul orelor 16:00-17:00 inculpatul B. A. a desfășurat munci agricole și a consumat 2 sticle de bere de 0,500 litri, fără a mânca nimic, iar în jurul orelor 21:00 s-a deplasat la magazinul Profi din Întorsura Buzăului pe DN 10 conducând autoturismul Opel Astra Station Wagon cu nr. de înmatriculare_ . La întoarcere spre casă, respectiv ora 21:40 ca urmare a unei manevre bruște spre dreapta a autoturismului condus de inculpat a intrat în coliziune pe contrasens cu autoturismul Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare P5724AP condus de L. I., în urma accidentului producându-se doar pagube materiale.
Ca urmare a accidentului rutier a fost anunțat prin Serviciul Telefonic 112 organele de poliție, iar lucrătorii de la Serviciul Rutier s-au prezentat la fața locului, apoi cei doi conducători au fost conduși la sediul Poliției Întorsura Buzăului, unde au fost testați cu aparatul etilotest Drager ARZF 0453 care a indicat 1,47 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru B. A. la ora 22:17. Ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 22:35 a rezultat conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1426-A12/247-a din 14.08.2014 al SML C. o alcoolemie de 2,15%o alcool pur în sânge a inculpatului B. A..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 21.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Pe parcursul judecății inculpatul prezent personal la termenul de judecată din 04.11.2014 a recunoscut săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat inițierea procedurii recunoașterii, poziția inculpatului fiind consemnată la fila 81 din dosar, iar instanța a admis cererea acestuia cu privire la inițiere procedurii recunoașterii.
De asemenea, s-a depus de către apărătorul inculpatului un set de înscrisuri cu privire la achitarea de către inculpat a contravalorii reparațiilor la autoturismul aparținând martorului L. I.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 12.08.2014 inculpatul B. A. a consumat cca. 2-3 sticle de bere, fiecare de câte 500 ml la domiciliul său, în timp ce desfășura diverse activități prin gospodărie până în jurul orei 16.00, după care în jurul orei 21.00 s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra Station Wagon cu număr de înmatriculare_ la magazinul Profi din Întorsura Buzăului pe DN 10. La întoarcere spre casă, în jurul orei 21.40, ca urmare a unei manevre bruște spre dreapta a intrat în coliziune pe contrasens cu autoturismul Nissan Patrol cu număr de înmatriculare P 5724AP condus de L. I., în urma accidentului producându-se doar pagube materiale.
Martorul Leua I. a anunțat telefonic organele de poliție rutieră care s-au deplasat la fața locului și au procedat la testarea celor doi conducători auto cu aparatul etilotest . 0453, care a indicat în ceea ce –l privește pe inculpat valoarea de 1,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, sens în care acesta a fost condus la Spitalul orașului Întorsura Buzăului, iar ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 22.35 a rezultat o alcoolemie de 2,15%0 alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1426-A12/247-a al SML C..
Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăriri penale.
În drept, fapta inculpatului B. A. care la data de 12.08.2014, ora 21.40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în Întorsura Buzăului pe DN 10, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori ale altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. S-a reținut că nivelul alcoolemiei stabilit conform buletinului de analiză toxicologică este destul de mare, fiind vorba de 2,15 g/l alcool pur în sânge, inculpatul a produs un accident în urma căruia au rezultat doar pagube materiale, achitând reparațiile autoturismului implicat în coliziune, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, s-au redus cu 1/3 limitele de pedeapsă.
Conform dispozițiilor art.65 Cod Penal pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a), b) și d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, iar conform dispozițiilor art. 67 Cod Penal aplicarea pedepselor complementare are caracter facultativ, aceasta putând fi aplicată dacă pedeapsa principală este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. În raport de împrejurările cauzei, de lipsa antecedentelor penale, recunoașterea comiterii faptei penale, s-a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare și în consecință a unei pedepse accesorii, considerând că este îndestulătoarea pedeapsa de 11 luni aplicată inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Întorsura Buzăului și inculpatul B. A..
P. a criticat sentința pentru netemeinicie solicitând majorarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal și a celei accesorii prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 Cod penal. În susținerea apelului, P. a invocat alcoolemia foarte mare și împrejurarea că inculpatul a produs un eveniment rutier, intrând pe contrasens unde s-a ciocnit de un autoturism care circula regulamentar.
Inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b Cod penal și înlăturarea obligației instituită de prima instanță de a nu conduce nici un vehicul. În susținerea motivelor de apel, inculpatul a invocat împrejurările comiterii faptei, faptul că este tânăr, are studii superioare, muncește în gospodărie, infracțiunea săvârșită fiind un incident în viața sa, este angajat cu forme legale, are un comportament corespunzător la locul de muncă și în societate, provine dintr-o familie legal organizată, locuiește cu părinții, a condus pe o distanță mică.
Inculpatul a solicitat să se rețină în sarcina sa circumstanțele atenuante, având în vedere eforturile depuse pentru remedierea pagubelor infracțiunii, faptul că în urma infracțiunii au rezultat doar pagube materiale.
În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, Curtea constată că, este fondat apelul Parchetului, doar în privința modalității de executare și a aplicării pedepsei complementare și nefondat apelul inculpatului, pentru considerentele pe care le vom expune mai jos.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, printr-o coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze în baza procedurii reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Toate aceste mijloace de probă se coroborează cu declarația de recunoaștere totală și necondiționată, dată de către inculpat, în fața instanței. Prima instanță a verificat și a stabilit legalitatea administrării probelor în procedura de cameră preliminară, fiind vorba de următoarele astfel de mijloace, care așa cum am arătat, alături de declarația de recunoaștere a inculpatului dovedesc, fără dubiu activitatea infracțională a inculpatului: declarația martorului L. I., procesul verbal de sesizare din oficiu, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele: în data de 12.08.2014 inculpatul B. A. s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra Station Wagon cu număr de înmatriculare_ la magazinul Profi din Întorsura Buzăului pe DN 10, după ce anterior consumase în gospodărie băuturi alcoolice, iar la întoarcere spre casă, în jurul orei 21.40, ca urmare a unei manevre bruște spre dreapta a intrat în coliziune pe contrasens cu autoturismul Nissan Patrol cu număr de înmatriculare P 5724AP condus de L. I., în urma accidentului producându-se doar pagube materiale. Ca urmare a prelevării unei probe de sânge la ora 22.35 a rezultat o alcoolemie de 2,15%0 alcool pur în sânge.
În drept, s-a stabilit în mod judicios de către prima instanță că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal .
Așa cum rezultă din motivele de apel ale Parchetului și inculpatului, nu au fost aduse critici cu privire la starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite, ci doar cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare.
Curtea constată că, pedeapsa aplicată inculpatului B. A. a fost just individualizată de către prima instanță, prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv atât cele care privesc fapta și circumstanțele reale de comitere a acesteia, dar și inculpatul și circumstanțele personale favorabile acestuia.
În procesul de individualizare al pedepsei au fost deja avute în vedere, limitele reduse cu o treime pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, comisă de către inculpat. Prima instanță a realizat la stabilirea cuantumului pedepse, a unui just echilibru, între circumstanțele reale de comitere a infracțiunii și care evidențiază un pericol social ridicat al inculpatului și periculozitate socială a faptei, dar și cu luarea în considerare a tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, așa cum ele se desprind din înscrisurile de la dosar și care au determinat aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Împrejurările reale de comitere a infracțiunii sunt de natură a produce o agravarea a răspunderii penale, respectiv inculpatul a condus având în sânge o alcoolemie foarte mare, cu mult peste limita prevăzută de lege, mai mult decât dublul alcoolemiei stabilită de lege pentru a fi în prezența infracțiunii ( 2,15 g%). O astfel de alcoolemie, creează un pericol extrem de ridicat, atât pentru ceilalți conducători auto aflați în trafic dar și pentru pietoni. În speță, pericolul s-a și concretizat, în sensul că inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens, ciocnindu-se cu autoturismul condus de martorul L. I., provocând avarierea celor două autoturisme. Împrejurarea invocată de către inculpat, în sensul că, s-au produs doar pagube materiale și nu s-a adus atingere și integrității fizice a persoanelor se datorează și faptului că celălalt conducător auto, ce conducea regulamentar a efectuat și el manevre de evitare a producerii accidentului.
Este evident că, alcoolemia extrem de ridicată a inculpatului a condus la diminuarea abilităților de a conduce ale acestuia, având legătură directă cu accidentul.
La aceste împrejurări de natură să agraveze răspunderea penală se adaugă cele favorabile inculpatului, respectiv, lipsa de antecedente penale, faptul că este bine integrat în familie și societate, are un loc de muncă este absolvent de studii superioare, are un comportament corespunzător, în familie și societate ( filele 41-56 dosar urmărire penală). Un alt aspect favorabil care a condus la aplicarea unei pedepse, orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus cu o treime, potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl reprezintă și comportamentul inculpatului, în fața organelor judiciare, respectiv atitudinea de recunoaștere și regret.
Pentru toate aceste considerente se constată că, nu se impune nici majorarea, dar nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind temeinic individualizată de către prima instanță.
S-a solicitat de către inculpat reținerea de circumstanțe atenuante, cele prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b Cod penal. Din modul de redactare a acestui text de lege, rezultă că reținerea acestora reprezintă o facultate pentru instanța de judecată, dacă se apreciază,în acest sens, în funcție de împrejurările comiterii faptei, circumstanțele personale și atitudinea comiterii infracțiunii.
Reținerea acestor circumstanțe atenuante, nu obligă la reducerea pedepsei, sub minimul special prevăzut de lege, ci la aprecierea pedepsei, în alte limite, reduse cu o treime, așa cum prevăd dispozițiile art. 76 alin. 1 Cod penal. Raportat la nivelul ridicat de alcoolemie, la ușurința cu care inculpatul a luat decizia de a conduce autoturismul, deși nu a invocat nicio situație excepțională, pentru a se deplasa cu autoturismul, la împrejurarea că a intrat pe contrasens ciocnindu-se de un alt autoturism care se deplasa regulamentar, Curtea apreciază că nu se impune reținerea niciuneia dintre circumstanțele atenuante, solicitate, de către acesta prin motivele de apel și implicit nu se impune nici reducerea pedepsei.
Prin urmare, sunt nefondate, motivele de apel ale Parchetului și inculpatului prin care se solicita majorarea, respectiv, reducerea pedepsei.
În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată fondat, motivul de apel al Parchetului, în sensul că, în speță se impune condamnarea inculpatului, la pedeapsa stabilită de către prima instanță și suspendarea sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani. Această modalitate de individualizare decurge tot din împrejurările concrete de comitere a infracțiunii, respectiv conducerea unui autovehicul, cu o alcoolemie foarte mare, producerea unui eveniment rutier, prin . un autoturism care se deplasa regulamentar, absența vreunui motiv special, excepțional, care să îl fi determinat pe inculpat să conducă autoturismul.
Instanța de apel, constată că sunt îndeplinite cerințele art. 91 Cod penal deoarece pedeapsa este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă, în folosul comunității, are un loc de muncă, a depus eforturi pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, este bine integrat în familie și societate, are studii superioare. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, pe durata supravegherii producându-se și reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Circumstanțele personale favorabile, pe care le-am descris mai sus, conduc la aplicarea unui termen de supraveghere cu o durată minimă.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. A. va avea de îndeplinit măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, acestea fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, dar și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În cauză, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, respectiv, producerea unui eveniment rutier, conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie foarte mare mare, lipsa unui motiv excepțional care să îl fi determinat pe inculpat să conducă respectivul vehicul, conduc instanța de judecată la aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. i Cod penal, respectiv obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de supraveghere. Această pedeapsă urmează a se executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. În același conținut îi va fi aplicată inculpatului B. A. și pedeapsa accesorie, a cărei executare este suspendată, deoarece soarta acestei pedepse o urmează pe aceea a pedepsei principale.
Aplicarea pedepsei complementare în conținutul expus mai sus, este determinată de necesitatea asigurării funcției de prevenție specială, dar și generală a pedepsei, având în vedere, în principal extinderea acestui fenomen infracțional, respectiv numărul din ce în ce mai mare al infracțiunilor la regimul rutier care se comit. Neaplicare acestei pedepse complementare, aflată în strânsă legătură cu infracțiunea săvârșită de către inculpat ar lipsi de eficiență pedeapsa stabilită și scopul acesteia de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța nu poate ignora răspândirea acestui fenomen infracțional, respectiv, infracțiuni la regimul rutier, iar în acest sens sunt avute în vedere numărul mare de astfel de cauze ce au fost pe rolul acestei instanțe la termenul de judecată din 29.01. 2015 ( din 19 cauze înscrise pe listă, 10 cauze au avut ca obiect infracțiuni la regimul rutier, cu precădere infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 59/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului pe care o va desființa sub aspectul modalității de individualizare a modalității de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului B. A., al neaplicării pedepsei complementare și accesorii.
Rejudecând în aceste limite:
Va înlătura dispozițiile art. 83, art. 84, art.85, art. 86, art. 85 alin. 2 și art. 83 alin. 4 Cod penal, privitoare la amânarea aplicării pedepsei.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal va aplica inculpatului B. A. pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a conduce orice autovehicul pe durata termenului de supraveghere, pedeapsă ce se execută de la momentul pronunțării prezentei decizii și în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice ca pedeapsă accesorie dreptul prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal a cărei executare se suspendă pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 91 al 1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 al 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. A. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu.
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
- Să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile .
- Să comunice schimbarea locului de muncă.
- Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
În baza art. 93 al 2 lit. b Cod penal va impune inculpatului B. A. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 al 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și va stabili că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria orașului Întorsura Buzăului și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul M.F.C. B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului B. A. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. A. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului împotriva sentinței penale nr. 59/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului pe care o desființează sub aspectul modalității de individualizare a modalității de executare a pedepsei principale aplicate inculpatului B. A., al neaplicării pedepsei complementare și accesorii.
Rejudecând în aceste limite:
Înlătură dispozițiile art. 83, art. 84, art.85, art. 86, art. 85 alin. 2 și art. 83 alin. 4 Cod penal, privitoare la amânarea aplicării pedepsei.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal aplică inculpatului B. A. pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a conduce orice autovehicul pe durata termenului de supraveghere, pedeapsă ce se execută de la momentul pronunțării prezentei decizii și în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal interzice ca pedeapsă accesorie dreptul prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal a cărei executare se suspendă pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 91 al 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 al 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. A. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de respectivul serviciu.
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
- Să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuința si orice deplasare care depășește 5 zile .
- Să comunice schimbarea locului de muncă.
- Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. informații și documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.
În baza art. 93 al 2 lit. b Cod penal impune inculpatului B. A. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 al 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria orașului Întorsura Buzăului și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare – Atelierul M.F.C. B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului B. A. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. A. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
Președinte,Judecător,
M. DarabanăRăzvan C. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./16.02.2015
Dact.C.Gh./19.02.2015
2 ex.
Jud fond/C. M. L.
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 78/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 14/2015.... → |
|---|
