Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 61/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 5897/226/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 61/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4*:
Președinte: C. G. - judecător
Judecător: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 247 din data de 13 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2015 și apoi pentru data de astăzi 04 februarie 2015 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 247 din data de 13 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria F. s-a dispus:
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului D. C. la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81, 82 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și a stabilit un termen de încercare de 3 ani, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1968 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1968.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 din Codul civil a obligat pe inculpat să plătească părții civile CLOCOȚAN M. I. suma de 1320 lei, reprezentând despăgubiri civile.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:
În data de 30.08.2013, în jurul orelor 1930, cunoscând că partea vătămată Clocoțan M. I. nu este la domiciliu, inculpatul D. C. s-a deplasat la locuința acestuia situată pe . din municipiul F., cu intenția de a sustrage bunuri.
Ajuns în dreptul imobilului, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor, a pătruns în curte, s-a deplasat la o anexă a locuinței unde știa că partea vătămată ține sculele și din interior, a sustras un motofierăstrău marca „Sthil”,, un polizor unghiular marca „Einhel” și o bormașină marca „Bosch”, bunuri în valoare totală de 1496 lei.
După ce a părăsit locuința părții vătămate, inculpatul s-a deplasat având asupra sa bunurile sustrase la domiciliul său din cartierul T. V. unde, ulterior a vândut bunurile din care, în cursul urmăririi penale, a fost recuperat polizorul unghiular marca „Einhel”, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 340 euro.
În drept, fapta inculpatului D. C. de a pătrunde, prin escaladare, în curtea locuinței aparținând părții vătămate Clocoțan M. I., situată în mun. F., ., și de a sustrage dintr-o anexă bunuri în valoare de 1.496 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Inculpatul D. C. are 24 de ani, nu are antecedente penale, iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare.
Instanța, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 1496 lei recuperat parțial, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Având convingerea că inculpatul se va putea reeduca fără a executa pedeapsa în regim de detenție, în baza art. 81, 82 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și a stabilit un termen de încercare de 3 ani, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în regim de detenție dacă va săvârși o nouă infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1968.
Executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi începe din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Referitor la latura civilă a cauzei instanța a constatat că partea vătămată Clocoțan M. I. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 340 de euro (fila 11 dosar urmărire penală), iar în fața instanței de judecată la termenul din data de 19.05.2014 cu suma de 450 euro.
În cursul urmăririi penale a fost întocmit procesul verbal de evaluare (fila 28 dosar urmărire penală), prin care bunurile sustrase au fost evaluate la o valoare totală de 1496 lei. Astfel, moto fierăstrăul marca Sthill – 044 a fost evaluat la o valoare inițială de 1400 lei, cu o uzură de 20% rezultând astfel o valoare actuală de 1120 lei, polizorul unghiular marca Einhell – 2000W a fost evaluat la o valoare inițială de 220 lei, cu o uzură de 20% rezultând astfel o valoare actuală de 176 lei, iar bormașina de găurit electrică marca bosch a fost evaluată la o valoare inițială de 250 lei, cu o uzură de 20% rezultând astfel o valoare actuală de 200 lei.
Partea civilă Clocoțan M. I. și-a recuperat polizorul unghiular marca Einhell –model BT-AG 2000, de 2000W, culoare albastru, având ..RO -2897, lot nr.2011/03, diametru disc 230 mm, potrivit dovezii de predare primire existent la fila 267 ds. urm. pen.
Deși partea civilă și-a majorat pretențiile civile ce formează latura civilă a cauzei de la suma de 340 euro solicitată în cursul urmării penale la suma de 450 euro în fața instanței, aceasta nu a administrat nici o probă în acest sens. Singura probă este cea menționată mai sus, respectiv procesul verbal de evaluare efectuat de o societate comercială în prezența organului de poliție, astfel că instanța în lipsă de alte dovezi va avea în vedere valorile menționate în acel înscris, și pe cale de consecința, va urma a obliga pe inculpat în baza art.1357 din Codul civil, să plătească părții civile Clocoțan M. I. suma de 1320 lei, reprezentând despăgubiri civile, constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate de către partea vătămată (moto fierăstrăul marca Sthill – 044 - 1120 lei, bormașina de găurit electrică marca bosch - 200 lei.
Astfel fiind, în baza art.19 Cod procedură penală, art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 din Codul civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile Clocoțan M. I. suma de 1320 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F..
Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate, arătând că pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, în condițiile în care inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei. Având în vedere limitele de pedeapsă, respectiv pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, fapta fiind săvârșită anterior modificărilor Noului Cod penal și Noului Cod de procedură penală, instanța de fond a apreciat că raportat la modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, legea favorabilă este legea penală mai veche, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an închisoare este nelegală, limitele reduse de pedeapsă fiind de la 2 la 10 ani.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul este fondat, dar pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.
Instanța de apel are a observa că singura chestiune supusă devoluțiunii apelului vizează nelegalitatea pedepsei aplicate, în condițiile în care pedeapsa minimă la care se putea ajunge prin aplicarea dispozițiilor privitoare la procedura simplificată era de 2 ani închisoare.
Cum circumstanțele personale ale inculpatului îi sunt favorabile, în sensul că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, are 24 de ani, nu are antecedente penale, iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare, instanța apreciază aceste împrejurări ca având valența unor circumstanțe atenuante, în sensul art. 74 lit. a, c Cod penal anterior și în temeiul art. 76 lit. c Cod penal anterior ce obligă instanța la aplicarea uni sub minimul special, până la minimul general, instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este suficientă și de natură a conduce la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
În consecință, se va admite apelul promovat de Ministerul Public în condițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa hotărârea atacată în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și rejudecând în aceste limite:
Se vor reține în favoarea inculpatului D. C. dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal anterior și menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal anterior.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 247/13 octombrie 2014 a Judecătoriei F., pe care o desființează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și rejudecând în aceste limite:
Reține în favoarea inculpatului D. C. dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal anterior și menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal anterior.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. GhigheciSimona F.
Grefier
D. S.
Red.SF/04.05.2015
Tehnoredact.DS/04.05.2015/2 ex.
Jud.fond.M. C. Grațiela
- pentru conformitate -
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 14/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
