Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 3909/305/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 76/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA S. G. împotriva sentinței penale nr. 142 din 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2015, când,
C U RT E A,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 142/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului N. S., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 alin. 2 Cod penal, a fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G. cu numărul 1642/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. G. sub număr 3909/P/2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare, s-a reținut că la data de 10.05.2014, orele 00:00, organele de poliție din cadrul I.P.J. C. - Secția de Poliție Rurală nr. 1, au oprit pentru control pe DJ 103B, pe raza localității Ozun, autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul N. S., întrucât au observat autoturismul circulând haotic. Polițiștii au procedat la legitimarea conducătorului auto, ocazie cu care acesta și-a dat datele personale fără a putea prezenta și actele doveditoare, sub pretextul că nu le are asupra sa. Fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta a declarat că a consumat un pahar de vin. În acest context, i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, inițial acesta refuzând, ulterior a acceptat, ocazie cu care a reieșit o concentrație de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus apoi la Spitalul din S. G., pentru recoltarea de probe biologice. La spital, cu consimțământul inculpatului, medicul l-a examinat clinic, ocazie cu care a constatat că acesta prezintă halenă alcoolică și elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice, după care i s-a recoltat o singură probă de sânge la ora 01:00, a doua apreciindu-se că nu mai este necesar a se recolta, întrucât inculpatul nu a solicitat acest demers. Conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 867-A12/139-a din 13.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală C., inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 gr.%o alcool pur în sânge.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 02.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, inculpatul N. S. a învederat instanței de fond că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ( fila 21 dosar Judecătorie ) conform art. 374, art. 375 Cod procedură penală, cerere admisă de prima instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul zilei de 10.05.2014, în jurul orei 00:00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul N. S. a condus autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 103B din ., fiind oprit de un echipaj de poliție pentru control. Cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, respectiv 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice, în urma analizei acestora, stabilindu-se existența unei concentrații a alcoolului de 1,15 g/l la data de 11.05.2014, ora 01:00.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului care, în ziua de 10.05.2014, în jurul orei 00:00, a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 103B, la momentul prelevării probelor biologice având în organism o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,15 g/l alcool pur în sânge la ora 01:00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța de fond a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ( lipsa unui eveniment rutier, buletinul de examinare clinică din care rezultă că inculpatul nu avea manifestările psihice alterate ), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a manifestat interes față de desfășurarea procesului penal, prezentându-se la chemarea organelor de urmărire penală și la termenul acordat în cursul judecății ), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Sub acest ultim aspect, instanța de fond a arătat că a avut în vedere și aspectele favorabile reținute în cele două înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei ( filele 26-29 dosar urmărire penală ), respectiv caracterizările întocmite de S.C. Trio-Impex S.R.L. și . cărora rezultă că inculpatul este cunoscut în societate ca o persoană de încredere, onestă, sociabilă, care și-a îndeplinit cu profesionalism atribuțiile de serviciu în cadrul societății angajatoare, ce are ca obiect de activitate chiar transportul rutier de mărfuri, ocupă funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei B. și face parte din comisia de specialitate a Consiliului Local care desfășoară activități culturale, sportive și de protecție a copiilor, activitate care îi permite să se implice în rezolvarea oricăror probleme sociale.
În raport de toate aceste criterii, s-a apreciat de către prima instanță că se impune stabilirea în sarcina inculpatului a pedepsei închisorii pe o durată de 8 luni.
Cu toate că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 80 din Codul penal referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, prima instanța a reținut că art. 80 Cod penal permite aplicarea acestei instituții în cazul infracțiunilor de o gravitate redusă. Or, raportat la toate circumstanțele analizate mai sus, în speță nu este vorba de o infracțiune cu gravitate redusă ci, dimpotrivă, fapta prezintă un grad ridicat de periculozitate prin prisma împrejurărilor în care a fost comisă, urmărilor posibile și scopul comiterii acesteia, fiind exclusă o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal ( amânării aplicării pedepsei - soluție solicitată, în subsidiar, de inculpat, prin apărătorul ales ), pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; anterior faptei, inculpatul nu a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului ( își câștigă existența prin muncă, este integrat social ), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii ( nu a avut antecedente penale sau administrative ), de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare ( inculpatul este o persoană responsabilă, cu nivel de educație mediu, aflată la prima încălcare a legii penale ), s-a apreciat de către prima instanță că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a reținut că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria S. G., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care, în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, să fie obligat inculpatul să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță.
În dezvoltarea motivelor apelului formulat, P. a arătat, în esență, că inculpatul N. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, reținându-se, în fapt, că în data de 10 mai 2014 a condus un autoturism pe DJ 103B din ., având o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge. Instanța de fond a stabilit inculpatului N. S. o pedeapsă de 8 luni închisoare în modalitatea amânării aplicării pedepsei, cu termen de supraveghere de 2 ani, inculpatul beneficiind de procedura simplificată, ca urmare a recunoașterii faptei. Pentru a se da eficiență pedepsei stabilite, instanța de fond trebuia să facă aplicarea în cauză a prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, motiv pentru care se impune admiterea în acest sens a apelului promovat în cauză.
Analizând, în aplicarea dispozițiilor art. 420 Cod procedură penală însă în limitele prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale, necontestat și însușit de inculpat în condițiile procedurii simplificate de judecare a cauzei, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, o stare de fapt corectă, necontestată de altfel în apel, constând, în esență, în aceea că în noaptea de 10/11.05.2014, în jurul orei 00:00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul N. S. a condus autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 103B în ., unde a fost oprit de un echipaj de poliție pentru control. Cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, respectiv 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice, în urma analizei acestora, stabilindu-se existența unei concentrații a alcoolului de 1,15 g/l la data de 11.05.2014, ora 01:00.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței comiterea faptei și prevalându-se de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a solicitat și a fost judecat în procedură simplificată.
În raport de starea de fapt reținută, prima instanță a stabilit o corectă încadrare juridică, apreciind în mod judicios că în speță sunt întrunite toate condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea cu intenție a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prima instanță a stabilit de asemenea în mod judicios că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea inculpatului N. S. la răspundere penală și a ținut seama la cuantificarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului pentru infracțiunea comisă de toate criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 Cod penal. Cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă se încadrează între limitele speciale de pedeapsă ale închisorii prevăzute de Cod penal la art. 336 alin. 1; ținând seama de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care impun reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ca urmare a acordului de vinovăție exprimat de inculpat, pedeapsa de 8 luni închisoare orientată spre limita minimă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, este în acord cu gravitatea faptei comise și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei, Curtea reține, similar primei instanțe, că alcoolemia depistată în sângele inculpatului în momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice este relativ redusă iar din materialul probator de la dosar nu rezultă că inculpatul obișnuiește să conducă autovehiculul sub influența consumului de alcool ci dimpotrivă atitudinea sa din noaptea de 10/11.05.2014, analizată prin prisma circumstanțelor personale care rezultă din actele dosarului ( în special caracterizările depuse de membrii comunității la dosar, respectiv cele provenind de la angajatorul inculpatului, respectiv primăria Comunei B., județul C. ) pare a avea un caracter izolat, împrejurare care, coroborată cu lipsa antecedentelor penale și atitudinea de regret manifestată în cursul procesului penal, gradul de integrare al inculpatului în viața socială a comunității unde trăiește, conduce la concluzia că aplicarea pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă nu este necesară, însă este necesar ca întreaga conduită a inculpatului să fie supravegheată o perioadă de timp determinată. Așadar în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal.
Ținând seama de valoarea relativ redusă a alcoolemiei depistată în sângele inculpatului – valoarea fiind apropiată de limita contravenției - de împrejurarea că inculpatul a condus acel autovehicul pe un drum de țară și pe un drum județean care nu era circulat și la o oră la care traficul nu era aglomerat, nu a produs vreun eveniment rutier, nu este cunoscut cu antecedente penale iar la dosar nu există date sau indicii din care să rezulte că acesta ar obișnui să conducă autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice sau să pună în pericol într-o altă modalitate siguranța rutieră, Curtea apreciază că solicitarea Parchetului de a i se interzice inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit, să conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, este neîntemeiată. Această obligație are un caracter facultativ iar în speță raportat la situația concretă a inculpatului, la particularitățile faptei comise și la riscul redus care există pentru siguranța rutieră ca inculpatul să recidiveze în comportamentul infracțional adoptat în noaptea de 10/11.05.2014, interzicerea dreptului acestuia de a conduce autovehicule, obligație facultativă reglementată de art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, nu se justifică.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. împotriva sentinței penale nr. 142/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. împotriva sentinței penale nr. 142/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./07.04.2015
Dact. O.S./08.04.2015
2 exemplare
Jud. fond: B. C. M.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 126/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 130/2015.... → |
|---|
