Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 20588/197/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.119 /Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 19 februarie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJM2:

Președinte – M. D. - judecător

Judecător – R. C. D.

- Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpatul C. G., împotriva sentinței penale nr.2841/S din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2015, iar apoi la data de 19 februarie 2015 când,

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală nr.2841 din data de 03.12.2014, Judecătoria B. a hotărât următoarele:

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică prin adăugarea agravantei prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal, pentru fiecare din inculpați, pentru fiecare infracțiune și cu reținerea agravantei prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, pentru faptele săvârșite în dauna persoanelor vătămate O. N., M. I. și Bâlcu T., pentru fiecare dintre inculpați.

În baza art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, a condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, în dauna persoanei vătămate Koronka A..

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, și aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, a condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate B. T. I..

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, condamnă inculpatul C. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M. I..

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal a condamnat inculpatul C. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate O. N..

A contopit pedepsele, aplicând pedeapsa cea mai grea (3 ani și 2 luni închisoare), la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare), rezultanta fiind de 6 ani închisoare.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014 și a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, la pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultanta fiind de 8 ani închisoare.

A dedus durata reținerii și arestului preventiv din 19.10._13, și durata reținerii și arestului preventiv executat în prezenta din 24.06.2014 la zi.

A menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

În baza art. 124 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, 375 alin. 1, 396 alin. 10 Cod procedură penală a dispus luarea față de inculpatul minor G. A. VADANIE a măsurii educative a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplic art. 38 alin 1 Cod penal.

În baza art. 22 al. 4 din Legea 187/2012 a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1743/25.09.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală 992/05.12.2013 a Curții de Apel B..

În baza art. 22 al. 2 din Legea 187/2012 a înlocuit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 Cod penal pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 22 al. 4 lit. 1 din Legea 187/2012 raportat la art. 129 al. 4 lit. a Cod penal a contopit măsura educativă a internării într-un centru educativ stabilită prin prezenta cu măsura educativă a internării într-un centru educativ de 1 an și 6 luni și aplică măsura educativă cea mai grea de internare într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 127 raportat la art. 72 Cod penal a dedus din durata măsurii educative durata reținerii și arestului preventiv din perioada 24.06._14.

A revocat măsura controlului judiciar, luată față de inculpatul minor, prin încheierea din 11.09.2014.

În baza art. 120 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, 375 alin. 1, 396 alin. 10 Cod procedură penală a luat față de inculpatul G. C. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

A impus inculpatului obligația de a se prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 Cod penal potrivit cărora dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligației impuse, instanța va putea dispune prelungirea măsurii educative sau înlocuirea acesteia.

A revocat măsura controlului judiciar, luată față de inculpatul minor, prin încheierea din 11.09.2014.

A constatat că inculpatul minor a fost reținut și arestat preventiv în perioada 24.06._14.

A luat act că persoanele vătămate O. N., M. I. și Koronka A. nu s-au constituit parte civilă și că prejudiciul cauzat acestora a fost integral recuperat.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Bâlcu T. I. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 700 lei despăgubiri materiale.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală a obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul nr. 6561/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost trimiși în judecată inculpații C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 cu aplicarea art. 77 al. 1 lit. d Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 cu aplicarea art. 77 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 cu aplicarea art. 77 al. 1 lit. d (persoana vătămată M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 cu aplicarea art. 77 al. 1 lit. d Cod penal (persoana vătămată O. N.), G. A. VADANIE pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele din Noul Cod Penal (persoana vătămată O. N.) și G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplic. art. 113 Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplic. art. 113 Cod penal (persoana vătămată O. N..

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de 23.06.2014, în jurul orelor 23,00 inculpații G. A., C. G. și G. C. împreună cu martorul I. C. s-au deplasat din .. B. cu intenția de a sustrage diverse bunuri. Aceștia au ajuns pe .. 34 A, .. B. și cu ajutorul unui levier au rupt lacătul, au pătruns în boxa din subsolul imobilului și au sustras două reșouri electrice și un prelungitor electric aparținând persoanei vătămate O. N.. Ulterior inculpații s-au deplasat pe .. 34 A, .. B. au pătruns prin efracție în incinta centralei termice și au sustras un motofierăstrău electric marca Styhl, o trusă de scule mecanice și alte bunuri proprietatea persoanei vătămate M. I..La scurt timp inculpații s-au deplasat la autoturismul marca Dacia P._ proprietatea persoanei vătămate B. T. I., au rupt lacătul de la ușile din spate a autoturismului și au sustras din interior o bicicletă pentru copii și un acumulator auto. Inculpații s-au deplasat apoi pe .. 36 . prin efracție în subsolul imobilului și au sustras mai multe bunuri printre care o drujbă electrică și o trusă de scule aparținând aceleași persoane vătămate - B. T. I.. În aceeași noapte inculpații s-au deplasat pe .. 34, . încercat să pătrundă în centrala termică de . sens lacătul de la ușa de acces însă nu au pătruns în interior din cauză că nu au reușit să deschidă ușa de acces. După comiterea acestor infracțiuni cei patru inculpați s-au deplasat la intersecția Făgetului pentru a lua un taxi cu care să transporte bunurile sustrase spre Tărlungeni. La ieșirea din Mun. B. un echipaj de poliție a oprit taxiul iar inculpații au sărit din mașină și au luat-o la fugă.

Pentru a reține această situație de fapt instanța a reținut declarațiile inculpaților G. A. Vadanie și G. C. de la urmărirea penală, precum și cea de recunoaștere din faza cercetării judecătorești și cea a martorului I. C. A., care la urmărirea penală, descrie cu lux de amănunte participația tuturor la săvârșirea fiecăreia dintre cele 4 fapte care se impută inculpaților din prezenta.

Din declarațiile persoanei vătămate O. N., rezultă că în dimineața zilei de 24.06.2014 a fost anunțată telefonic de un vecin, despre faptul că lacătul de la boxă a fost spart. Deplasându-se la această boxă, persoana vătămată a constatat lipsa a două reșouri electrice și a unui prelungitor, bunuri, care potrivit aceleiași persoane vătămate le-a găsit ascunse în tufele din jurul blocului, astfel că prejudiciul cauzat prin această faptă a fost integral recuperat. Depoziția persoanei vătămate se coroborează cu procesele verbale de efectuare a reconstituirii, cu declarațiile martorului I. C. A., și cu cea de recunoaștere a inculpaților G. C. și G. A. Vadanie.

Partea vătămată M. I. arată în dimineața aceleiași zile a observat faptul că lacătul de acces în subsol este spart și a constatat lipsa unei truse de scule și a unui motofierăstrău. Declarația sa se coroborează cu procesele verbale de restituire a bunurilor sustrase, cele de efectuare a reconstituirii, precum și cu cea a martorului I. C. A., și cu cea de recunoaștere a inculpaților G. C. și G. A. Vadanie.

Partea civilă B. T. relatează că în dimineața zilei de 24.06.2014, în jurul orelor 07,00 a constatat că ușa metalică de acces în centrala termică a fost îndoită și a constatat lipsa mai multor bunuri, respectiv: un cazan de țuică, și o drujbă. Bâlcu T. mai arată că în aceeași noapte i-a fost spart și autoturismul marca Dacia P. nr. bv-13-BEB, din interiorul căruia i-au fost sustrase o bicicletă pentru copii, o trotinetă și o combină audio. Această probă se coroborează că procesele verbale de efectuare a reconstituirii, cele de restituire a bunurilor sustrase, declarația martorului I. C. A., și cu cea de recunoaștere a inculpaților G. C. și G. A. Vadanie.

Koronka A., precizează că a găsit lacătul de la ușa de acces a centralei termice de . au făcut acest demers nu au reușit pătrunderea înăuntru, întrucât nu au reușit deschiderea acesteia, astfel că nu a fost nimic sustras.

Din declarația martorului Kasza Lorand dată la urmărirea penală, rezultă că la data de 24.06.2014, în jurul orelor 3,30 a fost abordat de după persoane de sex masculin pentru efectuarea unei curse taxă din B. în Târlungeni, și deși inițial a refuzat la insistențele celor doi, identificați ca fiind inculpații G. C. și G. A. Vadanie, a acceptat. Astfel, cu mașina, s-au deplasat la o ghenă de gunoi de pe ., cei doi, împreună cu alte două persoane, respectiv inculpatul C. G. și martorul I. C. au încărcat autoturismul cu mai muți saci cu bunuri, pentru ca ulterior, să se deplaseze spre Târlungeni. La ieșirea din B. au fost opriți de un echipaj de poliție, moment în care toți ocupanții autoturismului au sărit aproape din mers și au fugit într-un lan de grâu, abandonând în taxi bunurile sustrase.

Ulterior, organele de poliție au identificat pe cei 4, ca fiind și inculpații G. C., G. A. Vadanie și C. G. și martorul I. A.

În cursul reconstituirii infracțiunilor deduse judecății, inculpații G. A. Vadanie și G. C. au avut o atitudine de recunoaștere, indicând cu lux de amănunte modalitatea de săvârșire a fiecăreia dintre cele 4 fapte, iar C. G. a fost constant în atitudinea sa de nerecunoaștere a implicării sale în activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

Instanța a constatat că probele se coroborează între ele, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile inculpaților G. C. și G. A. Vadanie, și cea a martorilor I. C. A. și Kasza Lorad, procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu procesele verbale de predare primire bunuri și cu procesul – verbal de cercetare la fața locului.

Cu privire la inculpatul C. G., se reține că acesta a avut o atitudine constantă în a nu recunoaște faptele imputate prin actul de sesizare al instanței, acesta fiind de altfel recidivist. În privința apărărilor sale, instanța observă că acestea tind la a dovedi că inculpatul se afla la momentul săvârșirii fiecăreia dintre cele 4 infracțiuni într-o altă locație, respectiv acasă dormind cu concubina sa de la acel moment și împreună cu alte persoane din familie. Astfel, din audierea martorilor G. I.-concubina, C. G.-tatăl inculpatului, C. L. M.-cumnată, C. F. Antonel-frate, L. P.-văr, L. F.-verișoară, C. A.-mamă, C. G. A.-nepoată și Ț. N.-afin, se constată neconcordanțe între declarațiile acestora în privința activității inculpatului C. G. din seara zilei de 23.06.2014, respectiv fie se arată că acesta a fost în vizită la C. L. M., sau la C. F. Antonel, fie că acesta nu ar fi părăsit domiciliul său, unde ar fi stat împreună cu concubina sa și s-ar fi uitat la televizor. În aceste condiții, instanța va cenzura declarațiile acestor martori, nereținându-le fiind considerate subiective și pro causa.

S-a reținut declarația martorului Kasza Lorad care a arătat la urmărirea penală că a efectuat cursa cu 4 persoane, dintre care a identificat în mod cert 3, respectiv pe inculpații minori din prezentul dosar, G. A. Vadanie și G. C., precum și pe martorul I. C.. Cu privire la cea de-a patra persoană care a ocupat taxiul la cursa respectivă, poate doar preciza că are în jur de 35 de ani, fără alte detalii, întrucât s-a urcat pe bancheta din spate și avea o glugă pe cap. Instanța constată că această declarație, a unui martor neimplicat subiectiv, se coroborează cu cele ale celorlalți 3 participanți la infracțiunile deduse judecății, astfel că se va reține identificarea celei de-a patra persoane realizată de ceilalți participanți. Se mai constată că inițial inculpatul C. G. a fost indicat de minorii G. A. și G. C., iar ulterior prinderii martorului I. C. care a fugit din sediul poliției, acesta l-a indicat tot pe inculpatul C. G..

Pe cale de consecință, instanța va reține că s-a făcut dincolo de orice dubiu dovada faptului că fiecare dintre inculpații din prezenta au participat la săvârșirea faptelor ce li se impută prin rechizitoriu.

În drept, faptele inculpatului C. G., care în noaptea de 23-24.06.2014, împreună cu inculpații G. C., G. A. Vadanie și martorul I. Consatntin A. s-a deplasat pe . mun. B., și au sustras prin efracție din 4 locații și un autoturism mai multe bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal, și art. 41 alin. 1 Cod penal pentru fiecare dintre fapte.

Faptele inculpatului G. C., care în noaptea de 23-24.06.2014, împreună cu inculpații G. A. Vadanie și C. G. și martorul I. C. s-a deplasat pe . mun. B., și a sustras prin efracție din 4 locații și un autoturism mai multe bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

Faptele inculpatului G. A. Vadanie, care în noaptea de 23-24.06.2014, împreună cu inculpații G. C. și C. G. și martorul I. C. s-a deplasat pe . mun. B., și a sustras prin efracție din 4 locații și un autoturism mai multe bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d din Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată Koronka A.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămata M. I.); furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal

Prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice prin adăugarea agravantelor prevăzute de art. 77 lit. a Cod penal pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății, întrucât faptele au fost săvârșite de trei sau mai multe persoane împreună, și cu reținerea agravantei prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, pentru faptele săvârșite în dauna persoanelor vătămate O. N., Muntaen I. și Bâlcu T.. S-a reținut cauza de agravare sus menționată întrucât în cazul infracțiunilor consumate de furt, acestea s-au realizat prin pătrunderea fără drept într-o dependință (camera centralei, sau boxe aflate în subsolul blocului unde persana vătămată locuiește).

Cu privire la inculpatul major C. G. la individualizarea pedepsei, instanța s-a raportat la criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal, respectiv la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Au fost avute în vedere următoarele: împrejurarea că faptele au fost comise pe fondul angrenării unui anturaj nefast format doar din minori, de unde se deduce o îndrăzneală deosebită a inculpatului, care a demonstrat prin comportamentul său o ignorare totală a valorilor ocrotite de legea penală. S-a reținut că inculpatul are antecedente penale, săvârșind infracțiunile atât în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de suspendare sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, cât și în stare de recidivă postexecutorie fată de condamnarea din sentința penală 220/S din 27.07.2001 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul 410/2001, definitivă prin decizia penală 191, pronunțată de Curtea de Apel B. în data de 19.09.2001.

În aceste condiții, s-a aplicat mai întâi câte o pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății, cu limitele majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal, pentru ca ulterior să se facă concursul potrivit art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplicând pedeapsa cea mai grea (3 ani și 2 luni închisoare), la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare), rezultanta fiind de 6 ani închisoare, pentru ca ulterior, în baza art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, să se adauge pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, la pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultanta fiind de 8 ani închisoare, ca urmare a revocării acesteia, în baza art. 96 alin. 4 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel:

P. de pe lângă Judecătoria B., criticând sentința pentru nelegalitate arătând că, primul motiv de apel vizează nelegalitatea modului de calcul al sporului de pedeapsă, acesta fiind stabilit de către prima instanță la 2 ani și 10 luni, în loc de 2 ani și 8 luni.

Al doilea motiv vizează netemeinicia hotărârii, solicitându-se majorarea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că este vorba de 4 infracțiuni de furt calificat, 3 în formă consumată, una rămasă în forma tentativei, aceste infracțiuni, fiind săvârșite în stare de recidivă.

Inculpatul C. G., a arătat în principal că este nevinovat, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor raportat la persoana inculpatului și la modul de săvârșire a faptei. În memoriile scrise de apel, de la filele 6 și 8, dosar Curte, inculpatul a mai criticat și modul de contopire al pedepselor.

În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este fondat apelul Parchetului, în ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat, respectiv, modul de calcul al sporului de pedeapsă, greșit stabilit de către prima instanță, dar este fondat și motivul de apel al inculpatului, în ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite de către prima instanță, pentru cele patru infracțiuni săvârșite, pentru considerentele pe care le vom expune mai jos.

Prima instanță a stabilit corect sarea de fapt, printr-o judicioasă coroborare a probelor, stare de fapt, care constă, în esență în următoarele:

Inculpatul C. G. în noaptea de 23-24.06.2014, împreună cu inculpații G. C., G. A. Vadanie și martorul I. Consatntin A. s-a deplasat pe . mun. B. și au sustras prin efracție din 4 locații și un autoturism mai multe bunuri.

Aceste fapte ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

- de tentativă de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămată Koronka A.);

-furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplic. art. 35 al. 1 Cod penal (persoana vătămată B. T. I.);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămata M. I.); - furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b și d alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal (persoana vătămată O. N.) cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal, și art. 41 alin. 1 Cod penal pentru fiecare dintre fapte.

Așa cum rezultă și din atitudinea procesuală a inculpatului pe parcursul primei instanțe, dar și în fața instanței de apel, la momentul ultimului cuvânt, inculpatul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor, pentru care a fost condamnat, în primă instanță.

Curtea constată că, vinovăția inculpatului C. G. este dovedită pe deplin, că acesta se face vinovat de săvârșirea celor patru infracțiuni de furt, așa cum ele au fost descrise mai sus și încadrate juridic. Săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate de către inculpat, rezultă, fără nicio îndoială, din următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de sesizare din oficiu, încheiat de către lucrătorii de poliție la data de 24.06.2014, orele 04, 25, în care se menționează că au fost prinși inculpații G. A. Vadanie, G. C., C. G. și martorul I. A.

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 24.06.2014, ocazie cu care, a fost oprit în trafic autoturismul, utilizat ca taximetru, de către martorul Kasza Lorand. La momentul la care a fost oprit acest autoturism, în care se aflau inculpații și martorul I., cei trei inculpați și martorul au fugit, imediat, pe câmpul din apropiere, fiind depistați de către organele de poliție inculpații G. A. Vadanie și G. C., dar și martorul I. A..

Cu ocazia depistării de către organele de poliție, atât inculpații G. A. Vadanie și G. C., dar și martorul I. A. au declarat că la propunerea inculpatului G. C. ( zis P.), au fost la furat de bunuri, inculpatul C., deplasându-se din Tărlungeni către B., arătându-le inculpaților locațiile de unde să sustragă bunuri.

După ce au sustras bunurile mai sus arătate, inculpații au găsit un taxi care să îi transporte, înapoi în Tărlungeni, acest taxi fiind cel depistat de către organele de poliție și menționat în procesul verbal de constatare a infracțiunii fragrante.

Declarațiile inculpaților G. A. Vadanie și G. C., dar și cea a martorului I. A., se coroborează cu aceea a conducătorului de taxi, respectiv martorul Kasza Lorand, care confirmă și prezența celei de-a patra persoane de sex masculin, respectiv a inculpatului C. G., fără să îi poată spune numele sau să îl identifice, având în vedere că inculpatul G. C. s-a așezat pe bancheta din spate a autoturismului.

Declarațiile inculpaților G. și G., dar și aceea a martorului I. se coroborează între ele, aceștia descriind în același fel, modul în care cei patru s-au deplasat în B. să sustragă bunuri, locațiile de unde au sustras aceste bunuri împreună cu coinculpatul C. G., dar și modul în care s-au reîntors în Tărlungeni, când au fost surprinși de către organele de poliție.

Declarațiile de recunoaștere totală și necondiționată a inculpaților G. A. Vadanie și G. C., se coroborează pe deplin, atât între ele, dar și cu declarațiile persoanelor vătămate Koronka A., B. T. I., M. I. și O. N., în privința bunurilor sustrase a locului în care se aflau aceste bunuri. Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, anterior arătați, se coroborează și cu procesele verbale de cercetare la fața locului, aflate la filele 24-53 dosar urmărire penală, dar și cu planșele foto care îl însoțesc.

Inculpații G. A. Vadanie și G. C. au expus în mod constant aceeași variantă de săvârșire a infracțiunilor împreună cu inculpatul C. G., primii doi inculpați solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc, în baza procedurii simplificate, numai în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală, însușindu-și starea de fapt din actul de sesizare.

Inculpatul C. G. nu a recunoscut faptele imputate prin actul de sesizare al instanței. În mod judicios, a reținut prima instanță în privința apărărilor sale, că acestea nu sunt reale și sunt contrazise de probele mai sus-arătate, care dovedesc faptul că, inculpatul a sustras alături de ceilalți coinculpați bunurile arătate.

Inculpatul a arătat în apărare că, la momentul săvârșirii faptelor s-ar fi aflat acasă dormind cu concubina sa de la acel moment și împreună cu alte persoane din familie.

În susținerea acestei apărări, au fost audiate persoane apropiate inculpatului, respectiv martorii G. I.-concubina, C. G.-tatăl inculpatului, C. L. M.-cumnată, C. F. Antonel-frate, L. petru-văr, L. F.-verișoară, C. A.-mamă, C. G. A.-nepoată și Ț. N.-afin.

În mod judicios au fost înlăturate aceste declarații de către prima instanță, având în vedere, pe de o parte, neconcordanțele între declarațiile acestora în privința activității inculpatului C. G. din seara zilei de 23.06.2014, respectiv, fie se arată că acesta a fost în vizită la C. L. M., sau la C. F. Antonel, fie că acesta nu ar fi părăsit domiciliul său, unde ar fi stat împreună cu concubina sa și s-ar fi uitat la televizor, iar pe de altă parte, având în vedere caracterul subiectiv al acestor declarații, dat fiind gradul de rudenie, între acești martori și inculpat.

Raporta la toate aceste motive, se constată nefondat motivul de apel al inculpatului, prin care acesta a învederat instanței de judecată că, nu ar fi vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.

Curtea constată fondat cel de-al doilea motiv de apel al inculpatului, prin care se solicită reducerea pedepselor aplicate de către prima instanță. În susținerea acestui motiv de apel, inculpatul, prin apărător ales, a invocat ca motive, modul de săvârșire al faptei și persoana inculpatului. Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului de către prima instanță sunt orientate sau egale cu minimul special prevăzut de lege, având în vedere și circumstanțele agravante, corect reținute de către prima instanță, în care au fost comise faptele.

Raporta la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, Curtea constată că, în cauză, se impune reținerea în favoarea inculpatului C. G. a circumstanței atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere împrejurările concrete de comitere a celor patru infracțiuni: locul de unde a sustras bunuri ( boxele aflate a subsolul locuințelor, un autoturism, sau centrala termică a unui . sustrase și care nu au o valoare ridicată ( reșou, cablu electric, trusă de scule, motofierestrău), împrejurarea că bunurile au fost recuperate, iar persoanele vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză.

Având în vedere că în cauză sunt incidente atât cauze de agravare dar și de atenuare a pedepselor, instanța de apel va face aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod penal .Potrivit acestui text de lege, când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se vor reduce, după care acestea se vor majora în funcție de cauzele de agravare existente.

Pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni, săvârșite de către inculpatul G. C., ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, limitele speciale ale pedepsei, vor fi reduse cu o treime potrivit art. 76 alin 1 Cod penal, după care aceste limite vor fi majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal, având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpatul apelant în stare de recidivă.

În concret, instanța va proceda după cum urmează:

Va reduce pedepsele repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

1. de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată Koronka A.. Pentru această infracțiune limitele de pedeapsă, având în vedere că furtul a rămas în forma tentativei, sunt de la 6 luni la 2 ani și 6 luni. Aceste limite se reduc cu o treime, respectiv limita minimă este de 4 luni ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, după care se majorează cu jumătate, limita inferioară devenind, de 6 luni, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal . Instanța de apel, apreciază că prin raportare la locul de unde s-a urmărit sustragerea bunurilor, respectiv, boxe de la subsolul blocurilor, o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, pentru această infracțiune este suficientă, pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv reintegrarea socială a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

2. de la 3 ani și 2 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, și aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată Bâlcu T.. În cazul acestei infracțiuni, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, limitele prevăzute de lege se reduc cu o treime, limita minimă fiind de 1 an și 4 luni, care se majorează cu jumătate din acest minim ca urmare a aplicării regulilor de la recidivă drept cauză de agravare a pedepsei, limita minimă devenind de 2 ani închisoare. Având în vedere că, această infracțiune de furt săvârșită în dauna persoanei vătămate B. T. este în formă continuată, instanța îi va aplica inculpatului o pedeapsă peste acest minim, în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare.

3. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată M. I.

4. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată O. N..

Pentru infracțiunile de la punctele 3 și 4 suntem în prezența acelorași limite de pedeapsă, respectiv limita minimă este de 2 ani închisoare, obținută ca urmare a reducerii ca efect al aplicării art. 76 alin. 1 Cod penal, iar ulterior ca efect al majorării, ca urmare a aplicării efectelor dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal . În aceste două situații, instanța de apel îi va aplica inculpatului C. G., pentru fiecare infracțiune în parte, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele ( 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare) aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare), rezultanta fiind de 4 ani închisoare.

Regimul sancționator al infracțiunilor săvârșite sub imperiul noului cod penal, din punctul de vedere al concursului de infracțiuni este unul mai drastic, față de cel din vechea reglementare, deoarece potrivit dispozițiilor codului penal în vigoare, aplicarea sporului de pedeapsă este obligatorie, cu cât inculpații săvârșesc mai multe infracțiuni, cu atât sporul de pedeapsă este mai mare și implicit pedeapsa finală.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., și va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin aceasta, la pedeapsa stabilită prin prezenta decizie, rezultanta fiind de 6 ani închisoare. Această operațiune juridică a revocării este obligatorie, concepută ca o sancțiune, pentru cei care au beneficiat de clemența organelor judiciare, obținând o condamnare a cărei executare a fost suspendată, dar cu toate acestea comit din nou infracțiuni.

Prin urmare, inculpatul C. G., va avea de executat în regim de detenție pedeapsa de 6 ani închisoare.

Curtea constată că, este fondat motivul de apel al Parchetului, în ceea ce privește calculul sporului de pedeapsă realizat de către prima instanță, în apel, instanța procedând la stabilirea corectă a acestui spor de pedeapsă, așa cum am arătat anterior.

Este, însă, nefondat motivul de apel al Parchetului, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului. Pentru considerentele mai sus arătate, rezultă că în cauză, se impune reducerea pedepselor, iar nu majorarea acestora. Instanța de apel are în vedere că, cele 4 infracțiuni de furt au fost comise în aceeași seară, în aceeași zonă, că locurile din care s-au sustras bunurile, felul bunurilor și valoarea acestora, nu relevă o periculozitate extrem de crescută a inculpatului, astfel încât să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestuia. Starea de recidivă a inculpatului, împrejurarea că a comis infracțiunile alături de alte 2 persoane și atitudinea nesinceră, invocate, în susținerea apelului Parchetului, sunt împrejurări care au fost deja avute în vedere de către prima instanță, dar și de către cea de apel.

Pedepsele individuale, dar și cea rezultantă de 6 ani închisoare, sunt în măsură să asigure reintegrarea socială a inculpatului, formarea la acesta a unei noi atitudini față de muncă și regulile de conviețuire socială, dar și să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, în viitor.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 2841 din data de 03.12.2014 a Judecătoriei B., pe care o va desființa sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului C. G. și a modului de calcul al sporului de pedeapsă.

Rejudecând în aceste limite,

I.Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal;

- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, și aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal,

- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată.

II. Va reține în favoarea inculpatului pentru fiecare infracțiune circumstanța atenuantă judiciară, prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b și face aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod procedură penală.

Va reduce pedepsele repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

- de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată Koronka A..

- de la 3 ani și 2 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, și aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată Bâlcu T..

- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 și art. 79 alin. 3 – persoană vătămată M. I.

În temeiul art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele, urmând a aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare), rezultanta fiind de 4 ani închisoare.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014 și va adauga pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, la pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultanta urmând a fi de 6 ani închisoare.

Va adauga timpul de arestare scurs de la data de 03.12.2014 la zi.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 2841 din data de 03.12.2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului C. G. și a modului de calcul al sporului de pedeapsă.

Rejudecând în aceste limite,

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele:

II. Reține în favoarea inculpatului pentru fiecare infracțiune circumstanța atenuantă judiciară, prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b și face aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod procedură penală.

Reduce pedepsele repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

În temeiul art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare), rezultanta fiind de 4 ani închisoare.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014 și adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, la pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultanta fiind de 6 ani închisoare.

Adaugă timpul de arestare scurs de la data de 03.12.2014 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02. 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. DarabanăRăzvan C. D.

GREFIER,

C. G.

Red.M.D./03.03.2015

Dact.C.Gh./05.03.2015

2 ex.

Jud fond/C. A. G.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 130/2015....		Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 78/2015. Curtea de... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel BRAŞOV