Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 828/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

9. Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 20 Vechiul cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal, cu incidența art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.c Vechiul cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul cod penal, la pedeapsa în cuantum de 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (fapta din data de 22.11.2013 comisă în dauna persoanei vătămate . B.).

În temeiul art. 33 Vechiul cod penal raportat la art.34 alin. 1 lit. b Vechiul cod penal, a contopit pedepsele stabilite în cauză (respectiv 6 pedepse în cuantum de 1 an și 8 luni închisoare, două pedepse în cuantum de 10 luni închisoare și o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare) și aplică pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul A. I. să execute pedeapsa în cuantum de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1 Vechiul cod penal, a aplicat alături de pedeapsa finală în cuantum de 3 ani închisoare, pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit b Vechiul cod penal, referitoare la exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 1 Vechiul cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit b Vechiul cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 86¹ alin. 2 Vechiul Cod penal raportat la art. 86¹ Vechiul Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, fixat în condițiile art.86² Vechiul cod penal.

În baza art.86³ alin. 1 Vechiul Cod penal, a dispus că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la fiecare convocare efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 al.5 Vechiul cod penal a dispus că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii executarea pedepsei accesorii se suspendă.

În raport de prevederile cuprinse în art. 86⁶ Vechiul Cod penal, a dispus ca pedeapsa complementară aplicată în cauză se execută doar în cazul în care, persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiune înăuntrul termenului de încercare și se pronunță revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 86⁴ Vechiul cod penal.

În baza art.359 Vechiul Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Vechiul cod penal referitoare la faptul că: dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu va îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acesteia, prevederile cuprinse în art. 83 și art. 84 Vechiul cod penal, aplicându-se în mod corespunzător.

A luat act de faptul că, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză începând cu data de 23.11.2013 până la data de 17.01.2014, perioadă care a dedus-o din pedeapsa aplicată în cauză.

III. 1. În temeiul art. 26 coroborat cu art. 20 Vechiul cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal, cu incidența art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.c Vechiul cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul cod penal, a condamnat inculpatul V. D. L., la pedeapsa în cuantum de 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat (fapta din data de 18/19.11.2013 comisă în dauna persoanei vătămate .>

În cursul judecății, conform notelor de ședință depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 23.03.2015, acțiunea civilă formulată de persoana vătămată V. N. G. a fost precizată, în sensul indicării daunelor solicitate în nume personal (respectiv, suma în cuantum de 6.700 Euro), precum și în numele societății .>(respectiv, suma în cuantum de 25.427,74 lei).

Persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă, în fază de urmărire penală, pentru sumele în cuantum de 16.500 lei și 1000 Euro, persoana vătămată . constituindu-se parte civilă, în aceeași fază procesuală, pentru suma în cuantum de 29.754 lei.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă, în fază de urmărire penală, pentru suma de 1.525,65 lei, pretențiile fiind menținute și în cursul judecății conform notelor de ședință depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 26.01.2015 (fila 95 dosar instanță).

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă, în fază de urmărire penală, pentru suma de 1000 lei iar persoana vătămată CN R. SA, filiala CARFIL SA B., s-a constituit parte civilă pentru suma în valoare de 23.780,38 lei.

În fază de urmărire penală, persoana vătămată T. D. s-a constituit parte civilă pentru sumele în cuantum de 100.000 USD, 35.000 Euro, și 35.000 lei iar persoana vătămată T. A. s-a constituit parte civilă pentru sumele în cuantum de 120.000 USD, 35.000 Euro, respectiv 35.000 lei.

În cursul judecății, persoanele vătămate T. D. și T. A. și-au manifestat voința în sensul constituirii în calitate de parte civilă pentru sumele în cuantum de 118.000 dolari americani și 35.000 euro, solicitând totodată restituirea sumelor ridicate de la inculpații A. D. și A. I. (respectiv, 39.200 USD și 2.500 Euro), precum și predarea imobilelor situate în mun. S., .. 52 jud. B., constând în teren intravilan și construcții, bunuri achiziționate de către cei doi inculpați cu sumele de bani sustrase din casa de valori aparținând societății ., unde au fost depozitate de către persoanele vătămate (fila 80 dosar instanță).

Totodată, persoanele vătămate T. D. și T. A. au precizat faptul că, bijuteriile sustrase de inculpați au fost recuperate de către organele de cercetare penală și restituite părților civile, renunțând la pretențiile civile în cuantum de 35.000 lei, reprezentând contravaloarea acestor bunuri.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă, în fază de urmărire penală, pentru suma în cuantum de 1000 lei.

Persoana vătămată . SRL B. s-a constituit parte civilă pentru suma în valoare de 6.488,24 lei, reprezentantul legal al acestei societăți, respectiv persoana vătămată ȚĂNDĂRICA M. constituindu-se parte civilă pentru suma în cuantum de 6.920,92 lei.

În fază de urmărire penală, persoana vătămată . s-a constituit parte civilă pentru suma de 5.000 lei, iar persoana vătămată .-a constituit parte civilă pentru suma de 180 lei.

Persoanele vătămate . B. și . B. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 26/27.07.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns, prin forțarea unei uși din grilaj metalic, în curtea societății .., cu sediul în mun. B. .. 94, cu scopul de a sustrage bunuri.

Pentru a pătrunde în birourile societății de unde au sustras mai multe bunuri și suma de aproximativ 1300 lei, inculpații au escaladat o scară de incendiu ajungând pe acoperișul unei clădiri iar apoi au pătruns prin smulgerea grilajului metalic pe o fereastră de la o bucătărie, care le-a asigurat accesul in incinta societății.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, din conținutul declarațiilor de recunoaștere formulate de inculpații A. D. și A. I., în fază de urmărire penală, se constată că, în noapte de 26 spre 27 iulie 2013, s-au deplasat cu autoturismul marca Volskwagen Passat cu numărul de înmatriculare_ spre sediul societății .., situat în municipiul B., . intenția de a sustrage bunuri (filele 30-36, filele 39, filele 47-48 Vol. I dosar urmărire penală, filele 49-54, fila 57, filele 64-65 Vol. I dosar urmărire penală).

Descrierea modului în care inculpații au pătruns în sediul societății, respectiv escaladând o scară de incendiu care le-a permis accesul pe acoperișul clădirii, ulterior pătrunzând prin smulgerea grilajului metalic pe o fereastră de la bucătărie, iar de acolo în mai multe birouri ale societății, se confirmă pe baza aspectelor fixate în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 27.07.2013 și al planșei foto aferentă (filele 9-39 Vol. II dosar urmărire penală).

Din analiza acestui mijloc de probă se constată că, ușa care asigura accesul în incinta societății a fost găsită în poziție închis, fără să prezinte urme de forțare, astfel de urme fiind evidențiate pe suprafața ferestrei situată pe partea stângă de la nivelul acoperișului, fiind relevate urme de smulgere la nivelul grilajului aceleiași ferestre.

În urma activității de cercetare efectuată la fața locului au fost ridicate două fragmente de urme papilare care au fost examinate cu prilejul întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/23.12.2013 (filele 44-49 Vol. II dosar urmărire penală).

În baza celor constatate, s-a concluzionat în sensul că fragmentele de urme papilare în litigiu au fost create de inculpatul A. D..

Din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată, prin reprezentant legal, se constată că, la data de 27.07.2013 s-a constatat faptul că sistemul de alarmă cu care era prevăzut sediul societății nu mai funcționa iar, în urma primelor verificări efectuate, s-a putut constata faptul că, lipseau două laptopuri precum și suma în cuantum de 1.300 lei, depusă într-o casetă de valori a societății (filele 52-54 Vol.II dosar urmărire penală).

Ulterior, în urma cercetărilor efectuate, s-a constata dispariția a 5 laptopuri aflate în conservare, 4 marca Asus și unul marca MSI.

2. În noaptea de 01/02.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta sediului societății S.C P. S.A., situat în mun. B., .. 318, iar prin forțarea ușii de acces în clădire, precum și a ușilor de acces în birouri, au pătruns în biroul directorial, de unde au sustras două laptopuri mărcile Hewllet Packard și Fujitsu Siemens.

Cu ajutorul unui flex electric, inculpații au tăiat ușa blindată a unei case de bani, aflată în aceeași încăpere și din interior au sustras suma în cuantum de 3.500 € și un pistol cu bilă marca Mauser HSC, model 90, cu ., cauzând un prejudiciu în cuantum de aproximativ 39.300 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

În acest sens, declarațiile formulate de inculpații A. D. și A. iulian, care au relatat în fază de urmărire penală faptul că, în noaptea de 01/02.08.2013 s-au deplasat spre sediul societății . . municipiul B., de unde au sustras mai multe bunuri, suma în cuantum de 3.500 Euro, precum și un pistol cu bile, se coroborează cu declarațiile formulate de persoana vătămată, prin reprezentant legal V. N. G. (filele 80-82 vol.II dosar urmărire penală).

Cu prilejul audierii efectuată în fază de urmărire penală, persoana vătămată V. N. G. a precizat că, în dimineața zilei de 02.08.2013 a fost anunțat cu privire la faptul că, persoane necunoscute au pătruns, în timpul nopții, în sediul societății de unde au sustras mai multe bunuri.

În urma verificărilor efectuate, după cum se consemnează și în conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 02.08.2013, s-a constatat că toate ușile de acces în cele șase încăperi, cu destinație de birouri, ale societății, prezentau urme de forțare iar din biroul directorial lipseau mai multe bunuri ( filele 83-117, Vol.II dosar urmărire penală).

Din analiza acelorași mijloace de probă se constată că, în urma activității infracționale desfășurată la data de 01/02.08 2013 în dauna societății ., a fost sustrasă suma în cuantum de 3.500 Euro și pistolul cu bile deținut legal, bunuri aparținând părții civile V. N. G., care se aflau depozitate în casa de bani a societății, casă de bani pe care inculpații au tăiat-o cu ajutorul unui flex.

S-a constatat, totodată, faptul că din birourile societății aparținând persoanei vătămate lipseau două laptopuri, marca Fujitsu Siemens, respectiv HP, fiind evidențiate și distrugerile provocate prin modul în care inculpații au acționat.

Împrejurările de fapt mai sus redate sunt susținute prin declarația martorului D. E. care, fiind audiată în fază de urmărire penală, a precizat faptul că, la data de 02.08.2013, în jurul orei 06:00, prezentându-se la punctul de lucru al persoanei vătămate ., în calitate de angajat al acestei societății, a putut constata faptul că, ușa de acces prezenta urme de spargere, lipsind butucul de la yală, observând prezența unor urme de răvășire în biroul directorial (filele 124-127 Vol. II dosar urmărire penală).

În urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților A. D. și A. I., a fost identificat pistolul cu bile marca Mauser-Werke, Hsc, mod.907, Kaliber 103*227 și încărcătorul cu cartușe, bunuri care au fost ridicate din posesia inculpatului A. D. și restituite persoanei vătămate V. N. G., conform procesului verbal de predare întocmit la data de 04.12.2013 (filele 28-29 Vol.V dosar urmărire penală, fila 82 Vol. II).

3. În noaptea de 07/08.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și prin forțarea mai multor uși și ferestre în clădirea de birouri aparținând societății S.C. T. Logistic S.R.L., clădire situată din mun. B., . class="Standard"> De aici, inculpații au sustras mai multe bunuri constând în laptopuri, tablete, un proiector, alte bunuri, precum și sume de bani, cauzându-se un prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate S.C R. IT S. S.R.L., S.C. TM I. S.R.L. și S.C. S. I. S.R.L, societăți care își desfășurau activitatea în clădirea respectivă.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. D. și A. I. în noaptea de 07/08.08.2013 este confirmată prin conținutul plângerilor penale formulate de persoanele vătămate . R. IT S. S.R.L., S.C. TM I. S.R.L. și S.C. S. I. S.R.L care se completează cu declarațiile de recunoaștere formulate în fază de urmărire penală de către cei doi inculpați.

Astfel, pe baza mijloacelor de probă analizate, se constată că, în noaptea de 07/08.08.2013 inculpații au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea mai multor uși și ferestre, în clădirea de biroului aparținând societății . punctul de lucru situat în municipiul B., .., din interior fiind sustrase mai multe bunuri.

La punctul de lucru aparținând societății S.C. T. Logistic SRL își desfășurau activitatea societățile . S.R.L., S.C. TM I. S.R.L. și S.C. S. I. SRL.

În acest sens, se constată sustragerea din posesia persoanelor vătămate a mai multor laptopuri, calculatoare, tablete, precum și a altor bunuri, fiind cauzate distrugeri la nivelului mobilierului, precum și al caselor de valori aflate folosința societății S.C. S. I. S.R.L, de unde au fost sustrase un număr de 77 tichete de masă în valoarea de 671,44 lei.

Împrejurările de fapt mai sus redate sunt confirmate prin conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 08.08.2013 și al planșei foto aferente, precum și pe baza concluziilor formulate în conținutul raportului de constatare tehnico științifică traseologică nr._/30.12.2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean B., Serviciul Criminalistic (filele 211-276 Vol.II dosar urmărire penală, filele 154-197 Vol.IV dosar urmărire penală).

Analiza mijloacelor de probă menționate a relevat împrejurarea conform căreia, urmele de forțare create pe suprafața părților exterioare ale butucilor rupți de la yalele ușilor de acces în birourile societăților . S.C. TM I. S.R.L au fost create prin întrebuințarea cheilor reglabile puse la dispoziție de organele de cercetare penală, chei care au fost ridicate cu prilejul controlului efectuat la data de 23.11.2013 asupra autoturismului marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, aparținând coinculpatului V. D. L., chei aparținând inculpaților A. D. și A. I..

O parte din bunurile sustrase au fost recuperate în urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților, fiind ulterior, predate persoanelor vătămate . S.R.L., S.C. TM I. S.R.L conform proceselor verbale întocmite la data de 19.12.2013 (fila 178, fil.191 Vol.Ii dosar urmărire penală).

4. Activitatea infracțională a inculpaților a continuat în noaptea de 19/20.08.2013, când, prin forțarea unui geam al unui birou situat la etajul I, inculpații A. D. și A. iulian au pătruns în clădirea punctului de lucru aparținând societății S.C. V. I. S.R.L., situat în mun. B. .. 143.

De aici, inculpații au sustras dintr-o casetă metalică suma în cuantum de 10,73 de lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Aspectele desprinse din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată S.C. V. I. S.R.L, prin reprezentant legal, care au relevat faptul că, în dimineața zilei de 20.08.2013 ușa de acces în biroul administratorului a fost găsită în poziție deschis, iar dintr-o casetă metalică aparținând societății lipsea suma în cuantum de 10,73 lei, se completează cu aspectele fixate în urma activității de cercetare la fața locului desfășurată la data de 20.08.2013.

Astfel, în conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului și al planșei foto aferente, a fost evidențiată existența unor urme de forțare la nivelul geamului situat pe partea dreapta a ușii de acces situată la etaj, urme de răvășire în birourile aflate la etajul 1 al clădirii, precum și urme de forțare la nivelul unei cutii metalice, din conținutul căreia a fost reclamată sustragerea sumei în cuantum de 10,73 lei.

Împrejurările de fapt mai sus expuse sunt confirmate prin declarația de recunoaștere formulată de inculpat în cursul judecății, precum și pe baza declarațiilor formulate de martorul C. G. L., care cu prilejul audierii efectuată în fază de urmărire penală, a confirmat prezența unor urme de spargere la nivelul birourilor amenajate în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. V. I. S.R.L, putând observa o cutie metalică, cu dimensiunile de aproximativ un metru lungime și lățime, având ușa deschisa (fila 29 Vol.II dosar urmărire penală).

Totodată, își mențin relevanță juridică concluziile expuse în conținutul raportului de constatare tehnico științifică traseologică nr._/30.12.2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean B., Serviciul Criminalistic, care au relevat împrejurarea conform căreia, urmele de forțare create pe suprafața părților exterioare ale butucilor rupți de la yalele ușilor de acces în birourile societății . au fost create prin întrebuințarea cheilor reglabile puse la dispoziție de organele de cercetare penală, chei care au fost ridicate cu prilejul controlului efectuat la data de 23.11.2013 asupra autoturismului marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, aparținând coinculpatului V. D. L. chei aparținând inculpaților A. D. și A. I. ( filele 154-197 Vol.IV dosar urmărire penală).

5. În decursul lunii august 2013, respectiv în noaptea de 26/27.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns, prin escaladarea gardului în incinta societății S.C. CARFIL S.A., cu sediul în mun. B., ..

P. forțarea ușilor de acces, inculpații au pătruns în interiorul clădirii administrative și de aici în interiorul biroului directorial. Având asupra lor un flex electric, inculpații au tăiat ușa blindată a unei case de bani, aflată în biroul directorial al societății iar din interior au sustras sumele în cuantum de 100.000 $, 35.000 € și bijuterii din aur bunuri personale ce aparțineau persoanelor vătămate T. D. și T. A..

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate . probează cu aspectele desprinse din conținutul declarațiilor formulate de inculpatul A. D. care, cu prilejul audierilor efectuate în fază de urmărire penală, a relatat că, în noaptea de 26/27.08.2013, fiind însoțit de coinculpatul A. I., s-a deplasat cu mașina proprietate personală spre sediul societății menționate, situat în municipiul B., .-36, fila 39, filele 47-48 Vol. I dosar urmărire penală).

Din analiza aceluiași mijloc de probă, care se coroborează cu relatările coinculpatului A. I., audiat în aceeași fază procesuală, se constată că, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea unei ferestre, inculpații au pătruns în sediul societății, la primele etaje, unde au intrat în mai multe birouri (filele 49-54, fila 57, filele 64-65 Vol. I dosar urmărire penală).

Negăsind bunuri pe care să le sustragă, inculpații s-au deplasat spre biroul directorial, unde au observat prezența unei case de bani. Cu ajutorul unui flex electric, pe care îl aveau asupra lor, inculpații au tăiat ușa blindată a casei de bani, iar din interior au sustras sume în valoare de 100.000 $, 35.000 € și bijuterii din aur, părăsind, ulterior, locul faptei.

Susținerile inculpaților privitoare la modul în care și-au desfășurat activitatea infracțională sunt confirmate pe baza aspectelor fixate în conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 29.08.2013 și al planșei foto aferentă, care, deși nu au evidențiat prezența unor urme de forțare la sistemele de acces în sediul persoanei vătămate, au redat modul în care a fost găsită case de bani aflată în biroul directorial al societății, respectiv având ușile de la cele două compartimente din care se compune, în poziție deschis, ușa de la compartimentul superior prezentând mai mute tăieturi în formă dreptunghiulară și urme de forțare la sistemul de închidere (filele 41-68 Vol.III dosar urmărire penală).

Privitor la aspectul analizat se impun a fi avută în proba testimonială administrată pe parcursul urmăririi penale, constând în declarațiile martorilor B. V., F. M., T. V., B. M. L. I., S. M., B. E., B. C. M. N., H. G., T. I., B. P. E., I. V., T. I. care, în calitate de persoane angajate în cadrul societății . oferit detalii privitoare la modul în care se realizează paza și supravegherea sediul persoanei vătămate, confirmând evenimentul petrecut în noaptea de 26/27.08.2013, cu mențiunea că la fața locului nu au fost găsite urme de forțare, constatându-se urme de răvășire la o parte din birourile societății (filele 101-130 Vol. II dosar urmărire penală).

Din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată . constată că, în urma activității infracționale desfășurată în noaptea de 26/27.08.2013, inculpații au provocat distrugeri importante în incinta societății, estimate la nivelul sumei în cuantum de 23.780,38 lei, o parte semnificativă din această sumă reprezentând contravaloarea casei de bani, care a fost distrusă fără posibilitatea de a mai fi reparată (filele 71-76 Vol.II dosar urmărire penală).

În urma audierii persoanei vătămate T. D., în calitate de director general al societății . a fiicei acestuia, persoana vătămată T. A., s-a putut constata faptul că, sumele în cuantum de 100.000 $, 35.000 € și bijuteriile din aur în valoare de 35.000 lei, aparțineau acestora, reprezentând economiile familiei rezultate din înstrăinarea unor imobile, precum și din moștenirea dobândită în urma decesului numitei T. E., mama părții civile T. D. (filele 77-80, filele 90-91, filele 94-95 Vol.III dosar urmărire penală).

În privința sumelor de bani sustrase, din declarațiile inculpaților se constată că, aceste sume au fost împărțite în mod egal, fiind întrebuințate în scopul achiziționării unui imobil tip casă situat în municipiul S..

Referitor la bijuteriile sustrase din interiorul casei de valori, s-a constatat că acestea au fost lăsate în posesia inculpatului A. I..

În urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților A. D. și A. I. au putut fi identificate o parte din bunurile sustrase în urma activității infracționale desfășurată în decursul lunii august 2013, printre care și bijuteriile aparținând persoanei vătămate T. A..

Conform procesului verbal de restituire întocmit la data de 07.07.2014, bijuteriile ridicate din posesia inculpatului A. I. la data de 23.11.2013 cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința sa, au fost restituite părții civile T. A., cu obligația de a le păstra până la soluționarea definitivă a cauzei (fila100 Vol.III dosar urmărire penală).

6. În noaptea de 30.09/01.10.2013, inculpații A. D. și A. I. prin escaladarea unui geam și forțarea mai multor uși, au pătruns în sediul societății S.C. U. B. S.R.L, situat în municipiul B., .. 46.

Din birourile societății, inculpații au sustras trei laptopuri în valoare de aproximativ 13.000 lei, bunuri care aparțineau persoanelor vătămate ..R.L., . SRL și părții civile Țăndărica M..

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Potrivit plângerii penale formulată de persoana vătămată Țăndărica M., în calitate de administrator al societății ..R.L. se constată că, în noaptea de 30.09./01.10.2013, persoane necunoscute au pătruns în clădirea administrativă a societății, forțând ușile de acces în mai multe încăperi, de unde au sustras trei laptopuri (fila 184 Vol.III dosar urmărire penală).

Evenimentul reclamat în cuprinsul plângerii penale formulată la data de 01.10.2013, este confirmat prin conținutul declarațiilor formulate de martora M. L. V., precum și pe baza aspectelor fixate în conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 01.10.2013 (filele 198-231 Vol.III dosar urmărire penală, filele 233-234 Vol.III dosar urmărire penală).

Astfel, analiza mijloacelor de probă precizate, au evidențiat prezența unor urme de forțare la nivelul ușilor de acces în mai multe încăperi din interiorul clădirii, fiind identificat un număr de 3 jumătăți de butuci de yală, care au fost examinați cu prilejul întocmirii raportului de constatare tehnico științifică traseologică nr._/30.12.2013. Concluziile acestuia raport, astfel cum au fost redate în cuprinsul prezentei, au relevat împrejurarea conform căreia, urmele de forțare create pe suprafața părților exterioare ale butucilor rupți de la yalele ușilor de acces în birourile societății ..R.L au fost create prin întrebuințarea cheilor reglabile puse la dispoziție de organele de cercetare penală, chei care au fost ridicate cu prilejul controlului efectuat la data de 23.11.2013 asupra autoturismului marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, aflat în posesia coinculpatului V. D. L., chei aparținând inculpaților A. D. și A. I..

În urma declarațiilor formulate în fază de urmărire penală de către persoana vătămată Ț. M. se constată că laptop-ul marca Toshiba Satellite P200 a fost sustras din proprietatea societății ..R.L., laptop-ul marca Toshiba Portege R700, sustras cu aceeași ocazie, aparținând societății . SRL, care își avea sediul la aceeași adresă, respectiv ..96 situată în municipiul B. (fila 194 Vol.III,

În privința laptop-ului marca Toshiba Portege R600, de culoare gri, se constată că acesta a fost sustras de către inculpații A. D. și A. I. din proprietatea persoanei vătămate Țăndărica M., reprezentând bunul personal al acesteia.

7. În noaptea de 10/11.10.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns prin escaladarea clădirii și forțarea unei ferestre în incinta sediului aparținând societății .., situat în municipiu B. .. 249 corp A.

Deplasându-se spre casieria societății, inculpații au observat prezența unei case de bani din care au sustras suma în cuantum de aproximativ 1000 lei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Prezența inculpaților in sediul societății . este confirmată prin conținutul declarațiilor de recunoaștere formulate în cauză, în urma audierii efectuată în fază de urmărire penală, inculpatul A. D. precizând că, în noapte de 0/11.10.2013 a pătruns în incinta sediului aparținând persoanei vătămate, prin escaladare și forțarea unui geam, fiind însoțit de coinculpatul A. I..

Ajunând pe acoperișul clădii, inculpații au pătruns în interiorul sediului, îndreptându-se spre casierie, unde au observat prezența unei case de bani.

Inculpații au pătruns în casierie printr-un geam superior iar după ce au forțat gratiile și au spart geamul au pătruns în interiorul casieriei.

Cu ajutorul unui flex electric, pe care îl aveau asupra lor, inculpații au tăiat ușa blindată a casei de bani, iar din interior au sustras suma în cuantum de 1000 de lei.

Susținerile inculpaților se coroborează cu conținutul desprins din declarațiile formulate de persoana vătămată, prin reprezentant legal, care în urma audierilor efectuate în fază de urmărire penală, a confirmat prezența unor persoane necunoscute în incinta societății, a căror prezența nu a putut fi depistată în timpul activității de sustragere ca urmare a faptului că, sirena sistemului de alarmă fusese acoperită de inculpați cu spumă poliuretanică, pentru a-i fi obturat sunetul (filele 10-11 Vol.IV dosar urmărire penală).

Din analiza aceluiași mijloc de probă, care se completează prin conținutul procesului verbal de cercetare la față locului, precum și cu declarațiile martorului D. C. C. se constată că, prejudiciul cauzat persoanei vătămate a constat atât în suma de bani sustrasă, în valoare de 1000 lei, cât și în distrugerile provocate ca urmare o modului în care inculpații au acționat (filele 12-54 Vol.IV dosar urmărire penală, filele 56-57 Vol. IV dosar urmărire penală).

8. În noaptea de 18/19.11.2013, în timp ce coinculpatul V. D. L. a asigurat paza locului, inculpații A. D. și A. I. au pătruns, prin escaladarea unei ferestre, în incinta sediul aparținând societății S.C. H. S.A, situat în mun. B., .. 94, cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpații A. D. și A. I. au pătruns în mai multe birouri, pe care le-au răvășit în căutare de bunuri și bani, părăsind sediul societății fără a sustrage bunuri sau alte valori.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Declarațiile de recunoaștere formulate de inculpații A. D. și A. I., în cursul urmăririi penale, se completează cu relatările inculpatului V. D. L. care, fiind audiat în fază de urmărire penală a precizat faptul că, la data de 18.11.2013 a fost contactat telefonic de cei doi coinculpați cu propunerea de a le asigura transportul pe raza municipiul B., cunoscând activitatea infracțională, constând în sustragerea unor bunuri, pe care aceștia obișnuia să o desfășoare (filele 30-36, fila 39, filele 47-48 Vol. I dosar urmărire penală, filele 49-54, fila 57, filele 64-65 Vol. I, fila 66, fila 69, fila 73 Vol. I dosar urmărire penală).

Deplasându-se cu autoturismul marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, aparținând coinculpatului V. D. L., inculpații au ajuns la sediul societății S.C. H. S.A., situat în municipiul B., .. 94.

În timp ce coinculpatul V. D. L. a rămas, așteptând în afara sediul societății, inculpații A. D. și A. I. au pătruns in interiorul clădirii, prin escaladarea unei ferestre care se afla în poziție deschis.

Întrucât, la fața locului nu au găsit bunuri sau alte valori de interes, inculpații au părăsit sediul societăți fără a lua vreun bun asupra lor.

Prezența unor persoane necunoscute în sediul societății S.C. H. S.A este confirmată prin conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată, prin reprezentant legal, care, în fază de urmărire penală, a indicat împrejurarea conform căreia, în dimineața zilei de 19.11.2013 s-a putut constata că ușile de acces în mai multe birouri erau forțate, iar lucrurile din interior erau răvășite (filele 104-108 Vol.IV dosar urmărire penală).

Prezența unor urme de forțare la nivelul unor dintre ușile care asigura accesul în birourile societății este confirmată prin conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 19.11.2013, în cuprinsul căruia se face referire, în suplimentar, la faptul că în urma activității desfășurată de organele de cercetare penală, de la fața locului a fost ridicat un număr de 7 butuci de la ușile de acces (filele 79-81 Vol.IV dosar urmărire penală).

Analiza urmelor de forțare de pe părțile exterioare ale butcilor s-a realizat cu prilejul întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr._/30.12.2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean B., Serviciul Criminalistic, concluzionându-se în sensul că, aceste urme au fost create prin întrebuințarea cheilor reglabile, care au fost ridicate de către organele de cercetare penală cu prilejul controlului efectuat la data de 23.11.2013 asupra autoturismului marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, aflat în folosința coinculpatului V. D. L., chei reglabile aparținând inculpaților A. D. și A. I. (filele 154-197 Vol.IV dosar urmărire penală).

9. Activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. D. și A. I. s-a finalizat în seara zilei de 22.11.2013, când, inculpații au pătruns, pe poarta aflată în poziție deschis, în incinta societății S.C. Flash G. S.R.L., cu sediul situat în municipiul B. ..

În timp ce coinculpatul V. D. L., care le asigurase transportul, îi aștepta în afara sediului societății, inculpații A. D. și A. I. au urcat pe o hală aparținând unei alte societăți, care își avea sediul în aceeași locație, ulterior escaladând o hală aparținând societății .., cu intenția de a sustrage bunuri.

Ajunși pe acoperișul respectivei hale, inculpații au încercat să pătrundă în interiorul acesteia printr-un chepeng prevăzut cu un lacăt pe interior, dar nu au reușit, părăsind locul faptei fără a sustrage bunuri.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Din conținutul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 22.11.2013 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului B., se constată că, la data precizată, în urma unor informații privind activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. D. și A. I. în decursul perioadei august-noiembrie 2013, o fost declanșată o activitate complexă operativă de natură să permită surprinderea în flagrant a acestora (filele 110-114 Vol.IV dosar urmărire penală).

Analiza aceluiași mijloc de probă, care se completează cu declarațiile formulate de inculpați în fază de urmărire penală, a relevat că, în seara zilei de 22.11.2013, inculpații A. D. și A. I., s-au deplasat cu autoturismul marca Volskwagen Polo cu numărul de înmatriculare AJ 569 DF, la volanul căruia se afla coinculpatul V. Lurențiu D., spre sediul societății S.C. Flash G. S.R.L., situat în mun. B., ..

Întrucât, poarta de acces era deschisă, nefiind supravegheată, inculpații A. D. și A. I. au pătruns în curte și au escaladat una dintre clădirile situate în același areal.

În continuare, inculpații au escaladat o hală aparținând societății .., încercând să pătrundă in interiorul sediului printr-un chepeng prevăzut cu un lacăt pe interior. Nereușind să pătrundă in interiorul clădirii, în scopul sustragerii unor bunuri, inculpații s-au deplasat spre autoturismul marca Volskwagen Polo parcat în apropierea societății S.C. Flash G. S.R.L, unde erau așteptați de coinculpatul V. D. L..

Fiind interceptați de organele de cercetare penală, inculpații au recunoscut motivul prezenței lor in incinta societății ., oferind detalii privitoare la activitatea desfășurată, precum și în privința bunurilor găsite asupra lor, constând în unelte și alte instrumente menite să le faciliteze accesul in incinta clădirilor de unde intenționau să sustragă bunuri.

Din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată ., prin reprezentat legal, se constată că în urma activității infracționale desfășurată la data de 22.11.2013, nu au fost sustrase bunuri, societatea nefiind prejudiciată material (fila 142 Vol.IV dosar urmărire penală).

În drept, faptele inculpaților A. D. și A. I. care, în decursul perioadei aferentă lunilor august-octombrie 2013 au pătruns, pe timp de noapte și prin escaladare, în sediul mai multor societăți comerciale situate pe raza municipiului B., de unde au sustras bunuri și sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal (6 fapte).

Fapta acelorași inculpați care, în noaptea de 26/27.08.2013, au pătruns, prin escaladare, în incinta societății S.C. Carfil S.A, iar prin distrugerea casei de bani situată în biroul directorial au sustras sumele în cuantum de 100.000 $, 35.000 € și bijuterii din aur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Vechiul cod penal.

Faptele inculpaților A. D. și A. I. care, în noaptea de 18/19.11.2013, respectiv în seara zilei de 22.11.2013, au pătruns în incinta societăților S.C. H. S.A. și .., cu copul nerealizat de a sustrage bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsită de art.20 Vechiul cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal ( două fapte).

Faptele inculpatului V. D. L. care, în noaptea de 18/19.11.2013, respectiv în seara zilei de 22.11.2013, a asigurat transportul inculpaților A. D. și A. I. la sediul societăților S.C. H. S.A. și ., cunoscând intenția acestora de a sustrage bunuri, rezoluție infracțională care nu a fost realizată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 26 coroborat cu art. 20 Vechiul cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal (două fapte).

Întrucât, de la data comiterii faptelor analizate în cauză și până la data soluționării cauzei în primă instanță, au survenit modificări substanțiale la nivelul legislației penale, instanța va face, cu prioritate, o analiză privind aplicarea legii penale mai favorabile, iar ulterior, va analiza infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cu referiri efectuate atât cu privire la încadrarea juridică oferită acestora, cât și la structura obiectivă și subiectivă a faptelor analizate.

Referitor la primul aspect analizat, de observat este faptul că, potrivit art. 5 alin.1 Noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

Aplicarea acestui text are ca premisă faptul că, toate legile incriminează fapta comisă, dar o sancționează diferit. Așa fiind, pentru a fi în prezența unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile în această ipoteză este necesară reunirea mai multor condiții după cum urmează:

a) succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a infractorului.

Sub acest aspect, instanța reține că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au fost comise în perioada aferentă lunilor august-noiembrie 2013, iar noile prevederi penale cuprinse în Legea nr. 286/2009 privind Codul penal au intrat în vigoare la data de 01.02.2014, anterior soluționării definitive a prezentei cauze.

b) toate legile succesive să incrimineze fapta comisă

Referitor la aspectul analizat, instanța reține faptul că, infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților se regăsesc în actuala reglementare sub forma unui conținut constitutiv similar, cu anumite modificări privind elementele circumstanțiale agravante în sensul că, actualele prevederi cuprinse în art. 229 Noul cod penal nu mai rețin forma agravată a infracțiunii de furt calificat, în situația în care fapta este comisă de către două sau mai multe persoane împreună, precum nici forma calificată a infracțiunii, atunci când acesta a fost urmată de producerea unor consecințe deosebit de grave.

c) legile succesive incriminează sau sancționează diferit fapta comisă

În legătură cu această cerință, instanța constată faptul că vom fi în prezența unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei fiind instituite pedepse de aceeași natură, distincte, însă, sub aspectul limitelor speciale, precum și în situația în care faptele continuă să fie sancționate de aceeași manieră, fiind instituite cerințe distincte sub aspectul condițiilor de încriminare, a cauzelor care înlătură răspunderea penală sau a modalității de executare a pedepsei.

Raportând aceste aspecte la cauza analizată, instanța constată faptul că, limitele de pedeapsă prevăzute de actuala reglementare prin dispozițiile cuprinse în art. 228 Noul cod penal raportat la art. 229 alin 2 Noul cod penal, cuprinse între 2 și 7 ani închisoare, au un caracter mai favorabil comparativ limitelor de pedeapsă instituite prin dispozițiile art. 208 raportat la art. 209 alin.1 Vechiul cod penal, precum și față de limitele de pedeapsă cuprinse în dispozițiile art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 și alin. 4 Vechiul cod penal cuprinse între 3 și 15 ani închisoare, respectiv între 10 și 20 de ani închisoare.

Cu toate acestea, aprecierea asupra aspectului analizat se impun să fie raportată și la conținutul deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial nr.372 din data de 20.05.2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul Penal, conform căreia analiza legii penale mai favorabile trebuie să se efectueze global, prin raportare la toate instituțiile penale relevante în cauza dedusă soluționării.

Astfel, având în vedere modalitățile de individualizare a executării pedepselor care se vor stabili în cauză, constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța opinează în sensul că încadrarea juridică stabilită conform vechilor prevederi penale are un caracter mai favorabil privitor la situația inculpaților A. D., A. I. și V. D. L..

Comparând modalitățile de individualizare a executării pedepsei menționate mai sus cu măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ca modalitate de individualizare a soluțiilor de condamnare pronunțate în condițiile noilor prevederi penale, se constată că, măsurile de individualizare instituite prin prevederile art. 81, respectiv art. 86^1 Vechiul cod penal au un caracter mai favorabil atât sub aspectul conținutului, cât și al efectelor produse, constând în reabilitarea de drept a persoanei condamnate la împlinirea termenului de încercare.

În argumentarea concluziei privind caracterul mai favorabil al vechilor dispoziții penale, se impune a fi observat tratamentul sancționator semnificativ mai sever instituit prin dispozițiile art. 39 Noul cod penal, privitoare la instituția concursului de infracțiuni, care spre deosebire de reglementarea anterioară, conținută în cuprinsul art. 34 Vechiul cod penal, instituie regula aplicării unui spor fix și obligatoriu, având un cuantum de o treime din totalul pedepselor aplicate în cauză.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor de furt calificat săvârșite în dauna persoanelor vătămate ., SC P. SA, V. N. G., ., . SRL, ., ., ., ., . SRL, Tăndărica M. și ., se constată că, a fost dovedită acțiunea inculpaților A. D. și A. I. care au pătruns în sediul societăților menționate, de unde au sustras mai multe bunuri.

Forma calificată a infracțiunilor este determinată de modul în care inculpații au acționat, respectiv pe timp de noapte și prin escaladarea și forțarea sistemelor de acces în incinta societăților păgubite, în urma unei activității coordonate, ambii inculpați având o contribuție determinată la comiterea faptelor.

Forma consumată a infracțiunilor este determinată de împrejurarea potrivit căreia, bunurile sustrase au trecut efectiv în sfera de stăpânire a acestora, fără să prezinte importanță sub aspectul analizat faptul că, ulterior o parte din aceste bunuri au fost ridicate de către organele de cercetare penală și predate persoanelor vătămate

Urmarea imediată a constat în cauzarea unor prejudicii materiale în patrimoniile persoanelor vătămate, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a Vechiul cod penal, calificată prin scopul urmărit și realizat, constând în sustragerea unor bunuri.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt calificat comisă în dauna persoanelor vătămate . D. și T. A., materialul probator administrat în cauză a dovedit acțiunea inculpaților A. D. și A. I. care, în noaptea de 26/27.08.2013 au pătruns, fără drept, în incinta societății . unde au sustras sumele în cuantum de 100.000 $, 35.000 € și bijuterii din aur, bunuri și valori aparținând persoanelor vătămate T. D. și T. A..

Întrucât fapta a fost săvârșită prin acțiunea coordonată a celor doi inculpați, care au pătruns, pe timp de noapte și prin escaladare în sediul societății de unde au sustras mai multe bunuri, se va reține forma calificată a infracțiunii de furt, determinată de incidența circumstanțelor agravante prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal.

Forma calificată a infracțiunii prevăzută de art. 209 alin. 4 Vechiul cod penal, referitoare la infracțiunea de furt care a produs consecințe deosebit de grave, se justifică prin raportare la situația de fapt reținută în cauză care a relevat producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate estimat la suma în cuantum de aproximativ 510.500 lei. Cu privire la aspectul analizat se impun a fi reținute prevederile cuprinse în art. 146 Vechiul cod penal potrivit cărora, prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau instituții publice ori altei persoane juridice sau fizice.

Reținerea formei calificată suspusă analizei se justifică, chiar dacă dispozițiile cuprinse în art. 229 Noul cod penal, nu mai încriminează infracțiunea de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave.

Pentru a aprecia în acest sens, instanța reține considerentele expuse în conținutul deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul Penal, considerând faptul că, în condițiile în care nu ne aflăm în prezența unui caz de dezincriminare totală a unei prevederi penale, circumstanțele agravante sau atenuante se impun a fi reținute prin raportare la dispozițiile legale care au fost stabilite ca fiind mai favorabile prin raportare la infracțiunea analizată, astfel, cum aceasta este reglementată în forma sa de bază, chiar dacă aceste elemente circumstanțiale nu mai sunt prevăzute în reglementarea succesivă.

Urmarea imediată a constat în cauzarea unor prejudicii materiale în patrimoniile persoanelor vătămate, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpații au acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a Vechiul cod penal, calificată prin scopul urmărit și realizat, constând în sustragerea unor bunuri aflate în posesia și folosința victimelor.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor de tentativă la furt calificat, respectiv complicitate la tentativă la furt calificat, se constată ca fiind dovedită acțiunea inculpaților A. D. și A. I. care, beneficiind de sprijinul coinculpatului V. L. D., au pătruns în sediul societăților . . B. cu intenția de a sustrage bunuri.

Întrucât, rezoluția infracțională a inculpaților a fost întreruptă ca urmare a unor împrejurări supravenite, independente de voința acestora, în cauză se va reține forma tentativei a infracțiunilor de furt calificat astfel cum această formă infracțională este instituită prin dispozițiile art. 20 Vechiul cod penal.

Referitor la același aspect, de observat este că, situația de fapt reținută în cauză a relevat împrejurarea conform căreia, activitatea inculpaților nu a fost urmată de sustragerea unor bunuri din incinta societăților menționate doar ca urmare a faptului că, la fața locului nu au putut fi identificate bunuri sau valori susceptibile de a fi însușite pe nedrept, respectiv doar ca urmare a faptului că, cei doi inculpați nu au reușit să pătrundă efectiv în sediul societății.. În raport de aceste aspecte, nu poate fi reținută desistarea inculpaților A. D. și A. I., care au revenit asupra rezoluției inițiale și au decis să renunțe la continuarea actelor de executare, nu în mod benevol ci fiind constrânși de împrejurările de fapt mai sus redate.

Privitor la contribuția coinculpatului V. D. L., care în noaptea de 10/11.10.2013, respectiv în seara zile de 22.11.2013, a asigurat transportul inculpaților A. D. și A. I. la sediul societăților de unde aceștia intenționau să sustragă mai multe bunuri, în sarcina sa se va reține forma participației penale constând în complicitate la infracțiunea de tentativă la furt calificat, comisă în dauna persoanelor vătămate. . B..

Astfel, inculpatul V. D. L. a acționat cunoscând planurile infracționale ale coinculpaților A. D. și A. I., activitatea sa, desfășurată în mod intenționat, contribuind efectiv la comiterea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei, prin asigurarea transportului celor doi inculpați la locul faptelor, precum și prin supravegherea spațiilor de unde urmau să fie sustrase bunuri și alte valori.

Forma calificată a infracțiunilor analizate este determinată de numărul participanților care au contribuit la comiterea acestora, precum și de modul în care inculpații A. D. și A. I. au acționat, respectiv, pătrunzând, prin escaladare și pe timp de noapte în incinta celor două societăți comerciale, timp în care coinculpatul V. D. L. a asigurat paza locului.

P. raportare la prevederile cuprinse în art. 28 alin. 2 Vechiul cod penal, circumstanțele reale agravante privitoare la modul de comitere a faptelor analizate se aplică și în privința complicelui V. D. L., care a cunoscut în detaliu, modul în care coinculpații urmau să acționeze, respectiv prin pătrunderea, odată cu lăsarea întunericului, în sediul unor societăți comerciale, după depășirea, în prealabil, a eventualelor obstacole, care le-ar fi împiedicat accesul în incinta clădirilor administrative, constituind sediul acestor societăți.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol efectiv produsă referitor la relațiile sociale având ca obiect protejarea patrimoniului, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a Vechiul cod penal, calificată prin scopul urmărit, dar nerealizat, constând în sustragerea unor bunuri pentru valorificarea, ulterioară, a acestora.

Întrucât faptele din prezenta cauză au fost comise de către aceeași inculpați, prin acte materiale distincte, anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele, se constată incidența art. 33 alin. 1 lit a Vechiul Cod penal, referitoare la pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real.

Cu toate că, activitatea inculpaților s-a desfășurat într-un interval scurt de timp de aproximativ 4 luni (august-noiembrie 2013), caracterizându-se printr-o omogenitate faptică a acțiunilor componente, în cauză nu se poate reține unitatea legală de infracțiune, sub forma instituită prin dispozițiile art. 41 alin. 2 Vechiul cod penal referitoare la infracțiunea continuată, lipsind unitatea de rezoluție infracțională.

Astfel, prin raportare la situația de fapt stabilită în cauză, nu se poate reține faptul că, inculpații au acționat având o reprezentare de ansamblu a activităților infracționale pe care urmau să le desfășoare. În continuarea aceluiași aspect, instanța apreciază în sensul că, după comiterea fiecărei acțiuni infracționale, inculpații au adoptat o nouă rezoluție pentru comiterea faptei următoare, justificându-se reținerea concursului omogen de infracțiuni și nu a unei unități legale.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Vechiul cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în conținutul normelor de încriminare reținute în cauză, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, motivul comiterii infracțiunilor și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpaților și conduita după comiterea infracțiunilor și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Noul cod procedură penală vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.

Cu privire la periculozitatea faptelor, instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al infracțiunilor cercetate este unul ridicat, având în vedere faptul că, pentru sustragerea unor bunuri, sunt periclitate valori sociale de o maxima importanta cum sunt patrimoniul și inviolabilitatea dreptului de proprietate privată.

În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat în sensul că, activitatea infracțională analizată în cauză prezintă un grad de pericol social ridicat, relevat prin modul în care inculpații A. D. și A. I. au acționat, respectiv în baza unei înțelegeri prealabile, care a presupus în privința ultimelor două fapte comise în decursul lunii noiembrie 2013 și activitatea complicelui V. D. L..

Totodată, gravitatea faptelor este evidențiată prin raportare la urmările produse, respectiv prejudicierea persoanelor vătămate atât prin sustragerea unor bunuri din patrimoniul acestora, cât și ca urmare a distrugerilor provocate de inculpații A. D. și A. I., ca urmare a modului concret în care aceștia au acționat, după cum s-a analizat în conținutul prezentei.

Împrejurările reale în care infracțiunile au fost săvârșite sunt atenuate, însă, prin raportare la circumstanțele persoanele ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar pe durata procedurilor desfășurate în cauză au manifestat un comportament corespunzător, recunoscând faptele reținute în sarcina lor, în privința cărora au oferit detalii de natură să stabilească modul în care acestea au fost săvârșite.

În raport de aceste aspecte, instanța a reținut, în privința celor trei inculpați, circumstanța judiciara atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Vechiul cod penal privitoare la atitudinea după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului.

Față de elementele analizate mai sus, și având în vedere similitudinea situației juridice a inculpaților A. D. și A. I., care au comis faptele în aceleași împrejurări, acționând în mod simultan și coordonat, instanța a dispus condamnarea acestora, aplicând cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați, 6 pedepse în cuantum de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal ( 6 fapte săvârșite la datele de 26/27.07.2013, 01/02.08.2013, 07/08.08.2013, 19/20.08.2013, 30.09/01.10.2013, respectiv 10/11.10.2013).

În determinarea cuantumului pedepsei principale, instanța a avut în vedere dispozițiile cuprinse în art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul aplicării procedurii simplificate, precum și prevederile art.76 Vechiul cod penal, referitoare la efectul circumstanțelor atenuante, constând în reducerea pedepsei conform distincțiilor instituite prin dispozițiile precitate.

Totodată, s-a aplicat inculpaților A. D. și A. I. câte o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Vechiul cod penal, reținând incidența art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală, precum și a dispozițiilor art. 76 Vechiul cod penal la stabilirea cuantumului pedepsei principale (fapta din data de 26/27.08.2013).

Pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 20 Vechiul cod penal raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Vechiul cod penal, instanța a aplicat inculpaților A. D. și A. I. două pedepse în cuantum de câte 10 luni închisoare (fapte din data de 18/19.11.2013 și 22.11.2013).

În determinarea cuantumului pedepsei principale, suplimentar prevederilor cuprinse în art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală și art. 76 Vechiul cod penal, dispoziții privitoare la reducerea pedepsei în cazul aplicării procedurii privind recunoașterea vinovăției și a reținerii circumstanțelor atenuante, instanța a avut în vedere prevederile cuprinse în art. 20 Vechiul cod penal, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea în formă consumată, ca urmare a comiterii faptei în forma tentativei.

Făcând aplicarea regulilor privitoare la concursul de infracțiuni, astfel cum acestea se desprind din prevederile art. 34 lit.b Vechiul cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpații A. I. și A. D. să execute pedepsele în cuantum de câtre 3 ani închisoare fiecare.

Sub aspectul pedepselor complementare și accesorii, instanța reține faptul că, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost determinată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În consecință, instanța s-a raportat la prevederile cuprinse în art. 64-71 Vechiul cod penal și va constata faptul că, potrivit art. 65 alin. 1 Vechiul cod penal pedeapsa complementară constând în interzicerea unor drepturi nu poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani.

Având în vedere conținutul prevederilor legale precitate, precum și cuantumul pedepselor principale stabilite în cauză pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă la furt calificat reținute în sarcina inculpaților A. D. și A. I., instanța a constatat inaplicabilitatea pedepsei complementare constând în interzicerea unor drepturi.

Referitor la același aspect și având în vedere caracterul obligatoriu al pedepsei complementare, în condițiile desprinse din conținutul art. 65 alin. 2 Vechiul cod penal, respectiv, atunci când această pedeapsă este prevăzută în mod expres în conținutul normei de încriminare iar pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, instanța va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit b Vechiul cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

Pedeapsa complementară s-a aplicat alături de pedeapsa în cuantum de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat care a produs consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 4 Vechiul cod penal.

Sub aspectul pedepsei accesorii, în baza art. 71 alin. 1 Vechiul cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit b Vechiul cod penal a interzis inculpaților exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a constatat faptul că, sunt îndeplinite condițiile desprinse din prevederile cuprinse în art. 86^1 Vechiul cod penal privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, instanța a reținut faptul că, pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpații nu au fost condamnați anterior și, raportat la natura infracțiunilor și circumstanțele de ordin personal, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.

În aprecierea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei, prezintă importanță semnificativă conduita procesuală a inculpaților, care au manifestat interes pentru situația lor, colaborând constant cu organele judiciare.

Având în vedere atitudinea procesuală manifestată de inculpați se poate desprinde asumarea responsabilității și regretul exprimat în raport de pierderile suferite, în urma săvârșirii faptelor, atât în plan personal cât și în plan profesional.

Totodată, sub aspectul factorilor care ar putea influența conduita infracțională a inculpaților, instanța a apreciat în sensul că, nu pot fi evidențiați factori de natură să accentueze dezvoltarea unui comportament antisocial, existând o . factori de natură să contribuire la reeducarea și reintegrarea socială a inculpaților, respectiv susținerea de care se bucură în mediul familial, stabilitatea locativă de care beneficiază, interesul constant manifestat, după comiterea faptelor, pentru activitățile lucrative, precum și motivația pentru a dezvolta o conduită prosocială

Cu toate că, prin raportare la consecințele produse în urma comiterii infracțiunilor analizate în cauză, se impune instituirea unei represiuni penale, care să conducă la conștientizarea gravității faptelor săvârșite, având în vedere cele mai sus expuse, s-a constatat că, stabilirea unei modalități de individualizare a executării pedepsei constând în suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ar avea un caracter oportun și suficient pentru concilierea interesului general, privind asigurarea unei protecții corespunzătoare a ordinii de drept, cu cel individual privind respectarea principiului individualizării sancțiunilor de drept penal, în vederea aplicării unor pedepse previzibile și proporționale cu gravitatea faptelor, gravitate apreciată în contextul concret în care faptele au fost săvârșite.

În sprijinul acestei concluzii, s-a avut în vedere împrejurarea conform căreia, inculpații se află la primul contact cu legea penală, iar din momentul comiterii faptelor, respectiv din anul 2013 și până în prezent, aceștia nu au mai fost implicați în comiterea unor alte fapte de natură penală, fiind identificați o . factori care să conducă la responsabilizarea acestora și la inhibarea unui comportament infracțional.

Față de toate acestea, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, fixat în condițiile art.86² Vechiul cod penal.

În baza art.86³ alin. 1 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la fiecare convocare efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 al.5 Vechiul cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspendă executarea pedepsei accesorii.

În raport de prevederile cuprinse în art. 86⁶ Vechiul Cod penal, pedeapsa complementară aplicată în cauză se va execută doar în cazul în care, persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiune înăuntrul termenului de încercare și se va pronunța revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 86⁴ Vechiul Cod penal.

În baza art.359 Vechiul Cod procedură penală, va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86⁴ Vechiul cod penal referitoare la faptul că: dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere stabilite în sarcina lor, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acesteia, prevederile cuprinse în art. 83 și art. 84 Vechiul cod penal, aplicându-se în mod corespunzător.

P. raportare la elementele analizate la secțiunea privind măsurile preventive aplicate în cauză, instanța va lua act de faptul că, inculpații A. D. și A. I. au fost reținuți și arestați preventiv în cauză începând cu data de 23.11.2013 până la data de 17.01.2014, perioadă care se va deduce din pedeapsa aplicată în cauză.

Față de elementele analizate mai sus, instanța l-a condamnat inculpatul V. D. L. la două pedepse în cuantum 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat (fapte din data de 18/19.11.2013, respectiv 22.11.2013). În procesul de stabilire al cuantumului pedepsei principale, suplimentar prevederilor cuprinse în art. 396 alin. 10 Noul cod procedură penală și art. 76 Vechiul cod penal, dispoziții privitoare la reducerea pedepsei în cazul aplicării procedurii privind recunoașterea vinovăției și a reținerii circumstanțelor atenuante, instanța a avut în vedere prevederile cuprinse în art. 20 Vechiul cod penal, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea în formă consumată, ca urmare a comiterii faptei în forma tentativei.

Totodată, având în vedere forma participației penale reținută în sarcina inculpatului, s-a acordat eficiență juridică prevederilor cuprinse în art. 27 Vechiul cod penal, potrivit cărora instigatorul și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 72 Vechiul cod penal

Aplicând regulile privitoare la concursul de infracțiuni, astfel cum acestea se desprind din prevederile art. 34 lit.b Vechiul cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate în cauză, adăugând un spor de 2 luni, urmând ca final inculpatul V. D. L. să execute pedeapsa în cuantum de 10 luni.

Sub aspectul pedepselor complementare și accesorii, prin raportare la prevederile cuprinse în art.12 din Legea nr. 187/2012, instanța a reținut incidența prevederilor cuprinse în art. 64-71 Vechiul cod penal și va constata faptul că, potrivit art. 65 alin. 1 Vechiul cod penal pedeapsa complementară constând în interzicerea unor drepturi nu poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani.

Având în vedere conținutul prevederilor legale precitate, precum și cuantumul pedepselor principale stabilite în cauză pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului V. D. L., instanța a constatat inaplicabilitatea pedepsei complementare constând în interzicerea unor drepturi.

Sub aspectul pedepsei accesorii, în baza art. 71 alin. 1 Vechiul cod penal raportat la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit b Vechiul cod penal, a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice precum și exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a constatat faptul că, sunt îndeplinite condițiile desprinse din prevederile cuprinse în art. 81 Vechiul cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, instanța a reținut faptul că, pedeapsa stabilită nu depășește 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și, raportat la natura infracțiunilor și circumstanțele de ordin personal, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei.

Astfel, din conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se constată că, inculpatul este o persoană integrată social și familial, acesta fiind căsătorit și având în întreținere doi copii minori, unul dintre aceștia, respectiv minorul V. S. G. fiind încadrat în gardul mediu de handicap, fiind supus unui program de recuperare și ameliorare a afecțiunilor medicale cu care a fost diagnosticat (filele 158-164 dosar instanță).

Aceste aspecte interpretate prin raportare la conduita manifestată de inculpatul V. D. L. pe parcursul procedurilor desfășurate în cauză, se constituie în factori de natură să reprime riscul privind reluarea activității infracționale, inculpatul conștientizând pe deplin consecințele faptelor comise.

Mai mult, se impune a fi evidențiată contribuția mediată a inculpatului, care a sprijinit activitatea infracțională desfășurată de coinculpații A. D. și A. I. în dauna societăților comerciale . . B., fără să participe în mod direct la săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat.

P. raportare la cele reținute, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Vechiul cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Vechiul cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin. 2 Vechiul Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Vechiul cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

P. raportare la elementele analizate la secțiunea privind măsurile preventive aplicate în cauză, instanța va lua act de faptul că, inculpatul V. D. L. a fost reținut și arestat preventiv în cauză începând cu data de 23.11.2013 până la data de 28.11.2013, perioadă care se va deduce din pedeapsa aplicată în cauză.

II. Pe latura civilă a cauzei, s-a constatat ca fiind îndeplinite condițiile desprinse din art. 19 raportat la art. 1357 Noul Cod civil, care se impun a fi îndeplinite pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate si vinovăția.

Instanța a reținut existența unei fapta ilicite – infracțiunile de furt calificat și tentativă la furt calificat astfel cum s-a analizat cuprinsul prezentei, prejudiciul creat, legătura directă de cauzalitate dintre acțiune și prejudiciu precum și vinovăția inculpaților sub forma intenției directe.

Sub aspectul pretențiilor civile formulate de persoana vătămată ., care s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma în cuantum de 7.350 lei, situația de fapt reținută în cauză a relevat împrejurarea conform căreia, în urma activității desfășurată de inculpații A. I. și A. D. la data de 26/27.07.2013, societatea a fost prejudiciată prin sustragerea unui număr de 5 laptopuri aflate în conservare, 4 marca Asus și unul marca MSI, în valoare de aproximativ 1.300 lei fiecare.

Având în vedere această împrejurare, precum și constarea reținută în urma probatoriului administrat în cauză, privind distrugerile provocate societății, prin modul în care inculpații au acționat, respectiv prin forțarea ferestrei situată pe partea stângă de la nivelul acoperișului și smulgerea grilajului acesteia, instanța constată ca fiind întemeiate pretențiile civile formulate în cauză.

În consecință, reținând incidența prevederilor art. 1382 Noul Cod Civil, care instituie regula răspunderii solidare a debitorilor în materia răspunderii civile delictuale, instanța va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . și va obliga inculpații A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 7.350 lei, reprezentând daune materiale.

Referitor la acțiunea civilă formulată de persoana vătămată V. N. G., în calitate de administrator al societății S.C P. S.A se constată că pretențiile civile formulate în cauză au fost precizate în cursul judecății, solicitându-se acordarea sumei în cuantum de 6.700 Euro, sumă aflată în fișetul metalic distrus prin fapta inculpaților A. D. și A. I. comisă la data de 01/02.08.2013.

Privitor la pretențiile civile formulate în cauză, de observat este că, materialul probator administrat în fază de urmărire penală, incluzând declarațiile persoanei vătămate, a relevat faptul că, la data de 01/02.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns prin escaladarea gardului în incinta sediului societății S.C P. S.A iar cu ajutorul unui flex au tăiat ușa blindată a unei case de bani, aflată în aceeași încăpere, din interior fiind sustrasă suma în cuantum de 3.500 € și un pistol cu bilă marca Mauser HSC, model 90, cu ..

P. raportare la aceste aspecte și reținând faptul că, pistolul cu bilă marca Mauser-Werke, Hsc, mod.907, Kaliber 103*227 și încărcătorul cu cartușe, a fost ridicat din posesia inculpatului A. D. și restituit persoanei vătămate V. N. G., conform procesului verbal de predare întocmit la data de 04.12.2013, instanța a admis în parte pretențiile civile formulate de persoana vătămată V. N. G. și s-a dispus obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 3.500 euro, sumă care se va achita în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății.

În privința despăgubirilor materiale în cuantum de 25.427,74 lei solicitate de persoana vătămată S.C P. S.A, prejudiciată în urma aceleiași infracțiuni din data de 01/02.08.2013, de observat este faptul că, acestea au inclus valoarea bunurilor sustrase din posesia victimei, respectiv 2 laptopuri în cuantum total de aproximativ 10.000 lei, precum și contravaloarea bunurilor distruse, printre care fișetul metalic distrus în valoare de 10.276 lei și mocheta aflată în biroul directorial în cuantum de 754,04 lei, fiind incluse și costuri de aproximativ 1.522 lei privind contravaloarea lucrărilor de reparație efectuate în privința bunurilor distruse.

Întrucât, situația de fapt reținută în cauză, susținută prin declarațiile de recunoaștere formulate de inculpații A. D. și A. I., a evidențiat caracterul întemeiat al susținerilor persoanei vătămate privitoare la distrugerile provocate în incinta sediului în care s-a desfășurat activitatea infracțională din noaptea de 01/02.08.2013, instanța va admite pretențiile formulate de partea civilă S.C P. SA și va dispune obligarea inculpaților la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 25.427,74 lei, reprezentând daune materiale.

Sub aspectul pretențiilor civile formulate de persoanele vătămate . SRL, . și . se constată că, acestea vizează pagubele produse în urma infracțiunii de furt calificat săvârșită în noaptea de 07/08.2013 de inculpații A. D. și A. I..

Din conținutul plângerilor penale formulate în cauză și al înscrisurilor justificative depuse în motivarea pretențiilor civile formulate în cauză, se constată că, inculpații au sustras din posesia victimelor mai multor laptopuri, calculatoare, tablete, precum și alte bunuri, fiind cauzate distrugeri la nivelului mobilierului, precum și al caselor de valori aflate folosința societății S.C. S. I. S.R.L, de unde au fost sustrase un număr de 77 tichete de masă în valoarea de 671,44 lei.

Analiza facturilor fiscale privitoare la valoarea bunurilor sustrase din posesia persoanei vătămate . SRL, precum și conținutul declarației având ca obiect constituirea în calitate de parte civilă, relevă producerea unui prejudiciu în cuantum total de 16.500 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite, și 1000 Euro, reprezentând prejudiciul cauzat prin întreruperea activității societății în perioada 08./09.08.2013, întrerupere determinată ca urmare a bunurilor sustrase din folosința societății (filele 174-178, filele 179-180 Vol. II dosar urmărire penală).

În privința pretențiilor civile formulate de persoanele vătămate . și . privind acordarea sumelor în cuantum de 29.754 lei, respectiv 1.525,65 lei, se constată că valoarea despăgubirilor solicitate este justificată în baza facturilor fiscale privitoare la prețul achitat pentru achiziționarea bunurilor sustrase, precum și prin distrugerile constatate la nivelului mobilierului, precum și al caselor de valori aflate folosința societății S.C. S. I. S.R.L, de unde au fost sustrase un număr de 77 tichete de masă în valoarea de 671,44 lei (filele 182-187 Vol II dosar urmărire penală, filele 97-100 dosar instanță).

Deși, o parte din obiectele sustrase au fost recuperate în urma perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților A. D. și A. I., fiind ulterior, predate persoanelor vătămate . S.R.L. și S.C. TM I. S.R.L conform proceselor verbale întocmite la data de 19.12.2013, instanța apreciază că, această împrejurare nu este de natură să diminueze cuantumul pretențiilor civile solicitate în cauză, care, conform precizărilor de mai sus, au inclus și valoarea distrugerilor provocate societăților menționate prin modul de operare al inculpaților.

În consecință, instanța va admite acțiunile civile formulate și va dispune obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 16.500 lei și 1000 Euro, sumă care se va achita în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, reprezentând daune materiale datorate persoanei vătămate . SRL, la plata sumei în cuantum de 29.754 lei, reprezentând daune materiale datorate persoanei vătămate ., precum și obligarea inculpaților la plata sumei în cuantum de 1.525,65 lei datorată persoanei vătămate ..

În soluționarea acțiunii civile promovată de persoana vătămată ., privind obligarea inculpaților la plata sumei în cuantum de 1.000 lei reprezentând daune materiale provocate în urma infracțiunii de furt calificat comisă la data de 19/20.08.2013, instanța se va raporta la situația de fapt reținută în cauză în baza materialului probator administrat în fază de urmărire penală.

În acest sens, s-a reținut împrejurarea conform căreia, la data de 19/20.08.2013, prin forțarea unui geam al unui birou situat la etajul I, inculpații A. D. și A. I. au pătruns în clădirea punctului de lucru aparținând societății S.C. V. I. S.R.L, iar dintr-o casetă metalică au sustras suma în cuantum de 10,73 de lei.

P. raportare la distrugerile provocate persoanei vătămate, dovedite prin declarația martorului C. G. L., care cu prilejul audierii efectuată în fază de urmărire penală, a confirmat prezența unor urme de spargere la nivelul birourilor amenajate în incinta punctului de lucru al persoanei vătămate S.C. V. I. S.R.L, instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea civilă promovată în cauză și va dispune obligarea inculpaților inculpații A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

Cu privire la pretențiile civile formulate de către persoanele vătămate CN R. SA, filiala CARFIL SA B., T. D. și T. A., se constată că, în noaptea de 26/27.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au pătruns, prin escaladarea gardului în incinta societății S.C. Carfil S.A. iar prin forțarea ușilor de acces, inculpații au pătruns în interiorul clădirii administrative și de aici în interiorul biroului directorial.

Folosindu-se de flexul electric pe care îl aveau asupra lor, inculpații au tăiat ușa blindată a unei case de bani, aflată în biroul directorial al societății iar din interior au sustras bijuterii din aur și sumele în cuantum de 100.000 $, respectiv 35.000 € bunuri personale și valori care aparțineau S persoanei vătămate T. D., în calitate de director general al societății, și fiicei sale, persoana vătămată T. A..

Pretențiile civile formulate de persoana vătămată CN R. SA, filiala CARFIL SA B., care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei în cuantum de 23.780,38 lei reprezentând daune materiale, se constată ca fiind întemeiate, având în vedere precizările persoanei vătămate privitoare la valoarea casei de bani, distrusă prin modul de acțiune al inculpaților.

În acest sens, din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată pe parcursul urmăririi penale, se constată că, în urma activității infracționale desfășurată în noaptea de 26/27.08.2013, inculpații A. D. și A. I. au provocat distrugeri importante în incinta societății, estimate la nivelul sumei în cuantum de 23.780,38 lei, o parte semnificativă din această sumă reprezentând contravaloarea casei de bani, care a fost distrusă fără posibilitatea de a mai fi reparată (filele 71-76 Vol.II dosar urmărire penală).

În consecință, instanța va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată CN R. SA, filiala CARFIL SA B. și va dispune obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 23.780,38 lei reprezentând daune materiale.

Sub aspectul pagubelor provocate persoanelor vătămate T. D. și T. A., de observat este faptul că, declarațiile formulate de inculpații A. I. și A. D., au confirmat susținerile victimelor privitoare la sustragerea din interiorul casei de bani depozitată în sediul societății CN R. SA, filiala CARFIL SA B., a mai multor bijuterii din aur, precum și a sumelor de bani în cuantum de 100.000 $, respectiv 35.000 €.

Referitor la bijuteriile sustrase, situația de fapt reținută în cauză a relevat împrejurarea conform căreia, aceste bunuri au fost ridicate din posesia inculpatului A. I. la data de 23.11.2013 cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința sa, fiind restituite părții civile T. A., cu obligația de a le păstra până la soluționarea definitivă a cauzei (fila100 Vol.III dosar urmărire penală).

În privința sumelor de bani sustrase, materialul probator administrat în cauză susținut prin conținutul declarațiilor formulate de persoanele vătămate, a stabilit faptul că, în casa de bani a societății se aflau sumele în cuantum de 100.000 $, respectiv 35.000 €, aspect de natură să atragă caracterul parțial justificat al pretențiilor civile formulate de părțile civile, astfel cum au fost precizate pentru termenul din data de 26.01.2015, privind restituirea sumei în cuantum de 118.000 USD, la care se adaugă pretențiile privind restituirea sumei în cuantum de 35.000 Euro.

Cu toate că, din conținutul declarațiilor formulate de inculpați s-a constatat faptul că, sumele sustrase au fost întrebuințate pentru achiziționarea unui imobil, compus din locuință și teren, situat în municipiul S., instanța apreciază în sensul că nu se impune încuviințarea solicitării formulată de persoanele vătămate T. D. și T. A., privind predarea în favoarea acestora a bunului imobil situate în mun. S., .. 52 jud. B., constând în teren intravilan și construcții. În fundamentarea acestei opinii se impun a fi avute în vedere prevederile cuprinse în art. 255-256 Noul cod procedură penală, privitoare la restituirea bunurilor respectiv privitoare la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, dispoziții care autorizează aceste măsuri sub condiționarea de a nu fi îngreunată justa soluționarea a cauzei și de a nu fi prejudiciate interesele legitime ale celorlalți participanți la procesul penal.

Astfel, întrucât nu s-a putut reține în concret, împrejurarea conform căreia imobilul situat în municipiul S. a fost achiziționat de către inculpații A. I. și A. D. doar în baza sumelor de bani sustrase din posesia victimelor T. D. și T. A., în contextul în care aceeași perioadă inculpații au săvârșit infracțiuni similare și în dauna altor persoane vătămate, instanța apreciază că modalitatea oportună pentru repararea pretențiilor formulate în cauză, constă în despăgubirea persoanelor vătămate prin acordarea sumelor de bani sustrase în dauna lor, fără a putea fi autorizată, în același timp, măsura privind predarea bunului imobil solicitat.

Pentru considerente similare, instanța a respins solicitarea părților civile T. D. și T. A. privind restituirea sumelor de bani ridicate de la inculpații A. D. și A. I., sume de bani în privința cărora a fost instituită măsura sechestrului asigurator conform ordonanțelor emise la datele de 04.12.2013 și 11.07.2014 în dosarul de urmărire penală nr. 9657/P/2013.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere și împrejurarea potrivit căreia prin ordonanța nr. 46/P/2014 din data de 17.03.2014 Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial B., a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra sumelor consemnate la CEC BANK în baza ordonanței nr. 9657/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., existând o suspiciune referitoare la proveniența acestor sume de bani.

În consecință, prin raportare la cele mai sus analizate, instanța a admis în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost formulată și precizată de persoanele vătămate T. D. și T. A., dispunând obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 100.000 USD, precum și la plata în solidar a sumei în cuantum de 35.000 Euro, sume care se vor achita în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății.

Referitor la pretențiile civile formulate de persoana vătămată ., situația de fapt reținută în cauză, susținută prin declarațiile de recunoaștere formulate de inculpații A. D. și A. I. a relevat împrejurarea conform căreia, la data de 30.09/01.10.2013, inculpații au pătruns în sediul societății prin escaladarea unui geam și forțarea mai multor uși, de unde au sustras mai multe bunuri

Din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată Țăndărica M., prejudiciată în urma aceleiași fapte, s-a reținut că, prin activitatea desfășurată inculpații au sustras laptop-ul marca Toshiba Satellite P200 aparținând societății ..R,L. precum și laptop-ul marca Toshiba Portege R700, aflat în posesia și folosința societății . SRL, care s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma în cuantum de 6.488,24 lei.

Având în vedere valoarea bunurilor sustrase, dar și prejudiciile materiale cauzate persoanelor vătămate prin modul în care inculpații au pătruns în sediul societății ..R,L, sediu în care își desfășura activitatea și societatea . SRL, instanța va admite pretențiile civile astfel cum au fost formulate.

În consecință, va dispune obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 1.000 lei, reprezentând daune materiale datorate persoanei vătămate ..R.L, precum și obligarea acelorași inculpați la plata, în solidar a sumei în cuantum de 6.920,92 lei reprezentând daune materiale datorate persoanei vătămate Țăndărica M., administrator al societății ..R.L,

Totodată, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . SRL și va dispune obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 6.488,24 lei reprezentând daune materiale

Raportat la infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 10/11.10.2013, persoana vătămată . s-a constituit parte civilă pentru suma în cuantum de 5.000 lei reprezentând daune materiale.

Întrucât, probatoriul administrat în cauză a stabilit comiterea faptei în dauna persoanei vătămate menționate, precum și consecințele acestei fapte, constând în sustragerea de către inculpații A. D. și A. I. a sumei în cuantum de 1000 lei, dar și pagubele materiale rezultate din forțarea gratiilor și spargerea unui geam pentru a pătrunde în interiorul casieriei, unde inculpații au distrus o casă de bani găsită la fața locului, instanța constată caracterul întemeiat al pretențiilor civile formulate.

Astfel, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . și va dispune obligarea inculpaților A. D. și A. I. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 5.000 lei reprezentând daune materiale.

Deși, activitatea infracțională inculpaților A. D. și A. I. a continuat la data de 18/19.11.2013 prin participarea coinculpatului V. D. L., probatoriul administrat în fază de urmărire penală a relevat împrejurarea conform căreia persoana vătămată . dauna căreia a fost comisă fapta, nu a fost prejudiciată prin sustragerea unor bunuri sau alte valori.

Cu toate acestea, întrucât prin modul în care au pătruns inculpații A. D. și A. I. în incinta societății și, apoi, in interiorul birourilor aparținând persoanei vătămate, respectiv prin escaladarea unei ferestre și forțarea ușilor de acces, mod de operare care a fost cunoscut și acceptat de coinculpatul V. D. L., au fost cauzate pagube materiale persoanei vătămate, instanța apreciază în sensul că pretențiile civile formulate la nivelul sumei în cuantum de 180 lei au un caracter întemeiat.

P. urmare, instanța va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . va dispune obligarea inculpaților A. D., A. I. și V. D. L. la plata, în solidar, a sumei în cuantum de 180 lei reprezentând daune materiale.

În continuare pe latura civilă a cauzei, instanța va lua act de faptul că, persoanele vătămate . B. și . B. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Având în vedere soluțiile pronunțate pe latura civilă a cauzei, prin raportare la prevederile art. 397 și art. 404 alin. 4 lit. c Noul cod procedură penală, s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța nr. 9657/P/2013 din data de 27.11.2013, constând în sechestrul asigurator instituit pentru repararea pagubelor produse prin infracțiunile cercetate în cauză, asupra părților aflate în proprietatea inculpaților A. I. și A. D. din imobilul situat în mun. S., bld. G. M., nr.52, județul B., înscris în Cf, nr._ a localității S., la A1, sub nr. top 1844 și la A1.1, sub nr. cad. C1, nr. top 1844.

S-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța nr. 9657/P/2013 din data de 04.12.2013, constând în sechestrul asigurator instituit pentru repararea pagubelor produse prin infracțiunile cercetate în cauză, asupra sumelor de bani ridicate din posesia inculpaților A. I., A. D. și V. D. L..

Totodată, s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanța nr. 9657/P/2013 din data de 11.07.2014 constând în sechestrul asigurator instituit pentru repararea pagubelor produse prin infracțiunile cercetate în cauză, asupra bunurilor ridicate din posesia inculpaților A. I. și A. D..

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria B., precum și inculpații A. D. și A. I..

Apelul declarat de către Ministerul Public a vizat doar situația inculpaților A. D. și A. I.. Astfel, în prezenta cale de atac, s-a solicitat de către procuror majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților menționați, precum și stabilirea ca modalitate de executare a detenției.

Cei doi inculpați, A. D. și A. I., au solicitat instanței de apel reducerea cuantumului pedepselor aplicate, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.

În cauză, la data de 15 octombrie 2015 inculpatul V. D. L. a depus o cerere prin care a solicitat extinderea efectelor apelurilor declarate de către A. D. și A. I., iar în cadrul rejudecării să se reducă cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat, precum și ridicarea sechestrului aplicat de către organele de urmărire penală, având în vedere valoarea despăgubirilor la care a fost obligat.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare și principiile enunțate în art.417 și art.418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele.

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, aceasta corespunzând materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, care a fost însușit în totalitate de către inculpați, care au recunoscut pe deplin vinovăția penală, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în cadrul procedurii simplificate, conform art.375 Cod procedură penală.

D. urmare, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere limite de pedeapsă reduse cu o treime, în conformitate cu art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În esență, în sarcina inculpaților A. D. și A. I. s-a reținut că în perioada 27.07._13 au pătruns, pe timp de noapte și prin efracție, în sediul mai multor societăți comerciale aflate pe raza municipiului B., de unde au sustras bunuri și sume de bani, iar în perioada 18.11._13, cu ajutorul inculpatului V. D. L., care le-a asigurat scăparea, au pătruns pe timp de noapte și prin efracție, în sediul societăților comerciale . . B., fără a sustrage vreun bun.

În raport de elementele factuale reținute, judecătoria a încadrat în mod corespunzător acțiunile infracționale în dispozițiile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969 (6 infracțiuni), art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 Cod penal din 1969 (o infracțiune) și art.20 Cod penal din 1969, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal din 1969 (2 infracțiuni).

Având în vedere că între data săvârșirii faptei de către inculpat și soluționarea definitivă a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale, instanța a avut în vedere aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

Comparând limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi penale succesive, dispozițiile legale care reglementează pluralitatea de infracțiuni și efectul circumstanțelor atenuante, Curtea constată că în mod corect judecătoria a identificat legea penală mai favorabilă inculpaților în prevederile Codului penal din 1969.

În acest sens, chiar dacă în noua reglementare limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt sensibil mai reduse decât în reglementarea anterioară, dar pentru infracțiunea de furt calificat în calificarea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i și alin.4 Cod penal din 1969 limita minimă este de 10 ani închisoare, se constată că prevederile legii penale anterioare datei de 1 februarie 2014 sunt mult mai favorabile celor doi inculpați. În acest sens, dispozițiile care reglementează efectul circumstanțelor atenuante (art.76), precum și cele referitoare la concursul real de infracțiuni (art.33 și 34), diferențiază în favoarea inculpaților norma penală anterioară față de noile prevederi.

Privitor la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite, Curtea constată că prima instanță a aplicat în mod corespunzător, pentru fiecare faptă în parte, criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din 1969, dispunând pedepse egale fiecărui inculpat (șase pedepse de 1 an și 8 luni, o pedeapsă de 3 ani și două pedepse de 10 luni). D. urmare, în urma contopirii acestora a rezultat o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În raport de această rezultantă, având în vedere și critica adusă de către Ministerul Public, Curtea apreciază că este neîndestulătoare pentru atingerea scopului preventiv-educativ, reglementat de art.52 Cod penal din 1969, în considerarea caracterului repetat al faptelor, perioada infracțională scurtă în care au fost comise cele nouă infracțiuni, precum și valoarea extrem de mare a prejudiciului total cauzat părților vătămate.

Chiar dacă inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au manifestat regret în fața instanței, acest lucru nu este de natură a convinge de reîndreptarea lor, de conștientizarea gravității acțiunilor infracționale, precum și prevenirea comiterii de alte acțiuni care să afecteze relațiile sociale apărate de legea penală în modalitatea dispusă de către judecătorie. Cu atât mai mult, stabilirea doar a unei pedepse de 3 ani nu contribuie la împlinirea procesului de individualizare a pedepsei, mai ales în situația în care instanța de fond pentru două infracțiuni de tentativă la furt calificat, 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 Cod penal din 1969, a aplicat inculpatului V. D. L. două pedepse de 10 luni închisoare, stabilind în final o rezultantă de 10 luni la care a adăugat un spor de 2 luni, astfel încât a rezultat un an închisoare.

În acest context, este evident că pedepsele de câte 3 ani închisoare nu sunt îndestulătoare, motiv pentru care instanța de apel apreciază că se impune aplicarea câte unui spor de pedeapsă de 6 luni la fiecare din pedepsele rezultante de 3 ani, astfel încât, în final, A. D. și A. I. vor executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni fiecare.

D. urmare, în cazul ambilor inculpați nu mai poate fi stabilită modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, conform art.86¹ și următoarele Cod penal din 1969, pedepsele menționate urmând a fi executate în regim de detenție.

Ca pedeapsă complementară, se vor interzice lui A. D. și A. I. exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei. În baza art.71 Cod penal din 1969, se vor interzice inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.

Având în vedere modalitatea de executare menționată, în baza art.88 Cod penal din 1969, se va deduce din durata pedepselor perioada reținerii și arestului preventiv din data de 23.11.2013 până la data de 17.01.2014.

În ceea ce privește apelurile inculpaților, se constată că acestea sunt antagonice cu calea de atac a Ministerului Public.

În raport de argumentația expusă până în prezent, apelurile declarate de către inculpați vor fi respinse ca nefondate. Nu poate fi acordat efect sporit circumstanțelor atenuante reținute, în condițiile în care instanța s-a orientat oricum spre minimul special prevăzut de lege, urmare și a reducerilor legale oferite de dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, de art.20 din Codul penal din 1969, și de art.76 lit.c Cod penal.

Faptele comise de către A. D. și A. I. au un caracter grav, reliefat de numărul infracțiunilor reținute, activitatea infracțională fiind stopată la data de 22.11.2013 de intervenția organelor judiciare în urma unei anchete judiciare complexe.

În acest context, raportat și la valoarea prejudiciului (evaluat la aproximativ 200.000 USD rezultat din însumarea valorii bunurilor sustrase, a sumelor de bani însușite pe nedrept, precum și din valoarea distrugerilor realizate), coroborat cu faptul că inculpații nu proveneau din familii nevoiașe, aceștia nejustificând în niciun fel cauza pentru care au ales calea comiterii de acțiuni ilicite, este evident că acțiunile săvârșite au un grad de pericol social sporit, motiv pentru care se impune aplicarea unui spor de pedeapsă și schimbarea modalității de executare

Pe de altă parte, aspectele de acuratețe juridică evidențiate nu au înrâurire asupra legalității hotărârii și nu afectează situația juridică a inculpaților, atât din perspectiva cuantumului pedepselor, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.

Având în vedere cele expuse, cererea inculpatului V. D. L. nu va mai fi suspusă analizei instanței de apel, neputându-se extinde efectul apelului celorlalți inculpați în condițiile în care calea de atac a acestora va fi respinsă.

Totodată, se va constata că prin ordonanța nr.46/P/2014 a DNA – Serviciul teritorial B., s-a instituit sechestru asigurător asupra sumelor consemnate la CEC Bank SA în baza ordonanței nr.9657/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., respectiv sumele de 79.200 USD, 2500 Euro și 1.643,66 lei, ridicate de organele judiciare de la inculpați pentru furtul comis în dauna părții civile T. D..

Corelativ soluției ce va fi dispusă, în baza art.275 alin.2, 3 Cod procedură penală, se vor obliga inculpații A. D. și A. I. la plata a câte 380 lei cheltuieli judiciare (în care este inclus și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu), restul rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.924 din 27 mai 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul aplicării unui spor de pedeapsă inculpaților A. D. și A. I., al duratei pedepsei complementare, precum și al modalității de executare a pedepselor rezultante.

Rejudecând în aceste limite, în baza art.33 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 aplică inculpatului A. D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.

Înlătură dispozițiile art.86¹ alin.2, art.86², art.86³ alin.1, art.86⁴, art.86⁶ și art.71 alin.5 din Codul penal din 1969.

În baza art.88 Cod penal din 1969, deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv din data de 23.11.2013 până la data de 17.01.2014.

În baza art.33 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 aplică inculpatului A. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Aplică inculpatului, ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În baza art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.

Înlătură dispozițiile art.86¹ alin.2, art.86², art.86³ alin.1, art.86⁴, art.86⁶ și art.71 alin.5 din Codul penal din 1969.

În baza art.88 Cod penal din 1969, deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv din data de 23.11.2013 până la data de 17.01.2014.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge apelurile formulat de inculpații A. D. și A. I., împotriva aceleiași sentințe penale.

Constată că prin ordonanța nr.46/P/2014 a DNA – Serviciul teritorial B., s-a instituit sechestru asigurător asupra sumelor consemnate la CEC Bank SA în baza ordonanței nr.9657/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., respectiv sumele de 79.200 USD, 2500 Euro și 1.643,66 lei, ridicate de organele judiciare de la inculpați pentru furtul comis în dauna părții civile T. D..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se include în cheltuielile judiciare.

În baza art.275 alin.2, 3 Cod procedură penală, obligă inculpații A. D. și A. I. la plata a câte 380 lei cheltuieli judiciare (în care este inclus și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu), restul rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R. C. DicuMihaela D.

GREFIER,

C. G.

Red.R.C.D./16.12.2015

Dact.C.Gh./22.12.2015

2 ex.

Jud fond/C. T.