Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 727/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 727/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 727/ap Dosar nr._

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A7:

Președinte: A. D. - judecător

Judecător: A. M.

Grefier: A. O.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B., inculpații B. E., C. E., F. L., M. F. B., precum și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței penale nr. 247/S pronunțată de Tribunalul B. la data de 04 septembrie 2014 în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2015, 23 octombrie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 30 octombrie 2015, când

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.247/S/04.09.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

În baza art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul B. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior (30 acte materiale).

În baza art. 296¹ alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior (30 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul B. E., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cod penal anterior s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice, al dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cod penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

În baza art. 88 Cod penal anterior s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 04.01.2013 la 01.07.2013.

În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin decizia penală nr. 8C/12.02.2014 în dosarul nr._ /a6 al Curții de Apel B. cu obligațiile impuse prin această decizie.

S-a respins cererea inculpatului de încuviințare a părăsirii țării.

În baza art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul C. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzut de art. 26 Cod penal anterior raportat la art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

În baza art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 296¹ alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior, art. 74 al. 2, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul C. E., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, în forma complicității.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cod penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice, al dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale.

În baza art. 81 -82 Cod penal anterior s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83-84 Cod penal anterior.

În baza art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul F. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 cod penal anterior raportat la art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

În baza art. 26 cod penal anterior raportat la art. 296¹ alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul F. L., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, în forma complicității.

În baza art. 86¹ -86 ²Cod penal anterior suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani.

În baza art. 86³ Cod penal anterior pe durata suspendării inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 86⁴ cod penal anterior.

În baza art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul M. F.-B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. a) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior (10 acte materiale)

În baza art. 296¹ alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior (10 acte materiale) și cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul M. F.-B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 86¹ -86 ²Cod penalanterior suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani.

În baza art. 86³ Cod penalanterior pe durata suspendării inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 86⁴ cod penal anterior.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 19.11.2012

În baza art. 404 al. 4 lit. Cod de procedură penală s-a menținut:

- poprirea asiguratorie asupra conturilor bancare aparținând inculpatului C. E. deschise la Banca Transilvania SA cu nr. client A38020 și ING BANK N.V.Amsterdam Sucursala București cu nr. client_ dispusă prin ordonanța procurorului din data de 04.02.2013

- sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile aparținând învinuitului C. E. dispus prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2013 s

- poprirea asigurătorie asupra conturilor bancare aparținând inculpatului F. L., deschise la Raiffeisen Bank SA cu nr. client_, B. Post SA cu nr. client_ și OTP Bank România SA cu nr. client_ dispusă prin ordonanța procurorului din data de 06.02.2013

- sechestrului asigurator asupra imobilului-garsonieră (și asupra cotei din părțile de uz comun), situat în mun. Sf. G., ., . cu suprafață de 12,12 mp înscris în CF_-C1-U37 a mun. Sf. G., provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 5257 S., număr top 62/2/1/LXIV, 70/2/LXIV, valoare de impozitare_,43 lei aparținând inculpatului BALASZ E., dispus prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2013,

fiecare până la concurența sumei de 1 113 812 lei, și

- sechestrului asigurator asupra autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZSW196020, an fabricație 1995, culoare neagră, aparținând învinuitului M. F. B. dispus prin ordonanța procurorului din data de 17.12.2012, până la concurența sumei de 27 813 lei

În baza art.118 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal s-a dispus confiscarea:

- de la inculpatul B. E. a pompei de filtrare având inscripția ROVER POMPE, a unei pompe având atașate furtunuri cu membrană de culoare neagră și a recipientelor anexă, bunuri folosite la producerea alcoolului etilic, a cantității de 258 litri alcool etilic, depozitată în pet-uri de capacitate de 2 litri, bunuri ridicate de organele de cercetare penală în data de 03.01.2013 și aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B.

- de la inculpatul M. F. B. a instalației filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, cu suport de plastic, având atașate doua furtunuri, cu recipienții anexă, a cantității de 200 litri alcool etilic, descoperită cu ocazia percheziției din data de 19.11.2012, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ B. în baza procesului verbal (dovadă) ., nr._.

În baza art. 397 al. 1 Cod de procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de statul român prin ANAF reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și a obligat:

- în solidar inculpații B. E., F. L. și C. E. să plătească statului suma de 1 113 812 lei, la care se vor calcula accesorii potrivit codului fiscal până la data plății efective;

- inculpatul M. F. B. să plătească statului suma de 27 813 lei reprezentând accize pentru cantitatea de 1232 litri alcool etilic, la care se vor calcula accesorii potrivit codului fiscal până la data plății efective.

În baza art. 2 și 6 din OG 75/2001 s-a dispus comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă, către DGRFP B. și DGRFP C. în vederea înscrierii în cazierul fiscal al fiecărui inculpat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. din 14.03.2013 din dosarul de urmărire penală nr. 303/P/2012 au fost trimiși în judecată:

Inculpatul B. E., fiul lui T. si L., născut la data de 16.10.1972 în mun. S. G., jud. C., dom. în mun. S. G., ., ., ., jud. C., C.N.P._, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

 evaziune fiscala, prev. de art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (30 acte materiale)

 producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (30 acte materiale),

toate cu aplicarea art.33 lit. a cod penal (2 fapte),

Inculpații - C. E., fiul lui S. si V., născut la data de 26.01.1974, în mun. F., jud. B., domiciliat în mun. Sf. G., .. 3, ., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

 complicitate la evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. a)alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal

 complicitate la producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal

toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. (2 fapte),

- F. L., fiul lui S. si P., născut la data de 04.09.1963, in mun. Brasov, jud. B., cu dom. in mun. Sf. G., ., jud. C., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

 complicitate de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal

 complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal

toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. (2 fapte)

Inculpatul: M. F.-B., fiul lui G. si A., născut la data de 10.10.1974, în ors. M., jud. V., domiciliat în mun. Sf. G., . B., . mun. B., ., ., CNP_, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de:

 evaziune fiscala, prev. de art.9 al.1 lit. a) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (10.a.m)

 producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta prev. de art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (10.a.m.)

toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal (2 fapte).

În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

În fapt, în perioada iunie-decembrie 2012 inculpatul B. E., împreună cu inculpații C. E. și F. L., au achiziționat alcool medicinal marca Marex în numele altor persoane, pe care, după ce au scos substanța care îi dădea culoare albastră cu ajutorul unor instalații de filtrare vin, l-au îmbuteliat în pet-uri noi și l-au vândut ca alcool dublu rafinat. În această modalitate susnumiții au achiziționat și prelucrat cantitatea de 55.144 litri alcool, cauzând un prejudiciu de 1.251.182 lei. (fila173, volumul I)

S-a mai stabilit că, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada octombrie – noiembrie 2012 inculpatul M. F. B. a produs și comercializat produse accizabile (alcool etilic) transformat din alcoolul medicinal achiziționat din magazinul Selgros B., fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege pentru a fi autorizat ca antrepozit fiscal, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În data de 27.06.2012 organele de cercetare penală din cadrul IPJ B. – Serviciul de Investigarea Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către autori necunoscuți.

Primele investigații au oferit indicii în sensul că numitul M. D. A., cercetat în dosarul penal 314/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. își continuă aceeași activitate infracțională de producere și comercializare a alcoolului etilic provenit din spirtul medicinal, după eliberarea din Arestul IPJ C..

Investigațiile ulterioare au relevat faptul că susnumitul a „vândut” ideea altor persoane care erau cumpărători anterior (B. E.) sau pe care le-a cunoscut cât s-a aflat în stare de arest preventiv. (M. F. B.).

S-a stabilit că B. E. și M. F. B. acționează separat, fiecare „producând” alcool etilic după metoda M. D. A..

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. E. și inculpații F. Leher și C. E.:

Inculpatul B. E. este cunoscut pe plan local sub numele de „Kiraly” (regele), fiind cercetat în ultimii ani în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, constând în comercializarea de produse accizabile fără îndeplinirea obligațiilor legale (țigări și alcool), ultimul fiind nr. 314/P/2012 în care a fost trimis în judecată alături de M. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În prezenta cauză, inculpatul B. E. a abordat următoarea modalitate de lucru: a folosit în mod succesiv cardurile client emise pe numele mai multor societăți comerciale sau a apelat la administratorii unor astfel de societăți pentru a realiza achiziții; la începutul perioadei inculpatul a folosit cardurile emise pe numele . SRL și B. I., apoi cele emise pe numele . SRL precum și pe numele persoanei fizice BRANDUSE I., iar în ultima perioada (noiembrie-decembrie) i-a solicitat lui C. B., administrator al . și . să solicite eliberarea a două carduri client Selgros, cu ajutorul cărora să achiziționeze alcool medicinal. De asemenea inculpatul a realizat achiziții în numele . și M. G..

Actele materiale 1-13: În perioada 25.06._12 inculpatul B. E., ajutat de inculpații C. E. si F. L., a achiziționat alcool medicinal marca Marex, de 13 ori, din magazinul Selgros B. folosindu-se de legitimațiile emise pe numele B. I. și . SRL.

La dosarul de urmărire penală s-au atașat în duplicat facturile de achiziție pe numele . SRL și B. I., susmenționate. (volumele II-III)

Urmare a datelor, orelor și indicativului casei de marcat la care s-a emis factura de achiziție alcool medicinal s-au solicitat de la Selgros imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului. Acestea au fost exploatate de specialiștii criminaliști din cadrul IPJ B., realizându-se capturi de imagini, în baza cărora au fost identificați criminalistic atât inculpatul B. E. cât și învinuiții C. E. și F. Leher. S-au stabilit următoarele:

- în data de 25.06.2012 inculpatul a achiziționat în numele lui B. I. cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La achiziția din această dată a fost identificat inculpatul B. E. atât în interiorul magazinului cât și în autoutilitara cu nr._, aflată în parcarea magazinului. (volumul III, filele 14-20)

- în data de 28.06.2012 realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 1008 litri,

- în data de 29.06.2012 achiziționează pe numele ELIS TOTAL MEDIA 1008 L,

- în data de 02.07.2012 inculpatul achiziționează personal in numele ELIS TOTAL MEDIA 830litri, fiind însoțit de învinuitul C. E.. (volumul III, filele 2-6)

- în data 12.07.2012 inculpatul B. E. a realizat o achiziție pe numele lui B. I. de 2016 litri, fiind însoțit atât de învinuitul F. Leher cât și de concubina sa T. M. (volumul II, filele 288-294)

- în data de 18.07.2012 realizează o achiziție pe numele ELIS TOTAL MEDIA de 1008 litri și o achiziție pe numele lui B. I. de 1008 litri, deplasându-se personal în magazinul Selgros, fiind însoțit de T. M.. (volumul II, filele 284-286)

- în data de 23.07.2012 inculpatul a achiziționat pe numele . SRL, cantitatea de 1008 litri,deplasându-se în magazinul Selgros însoțit de T. M..(volumul II, filele 268-272)

- în data de 27.07.2012 achiziționează pe numele ELIS TOTAL MEDIA cantitatea de 1008 litri alcool medicinal și pe numele lui B. I. 1008 litri alcool medicinal,

- în data de 30.07.2012 realizează pe numele ELIS TOTAL MEDIA o achiziție de 1008 L și una pe numele lui B. I. de 1008 litri,

- în data de 06.08.2012 realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 1008 litri și o achiziție pe numele lui B. I. – 1008 litri,

- în data de 13.08.2012 pe numele lui B. I. achiziționează cantitatea de 2016 litri.

La toate aceste ultime achiziții inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului și a fost identificat ulterior criminalistic.(volumul II, filele 238-265) În același sens s-a menționat că, în data de 04.01.2013 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inc. B. E., a fost găsita o copie a unui certificat de înregistrare pe numele . SRL, precum si un număr de 4 facturi de achiziție alcool sanitar din Selgros B., respectiv 2 din data de 27.07.2012 pe numele . SRL si B. I. si 2 facturi din data de 06.08.2012, ambele emise pe numele B. I..

- în data de 14.08.2012 inculpatul achiziționează pe numele B. I. cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La această dată a fost însoțit de martorul S. A., un apropiat al său, care locuiește în . in vecinătatea locuinței inculpatului B. E.. Martorul a recunoscut în declarația dată că i-a împrumutat frecvent inculpatului autoturismele_ si_ .

Martorul a mai declarat faptul că, în vara anului 2012 a fost cu B. E. la Selgros B. pentru a achiziționa alcool sanitar. I-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros B. în data de 14.08.2012, iar acesta a recunoscut cele doua persoane ca fiind el însuși si B. E.. De asemenea, a mai arătat că tot in vara anului 2012 a fost cu inc. B. E. la Platforma Metrom Trading SA, de unde au cumpărat PET-uri ambalate în mai multe baxuri, precum și capace din material plastic, de culoare verde. Martorul a mai precizat că după arestarea inculpatului B. E. a fost abordat de învinuitul C. E. care a solicitat să nu declare în fața organelor judiciare despre achizițiile de alcool sanitar din vara anului 2012.

- în data de 17.08.2012 inculpatul B. E. a achiziționat pe numele lui B. I. cantitatea de 1512 litri alcool medicinal fiind, de asemenea, surprins de camerele de supraveghere. (volumul II, filele 225-227)

Cu privire la . SRL București, CUI_ s-a stabilit că este administrata de B. I., CNP_, persoana care, fiind căutată la adresa de domiciliu nu a putut fi găsita, întrucât la acea adresa in prezent funcționează un centru de zi pentru bătrâni. De asemenea, s-a constatat, potrivit procesului verbal de căutare existent la dosar, faptul ca la data obținerii actului de identitate de către B. I., la adresa respectiva, respectiv în 2004, funcționa un centru pentru minori in cadrul căruia era cazat si acesta, fapt pentru care i s-a acordat drept de reședința. Societatea susmenționată este în insolvență, fiind numit lichidatorul judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL.

S-a mai stabilit că în această perioadă inculpatul a folosit autoutilitara marca Mercedes cu nr._, astfel cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros. Același autovehicul a fost folosit pentru achiziționarea de la . B., cu punct de lucru pe Platforma Metrom a PET-urilor folosite pentru depozitarea produsului finit (alcoolul procesat prin decolorare). Potrivit listelor puse la dispoziție de către ., cuprinzând intrările de autovehiculele pe la punctele de acces, a rezultat faptul că:

în data de 22.06.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 15.40;
în data de 25.06.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 10.50;
în data de 07.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 12.35;
în data de 09.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 16.00;
în data de 24.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.05.

Martora T. M., concubina inculpatului B. E., a recunoscut faptul ca a fost de mai multe ori la Selgros B., pentru achizițiile de alcool medicinal.

Coroborând probele administrate în cauză cu privire la achizițiile de alcool sanitar efectuate în această perioadă s-a apreciat că există date certe că, în perioada de referință inculpatul a achiziționat cantitățile susmenționate folosindu-se de legitimațiile emise pe numele altor persoane. Din corespondența purtată cu . SRL B. a rezultat că emiterea legitimațiilor pe numele . SRL și B. I. s-a realizat la B..

Urmare a informațiilor oferite de lucrătorii operativi din cadrul MAI s-a stabilit că, după achiziție, alcoolul sanitar era transportat în mun. Sf. G., ., locație la care își desfășoară activitatea . având ca asociat pe F. A. (soția învinuitului F. Leher). La aceeași adresă se află domiciliul învinuitului F. Leher.

Prin Încheierea nr.113 din 09.08.2012 a Tribunalului B. s-a autorizat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.08.2012 până în data de 07.09.2012, inclusiv interceptarea și înregistrarea de imagini ale activităților infracționale desfășurate în interiorul și exteriorul imobilului cu nr.22, din .. G.. (volumul I, filele 69-71) S-a stabilit că la acea locație activitatea și traficul auto sunt intense chiar după orele de program ale societății, care erau afișate. De exemplu, în data de 30.08.2012, în jurul orelor 00,25 din curtea imobilului a ieșit autoturismul marca Dacia L. MCV cu nr._, aparținând martorului S. A. și utilizat de inculpatul B. E. care s-a deplasat pe ., în spatele blocului nr.12 (adresa de domiciliu a inculpatului) unde, la un container, șoferul a aruncat mai multe folii din plastic și coli A4 având inscripția „Destinație Selgros B., expeditor ., nr. comandă_.” (volumul IV, filele 74-83). Întrucât persoanele suspecte acționau în timpul nopții nu s-a reușit la acel moment o acțiune operativă. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul F. L. a precizat că în vara anului 2012 i-a permis inculpatului B. E., ca după achizițiile de alcool medicinal să parcheze autoutilitara în curtea sa.

Actele materiale 14-26: Pentru a nu atrage atenția asupra sa și asupra achizițiilor de alcool sanitar inculpatul B. E. a schimbat legitimațiile Selgros, solicitând emiterea unora noi pe numele . SRL și B. I.. Fiind audiat acesta din urmă a declarat că nu a solicitat emiterea unor legitimații Selgros pe numele . sau pe numele său, însă în vara anului 2012 s-a deplasat în zona Odorheiul S., având asupra sa actele și ștampilele societății, bunuri care au rămas în casa unui prieten unde a fost cazat. Deși i-a cerut acestuia ulterior să-i trimită geanta cu bunurile, acesta nu s-a conformat și nu i-a mai răspuns la telefon. Martorul a mai precizat că nu a putut prelua . SRL, întrucât la acel moment administra o altă societate ., care era în insolvență. (volumul I, filele 186-187)

Pe parcursul cercetărilor nu s-au putut stabili împrejurările în care inculpatul B. E. a ajuns în posesia actelor acestei societăți de care s-a folosit pentru achiziția de alcool medicinal. Cu toate acestea o copie a certificatului de înregistrare emis pentru această societate a fost găsit în locuința sa, cu ocazia percheziției din data de 04.01.2013.

De asemenea, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 06.03.2012 impresiunea ștampilei aplicată pe cererea de eliberare a legitimației Selgros din 16.08.2012 reproduce impresiunea ștampilei de pe actul constitutiv al . SRL (volumul IV, filele 41-60)

Și inculpatul C. E. avea cunoștință de noile legitimații, întrucât acesta s-a deplasat la Selgros unde a achiziționat alcool medicinal folosindu-se de acestea, iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în imobilul din localitatea Chilieni, care îi aparține, s-au descoperit mai multe contracte de muncă, în alb, aparținând . și . SRL (volumul IV, filele 215-241)

După obținerea acestor noi legitimații, inculpații au continuat activitatea de achiziție a alcoolului medicinal și producere a alcoolului etilic.

- în data de 23.08.2012 inculpatul B. E. realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 2016 L (volumul II, filele 220-223)

- în data de 24.08.2012 B. E., personal, se deplasează în magazinul Selgros, realizând o achiziție pe numele PAAL QUALITY SERV de 1008 L și una pe numele B. I. de 1008 litri. (volumul II, filele 209-219) Începând cu această dată inculpatul folosește o altă autoutilitară cu nr._, aparținând ., Sf. G..

- în data de 30.08.2012 inculpatul F. Leher s-a deplasat la magazinul Selgros achiziționând în numele . cantitatea de 1410 litri și în numele B. I. cantitatea de 1512 L. (volumul II, filele 203-208) Inculpatul B. E. a avut cunoștință de această achiziție având în vedere că în noaptea de 30.08.2012 a transportat ambalajele rămase în urma acestei achiziții din imobilul situat în mun. Sf. G. . la mai multe containere din oraș. (procese verbale punere în aplicare autorizații interceptare activitate în mediul ambiental (volumul IV, filele 74-83)

- în datele de 06.09.2012 și 09.09.2012 inculpatul B. E. a realizat două achiziții de alcool medicinal pe numele . SRL și una pe numele lui B. I. de 1512 L (volumul II, filele 181-198)

- în data de 12.09.2012 în magazinul Selgros s-a deplasat inculpatul C. E. împreună cu martorul R. I.-R. efectuând o achiziție pe . de 1008 L și una pe numele lui B. I. de 1512 L. (volumul II, filele 171-180)

- în data de 13.09.2012 C. E. a realizat o nouă achiziție pe numele lui B. I. de 1008 L fiind însoțit R. I.-R. .Acesta din urmă a precizat că la solicitarea inc. B. E. a achiziționat și transportat, contra-cost, alcool sanitar din Selgros B. cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. BV063553 (nr. actual_ ) aparținând .. Marfa a fost transportată la diverse locații în Sfantu G., indicate de inculpat (parcări) si era preluată preluata de către acesta. Ultimul transport l-a făcut în luna noiembrie 2012, după care a renunțat întrucât a aflat de la un prieten că B. E. și C. E. se ocupă de afaceri ilegale cu alcool și țigări. (volumul I, filele 192-193)

La data de 26.02.2013 martorul s-a prezentat din nou în fața organelor judiciare după ce a luat legătura cu C. E., care i-a solicitat sa nu declare faptul ca a fost însoțit la Selgros B. de către inculpat, pentru a achiziționa alcool sanitar. După ce i s-au prezentat martorului R. I.-R. imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros Brasov din zilele de 12.09.2012, 13.09.2012 și 21.09.2012 acesta a recunoscut cele doua persoane din imagini ca fiind el însuși, împreuna cu inculpatul C. E..(volumul I, fila194)

- în data de 21.09.2012 inculpatul B. E. însoțit de inculpatul C. E. s-au deplasat la magazinul Selgros achiziționând alcool medicinal atât pe numele . (1008 L ) cât și pe numele B. I. (1512 L) (volumul I, filele 146-160)

În perioada următoare inculpatul B. E. a apelat la o altă persoană, martorul K. D. Janos, pentru a nu atrage atenția asupra achizițiilor de alcool medicinal. Fiind audiat martorul a arătat că anterior unei achiziții se întâlnea cu B. E. în parcări din mun. Sf. G., unde acesta îi înmâna o sumă de bani și o legitimație Selgros, indicându-i cantitatea ce trebuia achiziționată. La întoarcere, parca autoutilitara în parcarea din apropierea locuinței inculpatului, înmânându-i acestuia cheile. Martorul a mai arătat că la unele achiziții a fost însoțit, pe drum de inculpat, fără ca acesta să intre în magazin.(volumul I, filele 256-257) În modalitatea descrisă mai sus martorul a realizat următoarele achiziții:

- în data de 29.09.2012 martorul achiziționează pe numele PAAL QUALITY SERV cantitatea de 1008 litri și numele lui B. I. cantitatea de 1008 L . După această achiziție, numitul F. L. a fost observat de lucrătorii operativi din cadrul MAI, aruncând într-un container de pe raza mun. Sf. G., saci menajeri de culoare neagră, conținând o mare cantitate de dopuri din plastic, de culoare roșie, asemănătoare cu cele folosite la sticlele de alcool sanitar Marex. Informația s-a confirmat, în sensul că organele de poliție au procedat la verificarea respectivului container, stabilind că acesta conține un număr mare de dopuri de culoare roșie identice cu cele folosite pentru sigilarea sticlelor cu alcool sanitar Marex. (volumul IV, filele107-122)

- în data de 06.10.2012 K. D. realizează pe numele PAAL QUALITY SERV SRL o achiziție de 1008 litri și pe numele lui B. I. alți 1008 litri.

- în data de 09.10.2012 inculpatul F. L. a achiziționat pe numele . SRL cantitatea de 1008 L și pe numele B. I. cantitatea de 1008 L .

- în data de 15.10.2012 s-au deplasat în magazinul Selgros B. E., F. L. și C. E. achiziționând pe numele PAAL QUALITY SERV SRL –cantitatea de 1250 litri alcool sanitar.

- în data de 16.10.2012 se realizează o achiziție pe numele . SRL de 1008 litri și una pe numele B. I. și, deși persoana nu este identificata criminalistic, prezintă semnalmentele lui F. L.. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul F. a recunoscut că s-a deplasat în octombrie 2012 pentru o achiziție de alcool sanitar.

Autovehiculul cu nr._ a fost folosit de inculpați și pentru achizițiile de pet-uri utilizate la depozitarea alcoolului produs, cum rezultă din copiile registrelor de evidență a intrărilor pe Platforma Metrom:

1. în data de 15.09.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.35;

2. în data de 06.10.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 18.35;

3. în data de 09.11.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.00;

Actele materiale 27-30: În perioada noiembrie-decembrie 2012 inculpatul B. E. a utilizat cardurile client Selgros pe numele ., M. G., ., . și autovehiculele cu nr._ și_ .

În ceea ce privește prima societate (. A.) s-a stabilit că numita S. R. – E., a dorit sa cesioneze părțile sociale ale societății numitului M. G., din jud. A., însa cesionarea nu a mai fost perfectată. Susnumita a mai precizat că nu a solicitat emiterea unor carduri client Selgros. Deși nu s-a putut stabili condițiile în care inculpatul B. E. a intrat în posesia cardurilor acesta le-a utilizat și a realizat achiziții de alcool sanitar.

- în data de 26.11.2012 inculpatul B. E. s-a deplasat însoțit de inculpatul C. E., realizând o achiziție de alcool medicinal pe numele MAGIC SFERA de 1008 litri și una pe numele M. G. de 1008 L .

În luna noiembrie 2012 învinuitul C. E. i-a solicitat martorului C. B.,administratorul . si ., să-și obțină legitimații Selgros în scopul de a le folosi pentru achizițiile de alcool sanitar.

Ulterior martorul a făcut achizițiile de alcool sanitar pe numele celor două societăți menționate, la solicitarea și în beneficiul inculpatului B. E.. Ulterior au fost emise facturi fictive de vânzare a alcoolului sanitar către . A., CUI_, societate radiată la data de 13.12.2012, . C., CUI_ și . Ploiești, CUI_, astfel cum a solicitat inculpatul B. E..

Cu privire la cea din urma societate, potrivit adresei înaintată de către . si existentă la dosarul cauzei, societatea nu a efectuat in anul 2012 achiziții de alcool sanitar și nu are înregistrate în contabilitate astfel de operațiuni comerciale.

Martorul Ckiza B. a mai arătat că mărfurile nu au fost vreodată în patrimoniul celor două societăți, fiind predate direct numiților B. E. și C. E..(volumul I, filele 175-176)

- în data de 27.11.2012 martorul C. B. s-a deplasat însoțit de B. E. și C. E. în magazinul Selgros B. achiziționând pe numele . cantitatea de 1008 litri alcool medicinal și cantitatea de 1008 litri alcool medicinal marca Marex folosind cardul client emis pentru .. (volumul II, filele 40-60)

- în data de 07.12.2012 s-a realizat o nouă achiziție în numele celor două societăți, martorul C. B. fiind însoțit de C. E..(volumul II, filele 15-39)

- în data de 28.12.2012 inculpații B. E. și C. E. i-au solicitat martorului C. B. să realizeze o nouă achiziție, însă, de această dată au utilizat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . S-au realizat două achiziții pe cele două societăți administrate de martor, mărfurile fiind predate inculpatului B. E..(volumul II, filele 1-14)

Potrivit declarației martorului M. G., director adjunct al ., societate care are ca obiect de activitate producerea de flacoane din plastic, și a rapoartelor zilnice ale societății în zilele în care autoutilitarele folosite de inculpat au intrări pe platformă, societatea a realizat vânzări mari de pet-uri și capace. (de ex. in ziua de 22.06.2012 a fost efectuata o vânzare de 1.000 Pet-uri de 2 litri si 1.000 capace (orele 17.08);

Cu ocazia audierii numitului M. G., i s-a prezentat fotografia inculpatului B. E., acesta declarând că persoana care a achiziționat PET-urile si capacele în data de 03.01.2013 prezintă semnalmentele inculpatului. M. G. a descris capacele vândute in data de 03.01.2013 acestei persoane ca fiind de culoare verde, cu steluța albă, identice cu cele identificate cu ocazia percheziției domiciliare în Mun. Sfantu G., ., jud. C., dintre care o parte fiind depuse într-o punga de plastic și o parte fiind deja înfiletate la PET-urile cu alcool.

De asemenea, urmare a prezentării martorului M. G. unui PET dintre cele ridicate în data de 03.01.2013 din Mun. S. G., ., jud. C., acesta a declarat faptul ca PET-ul prezentat este produs de către .. (volumul I, filele 200-204)

Prin Încheierea nr.162 din 22.10.2010 s-a autorizat interceptarea și înregistrarea activității infracționale desfășurate în mediul ambiental de ocupanții vehiculelor_ și_ . (autorizație 265, volumul I, fila 88)

Urmare a punerii în aplicare a autorizației susmenționate s-a realizat localizarea autovehiculul cu nr._, însă la multe achiziții inculpatul B. E. își lua măsuri suplimentare de contra-filaj. De exemplu, transportul era însoțit de alte mașini, sau acesta le solicita partenerilor să nu aibă telefoane asupra lor pentru a nu fi localizați.

S-a stabilit ca posibilă locație de producere a alcoolului, imobilul din ., mun. Sf. G., astfel că prin Încheierea nr.47/P din 29.12.2012 s-a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare în imobilul susmenționat (autorizație nr.161/2012)

Aceasta s-a efectuat în data de 03.01.2013, ocazie cu care într-un hambar (dependință) a imobilului au fost descoperite două aparate improvizate de producere a alcoolului etilic din spirtul medicinal și 5 butoaie din plastic de culoare albastră, în două dintre acestea fiind introduse furtunurile celor două aparate. În mijlocul încăperii au fost găsite mai multe pet-uri, o parte conținând un lichid alb transparent cu miros de alcool. În total a fost găsită cantitatea de 258 litri alcool precum și mai multe pet-uri noi și dopuri achiziționate în aceeași zi de la .. Locatarii imobilului au precizat că instalațiile, pet-urile și alcoolul îi aparține lui B. E.. (vol. IV, f.194-213) Pentru stabilirea conținutului lichidului ridicat cu ocazia efectuării percheziției, s-au ridicat probe, care au fost analizate de către LABORATORUL VAMAL CENTRAL. S-a stabilit că proba ridicata din Mun. S. G., . reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70% si având în conținut tertbutanol (denaturant).

Totodată, conform buletinului de analiza, substanțele admise pentru denaturarea alcoolului etilic sunt utilizate pentru denaturarea alcoolului etilic destinat utilizării pentru fabricarea de produse care nu sunt destinate consumului uman.

Inculpatul F. L. a precizat în declarația dată în calitate de martor, menținută ulterior în calitate de învinuit că i-a permis inculpatului să folosească dependințele locuinței, dându-și seama că produce alcool.

Inculpatul C. E. a negat orice contribuție la producerea alcoolului etilic,, precizând că nu avea cunoștință despre utilizarea acestuia. Contrar celor susținute, în seara zilei de 03.01.2013, cu ocazia efectuării perchezițiilor acesta poartă mai multe discuții cu numita T. M., concubina inculpatului B. E., din care rezultă îngrijorarea acestuia cu privire la descoperirea locației de producere a alcoolului. (volumul III, filele 1174-183)

Urmare a punerii in aplicare a autorizației emise de Tribunalul B. pentru obținerea de date de la furnizorii de telefonie mobilă au fost identificate următoarele posturi telefonice folosite de către inc. B. E. în perioada august 2012 - februarie 2013:_,_ (ambele cartele postpaid),_,_,_,_ si_,_ (cartele prepaid). Prin urmare, folosirea de către inc. B. E. în perioada august 2012-februarie 2013 a 8 cartele telefonice diferite evidențiază intenția acestuia de disimulare, respectiv de îngreunare a urmăririi și interceptării convorbirilor telefonice.

Prin autorizația nr. 253 din 04.10.2010 a Tribunalului B. s-a autorizat interceptarea si înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de B. E., utilizatorul postului de telefonie mobila_. S-a stabilit ca acesta a purtat numeroase convorbiri cu utilizatorul postului de telefonie mobila cu nr._, identificat ca fiind G. B.. Acesta a negat ca ar fi achiziționat alcool etilic de la B. E., însa a precizat ca i-a vândut acestuia mobila. . convorbire purtata de inculpatul B. E. cu acesta in data de 31.10.2012, se negociază cumpărarea unor corpuri de mobila. (volumul III, fila 161). Mai mult, pe parcursul cercetărilor s-a constatat faptul că, în perioada august 2012-februarie 2013 cartela cu numărul de telefon_ a fost folosita în terminalul mobil identificat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința lui G. B., iar analiza listingurilor purtate de inculpatul B. E. cu G. B. a relevat faptul că în perioada august 2012-februarie 2013 aceștia au purtat peste 100 de convorbiri telefonice (volumul V, fila 17). G. B. a negat implicarea sa în distribuirea alcoolului produs de B. E., însă de pe același număr de telefon menționat mai sus s-au purtat convorbiri și în alte zile, succinte dar în legătura cu cauza, întrucât persoanele implicate evitau să vorbească chestiuni esențiale la telefon. Alcoolul achiziționat era distribuit în zona Sf. G. și localitățile învecinate, o parte ajungând la D. M. în localitatea C.. Acesta din urmă a negat că ar fi achiziționat alcool etilic de la G. B., sau că ar fi purtat convorbiri telefonice pe aceasta temă. Contrar celor susținute susnumiții au purtat convorbiri având ca temă livrarea de alcool în mai multe rânduri. De exemplu, în data 29.10.2012, orele 14.05 cei doi poartă o discuție despre problemele apărute în distribuire, (volumul III, fila 196), în data de 31.10.2012 D. M. îi cere sa-i aducă „50 Kg de cartofi”, purtând apoi o altă convorbire în care precizează ca va întârzia întrucât „nu este aerul curat” G. B. le atrage atenția atât lui B. E. cat și lui D. M. aspra temerii ca telefoanele sunt ascultate. În data de 03.01.2013, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la D. M., a fost identificată cantitatea totala de 38 litri de alcool etilic, depusa in PET-uri de cate 2 litri, cantitatea fiind ridicată și depusa la IPJ BRASOV. Din această cantitate a fost ridicată o probă ce a fost expertizată stabilindu-se că acesta reprezintă alcool etilic, având o concentrație alcoolică de 69,7 % si prezintă urme de albastru de metilen, violet de metil și tertbutanol (denaturanți).

În urma investigațiilor au fost identificați și audiați mai mulți martori, respectiv G. KALAMAN, BARDOCZ L., M. I., și MAKO M., toți localnici din ., care au declarat faptul ca au consumat sau au servit altor persoane alcool primit de la D. M., prețul de vânzare al unui PET de 2 litri de alcool etilic fiind intre 40-50 lei.

Poziția procesuală a inculpatului și învinuiților:

Inculpatul B. E. a dat o declarație în fața instanței cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, susținând o situație de fapt contrară materialului probator. Acesta a precizat că două persoane „G. și I.” i-au solicitat să achiziționeze alcool medicinal din magazinul Selgros, angajându-l ulterior ca șofer la o societate. Inculpatul a negat orice implicare în procesul de producere a alcoolului etilic și în valorificarea acestuia. (volumul IV, filele 7-8) Declarația sa este contrară declarațiilor martorilor audiați, (șoferi, reprezentanți societăți) datelor obținute în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice sau a activității infracționale desfășurate în mediul ambiental.

Inculpatul F. L. a negat, inițial, implicarea sa în activitatea de achiziționare a alcoolului sanitar și transformarea acestuia în alcool etilic, afirmând că, la cererea inculpatului B. E., i-a permis să folosească hambarul locuinței sale, constatând ulterior că acesta produce alcool din spirt medicinal. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că a achiziționat pentru B. E. alcool sanitar din magazinul Selgros, și, pe parcursul verii anului 2012 i-a permis acestuia să depoziteze alcoolul achiziționat în curtea sa. (fapt care se coroborează și cu datele furnizate în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare în mediul ambiental.)

Inculpatul C. E. a arătat că deși l-a ajutat pe B. E. să achiziționeze alcool sanitar din magazinul Selgros, nu cunoștea ce face cu acesta și nu s-a implicat în acțiunea de „albire” și valorificare a alcoolului etilic astfel produs.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M. F. B.

La data de 27.10.2012 organele de cercetare penală din cadrul IPJ B. SIF s-au sesizat cu privire la faptul ca autori necunoscuți achiziționează alcool sanitar din magazinul Selgros folosind legitimația emisa pe numele B. D., existând indicii ca produsul e comercializat după modelul folosit de B. E.. Din informațiile furnizate de lucrătorii operativi din MAI au rezultat indicii ca autorul faptelor ar fi M. F. B., persoană cercetată în mai multe dosare de către autoritățile judiciare din jud. C. și arestata în vara anului 2012 (în aceeași perioadă cu M. D. A.) și care ar fi luat ideea producerii de alcool etilic provenit din alcoolul sanitar.

Organele de cercetare penală au prezentat personalului Selgros fotografia inculpatului M. F. B., acesta fiind recunoscut ca fiind persoana care achiziționează cantități de aproximativ 100 litri alcool sanitar in mod curent.(fila 24)

S-a stabilit ca acesta folosește pentru transportul alcoolului sanitar autoturismul marca Seat cu nr._ .

Urmare a punerii îi aplicare a autorizației de interceptare și înregistrare a activității infracționale în mediul ambiental nr. 255 din 04.10.2012 dar și în baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros s-a stabilit ca inculpatul M. F. B. a achiziționat în perioada 25.10._12 cantitatea totala de 1392 litri alcool sanitar marca Marex, în baza a 10 facturi fiscale.

În ceea ce privește legitimația folosita, s-a stabilit ca aceasta aparține surorii concubinei sale, inculpata B. V..

La dosarul de urmărire penal, volumul VII, filele 57-128 s-au atașat duplicatele facturilor emise în urma achizițiilor de alcool sanitar precum și plase foto corespunzătoare fiecărei achiziții. În baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului a fost identificat criminalistic inculpatul M. F. B., ca fiind persoana care în numele B. D. achiziționează alcool sanitar.

În urma supravegherii inculpatului s-a stabilit că alcoolul produs este distribuit în Piața Astra, dar și pe raza jud. C..

S-a stabilit ca posibila locație de depozitare a fabricii de alcool Platforma Metrom. Astfel, în data de 18.11.2012 după achizițiile de alcool medicinal marca Marex, M. F. B. s-a deplasat pe Platforma Metrom. În jurul orelor 20,30 a ieșit de pe Platforma la volanul autoturismului cu nr._ oprindu-se în zona mai multor containere din oraș unde a aruncat mai multe baxuri a cate 6 sticle de alcool sanitar Marex goale. Acestea au fost ridicate și predate specialiștilor criminaliști.

Din coroborarea informațiilor obținute s-a stabilit ca locație de producere a alcoolului Platforma Metrom, cu datele indicate de sistemul GPS menționate în autorizația de percheziție obținută în cauză.

Cu ocazia punerii în aplicare a autorizației, la fata locului a sosit un reprezentant al proprietarului spațiului, care a menționat că trailer-ul indicat la coordonatele GPS, situat în fața halei, a fost închiriat și este folosit de M. F. B.. În interiorul acestuia au fost identificate 100 pet-uri de 2 litri cu lichid alb incolor, 5 pet-ri de 2 litri goale, 24 sticle de alcool sanitar Marex, 3 bidoane de culoare albă, capacitate de 20 litri și 2 de culoare albastră, o instalație filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, care era așezată pe un suport de plastic, având atașate doua furtunuri. (volumul VII, filele130-150)

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpatului și domiciliul învinuitei B. V. au fost găsite cinci facturi achizitie alcool sanitar marca Marex, precum si contractul de locațiune nr. 1267 din 07.09.2012.

În baza acestuia inculpatul M. F. B. avea drept de folosință a unui container situat pe Platforma Metrom.(volumul VII, filele 163- 164)

În autoturismul folosit de inculpat în seara zilei de 18.11.2012 a fost găsită factura de achiziție emisă de magazinul Selgros.(volumul VII, fila 166)

Din cantitatea de alcool identificată cu ocazia percheziției domiciliare în B., Platforma Metrom Trading SA, la spațiul închiriat si folosit de către inc. M. F.-B., s-au ridicat probe în vederea expertizării. LABORATORUL VAMAL CENTRAL a stabilit că proba reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70,3% și având în conținut urme de violet de metil și tertbutanol (denaturanți).

Totodată, conform buletinului de analiză, substanțele admise pentru denaturarea alcoolului etilic sunt utilizate pentru denaturarea alcoolului etilic destinat utilizării pentru fabricarea de produse care nu sunt destinate consumului uman.

În urma exploatării criminalistice a fragmentelor de urme papilare ridicate de pe pet-urile cu alcool etilic descoperite in containerul de pe Platforma Metrom s-a stabilit ca acestea au fost create de M. F. B..(volumul VII, filele 202-2006)

Inculpatul M. F.-B. a declarat și cu ocazia percheziției și ulterior faptul ca spațiul unde a fost identificat alcoolul era subînchiriat unei persoane „C. D.-A.”, însă în baza de date a evidentei persoanelor nu a fost identificata nicio persoana cu acest nume și nici cu nume similare. Mai mult, i s-a solicitat inc. M. F.-B. să pună la dispoziția organelor judiciare numărul de telefon al numitului C. D.-A.”, ocazie cu care inc. a declarat faptul că nu mai are nr. de telefon al acestei persoane.

De asemenea, inculpatul M. F.-B. a declarat faptul că a avut încheiat un contract de închiriere pentru containerul de pe Platforma Metrom cu numitul C. D.-A., act care i-a dispărut din locuință cu ocazia efectuării percheziției, respectiv a fost ridicat de către organele de cercetare penală fără a fi atașat la dosar. Parcurgând conținutul procesului verbal din data de 19.11.2012 întocmit de organele de cercetare în urma efectuării percheziției la reședința inculpatului se constată că un asemenea înscris nu a fost ridicat.

Mai mult, cele susținute de inculpat sunt contrare tuturor probelor administrate în cauză. Astfel, inculpatul închiriază containerul, după fiecare achiziție se deplasează pe platformă, este văzut aruncând sticle goale de alcool sanitar marca Marex în diferite locații din mun. B., factura ultimei achiziții de alcool sanitar a fost găsită în autoturismul său, iar alcoolul produs în container, sticlele prezentând fragmente de urme papilare create de inculpat.

În drept s-a apreciat că:

I.1. Fapta inculpatului B. E., care, în perioada iunie–decembrie 2012, în baza aceleași rezoluții infracționale a produs cu ajutorul unor instalații de filtrare vin, cantitatea de 55.144 litri alcool și a comercializat-o (cu excepția cantității de 258 litri găsită în data de 03.01.2013), alcoolul etilic fiind provenit din alcoolul sanitar marca Marex achiziționat, personal sau cu ajutorul unor alte persoane, din magazinul Selgros B., în baza a 30 de facturi fiscale, folosind legitimațiile client pe numele . SRL, B. I., B. I., . SRL, ., ., ., M. G., sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale constând în plata accizei, cauzând un prejudiciu de 1.251.182 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a), alin.2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod penal. (30 acte materiale)

2. Fapta inculpatului B. E. care, în perioada iunie-decembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalații de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (30 acte materiale).

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite înainte să intervină o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele sunt aplicabile prevederile art. 33 lit.a) din Codul penal privind concursul real de infracțiuni.

3. Faptele inculpatului C. E. care, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul B. E., să achiziționeze, transporte producă și să valorifice alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

4. Faptele inculpatului F. L. care, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul B. E., să achiziționeze, transporte producă și să valorifice alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, punându-i la dispoziție un spațiu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, fapta prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Deși activitatea infracțională a celor doi inculpați s-a desfășurat în mod continuat, nu s-au individualizat actele materiale, acestea îmbrăcând forme multiple: achiziții alcool, obținere mijloace de transport, însoțire șoferi, intermediere obținere legitimații, punere la dispoziție spațiu pentru amplasarea fabricii etc.

II.1.Fapta inculpatului M. F. B. care, în perioada octombrie-noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a produs, cu ajutorul unei instalații de filtrare vin, cantitatea totala de 1.392 litri alcool și a comercializat-o (cu excepția cantității de 200 litri de alcool etilic găsită în data de 19.11.2012 și 24 sticle de alcool MAREX, sigilate), alcool etilic provenit din alcoolul sanitar marca Marex achiziționat, personal din magazinul Selgros, în baza a 10 facturi fiscale, folosind legitimația client pe numele B. D. N. sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale constând în plata accizei, cauzând un prejudiciu de 31.886 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a), din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din cod penal (10.a.m)

2. Fapta inculpatului M. F. B. care, în perioada octombrie-noiembrie 2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalații de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (10.a.m)

III.1. Față de învinuita B. V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, fapta prev. de art. 264 alin. 1 din Cod penal, constând în aceea că în data de 19.11.2012 fiind audiată în calitate de martor în cauza penală, a refuzat să dea o declarație cu privire la aspectele cauzei, îngreunând, în mod voit, urmărirea penală care se desfășura împotriva concubinului său, M. F. B., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

VOLUMUL I:

- declarații martori (175-204, 206-227, 233-265,282-284 )

- rapoarte Z, pentru . (fila 205)

- procese-verbale recunoaștere planșe foto (filele 268-281)

- raport de inspecție fiscală și decizie de impunere (filele 286-308)

VOLUMUL II:

- facturi fiscale achiziție alcool medicinal marca Marex în perioada 12.07-_12 și planșe foto cuprinzând capturi camere de supraveghere ale magazinului Selgros

VOLUMUL III:

- facturi fiscale de achiziție alcool medicinal pentru perioada 25.06/02.07 2012 si planșe foto identificare inculpat sau învinuiți(filele 1-35)

- copii intrări-ieșiri autovehicule pe Platforma Metrom (filele 84-104)

- documente fiscale puse la dispoziție de . (filele 106-122)

- note de redarea a convorbirilor si comunicărilor telefonice interceptate (filele 123 -268)

VOLUMUL IV:

- declarații inculpați (filele 7-18)

- înscrisuri privitoare la eliberarea legitimațiilor Selgros (filele 19-40)

- raport de constatare tehnico-științifică (filele 42-60)

- procese-verbale punere în aplicare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a activității infracționale desfășurată în mediul ambiental (filele 74-83)

- proces-verbal și planșe foto identificare autovehicul_ (filele 85-93)

- procese-verbale de investigații containere ecologice și planșe foto (filele 108-122)

- procese-verbale investigații (filele 129-156)

- procese-verbale efectuare percheziții domiciliare și planșe foto (filele 157-164, 171-219, 229- 282)

- facturi fiscale ridicate din locuința inculpatului B. E. (filele 165-170)

- contracte de muncă în alb ridicate din locuința învinuitului C. E. (filele 221-228)

- raport analiză probe ridicate cu ocazia perchezițiilor (filele 284-286)

- copii facturi fiscale vânzare fictivă alcool achiziționat de . și . (filele 297-314)

- verificare situații societăți folosite de inculpat (filele 315-338)

VOLUMUL V:

- analiza harților relaționale privind apelurile telefonice date si primite de inculpați, filele 1-27

- situație financiară . SRL (filele 143-145)

VOLUMUL VI:

- istorice ORC cu privire la societățile folosite de inculpat, utilizatoarele autovehiculelor folosite (filele 1-100)

- fișe evidența persoanelor inculpați/martori (filele 101-254)

VOLUMUL VII:

- procese-verbale punere în aplicare autorizații interceptare mediul ambiental (filele 27-31)

- proces-verbal solicitare inculpat contract de subînchiriere (fila 32)

- facturi achiziție alcool sanitar și planșe foto imagini surprinse de camerele de supraveghere (filele 35-128)

- procese verbale percheziții domiciliare (filele 129-155, 180-195)

- facturi și contract închiriere găsite în locuința inculpatului (filele 157-159)

- raport de analiză probe alcool (filele 196-200)

- raport de constatare tehnico-științifică (filele 202-213)

- raport de inspecție fiscală și decizie de impunere (filele 208-221)

VOLUMUL VIII:

- declarații martori (filele 1-21)

- note de redare a interceptărilor și înregistrărilor autorizate în cauză (filele 22-126)

- înscrisuri privitoare la emiterea legitimației Selgros (filele 127-132).

Ulterior trimiterii în judecată a inculpaților a fost depus la dosar (filele 46 -53 volumul I dosar instanță) raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 11.03.2013 dispus de organele de urmărire penală și finalizat înainte de întocmirea rechizitoriului, dar nedepus la timp la dosarul de urmărire penală.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații: C. E. (filele 55 – 57 volumul I dosar instanță), F. L. (filele 58-60 volumul I dosar instanță și 16-18 volumul IV dosar instanță), M. F. B. (filele 9597 volumul I dosar instanță), B. E. (filele 133—136 volumul I dosar instanță și 19-20 volumul IV dosar instanță) și martorii S. A. (filele 98-99 volumul I dosar instanță), R. I. R. (filele 100-101 volumul I dosar instanță), C. B. (filele 137-139), M. G. (fila 140 volumul I dosar instanță), C. E. (fila 238 volumul I dosar instanță), Vădănuță O. (fila 239 dosar instanță), K. Janos D. (filele 13 și 13 bis volumul II dosar instanță), I. C. (fila 41 volumul II dosar instanță) și a fost dispusă și administrată proba cu expertiza tehnică judiciară de către expert specialist în chimie și inginerie chimică (filele168 – 216 volumul III dosar instanță).

În circumstanțiere inculpatul Balasz E. a depus la dosar înscrisuri constând în declarații date de membrii comunității religioase căreia îi aparține inculpatul, (fila 105 volumul I dosar instanță), președintele asociației de proprietari (fila 106 volumul I dosar instanță), și au fost întocmite referate de evaluare cu privire la fiecare inculpat (filele 212 – 214 C. E., 215- 217 Balayz E., 219 – 220 F. L. toate în volumul I dosar instanță și filele 9-13 volumul II dosar instanță pentru M. F. Bogda). Tot în circumstanțiere a fost depusă la dosar o caracterizare a inculpatului F. L. de la locul de muncă (fila 37 volumul II dosar instanță).

Inculpatul B. E. s-a apărat arătând că în luna iunie 2012 în timp ce se afla în parcarea magazinului Practiker a fost abordat de două persoane necunoscute care s-au recomandat „I.” și „G.”, s-au arătat interesați să cumpere autovehiculul Peugeot Boxer, pe care inculpatul în conducea în acel moment și pe care-l împrumutase de la inculpatul C. E., autovehiculul având un afiș lipit pe parbriz în care era exprimată intenția de vânzare a acestuia. Cei doi au luat cu împrumut autovehiculul pentru două ore și au convenit cu inculpatul ca în viitor acesta să efectueze transporturi pentru ei, contra cost. Inculpatul susține că pe parcursul verii 2012 a fost contactat de mai multe ori de cei doi care i-au cerut să cumpere alcool sanitar și să îl transporte pentru ei și să achiziționeze flacoane goale, de fiecare dată dându-i inculpatului banii pentru achiziții cartela Selgros și o sumă de bani ca remunerație pentru serviciile făcute(achiziție alcool, transport, închiriere mașină). În câteva împrejurări cei doi i-au pus la dispoziție și autovehiculul cu care trebuia efectuat transportul respectiv un miscobus cu numere străine. Inculpatul a mai arătat că cei doi i-ar fi propus să îl angajeze atât pe el cât și pe un prieten de-al lui sens în care i-au înmânat două exemplare ale unor contracte de muncă necompletate, formularele fiind lăsate de inculpat în autovehiculul lui C. E.. Întrucât la un moment dat expirase asigurarea autovehiculului lui C. E. inculpatul ar fi apelat la o cunoștință, R., care a efectuat achizițiile la solicitarea sa, primind o parte din remunerația oferită de „G.” și „I.”. Inculpatul a mai arătat că a efectuat același gen de servicii pentru F. L., acesta cerându-i să achiziționeze și să transporte alcool sanitar pentru el contra unor sume de bani, sau efectuând el însuși transporturile cu autovehicul și card Selgos puse la dispoziție de inculpatul B.. Inculpatul a susținut că au existat împrejurări în care a apelat la K. Janos cerându-i să efectueze achizițiile de alcool și transporturile întrucât consumase anterior băuturi alcoolice și nu putea să conducă un autovehicul. De asemenea a mai arătat că în luna octombrie G. și I. i-au cerut să le restituie cardul Selgors și telefonul prin intermediul căruia țineau legătura, astfel încât pentru a asigura în continuare transporturile pentru F. L. a apelat la C. E., care, prin intermediul vărului său C. B. a obținut un card Selgros și a închiriat un autovehicul pentru transport marfă de la acesta. Inculpatul a mai susținut că de la I. și G. a primit la un moment dat un certificat al firmei cu solicitarea de a obține de la Selgros o cartelă (legitimație de client), dar nu a obținut cartela întrucât i s-a spus că lipsește o ștampilă a firmei, dar actele firmei au rămas la inculpat în mașină, din greșeală. Inculpatul a negat că ar fi dat indicații de facturare a alcoolului sanitar numitului C. B. sau că ar lăsat în depozitul lui F. L. o instalație de filtrat alcool.

Inculpatul C. E. a susținut că este nevinovat, că implicarea sa în activitatea desfășurată de B. E. s-a realizat în următoarele circumstanțe:

I-a acordat vărului său C. B. un împrumut de 11 000 lei pentru ca acesta să achiziționeze prin intermediul firmelor sale, în sistem leasing un autovehicul pentru transport marfă Peugeot Boxer, autovehicul care a rămas în posesia sa, ca garanție până la restituirea împrumutului, având permisiunea să îl folosească. În august septembrie 2012 inculpatul B. E. care îi era prieten, i-a comunicat să lucrează pentru o firmă care distribuie spitalelor alcool sanitar, dar dorește să facă o afacere în paralel, pe cont propriu și l-a întrebat dacă nu cunoaște pe cineva care să-l ajute să achiziționeze pe firmă alcool sanitar. C. E. i-a pus în legătură pe C. B. și B. E. și l-a ajutat pe inculpatul B. efectuând transporturi cu autovehiculul Peugeot Boxer aflat în posesia sa. Inculpatul C. a arătat că l-a mai însoțit de R. R. care efectua transporturi și achiziții de alcool pentru inculpatul B. pentru a încasa contravaloarea comisionului pe care B. i-l dădea lui R., întrucât acesta din urmă îi era dator cu o sumă de bani de multă vreme și voia să se asigure că R. îi restituie banii, din valoarea comisionului. Inculpatul a arătat că nu a cunoscut destinația spirtului medicinal, că nu a avut nici un profit de pe urma activității inculpatului B. și că nu a cunoscut faptul că inculpatul B. a lăsat în garajul său formularele de contract de muncă arătând că deși inculpatul B. i-a propus să se angajeze la firma cu care colabora el, a refuzat întrucât era implicat în alte activități. Inculpatul a mai arătat că alcoolul sanitar identificat la percheziția domiciliară în posesia sa a fost achiziționat pentru a fi folosit în gospodărie la spălatul geamurilor, ca dezinfectant sanitar și ca lichid de parbriz pentru autovehicul.

Inculpatul F. L. a arătat în declarația din 30.04.2013 că deține un atelier de reparații auto și îl cunoaște pe inculpatul B. E. pentru a efectuat mai multe reparații la autovehiculele conduse de acesta și întrucât are la dispoziție un spațiu de depozitare în care diferite cunoștințe își depozitează bunuri a fost rugat de inculpat în august 2012 să-i permită depozitarea unor materiale de construcții. În prezența inculpatului F. L., B. E. a depozitat în garajul primului bidoane de plastic și flacoane albe de 2 litri goale, dar și flacoane pline cu un lichid alb. În condițiile în care F. L. susține că accesul la depozitul respectiv este liber pentru prietenii și cunoștințele care au bunuri în acel loc a arătat că inculpatul B. a venit la depozit de 2-3 ori pentru reparații la mașină și de 2-3 ori pentru depozit din vara anului 2012 până la momentul audierii. Potrivit declarației inculpatului în spațiul respectiv nu venea nimeni să lucreze, inculpatul aducea flacoane goale sau lua flacoane pline, realizând după un timp că este vorba despre alcool, dar nu a văzut flacoane cu spirt medicinal în depozit. Inculpatul F. L. a mai arătat că ș-a dat seama că activitatea inculpatului B. este ilegală pentru că în comerț nu a văzut flacoane cu alcool de 2 litri.

În declarația din 11.08.2014 inculpatul F. L. a arătat că în realitate evenimentele s-au desfășurat după un alt scenariu. În vara anului 2012 i-a reparat inculpatului o mașină și au făcut împreună o probă deplasându-se la Selgros de unde B. E. a cumpărat o cantitate mare de alcool sanitar. Ulterior la atelierul său au venit pentru repararea mașinii două persoane cu un autovehicul înmatriculat în Ungaria, „S.” și „Kefe”, care aveau în mașină spirt medicinal, inculpatul i-a întrebat ce fac cu alcoolul sanitar, cei doi i-au spus că îl vând în Ungaria în profit și atunci le-a comunicat că știe pe cineva care achiziționează spirt medicinal în cantități mari, iar cei doi i-au propus ca în schimbul unui comision de 800 lei pentru fiecare transport să achiziționeze pentru ei câte 3-4 paleți de alcool sanitar. Astfel a început colaborarea cu B. E. care îi dădea cartela Selgros (legitimația de client) și îi împrumuta mașina contra sumei de 200 lei pentru fiecare transport. Cei doi îl contactau la atelier, îi lăsau banii pentru spirt și comisionul și promiteau să revină pentru a ridica marfa, iar inculpatul îl anunța pe B. E., care venea îi punea la dispoziție cartela și mașina și îi aducea spirtul în depozitul de la atelier, de unde îl ridicau cei doi și îl încărcau în mașina lor. Tot cei doi sunt cei care i-au lăsat în depozit pompa pentru filtrare ridicată de la depozitul din curtea sa, înainte de C., spunându-i că o lua după sărbători, iar inculpatul a afirmat în curdul urmăririi penale și la prima audiere în fața instanței că inculpatul B. ar fi lăsat pompa la el inițial la sugestia organelor judiciare și ulterior de frică, întrucât „S.” și „Kefe” l-au amenințat printr-o persoană interpusă că va avea de suferit dacă povestește despre ei organelor judiciare.

Inculpatul Maxum F. B. a arătat în declarația dată că deși a fost arestat în cursul anului 2012 și a fost coleg de celulă cu M., nu a discutat cu acesta despre posibilitatea de a obține alcool etilic prin filtrarea alcoolului sanitar.

Inculpatul a recunoscut că a cumpărat de 5-6 ori de la Selgros alcool sanitar în cantități de până la 200 litri de fiecare dată, susținând că achizițiile le făcea la inițiativa numitului „Câtlan D.”, persoană pe care a cunoscut-o la o spălătorie auto și care i-a promis că îl va angaja ca șofer fără carte de muncă. „Câtlan D.” i-a spus că alcoolul sanitar este pentru o firmă de pompe funebre care aparține unei rude, „M. G.”. Inculpatul M. a relatat că achizițiile de alcool le făcea cu ajutorul cartelei (legitimației de client) ce aparținea surorii prietenei sale, întrucât Câtlan i-a spus că firma sa nu era încă înființată și nici firma de pompe funebre a rudei sale nu este înmatriculată. Inculpatul a mai arătat că după ce a început colaborarea cu Câtlan a avut mai multe incidente cu mașina, care i-a fost spartă, astfel încât s-a hotărât să închirieze un garaj, și a luat de la Metrom un spațiu în chirie în acest scop. Ulterior Câtlan i-a propus să îi subînchirieze spațiul respectiv, inculpatul a acceptat și i-a plătit o sumă dublă față de cea pe care o achita el către METROM. Inculpatul a negat orice implicare în filtrarea alcoolului sanitar, achiziționarea de pet-uri sau distribuirea alcoolului filtrat și a arătat că a văzut în autovehiculul lui Câtlan pet-uri cum sunt cele identificate la percheziția de la garajul din Metrom, că i s-a comunicat că sunt pline cu apă distilată și chiar a primit de la Câtlan 5-6 pet-uri cu apă distilată pe care a folosit-o la autovehiculul său. De asemenea inculpatul a arătat că l-a ajutat pe Câtlan la un moment dat să descarce din autovehiculul său o cantitate mare de pet-uri pe care le-a depozitat în garajul de la Metrom, operațiunea de descărcare realizându-se la vedere. Inculpatul a mai susținut că după ce a subînchiriat garajul, respectiv din noiembrie 2012 a mai fost la garaj de 3 ori: o dată pentru a-și recupera niște lucruri, o dată pentru a-l ajuta pe Câtlan la descărcarea pet-urilor și o dată pentru a-și lua un rotopercutor și a arătat că au fost efectuate amenajări ale garajului de către Câtlan.

Analizând ansamblul probator instanța a reținut următoarea situație de fapt:

I. În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpaților B. E., C. E. și F. L. instanța reține următoarele:

S-a dovedit în mod obiectiv și nu s-a contestat de către inculpați, că fiecare dintre aceștia au participat la achiziția de alcool sanitar marca Marex de la magazinul Selgros, în maniera expusă pe larg în rechizitoriu, la unele dintre achiziții participând și martorii S. A., R. I. R. și K. Janos D. Astfel:

La dosarul de urmărire penală s-au atașat în duplicat facturile de achiziție pe numele . SRL și B. I., susmenționate. (volumule II-III)

Urmare a datelor, orelor și indicativului casei de marcat la care s-a emis factura de achiziție alcool medicinal s-au solicitat de la Selgros imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului. Acestea au fost exploatate de specialiștii criminaliști din cadrul IPJ B., realizându-se capturi de imagini, în baza cărora au fost identificați criminalistic atât inculpatul B. E. cât și inculpații C. E. și F. L.. S-au stabilit următoarele:

- în data de 28.06.2012 realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 1008 litri,

- în data de 29.06.2012 achiziționează pe numele ELIS TOTAL MEDIA 1008 L,

- în data de 02.07.2012 inculpatul achiziționează personal în numele ELIS TOTAL MEDIA 830 litri, fiind însoțit de inculpatul C. E.. (vol. III, f.2-6 dosar de urmărire penală)

- în data 12.07.2012 inculpatul B. E. a realizat o achiziție pe numele lui B. I. de 2016 litri, fiind însoțit atât de învinuitul F. L. cât și de concubina sa T. M. (volumul II, filele 288-294 dosar de urmărire penală)

- în data de 23.07.2012 inculpatul a achiziționat pe numele . SRL, cantitatea de 1008 litri,deplasându-se în magazinul Selgros însoțit de T. M..(volumul II, filele 268-272 dosar de urmărire penală)

- în data de 27.07.2012 achiziționează pe numele ELIS TOTAL MEDIA cantitatea de 1008 litri alcool medicinal și pe numele lui B. I. 1008 litri alcool medicinal,

- în data de 30.07.2012 realizează pe numele ELIS TOTAL MEDIA o achiziție de 1008 L și una pe numele lui B. I. de 1008 litri,

- în data de 06.08.2012 realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 1008 litri și o achiziție pe numele lui B. I. – 1008 litri, (două achiziții pe același nume cu aceeași cantitate filele 243-244 volumul II dosar de urmărire penală)

- în data de 13.08.2012 pe numele lui B. I. achiziționează cantitatea de 2016 litri.

La toate aceste ultime achiziții inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului și a fost identificat ulterior criminalistic (volumul II, filele 238-265) În același sens este de menționat că, în data de 04.01.2013 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inc. B. E., a fost găsită o copie a unui certificat de înregistrare pe numele . SRL, precum și un număr de 4 facturi de achiziție alcool sanitar din Selgros B., respectiv 2 din data de 27.07.2012 pe numele . SRL și B. I. și 2 facturi din data de 06.08.2012, ambele emise pe numele B. I..

- în data de 14.08.2012 inculpatul achiziționează pe numele B. I. cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La această dată a fost însoțit de martorul S. A., un apropiat al său, care locuiește în . în vecinătatea locuinței inculpatului B. E.. Martorul a recunoscut în declarația dată că i-a împrumutat frecvent inculpatului autoturismele_ si_ .

Martorul a mai declarat în faza de urmărire penală faptul că, în vara anului 2012 a fost cu B. E. la Selgros B. pentru a achiziționa alcool sanitar. I-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros B. în data de 14.08.2012, iar acesta a recunoscut cele doua persoane ca fiind el însuși si B. E.. De asemenea, a mai arătat că tot în vara anului 2012 a fost cu inc. B. E. la Platforma Metrom Trading SA, de unde au cumpărat PET-uri ambalate în mai multe baxuri, precum și capace din material plastic, de culoare verde. Martorul a mai precizat că după arestarea inculpatului B. E. a fost abordat de inculpatul C. E. care i-a solicitat să nu declare în fața organelor judiciare despre achizițiile de alcool sanitar din vara anului 2012.

Audiat în fața instanței martorul S. A. (filele 98-99 volumul I) a arătat că l-a însoțit pe B. E. întâmplător la una dintre achizițiile de alcool, întrucât inculpatul B. l-a transportat spre B. luându-l „la ocazie” și au avut drum comun, martorul venind spre B. pentru a-și cumpăra un filtru pentru motorină, motiv pentru care au făcut împreună cumpărăturile, inculpatul B. ducându-l și înapoi spre SF. G. (martorul domiciliază pe raza județului C.). Martorul a mai relatat că l-a solicitarea lui B. E. l-a însoțit pe acesta în B. la Metrom de unde inculpatul B. E. a cumpărat 6-8 baxuri de pet-uri goale, albe, cu capacitate de 2 litri, spunându-i că sunt pentru apă minerală și a susținut că l-a împrumutat autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_ inculpaților B. E. și C. E..

Cu privire la . SRL București, CUI_ s-a stabilit că este administrata de B. I., CNP_, persoana care, fiind căutată la adresa de domiciliu nu a putut fi găsita, întrucât la acea adresa în prezent funcționează un centru de zi pentru bătrâni. De asemenea, s-a constatat, potrivit procesului verbal de căutare existent la dosar, faptul ca la data obținerii actului de identitate de către B. I., la adresa respectivă, respectiv în 2004, funcționa un centru pentru minori în cadrul căruia era cazat și acesta, fapt pentru care i s-a acordat drept de reședință. Societatea susmenționată este în insolvență, fiind numit lichidatorul judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL.

în data de 22.06.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 15.40;
în data de 25.06.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 10.50;
în data de 07.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 12.35;
în data de 09.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 16.00;
în data de 24.07.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.05.

Martora T. M., concubina inculpatului B. E., a recunoscut faptul ca a fost de mai multe ori la Selgros B., pentru achizițiile de alcool medicinal.

Actele materiale 14-26:

- în data de 23.08.2012 inculpatul B. E. realizează o achiziție pe numele lui B. I. de 2016 L (volumul II, filele 220-223 dosar de urmărire penală)

- în data de 30.08.2012 inculpatul F. L. s-a deplasat la magazinul Selgros achiziționând în numele . cantitatea de 1410 litri și în numele B. I. cantitatea de 1512 L. (volumul II, filele 203-208)

- în datele de 06.09.2012 și 09.09.2012 inculpatul B. E. a realizat două achiziții de alcool medicinal pe numele . SRL și una pe numele lui B. I. de 1512 L (volumul II, filele 181-198)

- în data de 13.09.2012 C. E. a realizat o nouă achiziție pe numele lui B. I. de 1008 L fiind însoțit R. I.-R. .

Acesta din urmă a precizat în faza de urmărire penală că la solicitarea inculpatului B. E. a achiziționat și transportat, contra-cost, alcool sanitar din Selgros B. cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. BV063553 (nr. actual_ ) aparținând .. Marfa a fost transportată la diverse locații în Sfantu G., indicate de inculpat (parcări) și era preluată preluata de către acesta. Ultimul transport l-a făcut în luna noiembrie 2012, după care a renunțat întrucât a aflat de la un prieten că B. E. și C. E. se ocupă de afaceri ilegale cu alcool și țigări. (volumul I, filele 192-193)

În fața instanței martorul R. I. R. a arătat că îi datora lui C. E. o sumă de bani și când inculpatul B. i-a propus să efectueze transporturi pentru el a fost de acord, pentru a putea restitui suma datorată lui C.. Pentru fiecare transport din cele trei efectuate a primit câte 150 lei, din care câte 100 lei îi dădea lui C. E. în contul datoriei. Martorul a arătat că inculpatul B. i-a cerut să achiziționeze și să transporte alcool sanitar spunându-i că are contract cu un spital, că a făcut deplasările la Selgros însoțit de C. E. de fiecare dată și că aducea spirtul până în Sf. G., pe . aștepta inculpatul B. cu o mașină tip papuc, preluând marfa, sau lua autovehiculul și i-l aducea gol după o oră. Martorul a revenit asupra declarației din faza de urmărire penală privind sfatul dat de un prieten de a nu colabora cu inculpații C. și B. pentru că aceștia fac afaceri ilegale cu alcool și țigări, susținând că prietenul l-a sfătuit doar să restituie datoria către C., pentru că „ e mai bine așa”; de asemenea martorul a susținut că nu ar fi declarat că C. E. i-a cerut să nu relateze despre transporturile de alcool sanitar, arătând că nu a fost forțat să dea declarații într-un anume fel, organele de cercetare penală nu au ridicat tonul la el, dar polițista care l-a audiat a fost autoritară și s-a intimidat.

În perioada următoare inculpatul B. E. a apelat la o altă persoană, martorul K. D. Janos, pentru efectuarea transporturilor de alcool sanitar.

Fiind audiat în faza de urmărire penală martorul a arătat că anterior unei achiziții se întâlnea cu B. E. în parcări din mun. Sf. G., unde acesta îi înmâna o sumă de bani și o legitimație Selgros, indicându-i cantitatea ce trebuia achiziționată. La întoarcere, parca autoutilitara în parcarea din apropierea locuinței inculpatului, înmânându-i acestuia cheile. Martorul a mai arătat că la unele achiziții a fost însoțit, pe drum de inculpat, fără ca acesta să intre în magazin.(volumul I, filele 256-257 dosar de urmărire penală). În faza cercetării judecătorești (filele 13 și 13 bis volumul II) a menționat că la unul dintre transporturi a văzut că înainte de a-i înmâna bani și cartela Selgros inculpatul B. a stat de vorbă cu doi tineri, care au coborât dintr-o mașină, tineri pe care martorul nu i-a putut descrie, care i-au dat inculpatului B. niște bani. Martorul a mai arătat că la un alt transport când i-a predat inculpatului B. mașina în parcare a văzut în aceeași parcare mașina din care anterior îi văzuse coborând pe cei doi tineri. În modalitatea descrisă mai sus martorul a realizat următoarele achiziții:

- în data de 06.10.2012 K. D. realizează pe numele PAAL QUALITY SERV SRL o achiziție de 1008 litri și pe numele lui B. I. alți 1008 litri.

- în data de 09.10.2012 inculpatul F. L. a achiziționat pe numele . SRL cantitatea de 1008 L și pe numele B. I. cantitatea de 1008 L .

- în data de 15.10.2012 s-au deplasat în magazinul Selgros B. E., F. L. și C. E. achiziționând pe numele PAAL QUALITY SERV SRL –cantitatea de 1250 litri alcool sanitar.

4. în data de 15.09.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.35;

5. în data de 06.10.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 18.35;

6. în data de 09.11.2012, autoturismul_ a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație . orele 17.00;

Actele materiale 27-30:

În perioada noiembrie-decembrie 2012 inculpatul B. E. a utilizat cardurile client Selgros pe numele ., M. G., ., . și autovehiculele cu nr._ și_ .

- în data de 07.12.2012 s-a realizat o nouă achiziție în numele celor două societăți, martorul C. B. fiind însoțit de C. E..(volumul II, filele 15-39)

Cu ocazia audierii numitului M. G., i s-a prezentat fotografia inculpatului B. E., acesta declarând că persoana care a achiziționat PET-urile și capacele în data de 03.01.2013 prezintă semnalmentele inculpatului. M. G. a descris capacele vândute in data de 03.01.2013 acestei persoane ca fiind de culoare verde, cu steluța albă, identice cu cele identificate cu ocazia percheziției domiciliare în Mun. Sfantu G., ., jud. C., dintre care o parte fiind depuse într-o punga de plastic și o parte fiind deja înfiletate la PET-urile cu alcool. De asemenea, urmare a prezentării martorului M. G. unui PET dintre cele ridicate în data de 03.01.2013 din Mun. S. G., ., jud. C., acesta a declarat faptul ca PET-ul prezentat este produs de către .. (volumul I, filele 200-204 dosar de urmărire penală)

În fața instanței martorul a declarat că i-a vândut inculpatului B. E., pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind client al societății pe care o administrează, de mai multe ori (3-5 ori) cantități mari de pet-uri (500-1000 pet-uri) cu capacitate de 2 l și capace, inculpatul achiziționând de fiecare dată produsele cu bani în numerar.

În afară de aspectele obiectiv demonstrate privind achiziția de alcool sanitar și flacoane goale și capace instanța a remarcat următoarele aspecte, desprinse din probe cu grad ridicat de obiectivitate și neconcordanțele dintre probe și susținerile inculpaților:

-o copie a certificatului de înregistrare emis pentru . SRL, societate în numele căreia au fost făcute o parte din achizițiile de alcool sanitar din Selgros de către inculpați, a fost găsită în locuința inculpatului B. E., cu ocazia percheziției din data de 04.01.2013, în contextul în care inculpatul B. a susținut că a primit de la „I.” și „G.” legitimația de client Selgros cu care a fost instruit să cumpere alcoolul sanitar, astfel încât nu este justificată deținerea certificatului de înregistrare a societății, decât în ipoteza în care inculpatul a efectuat personal sau prin intermediul altor persoane demersuri pentru obținerea legitimației de client Selgros, pe numele acestei societăți, în contextul expus în rechizitoriu privind rătăcirea actelor societății de către deținătorul legal al acestora;

-o parte din achiziții s-au făcut utilizându-se succesiv aceeași legitimație de client atât pentru achiziția pe numele persoanei juridice cât și pentru achiziția în numele persoanei fizice; dacă inculpații ar fi fost de bună credință și ar fi avut convingerea că alcoolul sanitar este achiziționat în scop de revânzare către spitale, achiziția în numele unei persoane fizice este nejustificată (spre exemplu achizițiile din 24.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012 și 09.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012);

-deși inculpatul B. a arătat că a apelat la martorul K. Janos D. rugându-l să conducă mașina întrucât el consumase anterior alcool și nu putea conduce, martorul a arătat că la fiecare transport inculpatul l-a urmat conducând o altă mașină, care circula în spatele celei pe care inculpatul i-o încredințase lui; prin urmare nu numai că justificarea apelării la martorul K. Janos D. nu este susținută de declarația martorului, dar în contextul în care inculpatul B. a supravegheat fiecare transport deplasându-se cu un alt autoturism în spatele celui condus de martor și pus la dispoziție de inculpat, apare ca evident faptul că inculpatul B. nu a urmărit altceva decât să ascundă implicarea sa în achiziția de alcool sanitar, fapt ce exclude buna sa credință;

-deși inculpatul C. E. a susținut că implicarea sa în activitatea de achiziție a alcoolului sanitar a început în august 2012 când inculpatul B. i-a cerut să îl ajute recomandându-i o firmă în numele căreia să facă achizițiile de alcool, din înregistrările camerelor de luat vederi efectuate la magazinul Selgros rezultă că inculpatul C. E. l-a însoțit pe B. E. la magazin și cu prilejul achizițiilor din iulie 2012, când facturile erau emise pe numele firmei . SRL.(filele 1-10 volumul III dosar de urmărire penală pentru achiziția din 02.07.2012), anterior momentului la care susține că s-a implicat în activitatea inculpatului B. E.;

-din procesele verbale întocmite de lucrătorii operativi sin cadrul SIIPI B. a rezultat că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ utilizată de inculpatul B. pentru transportul alcoolului sanitar a fost utilizată în același scop de către M. D. A. de la care au fost preluate informațiile privind metoda de filtrare a alcoolului (filele 66-67 volumul IV dosar de urmărire penală); din același proces verbal a rezultat că în urma achiziției din 02.07.2012 (filele 2-6 volumul III dosar de urmărire penală) autovehiculul încărcat cu alcoolul sanitar cumpărat din Selgros în care se aflau inculpații B. E. și C. E. a efectuat numeroase manevre menite să împiedice supravegherea operativă din partea organelor de cercetare penală parcurgând un traseu sinuos cu reveniri în aceleași locații și fiind urmat de alte autovehicule, (printre care unul înmatriculat pe numele C. Ș.) ai căror conducători au supravegheat autoturismele ce treceau prin zonă;

-același gen de manevre de evitare a supravegherii au fost descrise și în procesele verbale de la filele 133 și 140 volumul IV dosar de urmărire penală, privind achiziția din 08.12.2012 efectuată de C. B.;

-în urma achiziției de alcool sanitar din 18.07.2012 inculpatul B. a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ până în Sf. G. ., locuința inculpatului F. L. unde a parcat-o (a se vedea filele 282-286 volumul II dosar de urmărire penală coroborate cu procesul verbal de redare a activităților filele 70-72 volumul IV dosar de urmărire penală); cu toate acestea inculpatul F. L. a susținut că s-a implicat în activitatea cu alcool sanitar începând cu luna august 2012:

- potrivit procesului verbal de la fila 74 din volumul IV al dosarului de urmărire penală și alcoolul sanitar achiziționat în data de 27.07.2012 a avut aceeași destinație;

-din notele de redare a activităților supravegheate în baza Încheierii nr. 107/02.08.2012 a Tribunalului B. rezultă că și alcoolul sanitar achiziționat în datele de 30.08.2012, 23.08.2012 a fost transportat spre . din municipiul Sf. G., unde avea atelierul de reparații auto inculpatul F. L. (filele 74,75 volumul IV dosar de urmărire penală)

- coroborând procesul verbal de redare a activităților supravegheate în baza Încheierii nr. 107/02.08.2012 a Tribunalului B. cu suportul optic conținând imaginile înregistrate instanța reține că, în data de 30.08.2012, în jurul orelor 00,25 din curtea imobilului de pe . Sf. G. a ieșit autoturismul marca Dacia L. MCV cu nr._, aparținând martorului S. A. și utilizat de inculpatul B. E. care s-a deplasat pe ., în spatele blocului nr.12 (adresa de domiciliu a inculpatului) unde, la un container, șoferul a aruncat mai multe folii din plastic și coli A4 având inscripția „Destinație Selgros B., expeditor ., nr. comandă_.” (volumul IV, filele 74-83);

-din procesul verbal din 04.10.2012 de la fila 107 volumul IV dosar de urmărire penală rezultă că inculpatul F. L. a fost văzut aruncând într-un container pentru aruncarea deșeurilor de material plastic conținutul unor saci menajeri de culoare neagră, iar în urma verificării conținutului containerului s-a constatat că acesta conține o cantitate foarte mare de dopuri din plastic de culoare roșie asemănătoare celor care sunt folosite la ambalarea sticlelor de alcool medicinal marca MAREX (a se vedea și planșele foto de la fila 110 volumul IV dosar de urmărire penală);

-martorul C. B. a arătat în depoziția dată că a luat un împrumut de la vărul său, inculpatul C. E. pentru a putea achita ratele restante de la achiziția în sistem leasing a autovehiculului marca Peugeot Boxer înmatriculat cu nr._ și i-a lăsat inculpatului C. E. autovehiculul, actele și cheile acestuia în garanție, cu permisiunea de a-l folosi în caz de nevoie. La solicitarea vărului său, care i-a spus că este în relație cu firme care furnizează spitalelor alcool sanitar, a fost de acord să obțină legitimații de client Selgros pentru firmele sale, cumpere alcool sanitar prin intermediul acestora și să revândă marfa altor firme indicate de C. E., banii pentru cumpărarea spirtului de la Selgros și comisionul, în jur de 300 lei la fiecare transport, fiindu-i dați de inculpatul B. E.; astfel au fost emise facturi fictive de vânzare a alcoolului sanitar către . A., CUI_, societate radiata la data de 13.12.2012, . C., CUI_ și . Ploiești, CUI_. Cu privire la cea din urma societate, potrivit adresei înaintată de către . și existenta la dosarul cauzei, societatea nu a efectuat în anul 2012 achiziții de alcool sanitar și nu are înregistrate în contabilitate astfel de operațiuni comerciale. Martorul Ckiza B. a mai arătat că mărfurile nu au fost vreodată în patrimoniul celor două societăți, fiind predate direct numiților B. E. și C. E..(volumul I, filele 175-176);

- în data de 03.01.2013, s-a efectuat o percheziție domiciliară la imobilul din Sf. G., ., unde locuiește inculpatul F. L., ocazie cu care într-un hambar (dependință) a imobilului au fost descoperite două aparate improvizate de producere a alcoolului etilic din spirtul medicinal și 5 butoaie din plastic de culoare albastră, în două dintre acestea fiind introduse furtunurile celor două aparate. În mijlocul încăperii au fost găsite mai multe pet-uri, o parte conținând un lichid alb transparent cu miros de alcool. În total a fost găsită cantitatea de 258 litri alcool precum și mai multe pet-uri noi și dopuri achiziționate în aceeași zi de la .. Locatarii imobilului au precizat că instalațiile, pet-urile și alcoolul îi aparține lui B. E.. (volumul IV, filele 194-213). Această susținere contrazice ultima declarație a inculpatului F. L. și s-a coroborat cu conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate în timpul desfășurării percheziției între inculpatul C. E. și T. M. concubina inculpatului B. E., note din care a rezultat nu doar că instalația de filtrare aparține inculpatului B. E. dar și faptul că C. E. știa despre existența ei și cunoștea faptul că inculpatul B. o depozitase în anexele locuinței lui F. L. (a se vedea notele de la filele 181-182 volumul III dosar de urmărire penală). Astfel C. E. o informează pe concubina inculpatului B. despre faptul că este în curs de desfășurare o percheziție domiciliară, iar aceasta îi spune că ar trebui să meargă undeva. C. E. o întreabă dacă știe unde trebuie să meargă și îi spune că „el are acolo ceva”, referindu-se la locuința inculpatului F. L. și la instalația de filtrare a alcoolului. După câte minute T. M. îl apelează pe C. E. și îi spune că a ajuns prea târziu, și că este acolo, iar inculpatul o întreabă:”la cauciucuri?” (în atelierul de reparații al inculpatului F. L. sunt depozitate numeroase anvelope, de către clienții atelierului).

- urmare a punerii in aplicare a autorizației emise de Tribunalul B. pentru obținerea de date de la furnizorii de telefonie mobila au fost identificate următoarele posturi telefonice folosite de către inculpatul B. E. în perioada august 2012 - februarie 2013:_,_ (ambele cartele postpaid),_,_,_,_ si_,_ (cartele prepaid). Prin urmare, folosirea de către inculpatul B. E. în perioada august 2012-februarie 2013 a 8 cartele telefonice diferite evidențiază intenția acestuia de disimulare, respectiv de îngreunare a urmăririi și interceptării convorbirilor telefonice;

-din nota de redare a convorbirii din 13.10.2012 ora 17,59 (fila 125 volumul III dosar de urmărire penală) a rezultat că inculpatul B. E. își sfătuiește concubina să arunce în WC o factură („factura aia de sus”) și telefoanele, aducându-i la cunoștință că „jandarmii urcă” spre locuința sa, aspect ce denotă faptul că inculpatul B. E. avea de ascuns informații ce ar fi putut fi aflate de organele de cercetare penală prin cercetarea datelor cuprinse în factura respectivă și în memoria cartelelor și telefoanelor mobile deținute de inculpat;

-la domiciliile fiecărui inculpat au fost descoperite cantități de alcool sanitar marca Marex, facturi emise de Selgros care dovedesc achizițiile de alcool sanitar, înscrisuri legate de societățile în numele cărora s-au realizat achizițiile;

-versiunile prezentate de inculpații B. E. și respectiv F. L. cu prilejul declarației din 11.08.2014 sunt neverosimile prin însuși conținutul lor, nu sunt susținute de nici un mijloc de probă și sunt contrazise de probele administrate. Existența unor persoane al căror nume nu este indicat de inculpați, pentru care inculpații nu pot prezenta date de contact și care prezintă semnalmente comune, care le fac inculpaților propuneri de afaceri și le furnizează mijloacele de realizare a achizițiilor de alcool sanitar nu este dovedită în nici un nod de inculpați. Este lipsită de credibilitate și susținerea că persoanele respective, în speță „I.” și „G.” ar fi împrumutat inculpatului legitimația de client Selgros pentru ca acesta să facă cumpărături în afara solicitărilor lor, în condițiile în care inculpatul a arătat că respectiva legitimație îi era înmânată de cei doi înainte de cumpărarea alcoolului sanitar și îi era cerută înapoi inculpatului odată cu preluarea mărfii; pe de altă parte inculpatul a arătat că nu cunoștea datele de contact ale celor doi astfel încât nu este plauzibilă susținerea privind împrumutul legitimației de client în alte condiții decât întâlnirile în care inculpatului i se comanda cumpărarea de alcool.

-martorul S. A. a arătat în declarația din faza de urmărire penală că inculpații B. E. și C. E. au fost prinși transportând țigarete cu autoturismul împrumutat de la martor, că le-a împrumutat de mai multe ori celor doi atât autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, cât și autoturismul Ford Focus cu nr._ că l-a însoțit ocazional pe inculpatul B. la una dintre achizițiile de spirt medicinal, inculpatul spunându-i că îl livrează unui spital și că la o nouă solicitare de a-l însoți la Selgros, martorul l-a refuzat „văzând cât spirt medicinal a cumpărat”; martorul a mai arătat că l-a însoțit pe B. E. în B. pe platforma Metrom de unde inculpatul a cumpărat flacoane goale, iar în declarația din fața instanței a arătat inculpatul ar fi susținut că flacoanele sunt pentru apă minerală; dacă inculpatul nu ar fi avut nimic de ascuns se pune întrebarea de ce a oferit martorului o explicație nereală privind destinația flacoanelor achiziționate;

Martorul K. D. Janos a încercat să confirme în declarația dată în fața instanței varianta inculpatului, care îi este prieten, arătând că înainte de a-i preda legitimația de client Selgros și banii, inculpatul B. a stat de vorbă cu doi tineri care i-au dat inculpatului o sumă de bani, însă instanța remarcă faptul că același martor a declarat că inculpatul a însoțit transportul de marfă, conducând o altă mașină care se deplasa în spatele celei încărcate cu alcool sanitar, aspect ce lipsește de sens recurgerea la serviciile sale, în situația în care inculpatul B. ar fi fost de bună credință neexistând nicio justificare pentru care inculpatul însuși nu a condus autoutilitara și nu a realizat el însuși achiziția de alcool.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic în specialitatea chimie și inginerie chimică instanța a reținut că substanța incoloră îmbuteliată în flacoane de 2 litri identificată în anexa locuinței inculpatului F. L. cu prilejul percheziției domiciliare din 03.01.2013:

- reprezintă alcool etilic cu concentrația de 70,24% vol. La 20 grade Celsius,

- nu conține denaturanți peste limitele admise de legislația internă și europeană,

- prezintă elemente reziduale precum aldehide și alcooluri superioare care depășesc limitele maxime admise pentru alcool etilic pentru băuturi alcoolice prevăzute în regulamentul CE 110/2008 anexa 1pct.1

- concentrațiile depășite ale elementelor reziduale identificate în alcoolul identificat la percheziție măresc riscul de intoxicare al consumatorilor, chiar și la un consum mic, alcoolul etilic fiind stupefiant în cantitate mică și toxic în cantitate mare;

- alcoolul identificat la percheziție este TOXIC din cauza componenților inițiali (frunți sau cozi de distilare) ai alcoolului etilic din care este preparat alcoolul sanitar, iar nu din cauza denaturanților care au fost apreciați ca fiind sub limita de detecție.

Coroborarea tuturor probelor administrate au relevat faptul că inculpații B. E., C. E. și F. L. au achiziționat alcool sanitar de la Selgros, au cunoscut faptul că alcoolul sanitar urma să fie prelucrat în scopul obținerii alcoolului etilic incolor destinat consumului uman, ce urma să fie comercializat ilicit. Inculpatul B. E. a avut rolul de a coordona întreaga activitate, ( a se vedea și rapoartele de analiză privind apelurile telefonice efectuate de inculpați și numiții T. M.- concubina inculpatului B. E., F. A., soția inculpatului F. L., G. B. și D. M.- persoane în legătură cu care există suspiciunea că ar fi contribuit la comercializarea alcoolului etilic obținut prin filtrarea alcoolului sanitar, precum șilistele cu telefoanele și cartele utilizate de aceste persoane și hărțile relaționale privind convorbirile telefonice: filele 1-18 volumul V dosar de urmărire penală) efectuând atât acte de achiziție, și coordonând achizițiile realizate de Czoka E., F. L. și martorii C. B. și K. Janos D.. Inculpatul C. E. a acordat inculpatului B. E. ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar achiziționând, transportând alcoolul sanitar, procurând legitimațiile de client cu ajutorul cărora s-au efectuat o parte din achizițiile de alcool sanitar de la vărul său C. B., asigurând contrafilajul la unele transporturi realizate de alte persoane, iar inculpatul F. L. a acordat ajutor inculpatului B. E. ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar permițându-i acestuia să folosească spațiul de depozitare din anexele locuinței sale pentru alcoolul sanitar, pompa de filtrare a alcoolului și o parte dosar instanță produsele finite, achiziționând și transportând alcool sanitar de la Selgros, cunoscând scopul și destinația achizițiilor.

Din convorbirile telefonice interceptate a rezultat că inculpatul B. era implicat în comercializarea ilicită de produse, aspect dedus din limbajul cifrat utilizat, din conținutul convorbirilor care constă în efectuarea de comenzi și schimbul de informații privind locațiile unde sunt poziționați interlocutorii, din preocuparea de a comunica utilizându-se minimul de informații posibile, fără detalii cu privire la mărfurile la care se face referire, (filele 180 volumul III dosar de urmărire penală) utilizându-se termeni vagi sau referiri la experiențe anterioare (filele 171, 172 volumul III dosar de urmărire penală); din convorbiri se desprinde preocuparea de evitare a supravegherii de către organele de cercetare penală și de interceptare a convorbirilor (filele 148, 149 178, 207 volumul III dosar de urmărire penală).

Inculpații C. E. a depus la dosar concluzii scrise arătând că este nevinovat și că singurele probe care susțin teza potrivit căreia ar fi cunoscut destinația ilicită a alcoolului sanitar achiziționat de inculpatul B. E. ar fi formularele de contracte de muncă identificate în garajul locuinței de la Chilieni la percheziția domiciliară, în legătură cu care a arătat că sunt lovite de nulitate absolută; instanța reține că cele două înscrisuri constând în formulare necompletate de contracte de muncă nu au fost apreciate de organele de urmărire penală sau instanța de judecată ca valide din punct de vedere al probării existenței unui raport de muncă, ci au fost apreciate ca mijloace materiale de probă ce dovedesc împrejurarea că inculpatul era la curent cu caracterul ilicit al activității desfășurate de inculpatul B. E.; independent de modul în are acele înscrisuri au ajuns în garajul imobilului locuit de inculpat, instanța are în vede la interpretarea acestui mijloc de probă faptul că numiții „I.” și „G.” nu există, declarația inculpatului B. fiind rezultatul unei încercări de a abține exonerarea de răspundere penală, relatările legate de cele două personaje fiind neverosimile, faptul că inculpatul B. E. nu a fost niciodată de bună credință la achizițiile de alcool sanitar, nu a avut reprezentarea că desfășoară o activitate licită, ci dimpotrivă, a coordonat întreaga activitate ilicită și a efectuat numeroase demersuri de evitare a descoperii implicării sale în cumpărarea alcoolului sanitar, context în are nu avea cum să-i propună inculpatului C. E., care îi era prieten, să se angajeze la firme care nu-i aparțin și în numele cărora defășura activitățile de achiziție de alcool sanitar. În altă ordine de idei, faptul că inculpatul C. E. era la curent cu caracterul ilicit al activității inculpatului B. a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate menționate mai sus și declarațiile martorilor C. B. și S. A.; în sarcina inculpatul C. E. instanța nu a reținut acte materiale legate de prelucrarea alcoolului sanitar, comercializarea acestuia, sau achiziția de pet-uri, ajutorul dat inculpatului B. de C. E. rezumându-se la procurarea legitimațiilor de client, însoțirea transporturilor, asigurarea manevrelor de contrafilaj.

I. În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului M. F. B. instanța a reținut următoarele:

La data de 27.10.2012 organele de cercetare penala din cadrul IPJ B. SIF s-au sesizat cu privire la faptul ca autori necunoscuți achiziționează alcool sanitar din magazinul Selgros folosind legitimația emisa pe numele B. D., existând indicii ca produsul e comercializat după modelul folosit de B. E.. Din informațiile furnizate de lucrătorii operativi din MAI au rezultat indicii ca autorul faptelor ar fi M. F. B., persoană cercetată în mai multe dosare de către autoritățile judiciare din jud. C. și arestată în vara anului 2012 (în aceeași perioada cu M. D. A.) și care ar fi luat ideea producerii de alcool etilic provenit din alcoolul sanitar.

În declarația dată în fașa instanței inculpatul a recunoscut că fost coleg de celulă cu M. D. A., dar a susținut că nu au purtat discuții despre filtrarea alcoolului sanitar. Aspectul este contrazis de convorbirea purtată telefonic între cei doi la 23.10.2012 (fila 39 volumul VIII dosar de urmărire penală) din care a rezultat că inculpatul M. F. este la curent cu cercetările desfășurate față de M. D. A. și chiar îl consiliază în legătură cu atitudinea procesuală pe care ar trebui să o adopte, sfătuindu-l să nu declare nimic.

S-a stabilit ca acesta folosește pentru transportul alcoolului sanitar autoturismul marca Seat cu nr._ .

Urmare a punerii în aplicare a autorizației de interceptare și înregistrare a activității infracționale în mediul ambiental nr. 255 din 04.10.2012 dar și în baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros s-a stabilit ca inculpatul M. F. B. a achiziționat în perioada 25.10._12 cantitatea totala de 1392 litri alcool sanitar marca Marex, în baza a 10 facturi fiscale.

În ceea ce privește legitimația folosită, s-a stabilit ca aceasta aparține surorii concubinei sale, B. V..

La dosarul de urmărire penal, volumul VII, filele 57-128 s-au atașat duplicatele facturilor emise in urma achizițiilor de alcool sanitar precum și planșe foto corespunzătoare fiecărei achiziții, planșe în care sunt prezentate imagini cu inculpatul achitând numerar la casele de marcat, cu inculpatul manipulând baxurile cu alcool sanitar și încărcând în autovehicul marfa cumpărată. În baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului a fost identificat criminalistic inculpatul M. F. B., ca fiind persoana care în numele B. D. achiziționează alcool sanitar. Prin urmare susținerea inculpatului din declarația dată în sensul că ar fi achiziționat alcool sanitar numai de 5-6 ori este contrazisă de probatoriul administrat, care susține cele reținute prin rechizitoriu.

S-a stabilit ca posibila locație de depozitare a fabricii de alcool Platforma Metrom cu datele indicate de sistemul GPS menționate în autorizația de percheziție obținută în cauză.

Astfel, din procesul verbal de supraveghere (autorizația nr. 255/04.10.2012 emisă de Tribunalul B.) din 19.11.2012 instanța reține că în data de 18.11.2012 inculpatul M. Flavis a ieșit din curtea parcului industrial Metrom de pe . B. la volanul autoturismului_ și s-a oprit în jurul orelor 20,35 în apropierea cimitirului, zona străzii Ș. Bobancu, unde a oprit a luat doi saci de plastic de culoare neagră pe care i-a aruncat pe platforma de gunoi situată la intersecția străzii Ș. Bobancu cu . sacii de plastic au fost observate mai multe baxuri de câte 6 sticle de un litru din plastic tip PET, goale, ce constituie ambalajul alcoolului sanitar (70% alcool) produs de . aruncarea sacilor M. F. B. și-a continuat deplasarea la volanul autoturismului_ până în apropierea intersecției . Cosmos, unde a luat din portbagajul autoturismului alți doi saci pe care i-a aruncat pe platforma de gunoi din apropiere. În sacii de plastic au fost observate mai multe baxuri de câte 6 sticle de un litru din plastic tip PET, goale, ce constituie ambalajul alcoolului sanitar (70% alcool) produs de . 29 vol. VII dosar de urmărire penală). Acestea au fost ridicate si predate specialiștilor criminaliști.

Cu ocazia punerii în aplicare a autorizației de percheziție emise de Tribunalul B., la fata locului (platforma METROM) a sosit un reprezentant al proprietarului spațiului, care a menționat că trailer-ul indicat la coordonatele GPS, situat în fata halei, a fost închiriat și este folosit de M. F. B.. În interiorul acestuia au fost identificate 100 pet-uri de 2 litri cu lichid alb incolor, 5 pet-ri de 2 litri goale, 24 sticle de alcool sanitar Marex, 3 bidoane de culoare albă, capacitate de 20 litri și 2 de culoare albastră, o instalație filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, care era așezată pe un suport de plastic, având atașate doua furtunuri. (volumul VII, filele 130-150 dosar de urmărire penală)

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpatului și domiciliul numitei B. V. au fost găsite cinci facturi achiziție alcool sanitar marca Marex, precum si contractul de locațiune nr. 1267 din 07.09.2012. În baza acestuia inculpatul M. F. B. avea drept de folosință a unui container situat pe Platforma Metrom.(volumul VII, filele 163- 164 dosar de urmărire penală).

În autoturismul folosit de inculpat în seara zilei de 18.11.2012 a fost găsita factura de achiziție emisa de magazinul Selgros.(volumul VII, fila 166).

Din cantitatea de alcool identificată cu ocazia percheziției domiciliare în B., Platforma Metrom Trading SA, la spațiul închiriat si folosit de către inc. M. F.-B., s-au ridicat probe în vederea expertizării. LABORATORUL VAMAL CENTRAL a stabilit că proba reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70,3% și având in conținut urme de violet de metil și tertbutanol (denaturanti).

Apărările inculpatului expuse anterior, privind existența numitului Câtlan D. A. căruia inculpatul i-ar fi închiriat spațiul din interiorul platformei Metrom și care i-ar fi dat indicații și bani inculpatului pentru achiziționarea alcoolului sanitar sunt infirmate de probele administrate. Astfel, deși inculpatul afirmă că în luna noiembrie a subînchiriat containerul de pe platforma Metrom, în data de 18 noiembrie este văzut intrând și ieșind din incinta Metrom și aruncând în zone diferite saci de gunoi conținând flacoane goale cu etichete de alcool sanitar marca Marex, fapt ce demonstrează că era direct implicat în prelucrarea alcoolului sanitar. Din procesele verbale de la filele 33 -34 volumul VII dosar de urmărire penală a rezultat că în bazele de date privind evidența populației nu figurează nicio persoană cu numele CÂTLAN D. A., CÂTLAN D. A. SAU C. D. A., iar inculpatul a arătat că nu poate furniza numărul de telefon al numitului Câtlan D. A., întrucât acesta nu mai răspunde la telefonul cunoscut. Inculpatul nu a propus și administrat nicio probă din care să rezulte veridicitatea susținerilor formulate în apărare, iar modelul declarației date în fața instanței corespunde celui care rezultă din convorbirea redată la fila 54 în volumul VIII dosar de urmărire penală și sfaturilor date de inculpat persoanelor cu care poartă convorbiri telefonice, toate persoanele cu care inculpatul colaborează fiind sfătuite să nu recunoască acuzațiile ce li se aduc, să nu facă declarații, iar martorii sunt influențați în ceea ce privește conținutul declarațiilor.

În baza interceptărilor autorizate de Tribunalul B. s-a stabilit ca inculpatul se ocupa în același timp și de achiziții de țigări nefiscalizate, pachete din aceasta categorie fiind găsite cu ocazia percheziției din data de 19.11.2012. Semnificativă în acest sens este convorbirea redată în notele de l filele 57-58 volumul VIII dosar de urmărire penală, din care rezultă că o persoană care deține o tarabă în piață a fost sancționată contravențional pentru comercializare de țigări netrimbrate, fiind depistată de reprezentanții Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B. imediat după ce inculpatul a plecat de la tarabă și inculpatul o sfătuiește să nu recunoască situația de fapt reținută în procesul verbal, și să nu semneze actul de constatare a contravenției, asigurând-o avocatul său, care „l-a scos” și pe inculpat, o poate ajuta să obțină anularea procesului verbal (conținutul notei se coroborează cu copia procesului verbal de constatare a contravenției de la fila 136 volumul VIII dosar de urmărire penală).

De asemenea instanța a reținut că din notele de redare ale convorbirilor interceptate rezultă că inculpatul desfășura o intensă activitate de comercializare ilicită de produse, respectiv țigări și băuturi ambalate în bidoane de câte 2 litri. Semnificative sunt convorbirile redate în notele de la filele 25, 47, 48 volumul VIII dosar de urmărire penală în cea ce privește vânzarea de băuturi, convorbirea din 20.10.2012 redată în notele de la filele 33 -34 în ceea ce privește achiziția de alcool sanitar și prelucrarea acestuia fără a fi coordonat de alte persoane, inculpatul (identificat ca AN1 explicând că a făcut comanda de „un palet” și dacă nu ridică bunurile comandate nu mai primește întrucât va fi „băgat în baza de date” și „îi pică și lui afacerea”). Instanța mai reține că în cadrul aceleiași convorbiri inculpatul își exprimă nemulțumirea față de anumite persoane care nu s-au dovedit discrete în declarațiile date organelor de urmărire penală (filele 33-34 volumul VIII dosar de urmărire penală). Din alte convorbiri a rezultat aceeași preocupare privind declarațiile martorilor rezultând că martorii sunt instruiți ce anume să declare (fila 35 volumul VIII dosar de urmărire penală), iar din nota de redare de la fila 69 volumul VIII dosar de urmărire penală rezultă că inculpatul își schimbă des numărul de telefon pentru a nu fi „ascultat”.

Preocuparea pentru evitarea supravegherii de către organele de urmărire penală rezultă și din procesul verbal din 16.11.2012 (filele 27-28 volumul VII dosar de urmărire penală) și convorbirile redate în notele de la filele 41, 42 volumul VIII dosar de urmărire penală).

Din ansamblul convorbirilor purtate de inculpat a rezultat că acesta își dedica o mare parte din timp livrării de produse în zona județului C. și o preocupare importantă era legată de colectarea sumelor de bani pentru mărfurile livrate. În numeroase convorbiri inculpatul atrage atenția interlocutorilor asupra necesității de a nu discuta la telefon aspecte ce țin de activitatea desfășurată.

În concluzie instanța a reținut că inculpatul M. F. B. în perioada octombrie-noiembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a achiziționat de la magazinul Selgros cantitatea totală de 1392 litri alcool sanitar marca Marex, cantitate pe care a prelucrat-o prin filtrare cu ajutorul unei instalații de filtrare vin, și a comercializat-o (cu excepția cantității de 200 litri de alcool etilic găsită în data de 19.11.2012 și 24 sticle de alcool MAREX, sigilate).

Inculpatul a depus la dosar concluzii scrise formulând următoarele apărări:

-după data de 01.011.2012 nu a mai fost la locul unde s-a găsit cantitatea de substanță incoloră cu concentrație alcoolică de 70%, dovada fiind declarația numitului V. F. din vol. VIII ăagina 18 care declară că nu recunoaște autoturismul și că acesta nu a intrat în interiorul incintei Metrom pe timpul serviciului; apărarea va fi înlăturată ținând seama de procesul verbal de supraveghere din care rezultă așa cum am arătat mai sus că inculpatul a intrat în incinta Metrom conducând autovehiculul_ și după ce a părăsit incinta a aruncat în două platforme de gunoi diferite câte 2 saci de gunoi conținând ambalaje goale de alcool sanitar marca Marex; pe de altă parte din declarația martorei V. F. nu rezultă că inculpatul nu a intrat în incinta Metrom după data de 01.11.2012, martora arătând doar că nu cunoaște și nu recunoaște inculpatul după planșa ce i-a fost prezentată, că nu știe dacă autoturismele cu numerele de înmatriculare_ și_, care nu îi sunt cunoscute, au intrat în incintă în timpul cât martora era de serviciu și nu poate preciza dacă sunt trecute în registrul de intrări –ieșiri auto, dar arată că este posibil să fi omis înregistrarea acestora.

- din declarațiile martorilor de la paginile 1,4,5,12,14,16 din volumul VIII a rezultat fără putință de tăgadă că nu a vândut nimănui alcool etilic și nici vreo altă substanță asemănătoare; și această apărare va fi înlăturată instanța reținând că martorii nu pot atesta împrejurarea că inculpatul nu a vândut nimănui alcool etilic sau altă substanță și în declarațiile lor nu fac altceva decât să susțină că nu au cumpărat ei înșiși sau nu au văzut ca inculpatul să vândă cuiva alcool etilic, însă declarațiile sunt interpretate de instanță cu rezervă, având în vedere pe de o parte convorbirea telefonică menționată anterior redată în notele de la filele 57-58 volumul VIII dosar de urmărire penală și copia procesului verbal de constatare a contravenției de la fila 136 volumul VIII dosar de urmărire penală și pe de altă parte împrejurarea că este firească tendința martorilor de a evita să se autoincrimineze susținând că au cumpărat de la inculpat un produs ilicit cu scopul de a-l revinde în afara dispozițiilor legale; în același timp instanța are în vedere conținutul convorbirilor telefonice menționate anterior din care rezultă că o parte din martori au fost contactați și instruiți cu privire la declarațiile pe care le vor da;

-în volumul VIII pagina 3 există un proces verbal care îi confirmă nevinovăția; instanța a constatat că procesul verbal menționat nu are valența probatorie pretinsă de inculpat, organele de cercetare penală menționând în procesul verbal invocat susținerile localnicilor privind împrejurarea că inculpatul este cunoscut în satul Araci ca fiind funizor de țigarete netimbrate, prieten cu numitul C. C. despre care se știe că are aceleași preocupări, dar nu se cunoaște calitatea sa de furnizor de alcool etilic;

-la pagina 13 din volumul VIII dosar de urmărire penală există declarația numitului Ț. A. care a confirmat faptul că discuțiile telefonice dintre cei doi se referă la apă distilată și la antigel; din declarația martorului Ț. A. a rezultat că acesta a primit de la inculpatul M. F. un flacon de 2 litri înfiletat cu un capac verde cu steluță albă (asemănător cu cele identificate la percheziția domiciliară efectuată la containerul din platforma Metrom, martorul remarcând asemănarea după ce i s-a prezentat un flacon ridicat de la fața locului cu prilejul percheziției) plin cu o băutură alcoolică despre care inculpatul a afirmat că ar fi rachiu de fructe, că a văzut mai multe flacoane de acest fel, pline, în portbagajul autovehiculului condus de inculpat și că nu știe ce a făcut inculpatul cu acestea; martorul a arătat că nu a băut alcoolul primit, ci l-a dat muncitorilor care l-au ajutat la izolarea blocului; instanța reține că martorul mai degrabă confirmă acuzația decât să infirme vinovăția inculpatului, chiar dacă a arată că discuțiile telefonice privesc un alt tip de lichid;

-alcoolul etilic nu poate fi produs decât prin fermentație sau sinteză, iar prelucrarea unei substanțe lichide nu poate fi asimilată cu producerea ei; așa cum se va arăta în continuare noțiunea de producere de produse accizabile, printre care se numără și alcoolul etilic este definită de legislația fiscală, iar în acest domeniu noțiunile pot avea un alt înțeles decât cel din limbajul comun: instanța are în vedere dispozițiile art. art. 206³ al. 1 oct. 2 din L 571/2003.

-alcoolul identificat la percheziție și analizat de experții tehnici este denaturat și din cest motiv scutit de la plata accizelor; instanța a reținut că susținerile inculpatului nu au în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară care confirmă faptul că alcoolul analizat prezintă denaturanți sub limita de detecție și că toxicitatea acestuia nu provine de la prezența denaturanților ci de la componenții inițiali (frunți sau cozi de distilare) ai alcoolului etilic din care este preparat alcoolul sanitar; prin urmare alcoolul analizat nu poate fi considerat scutit de la plata accizelor; mai mult, instanța are în vedere că scutirea alcoolului denaturat de la plata accizelor s-a realizat în considerarea destinației acestuia, alta decât consumul uman, fiind denaturat în general alcoolul pentru uz extern, tocmai pentru a se atrage atenția asupra faptului că nu este destinat consumului, iar inculpații au ignorat aspectele ce țin de compoziția toxică a alcoolului și l-au pus în circulație pentru consum, expunând cumpărătorii efectelor nocive ale acestuia.

- inculpatul a mai arătat că funcționarii statului nu pot calcula prejudiciul creat statului; instanța constată că prejudiciul se poate calcula pe baza unei formule conținută de un act normativ prin raportare la cantitatea de produs supus accizei, astfel încât este exclusă o interpretarea subiectivă a situației care să afecteze drepturile inculpaților la un proces echitabil, prejudiciul determinându-se pe baza unui calcul matematic, iar nu a unor evaluări subiective;

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 206⁹al. 1 lit. b, c din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal în forma în vigoare la data comiterii faptelor de către inculpați

„(1) Persoana plătitoare de accize care au devenit exigibile este:

b) în ceea ce privește deținerea unor produse accizabile, astfel cum se menționează la art. 206^7 alin. (1) lit. b): persoana care deține produsele accizabile sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora;

c) în ceea ce privește producerea unor produse accizabile, astfel cum se menționează la art. 206^7 alin. (1) lit. c): persoana care produce produsele accizabile sau, în cazul unei produceri neregulamentare, orice altă persoană implicată în producerea acestora;

(2) Atunci când mai multe persoane sunt obligate să plătească aceeași datorie privind accizele, acestea sunt obligate să plătească în solidar acea datorie.”

Potrivit art. 206⁷ al. 1 lit. a, b, c din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal:

(1) În înțelesul prezentului capitol, eliberarea pentru consum reprezintă:

a) ieșirea produselor accizabile, inclusiv neregulamentară, dintr-un regim suspensiv de accize;

b) deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol;

c) producerea de produse accizabile, inclusiv neregulamentară, în afara unui regim suspensiv de accize;”

Noțiunea de alcool etilic în sens fiscal este definită de art. 206¹⁴ din Legea nr. 571/2003 astfel:

“(1) În înțelesul prezentului capitol, alcool etilic reprezintă:

a) toate produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 1,2% în volum și care sunt încadrate la codurile NC 2207 și 2208, chiar atunci când aceste produse fac parte dintr-un produs încadrat la alt capitol al nomenclaturii combinate;

b) produsele care au o concentrație alcoolică ce depășește 22% în volum și care sunt cuprinse în codurile NC 2204, 2205 și 2206 00;

c) țuică și rachiuri de fructe;

d) băuturi spirtoase potabile care conțin produse, în soluție sau nu.

(2) Țuica și rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantități echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentrația alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiția să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.

(3) Pentru alcoolul etilic produs în micile distilerii, a căror producție nu depășește 10 hectolitri alcool pur/an, se aplică accize specifice reduse.

(4) Beneficiază de nivelul redus al accizelor micile distilerii care sunt independente din punct de vedere juridic și economic de orice altă distilerie, nu funcționează sub licența de produs a unei alte distilerii și care îndeplinesc condițiile prevăzute de normele metodologice.”

Instanța a constatat că lichidul obținut de inculpați prin filtrarea alcoolului sanitar se încadrează în categoria prevăzută de art. 206¹⁴ al. 1 lit. d din Legea nr. 571/2003.

Potrivit art. 206²¹ al. 1, 2, 7 și 9 din Legea nr. 571/2003:

“(1) Producția și transformarea produselor accizabile trebuie realizate într-un antrepozit fiscal.

(2) Depozitarea exclusivă a produselor accizabile în regim suspensiv de accize poate avea loc în:

a) antrepozitele fiscale ale antrepozitarilor autorizați pentru producția de produse energetice și ale persoanelor afiliate acestora, în sensul prevăzut la titlul I art. 7 pct. 21, pentru un număr maxim de 8 antrepozite fiscale de depozitare pentru fiecare antrepozitar autorizat pentru producția de astfel de produse din România, inclusiv persoanele afiliate acestuia. În înțelesul acestei prevederi, antrepozitarul autorizat pentru producția de produse energetice este operatorul economic care deține instalații și utilaje pentru rafinarea țițeiului și prelucrarea fracțiilor rezultate în vederea obținerii de produse supuse accizelor;

b) antrepozitele fiscale aflate în zona aeroporturilor, destinate exclusiv aprovizionării aeronavelor cu produse energetice, în baza certificatelor eliberate în acest sens de autoritatea competentă în domeniul aeronautic;

c) antrepozitele fiscale ale antrepozitarilor autorizați pentru producția de țigarete a căror cotă de piață reprezintă peste 5% și ale persoanelor afiliate acestora, în sensul prevăzut la titlul I art. 7 pct. 21, pentru un număr maxim de două antrepozite fiscale de depozitare pentru fiecare antrepozitar autorizat pentru producția de astfel de produse din România, inclusiv persoanele afiliate acestuia.

(3) Prevederile alin. (1) nu se aplică pentru:

a) berea, vinurile și băuturile fermentate, altele decât bere și vinuri, produse în gospodăriile individuale pentru consumul propriu;

b) vinurile liniștite realizate de micii producători care obțin în medie mai puțin de 1.000 hl de vin pe an;

…

(7) Deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora.

…

(9) Este interzisă producerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal.

(10) Este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută.”

Alcoolul etilic produs de inculpați nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 206²¹ al 3 lit. a, b, astfel încât nu este scutit de la plata accizelor.

Niciuna dintre locațiile în care au fost identificate instalațiile de filtrare a alcoolului sanitar nu constituie antrepozit fiscal, nefiind împlinită condiția prevăzută de art. 206²² al. 1 din Legea nr. 571/2003 privind existența autorizației „valabile, emisă de autoritatea competentă prin Comisia instituită la nivelul Ministerului Finanțelor Publice pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, denumită în continuare Comisie.”

Potrivit art. 206⁵⁸ din Legea nr.571/2003

„(1) Sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic și alte produse alcoolice prevăzute la art. 206^2 lit. a), (alcoolul și băuturile alcoolice – nota instanței) atunci când sunt:

a) complet denaturate, conform prescripțiilor legale;

b) denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman;

c) utilizate pentru producerea oțetului cu codul NC 2209;

d) utilizate pentru producerea de medicamente;

e) utilizate pentru producerea de arome alimentare destinate preparării de alimente sau băuturi nealcoolice ce au o concentrație ce nu depășește 1,2% în volum;

f) utilizate în scop medical în spitale și farmacii;

g) utilizate direct sau ca element al produselor semifabricate pentru producerea de alimente cu ori fără cremă, cu condiția ca în fiecare caz concentrația de alcool să nu depășească 8,5 litri de alcool pur la 100 kg de produs ce intră în compoziția ciocolatei și 5 litri de alcool pur la 100 kg de produs ce intră în compoziția altor produse;

h) utilizate în procese de fabricație, cu condiția ca produsul finit să nu conțină alcool;

i) utilizate ca eșantioane pentru analiză sau ca teste necesare pentru producție ori în scopuri științifice.

(2) Modalitatea și condițiile de acordare a scutirilor prevăzute la alin. (1), precum și produsele utilizate pentru denaturarea alcoolului vor fi reglementate prin normele metodologice”.

Prin urmare, alcoolul sanitar marca Marex achiziționat de inculpați din magazinul Selgros este scutit de la plata accizelor în temeiul art. 206⁵⁸ al. 1 lit. b f din Legea nr. 571/2003, însă prelucrarea neautorizată a acestuia determină ieșirea produsului din regimul suspensiv de accize și . care impune plata accizelor potrivit art. . 206²¹ al. 9, 10 din L 571/2003 și art. 206⁶⁹ al. 1¹ din Legea nr.571/2003 („Comercializarea în vrac și utilizarea ca materie primă a alcoolului etilic cu concentrația alcoolică sub 96,00% în volum, pentru fabricarea băuturilor alcoolice, este interzisă”).

Potrivit art. 206³ al. 1 pct. 2 din Legea nr. 571/2003. producția de produse accizabile reprezintă orice operațiune prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice formă”

Filtrarea alcoolului sanitar prin instalațiile identificate la perchizițiile domiciliare reprezintă o formă de procesare, de transformare a alcoolului sanitar, astfel încât se încadrează în sfera noțiunii de producție de produse accizabile în sensul definit de legea fiscală.

Potrivit art. 296¹ al. 1 lit. b, al. 2 din Legea nr. 571/2003

“(1) Constituie infracțiuni următoarele fapte:

b) producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă;

(2) Infracțiunile prevăzute la alin. (1) se pedepsesc astfel:

b) cu închisoare de la 2 ani la 7 ani, cele prevăzute la lit. b), f) și h);”

În ceea ce privește susținerea inculpaților în sensul că, la stabilirea faptelor ce li se impută și la constituirea de parte civilă, nu s-a ținut seama de prevederile fiscale care permit deținerea unei cantități de alcool etilic în afara obligației de a suporta taxele aferente instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 206¹⁴ al. 2, 4 din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal)

„(2) Țuica și rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantități echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentrația alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiția să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.

(3) Pentru alcoolul etilic produs în micile distilerii, a căror producție nu depășește 10 hectolitri alcool pur/an, se aplică accize specifice reduse.

Normele metodologice de aplicare a Legea nr. 571/2003 conținute de HG 44/2004 partea a II-a stabilesc condițiile în care sunt aplicabile prevederile art. 206¹⁴ al. 2, 4 din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal) astfel:

„77. (1) Gospodăria individuală care deține în proprietate livezi de pomi fructiferi și suprafețe viticole poate să producă pentru consum propriu din propria recoltă țuică și rachiuri din fructe, rachiuri din vin sau rachiuri din subproduse de vinificație, denumite în continuare țuică și rachiuri, numai dacă deține în proprietate instalații corespunzătoare condițiilor tehnice minimale stabilite de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și avizate de Ministerul Sănătății. Instalațiile trebuie să fie de tip alambic.

(2) Gospodăria individuală este gospodăria care aparține unei persoane fizice producătoare, a cărei producție de țuică și rachiuri este consumată de către aceasta și membrii familiei sale.

(3) Toate gospodăriile individuale care dețin în proprietate instalații de producție de țuică și rachiuri au obligația de a se înregistra la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își au domiciliul.

(4) Instalațiile de producție deținute de către gospodăriile individuale înregistrate potrivit alin. (3) vor purta obligatoriu sigiliile aplicate de către autoritatea vamală teritorială, pe toată perioada de nefuncționare.

(5) Gospodăriile individuale care produc pentru consumul propriu țuică și rachiuri au obligația de a depune în acest sens, până la data de 15 ianuarie a anului următor celui în care se produc, o declarație la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își au domiciliul. Declarația se întocmește potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 31.

(6) Autoritatea vamală teritorială va ține o evidență a gospodăriilor individuale menționate la alin. (3) și (5), în care vor fi înscrise datele de identificare ale acestora, precum și informații privind instalațiile de producție deținute, operațiunile de desigilare/resigilare și cantitățile de produse declarate.

(7) Atunci când gospodăria individuală intenționează să producă țuică și rachiuri din recolta proprie, aceasta va solicita în scris autorității vamale teritoriale în raza căreia își are domiciliul desigilarea instalației, menționând totodată cantitatea și tipul de materie primă ce urmează a se prelucra, perioada în care instalația va funcționa, precum și cantitatea de produs estimată a se obține. În acest caz producătorul trebuie să dețină și mijloacele legale necesare pentru măsurarea cantității și a concentrației alcoolice a produselor obținute.

(8) În prima zi lucrătoare după expirarea perioadei de funcționare a instalației de producție de țuică și rachiuri, autoritatea vamală teritorială care a desigilat instalația va proceda la resigilarea acesteia - dacă producătorul nu a solicitat modificarea perioadei de funcționare a instalației declarată inițial -, precum și la calculul accizei datorate. În acest caz acciza devine exigibilă la momentul resigilării instalațiilor de producție, iar termenul de plată este până la 25 a lunii imediat următoare celei în care acciza a devenit exigibilă.

(9) Pentru țuica și rachiurile de fructe destinate consumului propriu al unei gospodării individuale, în limita unei cantități echivalente de cel mult 50 de litri de produs/an cu concentrația alcoolică de 100% în volum, nivelul accizei datorate reprezintă 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 375 euro/hl alcool pur.

(10) Producția de țuică și rachiuri pentru consumul propriu al unei gospodării individuale din recolta proprie, gospodărie care nu deține în proprietate instalații de producție, poate fi realizată în sistem de prestări de servicii numai în antrepozite fiscale autorizate pentru producția de țuică și rachiuri.

(11) În cazul prevăzut la alin. (10), antrepozitele fiscale sunt obligate să țină o evidență distinctă care să cuprindă următoarele informații: numele gospodăriei individuale, cantitatea de materii prime dată pentru prelucrare, cantitatea de produs finit rezultată, cantitatea de produs finit preluată, din care pentru consum propriu, data preluării, numele și semnătura persoanei care a preluat.

(12) Pentru țuica și rachiurile destinate consumului propriu al gospodăriei individuale realizate în sistem de prestări de servicii într-un antrepozit fiscal de producție, acciza datorată bugetului de stat va deveni exigibilă la momentul preluării produselor din antrepozitul fiscal de producție. Beneficiarul prestației va plăti prestatorului pe lângă tariful de prestare și acciza aferentă cantității de țuică și rachiuri preluată. Pentru cantitatea de 50 de litri de produs destinată consumului propriu al unei gospodării individuale, nivelul accizei datorate reprezintă 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 375 euro/hl alcool pur. Pentru cantitatea de produs preluată de gospodăria individuală care depășește această limită, inclusiv pentru consumul propriu al acesteia, nivelul accizei datorate este nivelul standard al accizei pentru alcoolul etilic, respectiv 750 euro/hl alcool pur.

(13) Cantitățile de țuică și rachiuri din fructe preluate de gospodăriile individuale vor fi însoțite de avizul de însoțire a mărfii emis de antrepozitul fiscal care a efectuat prestarea de servicii, în care va fi înscrisă mențiunea "cu accize plătite".

(14) Gospodăria individuală care intenționează să vândă din cantitățile de țuică și rachiuri preluate de la antrepozitul fiscal de producție unde au fost realizate în sistem de prestări de servicii, trebuie să respecte prevederile legale în vigoare privind comercializarea acestor produse.

(15) Gospodăria individuală care produce ea însăși țuică și rachiuri în vederea vânzării are obligația de a se autoriza în calitate de antrepozitar, fiind tratată ca o mică distilerie, atunci când producția anuală este mai mică de 10 hl alcool pur.

(16) Prin mică distilerie, în înțelesul prezentelor norme metodologice, se înțelege mică distilerie care aparține unei persoane fizice sau juridice care realizează o producție de alcool etilic și/sau distilate, inclusiv țuică și rachiuri, de până la 10 hl alcool pur pe an - exclusiv cantitățile realizate în sistem de prestări de servicii pentru gospodăriile individuale - și este autorizată ca antrepozit fiscal de producție în condițiile prevăzute la pct. 85.”

În cazul inculpaților nu sunt îndeplinite condițiile impuse normele metodologice precizate astfel încât și această apărare a fost înlăturată.

Raportat la cele expuse instanța a reținut că:

În drept, faptele inculpatului B. E. care, în perioada iunie-decembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalații de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (30 acte materiale).

S-a reținut forma continuată cu 30 de acte materiale corespunzătoare celor 30 de achiziții de alcool sanitar, întrucât inculpatul a săvârșit la diferite intervale de timp, respectiv intervalele dintre achizițiile de alcool sanitar, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.

Faptele inculpatului C. E. care, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul B. E., să achiziționeze, să transporte alcool sanitar marca Marex, cunoscând faptul că acesta este destinat filtrării și comercializării ca alcool etilitic destinat consumului uman, cu încălcarea normelor fiscale în materie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prev. de art. 26 cod penal raportat la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal. Ajutorul oferit de inculpat a constat în procurarea legitimațiilor de client, punerea la dispoziție a mijloacelor de transport, însoțirea transportului în autovehiculul personal în scopul detectării unei eventuale supravegheri din partea organelor judiciare, iar potrivit art. 26 alineatul 1 cod penal anterior „complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.”

Faptele inculpatului F. L. care, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, cu intenție, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul B. E., să achiziționeze, transporte și să producă alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, punându-i la dispoziție și spațiul de depozitare a instalației de filtrare și a alcoolului etilic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 cod penal, raportat la art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Deși Legea nr. 571/2003 a suferit mai multe modificări de la data epuizării infracțiunilor continuate reținute în sarcina inculpaților instanța reține că nu au fost modificate condițiile de incriminare sau limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal ,astfel încât la stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere exclusiv modificările aduse codului penal, aspect prin prisma căruia apreciază că legea veche este mai favorabilă, ținând seama de pedepsele complementare și accesorii ce pot fi aplicate, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor permise de fiecare dintre cele două coduri, cu toate consecințele ce decurg din acestea.

În ceea ce privește acuzația de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală de către fiecare inculpat instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 9 alin.1 lit. a), din Legea 241/2005

(1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei

impozabile sau taxabile;

iar potrivit alineatului al doilea al art. 9 din Legea 241/2005 „dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani.”

Instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpaților nu este prevăzută de legea penală pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Fiecare dintre inculpați a acționat ca persoană fizică în derularea activității ilicite și niciunul dintre aceștia nu este asociat unic sau administrator al vreunei societăți comerciale.

Bunul comercializat de inculpați este alcoolul etilic produs prin comiterea infracțiunii prevăzute de art. 296¹ al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, iar acuzația de evaziune fiscală constă în ascunderea bunului sau sursei impozabile sau taxabile reprezentate de produsul infracțiunii menționate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Instanța a reținut că subiect activ al infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 este orice persoană fizică sau juridică care acționează în numele sau interesul contribuabilului ori în realizarea obiectului de activitate al acestuia în funcție de obligațiile ce-i revin în baza legii sau contractului.

În speță se pune problema dacă inculpații au calitatea de contribuabil în sensul legii fiscale raportat la activitatea de comercializare a alcoolului etilic obținut prin comiterea unei infracțiuni.

Noțiunea de "contribuabil" este definită de art. 2 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, drept "orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat".

Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale care desfășoară activități economice în mod independent, persoanele fizice și asociațiile familiale pot fi autorizate să desfășoare activități economice în toate domeniile, meseriile și ocupațiile, cu excepția celor reglementate prin legi speciale. Persoana fizică care desfășoară activități economice în mod independent trebuie să dețină autorizația și certificatul de înregistrare, eliberate în condițiile cumulativ prevăzute de art. 5 din Legea nr. 300/2004.

În speță niciunul dintre inculpați nu deține o astfel de autorizație, astfel încât nu poate fi calificat ca și contribuabil în sensul Codului fiscal. În acest sens, instanța a apreciat că nu se poate susține că inculpații aveau obligația legală de a întocmi o evidență contabilă și de a deține documente justificative pentru activitatea infracțională desfășurată. În cazul infracțiunii prevăzute de art. 296¹ din Legea nr. 571/2003 legea prevede expres că acciza devine exigibilă (deci este datorată) în momentul eliberării pentru consum, care, potrivit art. 206⁷din Legea nr. 571/2003are înțelesul de producere de produse accizabile, inclusiv neregulamentară, în afara unui regim suspensiv de accize;”spre deosebire de modul de reglementare a calității de plătitor de accize, unde se prevede expres că acciza este datorată chiar și în cazul producerii neregulamentare a produsului accizabil, legiuitorul nu a înțeles să reglementeze în același mod situația celorlalte taxe sau impozite, respectiv să instituie o obligație de ține evidențe contabile pentru activități ilicite cu consecința posibilității de a încasa taxe și impozite. Prin urmare lipsește situația premisă constând în obligația inculpaților de ține o evidență contabilă și de a plăti taxe și impozite pentru veniturile din activitatea infracțională desfășurată.

Situația inculpaților este similară din punctul de vedere al aplicabilității art. 9 lit. a din Legea 241/2005 cu cea a oricăror persoane care obțin venituri în mod ilicit, cum ar fi autorii unor infracțiuni de furt sau înșelăciune, cărora nu li pretind evidențe contabile sau plata impozitului pe venit.

Nu se poate face abstracție de faptul că produsul comercializat de inculpați era unul toxic și însăși comercializarea acestuia, în maniera în care inculpații au făcut-o, poate întruni elementele constitutive ale inracțiunii prevăzute de art. 313 al. 1 din cod penal anterior, (în vigoare la data comiterii faptelor) astfel încât ascunderea bunului și comercializarea acestuia fără aducerea la cunoștința organelor fiscale a activității a avut drept scop evitarea atragerii răspunderii penale sau de altă natură pentru însuși faptul producerii și comercializării bunului, iar nu sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Prin urmare instanța a constatat că fapta imputată inculpaților, de a nu întocmi evidență contabilă și de a nu declara veniturile obținute prin infracțiunea comisă nu este prevăzută de legea penală, astfel încât inculpații vor fi achitați în baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală.

Individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților s-a realizat pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal anterior, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpați (închisoarea de la 2 la 7 ani), de faptul că fiecare inculpat a comis fapta în formă continuată, de gradul de pericol social ridicat al faptei rezultat din intervalul de timp în care a fost comisă, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului dar mai ales din circumstanțele faptelor legate de calitatea produsului transformat și comercializat, pericolul pe care astfel de produse îl reprezintă pentru sănătatea consumatorilor, și de contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor și circumstanțele personale ale acestora.

Inculpatul B. E. are 41 de ani, a absolvit 8 clase, este căsătorit, în timpul procesului fiind legalizată relația de concubinaj cu T. M., din care au rezultat 2 copii minori și mai are doi copii majori, dintre care unul domiciliază în Ungaria, nu este la prima confruntare cu legea penală: din fișa de cazier (fila 179 dosar fond) rezultă că a fost sancționat administrativ pentru fapta prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 iar prin sentința penală nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului C., nedefinitivă, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 296¹ al. 1 lit. i din Legea 571/2003, aspect ce demonstrează faptul că implicarea inculpatului B. în activitatea infracțională nu este una izolată și conjuncturală, ci reprezintă o constantă a preocupărilor sale.

Inculpatul C. E. are 40 de ani, a absolvit 10 clase, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu și-a asumat răspunderea pentru faptele ce i se impută, însă contribuția sa comiterea infracțiunii este limitată la procurarea legitimațiilor de client Selgos, însoțirea coinculpatului B. și a martorilor care au asigurat transportul alcoolului sanitar achiziționat și asigurarea contrafilajului, inculpatul nefiind direct implicat nici în achiziția de flacoane goale, nici în activitatea de filtrare sau de comercializare de alcool etilic filtrat, aspect ce va fi reținut în favoarea sa ca circumstanță atenuantă judiciară cu consecința reducerii pedepei sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul F. L. are 50 de ani, este absolvent de liceu, are doi copii majori, nu are antecedente penale și a avut în permanență venituri din activități lucrative licite, însă în cauza de față a avut o contribuție semnificativă la comiterea faptelor, iar atitudinea sa procesuală a fost una oscilantă: dacă la început a arătat că recunoaște acuzațiile ce i se aduc, audiat fiind instanța a constatat că în realitate nu recunoștea decât faptul că i-a permis inculpatului B. să depoziteze instalația de filtrare în anexele gospodăriei sale, fără a se implica în achiziționarea alcoolului sanitar și prelucrarea acestuia, iar ulterior a prezentat o versiune fantezistă asupra derulării evenimentelor, susținând că inculpatul B. nu este cel care i-a cerut dă depoziteze instalația de filtrare, ci două persoane pe care le-a cunoscut la atelierul de reparații auto. Practic versiunea prezentată la ultimul termen urmează același model ca cel prezent în declarațiile inculpaților B. și M..

Inculpatul M. F. B. are 39 de ani, este necăsătorit, fără copii minori în întreținere, are un loc de muncă stabil, iar la data întocmirii referatului de evaluare era cercetat în dosarul penal nr._ al Tribunalului C., pentru infracțiunile de contrabandă, evaziune fiscală și deținere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita de 10 000 țigarete și nu a recunoscut acuzațiile formulate prin rechizitoriu.

Față de cele expuse, tribunalul a stabilit pedepse de 3 ani închisoare pentru inculpații B. E., F. L. și M. F. B. și de 1 an închisoare pentru inculpatul C. E..

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor stabilite, tribunalul a apreciat că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune ca inculpatului B. să execute pedeapsa în regim privativ de libertate, ținând seama de contribuția acestui inculpat la derularea activității infracționale, care implică atragerea unui număr mare de persoane în activitatea ilicită și coordonarea acestora, desfășurarea de activități menite să împiedice supravegherea de către organele judiciare și aflarea adevărului, dar și faptul că a fost avertizat anterior asupra pericolului reprezentat de faptele de genul celor pentru care este condamnat în prezent, dar a continuat să desfășoare activitatea infracțională, punând în pericol nu doar bugetul statului dar și sănătatea potențialilor consumatori ai produsului obținut prin transformarea spirtului medicinal.

În ceea ce-i privește pe inculpații F. L. și M. F. B. raportat la concluziile referatelor de evaluare, din care rezultă că aceștia au resursele interne, familiale și comunitare pentru reintegrarea în societate, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ cod penal anterior pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor. Pentru fiecare inculpat pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpații nu au mai fost condamnați la pedeapsa închisorii și instanța a apreciat că în ciuda atitudinii procesuale necinstite adoptate de fiecare inculpat, pronunțarea condamnării constituie un avertisment și chiar fără executarea pedepsei condamnații nu vor mai săvârși infracțiuni, astfel încât s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executări pedepselor aplicate acestor inculpați, o durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86² cod penal anterior. În ceea ce-l privește pe inculpatul F. L. instanța a reținut în favoarea acestuia și faptul că a achitat o parte din prejudiciul creat (chitanța . nr._ –fila 36 volumul II dosar instanță).

În baza art. 86³ cod penal anterior pe durata suspendării fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.- inculpatul F. L., respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. inculpatul M.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. E. instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani închisoare, condamnările anterioare intrând sub incidența art. 38 cod penal iar contribuția redusă la comiterea faptelor, implicarea sa în activități utile din punct de vedere social și sprijinul de care beneficiază din partea familiei justificând aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Inculpaților C., F. și M. li s-a pus în vedere prevederile art. 83-84 cod penal anterior, respectiv art. 86⁴ cod penal anterior, atrăgându-li-se atenția că în situația în care în termenele de încercare vor săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, respectiv suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. De asemenea, dacă până la expirarea termenului de încercare nu vor îndeplini obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre, instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când vor dovedi că nu au avut putința de a îndeplini acele obligații.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c cod penal anterior fiecărui inculpatul i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice, al dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăți comerciale, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere și respectiv a suspendării condiționate a pedepsei principale se va suspendă și executarea pedepsei accesorii.

La stabilirea pedepsei accesorii instanța a avut în vedere faptul că persoane care au manifestat, prin activitatea ilicită desfășurată, dispreț atât la adresa intereselor întregii comunități, prin încercarea de a eluda datoriile la bugetul consolidat al statului dar și la adresa sănătății consumatorilor alcoolului etilic comercializat, nu sunt demne de a exercita drepturile menționate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. E. instanța, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În ceea ce privește măsurile preventive instanța a constatat că inculpatul B. E. a fost reținut în baza ordonanței procurorului din 04.01.2013 (fila 20 volumul I dosar de urmărire penală), a fost arestat preventiv în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. începând cu data de 05.01.2013, arestarea fiind succesiv prelungită și menținută de instanța de judecată, și prin încheierea din 25.06.2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia nr. 621/R/01.07.2013 a Curții de Apel B. s-a înlocuit arestarea preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul fiind pus în libertate la 01.07.2013 (fila 165 volumul I dosar instanță).

Ulterior măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar prin decizia penală nr. 8/C/12.02.2014 față de inculpatul B. E. s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar, măsură care va fi menținută în baza art. 404 al. 4 lit. b noul cod de procedură penală.

Inculpatul a solicitat instanței permisiunea de a părăsi țara din nou, arătând că deplasarea în Ungaria este din nou necesară pentru finalizarea lucrărilor la imobilul în care locuiește copilul său minor. Constatând că necesitatea finalizării unor lucrări nu este dovedită de inculpat prin niciun mijloc de probă și că inculpatului i s-a permis să părăsească țara anterior cu aceeași motivație instanța a respins cererea formulată de inculpat.

În baza art. 88 cod penal anterior din pedeapsa aplicată inculpatului B. E. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 04.01.2013 la 01.07.2013.

Instanța a constatat că inculpatul M. F. B. a fost reținut 24 de ore la 19.11.2012.

În baza art.118 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal s-a dispus confiscarea:

- de la inculpatul B. E. a pompei de filtrare având inscripția ROVER POMPE, a unei pompe având atașate furtunuri cu membrană de culoare neagră și a recipientelor anexă, bunuri folosite la producerea alcoolului etilic, și a cantității de 258 litri alcool etilic, depozitată în pet-uri de capacitate de 2 litri, bunuri produse prin săvârșirea faptei, toate fiind ridicate de organele de cercetare penală în data de 03.01.2013 și aflate la camera de corpuri delicte a IPJ B.

- de la inculpatul M. F. B. a instalației filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, cu suport de plastic, având atașate doua furtunuri, cu recipienții anexă, bunuri folosite la comiterea faptei și a cantității de 200 litri alcool etilic, bunuri produse prin săvârșirea faptei, toate fiind identificate cu ocazia percheziției din data de 19.11.2012, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ B. în baza procesului verbal (dovadă) ., nr._.

În baza art. 404 al. 4 lit. c noul cod de procedură penală s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în cauză, măsuri necesare asigurării plății despăgubirilor civile, respectiv:

- sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile aparținând învinuitului C. E. dispus prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2013 s

Latură civilă

S. R. prin ANAF- Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale B. s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală împotriva inculpaților B. E., C. E. și F. L. cu suma de 1.251.182 lei reprezentând valoarea prejudiciului, acciza și dobânzile penalitățile aferente. (volumul I, filele 173-174) și împotriva inculpatului M. F.-B. cu suma de 31.886 lei reprezentând valoarea prejudiciului, acciza și dobânzile penalitățile aferente.

În faza de judecată s-a formulat o precizare de constituire parte civilă (fila 222 volumul I dosar fond) în care s-a arătat că pretențiile față de inculpații B. E., C. E. și F. L. sunt în sumă de 6277 lei din care 6125 lei reprezintă accize alcool etilic, iar 152 lei o reprezintă dobânda la accize, conform deciziei de impunere nr. 4635/08.03.2013 și pretențiile față de inculpatul M. F. B. sunt de 5405 lei din care 4534 lei reprezentă accize la aclool etilic și 190 lei dobânzi, conform deciziei de impunere nr. 4633/08.03.2013.

În cursul cercetării judecătorești calitatea de reprezentant al statului a fost preluată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. în temeiul HG 520/2013.

Printr-o nouă precizare a pretențiilor (filele 62-63 volumul III dosar instanță) statul român a arătat că se constituie parte civilă față de B. E. în solidar cu F. L. pentru suma de 919 lei, ca urmare a achitării de către F. L. a sumei de 6611 lei cu chitanța nr._/17.07.2013 și față de M. F. cu suma de 6781 lei.

O altă precizare a pretențiilor a avut loc la 11.08.2014 prin adresa la de la filele 12-15 din volumul IV dosar instanță prin care s-a solicitat:

-obligarea inculpatului B. E., la plata sumei de_ lei reprezentând debit accize raportat la cantitatea de 49 630 litri lchid cu concentrație alcoolică de 70%,

-obligarea inculpatului M. F. la plata sumei de 27 813 lei reprezentând debit accize raportat la cantitatea de 1232 litri lichid cu concentrație alcoolică de 70%,

-obligarea în solidar a inculpaților B. E. și F. L. la plata sumei de 919 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neplata la termen a datoriei stabilite prin decizia de impunere 4635/08.03.2013,

-obligarea inculpatului M. F. B. la plata sumei de 6 781 lei reprezentând debit de 4 534 lei, dobânzi de 887 lei și penalități de întârziere de 1 360 lei.

Instanța a constatat că prejudiciul cauzat de inculpați statului român rezultă din neplata accizei pentru alcoolul etilic (substanța cu concentrație alcoolică de 70%) rezultat în urma ieșirii din regimul suspensiv a alcoolului sanitar marca Marex prin transformarea acestuia prin filtrare în afara antrepozitului fiscal.

Astfel, pentru inculpații B. F. și C. sunt datorate accize pentru cantitatea de 49 630 litri alcool etilic, cantitate rezultată prin aplicarea procentului de 10% reducere ca urmare a procedeului de filtrare, la cantitatea totală de alcool sanitar achiziționat de inculpați, de 55 144 litri astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul în chimie și inginerie chimică P. A.. Astfel din_ litri de alcool sanitar achiziționat s-a dedus cantitatea de 5 514 litri, pierdută prin procedeul de filtrare, rezultând cantitatea de 49 630 litri alcool etilic filtrat. Prin ipoteză alcoolul etilic filtrat identificat cu ocazia percheziției și pentru care partea civilă a calculat încă o dată accize și dobânzi prin decizia de impunere nr. 4635/08.03.2013, este inclus în cantitatea de 49 630 litri de alcool etilic la care se aplică acciza și nu se impune obligarea inculpaților la plata sumei de 6125 lei la care să se adauge în mod distinct accesorii (dobânzi și penalități de întârziere), întrucât și alcoolul găsit filtrat provine tot din alcoolul sanitar achiziționat.

În mod similar, în situația inculpatului M. F. B. nu s-a impus calcularea de accize și accesorii pentru alcoolul etilic filtrat identificat la percheziția de pe platforma Metrom, prejudiciu fiind constituit din acciza la cantitatea de 1232 litri alcool etilic. Astfel, din cantitatea totală de 1392 litri de alcool sanitar achiziționat de inculpat din Selgros se deduce cantitatea de 24 litri de alcool sanitar nefiltrat identificat la percheziție și din diferența de 1368 litri se scade cantitatea de 136 litri pierdută prin filtrare, rezultând cantitatea de alcool etilic filtrat de 1232 litri, la care se calculează acciza ce reprezintă prejudiciul creat prin infracțiune. Instanța a subliniat că nu va avea în vedere la stabilirea despăgubirilor datorate de acest inculpat nici cantitatea de alcool etilic identificată la domiciliul inculpatului M., în legătură cu care s-a stabilit că nu era produsă prin filtrarea alcoolului sanitar.

În concluzie, instanța a reținut că inculpații au devenit debitori ai accizei în baza art. 206³ al. 1 pct. 2 și art. 206⁹al. 1 lit. c din Legea 571/2003, astfel încât datorează:

-inculpații B. F. și C. în solidar, suma de 1 120 423 lei din care se scade suma de 6611 lei plătită de F. L. cu chitanța nr._/17.07.2013, rezultând un debit de 1 113 822 lei, la care se adaugă accesoriile constând în dobânzi și penalități de întârziere; solidaritatea inculpaților rezultă din prevederile art. 206⁹ al. 1 lit. c și al. 2 din L 571/2003.

-inculpatul M. F. B. suma de 27 813 lei, la care se adaugă accesoriile constând în dobânzi și penalități de întârziere;

Prin urmare instanța a admis în parte pretențiile formulate de statul român în baza art. 397 al. 1 noul cod de procedură penală și a obligat inculpații la plata sumelor sus-menționate.

În baza art. 2 și 6 din OG 75/2001 s-a dispus comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă, către DGRFP B. și DGRFP C. în vederea înscrierii în cazierul fiscal al fiecărui inculpat.

În baza art. 272 al. 1 onorariul parțial al avocatului din oficiu H. Ș. C., (desemnat pentru inculpatul M. F. B.) de 150 lei și onorariile avocaților din oficiu B. B. și C. N., de câte 300 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și au fost lăsate în sarcina statului în baza art. 274 al. 1 teza finală.

În baza art. 273 al. 4 și 5 noul cod de procedură penală s-a dispus ca Tribunalul B. să avanseze plata diferenței de onorariu expert de 1206,4 lei datorat expertului tehnic judiciar P. A.. Instanța a menționat că expertiza întocmită în cauză a fost dispusă în condițiile art. 2 din OG 2/2000, expertul a fost desemnat în condițiile art. 17 din același act normativ și instanța a respectat prevederile art. 20 și 22 din actul normativ menționat ( a se vedea încheierile din 24.04.2014, 22.05.2014 și chitanțele de la filele 84 volumul II dosar instanță, 153 volumul III dosar instanță și 21 volumul IV dosar instanță). Ținând seama de faptul că art. 273 noul cod de procedură penală nu distinge între situația în care proba a fost dispusă din oficiu sau la cererea părților, instanța a apreciat că expertul are dreptul la avansarea diferenței de onorariu în condițiile în care a efectuat lucrarea de expertiză și a depus-o la dosar înainte de achitarea de către inculpați a întregii sume, la solicitarea expresă a instanței.

În baza art. 273 al. 4 și 5, art. 274 al. 1 teza a doua din noul cod de procedură penală s-a dispus ca Tribunalul B. plătească onorariului de 69,45 lei al traducătorului autorizat pentru limba maghiară Kilyen I. E., conform facturii . nr. 59 din 11.08.2014, cheltuială ce a fost lăsată în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1, 2 noul cod de procedură penală fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 10 000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 5000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală, iar câte 402,2 lei reprezintă onorariul expertului tehnic P. A. ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța a constatat că pentru urmărirea penală și judecată nu s-au efectuat cheltuieli judiciare distincte pentru infracțiunea de evaziune fiscală, probatoriul fiind comun, întrucât concursul de infracțiuni reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpaților este unul ideal. Prin urmare, deși s-a pronunțat o soluție de achitare tribunalul a apreciat că nu se impune ca o parte din cheltuieli să fie lăsate în sarcina statului, cheltuielile efectuate în cauză fiind în întregime utile pentru pronunțarea soluției de condamnare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B., care a solicitat să se constate netemeinică soluția instanței privind achitarea inculpaților B. E., C. E., F. L. și M. F. B., în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 ( sub forma autoratului sau complicității), arătând că instanța de fond, printr-o greșită interpretare a textelor legale în materie, a ajuns la concluzia că faptele săvârșite de către inculpați nu sunt prevăzute de legea penală, deoarece lipsește situația premisă, respectiv calitatea de contribuabil a inculpaților. A arătat că nu este suficientă trimiterea doar la dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 241/2005, care definește calitatea de contribuabil, deoarece, potrivit dispozițiilor fiscale, incidente la data faptelor, respectiv art. 40,41,46 din Codul fiscal, inculpații au desfășurat o activitate, ce avea la bază acte de comerț, aducătoare de venituri, ce atrăgeau obligația declarării și plății impozitului, împrejurarea că alcoolul albit produs de inculpați nu era destinat consumului uman neînsemnând că aceștia nu mai aveau obligații fiscale. A arătat că inculpații nu se aflau în situația autorilor infracțiunilor de furt și înșelăciune, câtă vreme săvârșirea unor infracțiuni nu poate fi asimilată unor fapte de comerț.

S-a mai arătat că sustragerea de la un control fiscal și de la plata obligațiilor aferente se poate face și sub forma sustragerii de la verificarea conformității mărfii cu standardele pentru comercializare, iar sustragerea de la aplicarea dispozițiilor legale privind desfășurarea unei activități nu poate să conducă decât la reținerea unui concurs de infracțiuni și nu la exonerarea de răspundere penală. A mai arătat că infracțiunea prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 nu absoarbe infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 deoarece prima infracțiune se consumă în momentul scoaterii bunurilor accizabile din regimul de plată a accizelor indiferent de traseul pe care-l capătă bunul legal sau nelegal. Cea de-a doua se consumă în momentul în care bunul accizabil este folosit într-o faptă de comerț sustrasă oricărei forme de control fiscal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 ( apreciindu-se că scopul revânzării alcoolului albit produs de inculpați este dovedit de ansamblul probator administrat în cauză).

S-a invocat un al doilea motiv de netemeinicie al sentinței referitor la cuantumul pedepselor aplicate de către instanța de fond inculpaților, precum și modalitatea de executare a acestor pedepse.

S-a arătat că pedepsele sunt prea blânde, raportat la persoanele inculpaților, care dau dovadă de perseverență infracțională, cu excepția inculpatului C. E. (care și el are antecedente penale, însă la momentul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății se împlinise termenul de reabilitate judecătorească), ceilalți inculpați sunt condamnați pentru același gen de infracțiuni.

A solicitat condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile, pentru care au fost trimiși în judecată, iar pedepsele rezultante să fie executate în regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă ANAF-DGFP-B. care a solicitat majorarea, de la 1.113.812 lei la 1.119.937 lei, suma reprezentând obligațiile fiscale, la care se adaugă accesorii calculate potrivit Codului fiscal până la data plății efective, la care inculpații B. E., F. L., Czka E. au fost obligați în solidar către partea civilă ANAF-DGFP-B. și luarea măsurilor asigurătorii până la concurența acestor sume.

S-a arătat că, potrivit RIF nr. 4634/08.03.2013, rezultă că s-a procedat la scăderea, din cei 55.402 litri alcool sanitar, cei 258 litri alcool, găsit la percheziția efectuată la domiciliu inculpatului F. L., astfel că, în mod greșit, această cantitate a mai fost scăzută încă o dată și de instanță. În opinia apelantei suma la care inculpații ar fi trebuit obligați este 1.120.423 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. E., C. E., F. L.,

Inculpații B. E. și M. F. B., prin apărător, au solicitat achitarea, în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea specială nr. 296¹ alin. 3 din Codul fiscal.

Au arătat că, prescripțiile de ordin tehnic în materia producerii alcoolului spun următoarele: în urma distilării se obțin trei categorii de alcool etilic, prima categoria numită alcool obținut din fruntea distilării, cea de-a doua categorie este cunoscută de inimă și a treia categorie de alcool este numită cozi. Tot prescripțiile de ordin tehnic în materia producerii alcoolului spun clar că, din frunți, respectiv din cozi, se produc derivate și, în special, alcool sanitar. Or, din punct de vedere al prevederilor dispozițiilor cuprinse în Codul fiscal( dispozițiile art. 206⁵⁸⁾, se știe că alcoolul medicinal, pentru a nu putea fi folosit cu destinație consumului uman, este denaturat pentru a-l deosebi de alcoolul destinat consumului uman. Denaturarea lui se face prin mai mulți denaturanți. Textul de lege, la care a făcut referire, spune cu claritate că, sunt scutite de la plata accizelor, alcoolul etilic și alte produse alcoolice, când sunt complet denaturate, conform prescripțiilor legale, precum și când sunt denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman. Organele de inspecție fiscală ale statului nu vor să recunoască că, ceea ce li s-a cerut să calculeze din punct de vedere al plății accizelor, nu erau produse supuse accizării, ci erau produse neaccizabile. La fel de bine și organele de poliție știau că astfel de produse denaturate nu au cum să fie accizate pentru că, dacă avem o cantitate de alcool medical și este filtrat printr-un anumit procedeu, tot mai rămân denaturanți, deci tot mai rămâne o concentrație alcoolică, care nu intră în categoria alcoolurilor destinate la producerea băuturilor alcoolice și atunci nu are cum să fie altceva decât alcool medicinal. Pentru ca o persoană să fie condamnată pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni, legea cere ca alcoolul să îndeplinească condițiile prevăzute de reglementările aplicabile în materie europeană și României, iar aceste prescripții prevăd mai multe condiții: alcoolul să fie destinat consumului uman, care se obține din inima alcoolului și nicidecum din vârfuri și din cozi, iar concentrația trebuie să fie între 96- 98%. Or, în speță, niciuna din aceste condiții nu sunt îndeplinite. În cauză a fost efectuată o expertiză, prin care se concluzionează că, în prezenta cauză, este vorba despre un alcool denaturat care nu este destinat consumului uman și că are o concentrație de aproximativ 70,25%. Prin urmare, produsele astfel denaturate nu sunt supuse accizării. Dacă nu suntem în posesia unui produs alcoolic care să îndeplinească condițiile aprobate prin Regulamentul Parlamentului european, la care însuși expertul face referire în expertiza întocmită în cauză, dar și organul fiscal, atunci nu se poate vorbi de existența unei infracțiuni prevăzută de Codul fiscal.

Prin urmare, s-a solicitat achitarea inculpaților B. E. și M. F. B. pentru că ceea ce au făcut ei nu este o operațiune care să fie accizabilă.

Inculpat C. E., prin avocat, a solicitat. în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea specială nr. 296¹ alin. 3 din Codul fiscal. A arătat că, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, deci infracțiunea nu există sub aspectul elementului material, întrucât nu este vorba de un alcool care să întrunească condițiile necesare pentru a deveni un produs accizabil. Dacă nu este un produs accizabil atunci nu trebuie să se plătească acciza, în consecință, fapta nu este prevăzută de legea penală.

De asemenea, a solicitat a fi avute în vedere și prevederile art. 16 lit. b teza a II a din Codul de procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție- intenție. Referitor la inculpatul C. E. nu s-au reținut acte materiale legate de prelucrarea alcoolului sanitar, comercializarea acestuia sau achiziția de pet-uri, ci ajutorul dat de acest inculpat s-a rezumat la procurarea legitimațiilor de clienți, însoțirea transporturilor și asigurarea manevrelor de contra filaj. Aceste aspecte i se rețin inculpatului C. E. și în actul de sesizare. Pe parcursul apelului s-a procedat la audierea mai multor martori, martorul M. G., cel care vindea pet-uri, întrebat fiind dacă îl recunoaște pe inculpatul C. E., aceasta a spus că nu-l recunoaște la momentul în care a fost audiat, ceea ce înseamnă că inculpatul C. E. nu a fost văzut la achiziția de pet-uri. De asemenea, la percheziția domiciliară, nu s-au găsit pet-uri, nu s-au găsit dopuri de plastic, nu s-a găsit niciun fel de instalație și nici alcool. A mai invocat este faptul că, inculpatul Czila E. a fost în Selgros de șapte ori. De trei ori împreună cu R. I. R. (în 12.09.2012, 13.09.2012 și 21.09.2012 ), acest martor a confirmat faptul că, C. E. i-a dat un împrumut de 600 de lei și că C. E. îl însoțea tocmai pentru a-și lua banii de la R. I. R., pentru că acesta urma să primească o sumă de bani pentru transport. Prin urmare, C. E. se ducea pentru a avea siguranța faptului că R. îi va restitui împrumutul de 600 de lei, pe care au convenit să-i fie restituit în funcție de banii pe care îi primea din această activitate de transport cu alcool sanitar. Apoi, a mai fost de alte trei ori în Selgros împreună cu martorul C. B. (în datele de 27.11.2012, 07.12.2012 și 28.12.2012 ), martorul relatând că, într-adevăr, C. E. l-a împrumutat cu suma de 11.000 de lei, acest împrumut a fost garantat de martorul C. B. cu autoturismul pe care îl avea în leasing. C. E. se ducea împreună cu C. B. în Selgros pentru că, așa cum relatat el, se folosea de acest autoturism și pentru fiecare transport primea câte 300 de lei, iar C. E. vroia să fie sigur că are mașina în posesia lui tot timpul, ca și garanție pentru suma pe care i-a dat-o martorului C. B.. Sub acest aspect, s-a învederat că, prin administrarea probațiunii, a oferit contraprobe care dovedesc motivul pentru care inculpatul C. E. se deplasa în Selgros, nu pentru a ajuta la achiziționarea de alcool, ci pentru alte motive pe care le-a menționat anterior. Chiar dacă s-ar fi dus să ajute la achiziționarea de alcool în procesul pendinte, nu s-a făcut dovada că C. E. cunoștea ce se va întâmpla cu acest alcool medicinal, pentru că ar fi trebui să se dovedească faptul că C. E. știa că alcoolul este prefabricat și, ulterior, vândut. C. E. știa doar că acest alcool se revinde. Sub acest aspect, niciunul dintre martorii audiați în cauză nu au confirmat faptul că C. E. cunoștea destinația acestui alcool. A mai arătat că acuzația adusă inculpatului C. E., respectiv faptul că a fost prezent la achiziția de alcool, fără a lega aceste elemente, care au fost probate, de elemente faptice probate din care să rezulte că știa ce se întâmplă, generează un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului. A mai solicitat a se avea în vedere și frecvența cu care s-a deplasat inculpatul C. E. la Selgros, respectiv faptul că acesta a participat numai la 7 acte materiale, iar în rechizitoriu se rețin 30 de acte materiale. Dacă inculpatul C. E. avea o afacere cu coinculpatul B. E., atunci el trebuia să participe la majoritatea actelor materiale, nu numai la cele 7, care sunt acte izolate și, în privința cărora, inculpatul și-a justificat deplasarea la Selgros.

Inculpatul F. L., prin apărător, a solicitat, în temeiul art.. 16 lit. b Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la producerea de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal prevăzută de art. 296¹ alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 . A arătat că instanța de fond a reținut că, în perioada iunie-decembrie 2012, inculpatul F. L. a contribuit la achiziționarea unei cantități de alcool sanitar, marca Marex, alcool care a fost ulterior vândut ca și alcool dublu rafinat, producând astfel un prejudiciu statului ca urmare a neachitării accizelor aferente. În primul rând a solicitat să fie avut în vedere că produsul obținut, și care a fost găsit în urma percheziției, nu este accizabil. Potrivit dispozițiilor legale pentru ca o substanță să fie calificată ca alcool etilic și supusă accizării trebuie să îndeplinească două condiții, și anume, concentrația să fie mai mare de 1,2% și încadrarea în codurile NC 2207 și NC 2208, condiții ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ. Codul NC 2207 include alcoolul nederaturat cu o concentrație egală sau mai mare de 80% și alcoolul etilic denaturat sau alte distilate denaturate de orice concentrație. Articolul 206⁵⁸ din Legea nr. 571/2003 instituie scutiri speciale de la plata accizelor atât pentru alcoolul etilic, cât și pentru alte produse alcoolice. Prin raportare la expertiza întocmită în cauză, concluziile acesteia sunt foarte clare în sensul că, un produs obținut în urma distilării, nu este unul purtător de accize, datorită faptului că este un produs complet denaturat și care nu este destinat consumului uman, fiind toxic. Prin urmare, întrucât nu poate fi vorba despre producerea unui produs accizabil și nici de transformare într-un produs accizabil, a solicitat achitarea inculpatului F. L. .

Analizând apelurile formulate, prin prisma motivelor invocate, cu respectarea dispozițiilor art.416 și urm Cod procedură penală se constată că apelul ANAF-DGFP- B. este fondat, restul apelurilor fiind nefondate pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o coroborare judicioasă a probatoriului complex administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești stabilind o situație de fapt corectă argumentată temeinic, probele administrate în fața instanței de apel neaducând elemente apte să modifice această stare de fapt. Curtea achiesează la considerentele primei instanțe privitoare la reținerea stării de fapt, fără a le mai reitera.

În completarea acestor considerente și, răspunzând motivelor de apel invocate, se constată următoarele:

În ceea ce privește împrejurarea că alcoolul etilic transformat de inculpați nu este un produs accizabil (motiv invocat în apelul tuturor inculpaților), fiind scutit de la plata accizelor, conform prevederilor art. 206/58 lit. a, b din Legea 571/2003 ( care stipulează că sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic și alte produse alcoolice, când sunt complet denaturate, conform prescripțiilor legale, precum și când sunt denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman), se constată că este corectă concluzia primei instanțe potrivit căreia alcoolul sanitar marca Marex achiziționat de inculpați din magazinul Selgros este scutit de la plata accizelor în temeiul art. 206⁵⁸ al. 1 lit. b f din Legea nr. 571/2003, însă prelucrarea neautorizată a acestuia determină ieșirea produsului din regimul suspensiv de accize și . care impune plata accizelor potrivit art. 206²¹ al. 9, 10 din L 571/2003 și art. 206⁶⁹ al. 1¹ din Legea nr.571/2003 (comercializarea în vrac și utilizarea ca materie primă a alcoolului etilic cu concentrația alcoolică sub 96,00% în volum, pentru fabricarea băuturilor alcoolice, este interzisă).

Din probele administrate în cauză ( expertiza de specialitate efectuată de instanța de fond, dar și expertiza efectuată de Laboratul Vamal Central) rezultă că alcoolul în cauză, găsit la inculpați, avea o concentrație de aproximativ 70 %, prin urmare era interzisă folosirea sa la fabricarea băuturilor alcoolice. Acest alcool nu era denaturat potrivit prescripțiilor legale, iar produsul transformat era destinat comercializării ca băutură alcoolică astfel cum rezultă din analiza efectuată de prima instanță a convorbirilor interceptate și a declarațiilor de martori.

În mod corect, prima instanță a reținut că inculpații B. E., C. E. și F. L. au achiziționat alcool sanitar de la Selgros, au cunoscut faptul că alcoolul sanitar urma să fie prelucrat în scopul obținerii alcoolului etilic incolor destinat consumului uman, ce urma să fie comercializat ilicit, așa cum rezultă din rapoartele de analiză privind apelurile telefonice efectuate de inculpați și numiții T. M., F. A., G. B. și D. M., din listele cu telefoanele și cartele utilizate de aceste persoane și hărțile relaționale privind convorbirile telefonice și declarațiile martorilor C. B. și K. Janos D.. În mod corect a fost reținută activitatea inculpatului B. E. de coordonator al activității de achiziție, transformare și comercializare ulterioară, ca băutură alcoolică, a alcoolului sanitar cumpărat de la Selgros. De asemenea, în mod corect, prima instanță a reținut că, inculpatul C. E. a acordat inculpatului B. E. ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar achiziționând, transportând alcoolul sanitar, procurând legitimațiile de client cu ajutorul cărora s-au efectuat o parte din achizițiile de alcool sanitar de la vărul său C. B., asigurând contrafilajul la unele transporturi realizate de alte persoane, iar inculpatul F. L. a acordat ajutor inculpatului B. E. ajutor la producerea alcoolului etilic, prin filtrarea alcoolului sanitar, permițându-i acestuia să folosească spațiul de depozitare din anexele locuinței sale pentru alcoolul sanitar, pompa de filtrare a alcoolului și o parte dosar instanță produsele finite, achiziționând și transportând alcool sanitar de la Selgros, cunoscând scopul și destinația achizițiilor.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. B., în mod corect, prima instanță a reținut că acesta a achiziționat cantitatea totala de 1392 litri alcool sanitar marca Marex ( așa cum a rezultat din declarațiile personalului Selgros, din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului, din procesele verbale ale perchezițiilor efectuate la reședința inculpatului și domiciliul numitei B. V., și la Platforma Metrom Trading SA, la spațiul închiriat si folosit de către inculpat, din expertiza efectuată de LABORATORUL VAMAL CENTRAL care a stabilit că probele ridicate la percheziție reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70,3% și având in conținut urme de violet de metil și tertbutanol (denaturanti), inculpatul desfășurând o intensă activitate de comercializare ilicită a unor produse contrafăcute de alcool, dar și țigări ( aspect ce rezultă din notele de redare ale convorbirilor purtate de inculpat interceptate care au relevat faptul că acesta își dedica o mare parte din timp livrării de produse în zona județului C. și o preocupare importantă era legată de colectarea sumelor de bani pentru mărfurile livrate).

S-a invocat, în apărarea inculpaților, că alcoolul, pentru a deveni accizabil, trebuie să fie destinat consumului uman, să fie obținut din inima alcoolului și nicidecum din vârfuri și din cozi, iar concentrația trebuie să fie între 96- 98%. S-a arătat că, în speță, niciuna din aceste condiții nu sunt îndeplinite. S-a mai arătat că, în cauză, a fost efectuată o expertiză, prin care se concluzionează că este vorba despre un alcool denaturat, care nu este destinat consumului uman și care are o concentrație de aproximativ 70%

S-a invocat, de asemenea, în apărare că, potrivit dispozițiilor legale, pentru ca o substanță să fie calificată ca alcool etilic și supusă accizării trebuie să îndeplinească două condiții: concentrația să fie mai mare de 1,2% și încadrarea în codurile NC 2207 și NC 2208, condiții ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ. Codul NC 2207 include alcoolul nedenaturat cu o concentrație egală sau mai mare de 80% și alcoolul etilic denaturat sau alte distilate denaturate de orice concentrație. Articolul 206⁵⁸ din Legea nr. 571/2003 instituie scutiri speciale de la plata accizelor atât pentru alcoolul etilic, cât și pentru alte produse alcoolice. Prin raportare la expertiza întocmită în cauză, a rezultat că un produs obținut în urma distilării, nu este unul purtător de accize datorită faptului că este un produs complet denaturat și care nu este destinat consumului uman, fiind toxic. Prin urmare, apărarea a conchis că nu poate fi vorba despre producerea unui produs accizabil și nici de transformare într-un produs accizabil.

Aceste apărări nu pot fi primite.

Curtea apreciază corecte concluziile primei instanțe, singura în măsură să stabilească, coroborând dispozițiile fiscale incidente în cauză, dacă alcoolul transformat de inculpați, este un produs accizabil, care a apreciat, raportându-se tot la concluziile expertizei tehnice de specialitate, că alcoolul produs de inculpați este un produs accizabil, fiind obținut, prin prelucrarea neautorizată a alcoolului sanitar ( produs scutit de la plata accizelor cf, art. 205/58 alin. 1 lit. b, f din Legea 571/2003), prelucrare care s-a realizat cu încălcarea prevederilor art . 206²¹ al. 9, 10 din L 571/2003 și art. 206⁶⁹ al. 1¹ din Legea nr.571/2003 (comercializarea în vrac și utilizarea ca materie primă a alcoolului etilic cu concentrația alcoolică sub 96,00% în volum, pentru fabricarea băuturilor alcoolice, este interzisă), prin urmare devin incidente prevederile art. 206/3 alin. 1 pct. 2 din Legea 571/2003 care definește producția de produse accizabile ca fiind orice operațiune prin care acestea sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice formă. În mod corect instanța a reținut că alcoolul obținut de inculpați, prin filtrarea alcoolului sanitar, se încadrează în categoria alcoolului etilic reprezentat de prevederile art. 206/14 alin. 1 lit. d din Legea 571/2003, respectiv băuturi spirtoase potabile care conțin produse, în soluție sau nu, și este un produs accizabil, neîncadrându-se în niciuna dintre categoriile scutite de la plata accizelor conform art. 206⁵⁸ din Legea nr. 571/2003.

În apărarea inculpatului C. E. s-a mai invocat lipsa intenției în săvârșirea faptelor.

S-a arătat că, referitor la inculpatul C. E., nu s-au reținut acte materiale legate de prelucrarea alcoolului sanitar, comercializarea acestuia sau achiziția de pet-uri (rezultând că inculpatul nu s-a implicat în aceste activități, așa acum a reieșit din declarațiile martorului M. G. și din procesul verbal de percheziție domiciliară ).S-a mai invocat că există probe că inculpatul Czila E. a fost în Selgros de șapte ori, împreună cu R. I. R. (în 12.09.2012, 13.09.2012 și 21.09.2012 ), împreună cu martorul C. B. (în datele de 27.11.2012, 07.12.2012 și 28.12.2012 ). S-a arătat că martorii R. I. R. și C. E. au arătat motivele pentru care inculpatul i-a însoțit la Selgros, primul martor spunând că inculpatul l-a împrumutat cu bani ( 600 de lei), martorul efectua servicii de transport de alcool sanitar, pentru care era plătit, iar C. E. îl însoțea pentru a avea siguranța faptului că R. îi va restitui împrumutul, iar cel de-al doilea martor arătând că a cumpărat în leasing un autoturism pentru care C. E. l-a împrumutat cu suma de 11.000 de lei, acest împrumut a fost garantat cu autoturismul cumpărat, iar inculpatul C. E. se ducea împreună cu C. B., în Selgros, pentru că, C. B. se folosea de acest autoturism, pentru fiecare transport primea câte 300 de lei, iar C. E. vroia să fie sigur că are mașina în posesia lui tot timpul, ca și garanție pentru suma pe care i-a dat-o martorului C. B. S-a mai arătat că, și dacă s-ar fi dus să ajute la achiziționarea de alcool în procesul pendinte, nu s-a făcut dovada că C. E. cunoștea ce se va întâmpla cu acest alcool medicinal, pentru că ar fi trebui să se dovedească faptul că C. E. știa că alcoolul este prefabricat și, ulterior, vândut. C. E. știa doar că acest alcool se revinde. Sub acest aspect, niciunul dintre martorii audiați în cauză nu au confirmat faptul că C. E. cunoștea destinația acestui alcool. S-a mai arătat că acuzația adusă inculpatului C. E., respectiv faptul că a fost prezent la achiziția de alcool, fără a lega aceste elemente, care au fost probate, de elemente faptice probate din care să rezulte că știa ce se întâmplă, generează un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului. S-a mai solicitat a se avea în vedere și frecvența cu care s-a deplasat inculpatul C. E. la Selgros, respectiv faptul că acesta a participat numai la 7 acte materiale, iar în rechizitoriu se rețin 30 de acte materiale. Dacă inculpatul C. E. ar fi avut o afacere cu coinculpatul B. E., atunci el trebuia să participe la majoritatea actelor materiale, nu numai la cele 7, care sunt acte izolate și, în privința cărora, inculpatul și-a justificat deplasarea la Selgros.

Aceste apărări nu pot fi primite

Nu este relevant că probele administrate în cauză au dovedit deplasarea inculpatului la Selgros de doar 7 ori, din cele 30 de acte materiale ce fac obiectul acuzațiilor aduse, deoarece complicitatea sa, ca formă de participare, a fost reținută nu numai pentru achiziționare și pentru transportul alcoolului sanitar marca Marex, ci a fost reținută și pentru procurarea legitimațiilor de client, punerea la dispoziție a mijloacelor de transport, însoțirea transportului în autovehiculul personal în scopul detectării unei eventuale supravegheri din partea organelor judiciare. Astfel, în mod corect, prima instanță a reținut că inculpatul C. E. a acordat inculpatului B. E. ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar achiziționând, transportând alcoolul sanitar, procurând legitimațiile de client cu ajutorul cărora s-au efectuat o parte din achizițiile de alcool sanitar de la vărul său C. B., asigurând contrafilajul la unele transporturi realizate de alte persoane. Instanța a descris amănunțit fiecare act material în raport cu care s-a reținut complicitatea inculpatului C. E. și în ce a constatat ajutorul dat de acest inculpat.

În ceea ce privește susținerea că acest inculpat nu ar fi cunoscut că alcoolul achiziționat este albit, probele care contrazic această apărare constau în formularele de contracte de muncă găsite în locuința din Chilieni cu ocazia percheziției domiciliare și notele de redare a convorbirilor interceptate, purtate între inculpatul C. E. și T. M., concubina inculpatului B. E., note din care a rezultat faptul că C. E. știa despre existența instalației de filtrare aparținând inculpatului B. E. și cunoștea și faptul că inculpatul B. o depozitase în anexele locuinței lui F. L. și chiar a încercat să avertizeze despre iminența unei percheziții care ar fi dus la descoperirea acesteia.

În aceste condiții apare ca neverosimilă apărarea inculpatului că el nu a cunoscut care era destinația alcoolului achiziționat de la Selgros și că ar fi însoțit persoanele care s-au ocupat de achiziționare și transportul acelui alcool numai pentru că avea niște bani împrumutați de recuperat ori de păstrat contactul cu o mașină cu care i se garantase restituirea unui împrumut.

Inculpatul B. E. a formulat și personal apărări în raport cu acuzațiile aduse, care sunt identice cu cele pe care le-a iterat și în fața primei instanțe, aceste apărări au fost analizate de instanța de fond care a arătat în mod amănunțit de ce acestea nu pot fi primite, argumentele acestei instanțe fiind însușite de Curte, fără a le mai reitera.

Față de considerentele arătate se constată că soluția de condamnare a tuturor inculpaților pentru infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit autorizat prevăzută de art.296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se ca formă de participare complicitatea pentru inculpații C. E. și F. L., este corectă și va fi menținută.

Față de cele arătate, apelurile inculpaților sunt nefondate și vor fi respinse.

În ceea ce privește apelul parchetului, Curtea apreciază că fapta reținută în sarcina inculpaților de producere de produse accizabile, ce intră sub incidența regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit autorizat prevăzută de art.296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal nu poate constitui în același timp si infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005, fiind vorba de un concurs de calificări juridice ce se rezolvă după regula specialia generalibus derogant, urmând a se reține numai infracțiunea prevăzută de art.296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal care, în speță, este o modalitate faptică prin care se realizează ascunderea sursei impozabile la care face referire art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005. Nu este relevant momentul consumării fiecăreia dintre infracțiuni, ci faptul că, în speța de față, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005 se realizează faptic în modalitatea producerii de produse accizabile, ce intră sub incidența regimului de antrepozitare și constituie infracțiunea prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal, această din urmă infracțiune absorbind-o pe prima ( ambele urmărind protejarea aceleași valori, relațiile sociale privind plata taxelor datorate statului).

În aceste condiții, este corectă soluția instanței de achitare a inculpaților, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005, al cărei element material nu este unul distinct, ci se realizează într-o modalitate faptică ce realizează deja latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal, pentru care s-a dispus deja condamnarea inculpaților,aceștia neputând fi pedepsiți de două ori pentru aceeași faptă.

Nu se mai impune analiza corectitudinii raționamentului primei instanțe care a dispus achitarea inculpaților pe considerentul lipsei calității de contribuabil, combătut în motivele de apel ale parchetului pe considerentul că evaziunea fiscală s-ar extinde cu privire la toate veniturile obținute, fie ele licite sau ilicite, ceea ce ar însemna practic o obligație de autodenunțare în cazul unor venituri ilicite .

Soluția instanței de fond, de achitare a inculpaților, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea 241/2005, este corectă pe motiv că nu sunt întrunite distinct și elementele constitutive ale acestei infracțiuni care este absorbită în infracțiunea prevăzută de art.296/1 alin. 1 lit. b din Legea 571/2003 cu art 41 alin. 2 Cod penal, pentru care s-a dispus deja condamnarea inculpaților.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.

Au fost analizate amănunțit atât contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, circumstanțele personale ale acestora și antecedentele penale ale fiecăruia.

Prima instanță a stabilit în mod just atât cuantumul pedepselor aplicate fiecărui inculpat, cât și modalitatea de executare stabilită pentru fiecare dintre aceștia

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. E. s-a avut în vedere că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală, din fișa de cazier rezultând că a mai fost sancționat administrativ pentru fapta prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 iar prin sentința penală nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului C., nedefinitivă, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 296¹ al. 1 lit. i din Legea 571/2003, aspect ce demonstrează faptul că implicarea inculpatului B. în activitatea infracțională nu este una izolată și conjuncturală, ci reprezintă o constantă a preocupărilor sale. Nu se impune aplicarea art 85 Cod penal în raport cu caracterul nedefinitiv al sentinței penale nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului C. la data pronunțării hotărârii în primă instanță. Atât cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, cât și modalitatea de executare a acesteia asigură realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

În ceea ce-l privește pe inculpat C. E. s-a reținut împrejurarea că acesta nu și-a asumat răspunderea pentru faptele ce i se impută, însă contribuția redusă la comiterea infracțiunii a fost în mod corect reținută în favoarea sa, ca circumstanță atenuantă judiciară, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Existența unor infracțiuni pentru care a intervenit reabilitarea nu împiedică reținerea cestei circumstanțe atenuante. Atât cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, cât și modalitatea de executare a acesteia asigură realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei

În ceea ce-l privește pe inculpatul F. L. s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, dar a avut o contribuție semnificativă la comiterea faptelor, iar atitudinea sa procesuală a fost una oscilantă, pedeapsa stabilită și modalitatea de executare fiind individualizată în mod just în raport cu aceste aspecte. Atât cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, cât și modalitatea de executare a acesteia asigură realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. B. s-a reținut că, la data întocmirii referatului de evaluare era cercetat în dosarul penal nr._ al Tribunalului C., pentru infracțiunile de contrabandă, evaziune fiscală și deținere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita de 10 000 țigarete și nu a recunoscut acuzațiile formulate prin rechizitoriu. Nu se impune aplicarea art 85 Cod penal în raport cu caracterul nedefinitiv al sentințelor penale nr. 253/2013 și 16/2013 ale Tribunalului C. la data pronunțării hotărârii în primă instanță. Atât cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, cât și modalitatea de executare a acesteia asigură realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei

Față de cele expuse, nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și nici schimbarea modalității de executare acestora stabilite de prima instanță.

Pentru aceste considerente apelul parchetului este nefondat și va fi respins.

În ceea ce privește apelul părții civile ANAF-DGFP-B. care a solicitat majorarea, de la 1.113.812 lei la 1.119.937 lei, suma reprezentând obligațiile fiscale, la care se adaugă accesorii calculate potrivit Codului fiscal până la data plății efective, la care inculpații B. E., F. L., Czka E. au fost obligați în solidar către partea civilă ANAF-DGFP-B. și luarea măsurilor asigurătorii până la concurența acestor sume, acesta este fondat.

Într-adevăr, potrivit RIF nr. 4634/08.03.2013, rezultă că s-a procedat la scăderea, din cei 55.402 litri alcool sanitar, cei 258 litri alcool, găsit la percheziția efectuată la domiciliu inculpatului F. L., astfel că, în mod greșit, această cantitate a mai fost scăzută încă o dată și de instanță. Inculpații ar fi trebuit obligați la plata a 1.119.937 lei,suma reprezentând obligațiile fiscale la care se adaugă accesorii calculate potrivit Codului fiscal până la data plății efective.

Sentința va fi reformată sub acest aspect.

Față de cele arătate, în baza rt 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, va amite apelul declarat de apelanta ANAF-DGFP- B. împotriva sentinței penale nr.247/S/04.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. pe care o va deaființa parțial numai în ceea ce privește cuantumul obligațiilor la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații B. E., F. L., Czka E. și, rejudecând:

Va majora de la 1.113.812 lei la 1.119.937 lei suma reprezentând obligațiile fiscale la care se adaugă accesorii calculate potrivit Codului fiscal până la data plății efective, la care inculpații B. E., F. L., Czka E. au fost obligați în solidar către partea civilă ANAF-DGFP-B..

Va menține măsurile asigurătorii constând în poprire asigurătorie și sechestru asigurător în ceea ce-i privește pe inculpații B. E., F. L., Czka E., astfel cum sunt detaliate în sentința apelată, până la concurența sumei de 1.119.937 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Va respinge, ca nefondate, apelurile formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpații B. E., F. L., Czka E. și M. F. B. împotriva aceleași sentințe.

Onorariul interpretului de limbă maghiară Kilyen I. în sumă de 324,10 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2,3 Cod procedură penală va obliga pe inculpații B. E., F. L., Czka E. și M. F. B. la plata a câte 250 de lei reprezentând cheltuieli avansate de stat în apel, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta ANAF-DGFP- B. împotriva sentinței penale nr.247/S/04.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. pe care o desființează parțial numai în ceea ce privește cuantumul obligațiilor la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații B. E., F. L., Czka E. și, rejudecând:

Majorează de la 1.113.812 lei la 1.119.937 lei suma reprezentând obligațiile fiscale la care se adaugă accesorii calculate potrivit Codului fiscal până la data plății efective, la care inculpații B. E., F. L., Czka E. au fost obligați în solidar către partea civilă ANAF-DGFP-B..

Menține măsurile asigurătorii constând în poprire asigurătorie și sechestru asigurător în ceea ce-i privește pe inculpații B. E., F. L., Czka E., astfel cum sunt detaliate în sentința apelată, până la concurența sumei de 1.119.937 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Respinge, ca nefondate, apelurile formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpații B. E., F. L., Czka E. și M. F. B. împotriva aceleași sentințe.

Onorariul interpretului de limbă maghiară Kilyen I. în sumă de 324,10 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2,3 Cod procedură penală obligă inculpații B. E., F. L., Czka E. și M. F. B. la plata a câte 250 de lei reprezentând cheltuieli avansate de stat în apel, restul cheltuielilor rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

A. DumitracheAurelia M.

Grefier

A. O.

Red. A.D./21.12.2015

Tehnoredact.A.O./23.11.2015/ 10 ex.

Jud.fond. D. R. R.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 829/2015. Curtea de Apel... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 727/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 727/2015. Curtea de Apel BRAŞOV