Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 302/APDosar nr._
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.248/S din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08 aprilie 2015, apoi pentru data de 22 aprilie 2015 și iar apoi pentru data de astăzi, 24 aprilie 2015 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.248/26.11.2014, Judecătoria Zărnești a hotărât :
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C. C. din infracțiunea de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și lit.i Cod penal, din 1968 și infracțiunea de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și lit.i Cod penal din 1968, toate cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal din 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevǎzutǎ de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și lit.i Cod penal din 1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal din 1968.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și lit.d Codpenal, cu aplicarea art.5 alin.1, art.35 alin.1 și art.41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. C. C., fiul lui C. și Zitto, nǎscut la data de 27.03.1992, în Zărnești, jud. B., cu domiciliul în Zărnești, ., jud. B., în prezent deținut în Penitenciarul C., CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.583 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.96 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, dispune revocarea suspendǎrii sub supraveghere a executǎrii pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicatǎ inculpatului B. C. C. prin sentința penalǎ nr.17/03.01.2013, pronunțatǎ de Judecǎtoria Zǎrnești în dosarul nr._, definitivǎ prin nerecurare la data de 14.01.2013 și executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.96 alin.5 raportat la art.43 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, adaugă pedeapsa de 1 (un) an închisoare, stabilită prin prezenta sentință penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, stabilită prin sentința penalǎ nr.17/03.01.2013, pronunțatǎ de Judecǎtoria Zǎrnești în dosarul nr._, definitivǎ prin nerecurare la data de 14.01.2013, urmând ca, în final, inculpatul B. C. C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal interzice inculpatului B. C. C. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 (un) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal interzice inculpatului B. C. C. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală.
În baza art.72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, perioada reținerii inculpatului B. C. C., de la data de 11.07.2013 până la data de 12.07.2013.
În baza art.19 și art.397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.1357 alin.1 Noul cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ., prin reprezentant legal P. I. și obligă inculpatul B. C. C. la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 6029 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul B. C. C. la plata către stat a sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apǎrǎtorului din oficiu – avocat V. C., în sumă de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reinut ca stare de fapt că, În data de 07/08.07.2013, în jurul orei 01.00, inculpatul B. C. C., având nevoie de bani, s-a hotǎrât sǎ sustragǎ bunuri din interiorul barului ., situat în Zărnești, ., jud. B., cunoscând faptul cǎ în timpul nopții nu se aflǎ nimeni în acea incintă.
Spre acest demers, inculpatul s-a deplasat la respectivul imobil, a spart un geam al ușii de acces în interior, după care a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare de 1613 lei.
În noaptea de 10/11.07.2013, inculpatul B. C. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a revenit pentru a sustrage bunuri din interiorul barului ., situat în Zărnești, ., jud. B., cunoscând faptul cǎ în timpul nopții nu se aflǎ nimeni în acea incintă.
Spre acest demers, inculpatul s-a deplasat la respectivul imobil, a înlăturat cartonul cu care fusese înlocuit geamul ușii de acces în interior, spart anterior de către inculpat, după care a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare de 3456 lei.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești.
Prin memoriul de la filele 4-5 dosar apel, au fost aduse critici de netemeinicie, apreciindu-se că tratamentul sancționator a fost unul blând în raport cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatului. Astfel, au fost enumerate mai multe fapte cu caracter antisocial pentru care organele de urmărire penală au declanșat mai multe anchete penale. De asemenea, s-a făcut vorbire de faptul că acesta, relativ la o pedeapsă cu închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea sub supraveghere, nu s-a prezentat la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., motiv pentru care a fost sesizată Judecătoria Zărnești ce a admis propunerea de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.17/03.01.2013.
Procurorul de ședință, prin concluziile orale, a suplimentat motivele de apel, apreciind că sentința este nelegală în sensul că prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1968 aflate în concurs real, într-o singură infracțiune de furt calificat prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1968 în formă continuată, prin reținerea art.41 alin.2 Cod penal 1968, însă a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat din actualul Cod penal.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
A. Analizând în mod prioritar criticile de nelegalitate, Curtea reține că acestea sunt nefondate, având în vedere că stabilirea și aprecierea legii penale mai favorabile are loc în procedeul deliberării, iar nu înainte. Prima instanță a pus în discuția contradictorie a părților și a admis schimbarea de încadrare juridică a faptelor prin raportare la textele de lege care incriminau furtul calificat în vechea reglementare, tocmai pentru a nu se ajunge la situația în care, apreciind că legea penală mai favorabilă ar fi fost vechea reglementare, să dispună condamnarea acestuia pentru o faptă care nu fusese încadrată corect din punct de vedere juridic. În acest sens, trebuie avut în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a două fapte de sustragere pe care procurorul le-a încadrat în dispozițiile art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal 1968 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal 1968 (2 fapte) și art.37 lit.a Cod penal 1968. Judecătoria Zărnești a unit cele două sustrageri într-o unitate legală de infracțiune, respectiv infracțiunea continuată, însă, în momentul deliberării sub aspectul legii penale mai favorabile, a apreciat că actuala reglementare este mai favorabilă inculpatului.
B. În ceea ce privește criticile de netemeinicie, Curtea reține că prima instanță a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art.74 Cod penal, în procedeul de aplicare a pedepsei rezultante Judecătoria Zărnești revocând suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare menționată de parchet în memoriul scris și adăugând această pedeapsă la cea aplicată pentru comiterea infracțiunii obiect al conflictului de drept dedus judecății.
În ceea ce privește celelalte fapte cu caracter antisocial pentru care organele de urmărire penală au declanșat mai multe anchete penale, Curtea reamintește faptul că, în privința acestora, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, ba mai mult, printre criteriile de individualizare legiuitorul făcând vorbire de „natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului”, deci de conflicte de drept definitiv soluționate, iar nu în curs de soluționare.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.248/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.272 alin.1 și 2 și art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.248/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o menține.
În baza art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. G. L. C. E.
GREFIER
C. G.
Red.MGL/30.04.2015
Dact.BN/05.05.2015/ex.4
Jud.fond.S.M.
| ← Abuzul în serviciu. Art.297 NCP. Decizia nr. 282/2015. Curtea... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Sentința... → |
|---|
