Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-04-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

SENTINȚA PENALĂ NR. 12/F Dosar nr._

Ședința publică din data de 17 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată F7:

Președinte: C. G. - judecător

Grefier: D. S.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale, privind pe inculpatul M. R. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. 1 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 323 teza I Cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 03 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17 aprilie 2015, când

CURTEA,

Constată că prin rechizitoriul din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Appel B. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. R., fiul lui V. și M.,născut la data de 08.08.1977, în mun. București, domiciliat în mun.București, .-136, ., ., cetățean român,stare civilă – necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii – superioare,ocupație – avocat,loc de muncă – Baroul București,necunoscut cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin.1 Cod Penal, uz de fals prevăzută de art. 323 teza I Cod Penal și înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 și 2 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal.

Pentru a dispune această soluție parchetul a reținut, în fapt, că prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 28.04.2011,în dosarul nr._ al Judecătoriei F., s-a dispus admiterea cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc M. V. și încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu constând în biletele la ordin emise de către debitoarea ., la cererea creditoarei . SA,împotriva debitorilor H. R., G. I. și G. E..

La data de 27.11.2013, contestatorii G. I., H. R. (fostă T.) și G. E., au solicitat, în contradictoriu cu intimata . SA, constatarea perimării de drept a executării silite din dosarul nr. 32/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. V., reunirea executării silite din acel dosar cu cea din dosarul nr.19/2013 al executorului judecătoresc S. A. M. și, în subsidiar, anularea executării silite din dosarul nr. 32/2011 și reducerea cheltuielilor de executare până la suma efectiv avansată de creditor.

Prin sentința civilă nr.268/18.02.2014, pronunțată în dosarul nr.5491/ 226/2013 al Judecătoriei F., s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatorii G. I., H. R., fostă T. și G. E., în contradictoriu cu intimata . SA, împotriva executării silite pornite în dosarul de executare silită nr.32/2011 al B. M. V. și cererea de reunire a executărilor silite. În conținutul expunerii s-a reținut, printre altele, că asupra imobilului înscris în CF nr._, nr. top 2252/2/2, 2252/4/2, se desfășoară mai multe executări silite într-un număr de șapte dosare execuționale iar reunirea trebuie să se discute cu privire la toate executările, pentru a se stabili care este executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat.

S-a menționat că la Biroul Executorului Judecătoresc S. A. M. era înregistrat dosarul execuțional nr.19/2013 având ca obiect executarea silită împotriva debitorilor garanți ipotecari T. Reveca, H. R. și G. E., la cererea creditoarei B. P. SA, încuviințată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 19.02.2013,în dosarul nr._ al Judecătoriei F..

La data de 09.04.2014, ora 10.00, la sediul Biroului Executorului Judecătoresc M. V., în prezența avocatului M. R., în calitate de reprezentant al creditorului . SA, și a debitoarei H. R., a avut loc vânzarea la licitație publică a imobilului – teren intravilan înscris în CF nr._ F., nr. CF vechi 4314,teren intravilan,top 2252/2/2, 2252/4/2, suprafața 270 mp din acte, proprietatea numitelor T. R. și G. Eolena, în coproprietate, în valoare de 70 570 lei, echivalentul a 15 930 euro, valoare stabilită conform raportului de expertiză întocmit de un expert evaluator. Conform extrasului CF emis de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară F., imobilul menționat mai sus avea următoarele înscrieri privitoare la sarcini: intabulare,drept de ipotecă,valoare 2_ rol – B. P. SA F. ; intabulare drept de ipotecă valoare 62 000 ron B. P. SA F. ; intabulare drept de ipotecă,valoare 160 000 ron B. P. SA F. ; intabulare drept de ipotecă,valoare 194 480 ron B. P. SA F. ; intabulare drept de ipotecă,valoare 345 520 ron B. P. SA F. ; somație nr.481 din 09.02.2011 emis de executor bancar Filofie L. Corp executori bancari, suma de 549 608,03 ron, Banca Transilvania SA,Sucursala B. ; somație dosar execuțional nr.32/2011 emis de B. M. V., suma de 143 852,7 lei, . SA ; somație nr.132/2 din 18.04.2013, emis de B. K. E.,suma de_,25 lei, BCR SA ; somație nr.131/2 din 18.04.2013, emis de B. K. E.,suma de_,70 lei, BCR SA ; somație nr.130/2 din 18.04.2013, emis de B. K. E.,suma de_,45 lei, BCR SA ; somație nr.129/2 din 18.04.2013, emis de B. K. E.,suma de_,49 lei, BCR SA ; somație nr.19 din 19.06.2013 emis de B. S. A. M.,suma de_,59 lei +_,70 lei, B. P. SA.

Imobilul ce a făcut obiectul licitației a fost adjudecat de licitatorul C. B.,mandatar cu procură specială al numitului Divile L., cu suma de 5500 euro. Adjudecatarul a depus în contul executorului judecătoresc M. V. suma de_,55 lei, ținând cont de suma de 7250 lei, depusă cu titlu de cauțiune.

Ulterior, la data de 21.04.2014, pe laptop-ul personal, inculpatul M. R. a întocmit un înscris intitulat «Încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F.», având ca obiect cerere de îndreptare și lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.268/2014, pronunțată de Judecătoria F. la data de 18.02.2014 în dosarul nr._ . Potrivit dispozitivului încheierii menționate mai sus, instanța ar fi constatat cererea întemeiată și ar fi dispus lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr.268/2014 în sensul că, în temeiul art.562 raportat la art.569 Cod procedură civilă, având în vedere că dosarul de executare nr.32/2011 al B. M. V. are formele de executare cele mai înaintate, iar instanța a respins cererea de conexare a dosarelor de executare, distribuția prețului obținut din vânzarea la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor G. I., H. R. și G. E., se va face cu prioritate către creditorul . SA, până la acoperirea integrală a creanței acestuia, urmând ca restul sumelor obținute în cadrul acestui dosar de executare să se distribuie către ceilalți creditori, în ordinea de preferință stabilită de lege.

Înscrisul menționat mai sus a fost imprimat de inculpatul M. R. în data de 23.04.2014, ora 11.45 iar la ora 16.30, în aceeași zi, acesta s-a prezentat la sediul Biroului Executorului Judecătoresc M. V., unde, având în vedere titlurile executorii constând în biletele la ordin emise de către debitoarea . și încheierea de ședință a Camerei de Consiliu din 28.04.2011 a Judecătoriei F., inculpatului M. R., în calitate de reprezentant al creditorului . SA, i s-a predat suma de 10 000 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitație a imobilului teren, reprezentând creanță, onorariu executoresc, cheltuieli de executare silită, taxe judiciare de timbru, conform încheierii Judecătoriei F. din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul . SA a prețului obținut în urma vânzării la licitație publică a imobilului – teren.

A doua zi, în data de 24.04.2014, ora 10.50, în aceleași condiții, inculpatului M. R.,în calitate de reprezentant al creditorului . SA, i s-a mai predat suma de 10 108,55 lei, sumă provenită în urma vânzării la licitație a imobilului teren.

Din declarația executorului judecătoresc M. V., coroborată cu declarația inculpatului M. Răvan, rezultă că încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F. a fost prezentată de inculpat în original, având aplicată ștampila Judecătoriei F. și mențiunea „Conform cu originalul” iar după ce executorul judecătoresc a făcut o copie, i-a restituit inculpatului încheierea, la cererea acestuia, care i-a motivat că are nevoie de încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând a o depune ulterior la dosarul de executare. Și martora P. R. M., secretar dactilograf la B. M. V., a confirmat prezentarea încheierii în litigiu în original, precizând că l-a auzit,la plecarea din birou, pe inculpatul M. R. afirmând că va reveni cu încheierea învestită cu formulă executorie.

Martorul M. V. a menționat că inculpatul M. R. a trimis încheierea în litigiu și prin e – mail, aspect confirmat de martora P. R. M. care a declarat că la data de 23.04.2014 a observat pe adresa de mail a biroului,_, un mail transmis de avocat M. R. de la adresa de e – mail_, iar când l-a deschis, a constatat că acesta avea ca obiect o încheiere din data de 22.04.2014 a Judecătoriei F..

Ulterior predării de către executorul judecătoresc a sumelor de 10 000 lei, respectiv_,55 lei inculpatului M. R., la data de 13.05.2014 la Judecătoria F. a fost înregistrată cererea de recurs formulată de contestatorii G. I., H. R., fostă T. și G. E. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ .

Cererea de recurs a fost înaintată,spre competentă soluționare, Tribunalului B., care, prin adresa emisă la data de 02.06.2014 în dosarul nr._, a solicitat, în vederea soluționării recursului, să se comunice dosarul în care s-a pronunțat încheierea recurată, întrucât aceasta nu se găsea în dosarul nr._ .

Consultând documentele generate în Ecris privitor la dosarul nr._, personalul Judecătoriei F. a constatat că nu există nicio încheiere de ședință pronunțată la data de 22.04.2014 iar completul învestit cu soluționarea respectivei cauze nu a avut programată nicio ședință de judecată în acea dată, neexistând niciun alt document generat în dosar după pronunțarea Sentinței Civile nr.268/18.02.2014, prin care instanța s-a dezînvestit, și nici la mape nu a fost identificată respectiva încheiere de ședință din data de 22.04.2014.

Ulterior, în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei F., având ca obiect contestație la executare, la fila nr.118 din vol.I, a fost descoperit înscrisul contestat, ce are ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.268/18.02.2014, care a fost depus la dosar, alături de alte înscrisuri din dosarul de executare înregistrat la B. M. V., în legătură cu care a fost formulată contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .

Potrivit martorului M. V., acesta a insistat ca inculpatul M. R. să-i aducă încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., în original, însă acesta, deși și-a luat angajamentul ca până în data de 14.08.2014 să se prezinte la biroul executorului judecătoresc și să aducă încheierea în original, aspect consemnat și în procesul verbal încheiat cu această ocazie, depus la dosar, l-a amânat, invocând diferite motive.

Fiind audiat, inculpatul M. R. a recunoscut, fără nicio reținere, faptul că el a falsificat încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., motivat de faptul că risca să piardă contractul cu . SRL. Astfel, inculpatul a precizat că, de aproximativ 5 ani a avut o colaborare cu . SRL, fiind avocatul acestei societăți. Cu această ocazie, a reprezentat societatea mai sus menționată și în dosarul de executare nr. 32/2011 înregistrat la B. M. V. având ca obiect recuperarea unor sume de bani de la debitorii H. R., G. I. și G. E.. În cursul lunii aprilie 2014,executorul judecătoresc M. V. i-a comunicat că sumele obținute din vânzarea la licitație a unor imobile identificate în patrimoniul debitorilor vor fi distribuite către B. P. SA, creditor ce avea prioritate întrucât avea ipotecă rang I. Întrucât risca să piardă contractul de colaborare cu . SA, a decis să contrafacă o încheiere prin care să se menționeze că distribuirea sumelor de bani obținute în urma licitației să se facă cu prioritate către . SA. În acest sens, a întocmit o încheiere pe calculatorul personal, după care a scos-o la imprimantă, suprapusă cu impresiunea unei alte ștampile aplicată pe o hotărâre judecătorească emisă de Judecătoria F.. Această încheiere, ce avea mențiunea că a fost emisă la data de 22.04.2014, în dosarul nr._ al Judecătoriei F. și avea ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.268/2014 din data de 18.02.2014, a depus-o la executorul judecătoresc M. V. în dosarul de executare nr.32/2011. Executorul judecătoresc a făcut o copie de pe această încheiere, după care, la solicitarea sa, i-a restituit încheierea, inculpatul motivând că are nevoie de această încheiere pentru a o învesti cu formulă executorie, urmând să o depună ulterior la dosar. În baza acestei încheieri, în aceeași zi în care a depus-o, executorul judecătoresc i-a predat suma de 10 000 ron reprezentând suma provenită în urma vânzării la licitație a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării. A doua zi, executorul judecătoresc i-a mai predat suma de 10 108,55 ron, reprezentând tot suma provenită în urma vânzării la licitație a unuia dintre imobilele care făceau obiectul executării, de fiecare dată fiind încheiat un proces verbal pe care l-a semnat.

Întrucât martorul M. V. a mai declarat că, în urma unei discuții în particular purtate cu inculpatul M. R., ulterior finalizării licitației, acesta i-a mărturisit că încheierea în litigiu este un fals, făcând mențiunea că a obținut-o cu ajutorul unei avocate din F. și a unei grefiere din cadrul Judecătoriei F. care a aplicat ștampila instanței, contra unei sume de aproximativ 1000 euro, prin încheierea penală nr.8/MSSC dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 12.08.2014 de către Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Curții de Apel B., a fost autorizată, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13.08.2014 până la data de 11.09.2014 inclusiv, interceptarea comunicațiilor și a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate de la terminalele mobile care utilizează numerele de telefon_,_ și_, utilizate de inculpatul M. R., localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a terminalelor mobile care utilizează numerele de telefon_,_ și_, utilizate de inculpatul M. R. și supravegherea audio, video sau prin fotografiere a tuturor activităților desfășurate de inculpatul M. R. și martorul M. V., în scopul identificării eventualelor persoane implicate în săvârșirea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.

Totodată, la data de 02.09.2014, în baza mandatelor de percheziție domiciliară nr.1/M.S.P.D și nr.2/M.S.P.D. din data de 01.09.2014, emise de Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Curții de Apel B., la locuința, respectiv la cabinetul de avocatură al inculpatului M. R. au fost efectuate percheziții domiciliare. Cu această ocazie, au fost ridicate mai multe bunuri și înscrisuri,printre care și un laptop marca HP PRO Book 450 GO, . – HC, cu acumulator și cablu alimentare aferent.

În urma efectuării percheziției informatice, pe hard disk – ul extras din laptop – ul menționat mai sus, ridicat din locuința inculpatului, a fost identificat fișierul intitulat „Incheiere lamurire dispozitiv”, fișier ce conținea încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., prin care s-a dispus că distribuția prețului obținut din vânzarea la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor G. I., H. R. si G. E. se va face cu prioritate către creditorul . SA. Verificând proprietățile fișierului menționat mai sus,la rubrica „S.”, s-a constatat că fișierul a fost creat la data de 21.04.2014,ora 18.22 și a fost imprimat în data de 23.04.2014,ora 11.45.

În cauză a fost audiat și martorul L. C. E., director general al . SA, care a arătat că inculpatul M. R., în calitate de avocat, a avut o colaborare de mai mulți ani cu . SA. Acesta a reprezentat societatea inclusiv în procesele ce au ca obiect executarea debitorilor H. R., G. I. și G. E., persoane care au avalizat bilete la ordin emise de . pentru garantarea plăților unor achiziții pe care societatea le-a făcut de la . SA. Martorul a relatat că avocatul M. R. s-a ocupat de toate actele de procedură necesare, prezentându-se la termenele stabilite de executorul judecătoresc și la instanțele de judecată cu ocazia diferitelor contestații, întocmind, periodic, rapoarte de dare de seamă asupra etapelor în care se afla executarea. La un moment dat, cu ocazia unei discuții având ca obiect executarea debitorilor H. R., G. I. si G. E., avocat M. R. i-a explicat martorului că . SA este creditor garantat și că va încasa banii întrucât dosarul de executare este în fază avansată, licitațiile au loc și societatea va primi banii. Tot avocatul M. R. i-a explicat că . SA are același rang de creditor garantat ca și ceilalti creditori garantați,inclusiv băncile. De asemenea, într-un raport depus de avocat M. R., martorul a luat cunoștință de existența unei hotărâri judecătorești potrivit căreia . SA urma să încaseze cu prioritate bani din sumele obținute din valorificarea imobilelor proprietatea debitorilor. Martorul a mai precizat că, la început lunii aprilie 2014, a primit o comunicare cu antetul B. M. V. prin care a fost încunoștințat că s-a vândut la licitație un imobil ce făcea obiectul executării,fiind obținută suma de aproximativ 5500 de euro. În aceste condiții, l-a întrebat pe avocat M. R. când se va distribui prețul obținut din vânzarea imobilului către creditori iar acesta i-a răspuns că banii se vor distribui după un termen legal de 30 de zile și după soluționarea contestațiilor la executare.

Fiindu-i prezentate de către procuror procesele verbale încheiate la data de 23.04.2014, respectiv 24.04.2014, de către executorul judecătoresc M. V., din cuprinsul cărora rezultă că avocat M. R. a primit sumele de_ ron, respectiv_,55 ron, sumele provenind din vânzarea la licitație publică a unui imobil ce a făcut obiectul executării,martorul a declarat că nu a văzut niciodată aceste procese verbale, nu i-au fost comunicate și nici avocatul M. R. nu i-a pomenit de existența acestora.

La data de 01.09.2014, la sediul parchetului s-a prezentat martorul L. C. E. care a prezentat organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri,printre care și Sentința civilă nr.268/2014 din data de 18.02.2014, emisă de Judecătoria F. în dosarul nr._, Încheierea din data de 04.02.2014, emisă de Judecătoria F. în dosarul nr.5491/226/ 2013 și Încheierea Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, dată de Judecătoria F. în dosarul nr._, toate în original, înscrisuri ce au fost depuse de avocatul M. R. în dosarul de executare păstrat de . SA.

Potrivit raportului de constatare criminalistică grafică nr._ din data de 06.10.2014, întocmit de experți criminaliști din cadrul I.P.J. B. - Serviciul Criminalistic, semnătura/scrisul și ștampila de pe încheierea dată în Camera de Consiliu,datată 22.04.2014,în dosarul nr._ al Judecătoriei F., reprezintă reproduceri xerografice ale semnăturii/ scrisului și impresiunii ștampilei de pe încheierea Ședinței Publice din data de 04.02.2014,în dosarul nr._ al Judecătoriei F..

În ceea ce privește banii predați de către executorul judecătoresc M. V., inculpatul M. R. a declarat că i-a păstrat, așteptând să se soluționeze contestațiile la executare formulate de B. P. SA. Apreciem că această apărare a inculpatului nu poate fi reținută în condițiile în care martorul L. C. E. a declarat că nu avea cunoștință de distribuirea sumelor de_ lei, respectiv_,55 lei, la efectuarea percheziției domiciliare,în locuința inculpatului și în biroul acestuia nu a fost găsită nicio sumă de bani și, deși a solicitat un termen pentru acoperirea pagubei cauzate, până în prezent inculpatul nu a restituit nicio sumă de bani. În aceste condiții, este evident că inculpatul a indus în eroare executorul judecătoresc în vederea obținerii, pentru sine, a unei sume de bani, nicidecum pentru a-și salva contractul de asistență pe care îl avea cu . SA.

Situația de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Judecătoriei F. (f.1 d.u.p.) ; declarația suspectului M. R. (f.13-14 d.u.p.) ; declarațiile martorilor: M. V. (f.16-18,19-21 d.u.p.), P. R. M. (f.22-23 d.u.p.), L. C. E. (f.24-26 d.u.p.) ; procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică (f.35-69 d.u.p.) ; procesele verbale de percheziție domiciliară și planșele foto (f.83-114 d.u.p.) ; procesele verbale încheiate la datele de 23.04.2014 și 24.04.2014 (f.126,127 d.up.) ; procese verbal de percheziție informatică (f.139-142,143 d.u.p.) ; Sentința civilă nr.268/2014 din data de 18.02.2014, emisă de Judecătoria F. în dosarul nr._ (f.155-156 d.u.p.) ; Încheierea din data de 04.02.2014, emisă de Judecătoria F. în dosarul nr.5491/226/ 2013 (f.157 d.u.p.) ; Încheierea Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, dată de Judecătoria F. în dosarul nr._ (f.158 d.u.p.) ; raportul de constatare criminalistică grafică (f.161-168 d.u.p.) ; alte înscrisuri (f.146-52,170-300,304-307 d.u.p.).

În ședința publică din data de 03.04.2015 inculpatul M. R., prezent personal în fața instanței de judecată, a solicitat ca judecarea să se desfășoare potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzute de art. 375 Cod procedură penală. Acesta a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și probele din dosarul de urmărire penală, curtea constată că situația de fapt reținută în rechizitoriu este corectă, inculpatul M. R. fiind vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Astfel, în fapt, curtea reține că în cursul lunii aprilie 2014, inculpatul M. R., avocat în cadrul Baroului București, a întocmit, în fals, încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul . a prețului obținut în urma vânzării imobilului – teren proprietatea debitoarelor T. R. și G. E.,după care,în data de 23.04.2014, în calitate de reprezentant al . SA, creditor al debitoarelor G. E., H. R., fostă T., și G. I., în dosarul de executare nr.32/30.03.2011,a prezentat executorului judecătoresc M. V., încheierea menționată mai sus. În baza acestei încheieri, în datele de 23.04.2014 și 24.04.2014, executorul judecătoresc M. V. i-a predat inculpatului M. R. sumele de_ lei, respectiv_,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor, fiind produsă astfel o pagubă în dauna ., care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menționate mai sus.

Aceste fapte rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil, din probele administrate în cursul urmăririi penale, menționate anterior. Chiar inculpatul a recunoscut în mod constant comiterea acestor fapte, iar declarația lui se coroborează cu declarația executorului judecătoresc M. V., care a descris modul în care inculpatul a prezentat încheierea necorespunzătoare adevărului, solicitând distribuirea unei sume de bani către societatea pe care o reprezenta. De asemenea, acestea se coroborează cu înscrisurile de la dosar și cu raportul de constatare criminalistică grafică, din care reiese fără dubiu că înscrisul folosit de inculpat e fals.

În drept, fapta inculpatului M. R. care, în cursul lunii aprilie 2014, a contrafăcut (a întocmit în fals), cu ajutorul laptop-ului personal și a unei imprimante, încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul . a prețului obținut în urma vânzării imobilului – teren proprietatea debitoarelor T. R. și G. E., înscris oficial de natură să producă consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 Cod Penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în data de 23.04.2014, în calitate de reprezentant al . SA, creditor al debitoarelor G. E.,H. R.,fostă T., și G. I., în dosarul de executare nr.32/30.03.2011,a prezentat executorului judecătoresc M. V., încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul . a prețului obținut în urma vânzării imobilului – teren proprietatea debitoarelor T. R. și G. E.,în vederea producerii de consecințe juridice,respectiv obținerea sumelor de bani provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.323 teza I Cod Penal.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care în data de 23.04.2014,în calitate de reprezentant al . SA, creditor al debitoarelor G. E., H. R., fostă T., și G. I., în dosarul de executare nr.32/30.03.2011,a indus în eroare executorul judecătoresc M. V.,prezentându-i acestuia încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 22.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., prin care s-a dispus distribuirea cu prioritate către creditorul . a prețului obținut în urma vânzării imobilului – teren proprietatea debitoarelor T. R. și G. E.,înscris oficial contrafăcut, fiindu-i predate astfel sumele de_ lei, respectiv_,55 lei, sume provenite în urma vânzării la licitație a imobilului teren proprietatea debitoarelor,fiind produsă astfel o pagubă în valoare de_,55 lei în dauna ., care ar fi avut prioritate la distribuirea sumelor menționate mai sus,asupra imobilului fiind notat dreptul de ipotecă în favoarea B. P. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod Penal.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului M. R., potrivit aliniatului 3 al acestui articol, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Prin acordul de mediere depus la fila 79 din dosarul instanței, inculpatul M. R. și partea civilă BANCPOST SA, au declarat că s-au împăcat, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, privind stingerea acțiunii penale, pentru această infracțiune. Acordul de mediere a fost încheiat la Biroul de Mediator G. M., din mun. București, fiind semnat de inculpat și de reprezentanții BANCPOST SA (director coordonator, șef birou și șef serviciu).

Cum, potrivit art. 16 lit. g Cod procedură penală acțiunea penală, când a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere, în condițiile legii, în temeiul art. 16 lit. g) Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal față de inculpatul M. R., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă B. P. SA.

În ce privește individualizarea pedepselor pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.320 alin.1 Cod Penal și uz de fals prevăzută de art.323 teza I Cod Penal, curtea va ține cont de criteriile generale de individualizare, prevăzute în art. 74 Cod penal.

Astfel, inculpatul M. R. a săvârșit infracțiunile de fals și uz de fals asupra unui act oficial deosebit de important, respectiv o încheiere a unei instanțe de judecată. Având în vedere consecințele pe care le putea produce un astfel de act oficial, cu privire la patrimoniul persoanelor, împrejurările și modul de comitere a faptei este de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului. Faptul că acesta a săvârșit infracțiunile respective în calitate de avocat al uneia dintre părți, cunoscând foarte bine caracterul ilicit al faptelor sale, este de asemenea de natură să agraveze răspunderea penală. Curtea va ține cont și de faptul că inculpatul M. R. nu este la primul contact cu legea penală, prin ordonanța procurorului nr.2326/P/2010 din data de 14.10.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și aplicarea sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de 1000 lei.

Totodată, întrucât inculpatul a făcut demersuri pentru a repara în întregime prejudiciul produs și a se împăca cu partea civilă, curtea va reține că acest fapt este de natură să diminueze răspunderea inculpatului. Astfel, potrivit tranzacției judiciare de la fila 81 din dosar și ordinului de încasare de la fila 82 din dosar, curtea constată inculpatul a reparat prejudiciul produs părții civile BANCPOST SA, în sumă de_,34 lei, fapt care denotă o căință activă a inculpatului, pentru faptele comise.

Ținând cont de toate aceste împrejurări de agravare și atenuare a răspunderii penale, în baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal curtea va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 Cod penal și pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I Cod penal.

Cele două infracțiuni fiind comise în concurs, în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal se vor contopi pedepsele menționate anterior, stabilind în sarcina inculpatului M. R. o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse rezultante, Curtea constată că, față de persoana inculpatului și de atitudinea acestuia de recunoaștere a comiterii faptelor și de reparare a prejudiciului produs, se impune amânarea aplicării pedepsei. În consecință, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal se va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere obligatorii: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Curtea constată însă că, întrucât prin fapta comisă inculpatul a dat dovadă de o lipsă de responsabilitate față de exigențele mediului judiciar, fiind posibil ca acesta să nu conștientizeze în continuare acest lucru, în baza art. 85 alin. (2) lit. c) și j) Cod penal se impun ca inculpatul să execute, pe durata termenului de încercare, obligațiile de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și de a nu exercita profesia de avocat. Obligația de a urma programul de reintegrare socială va contribui la însușirea de către inculpat a valorilor sociale protejate de legea penală, astfel încât acesta să respecte pe viitor aceste valori. Obligația de a nu exercita profesia de avocat are în vedere ocrotirea bunei desfășurări a procedurilor judiciare, prin imposibilitatea inculpatului de a săvârși fapte similare, în alte cauze în care acordă asistență juridică.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Întrucât inculpatul și partea civilă s-au împăcat cu privire la infracțiunea de înșelăciune, iar potrivit art. 159 alin. (2) Cod penal împăcarea are ca efect stingerea acțiunii civile, curtea va constata stinsă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă B. P. SA.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga pe inculpatul M. R. la plata sumei de 1600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. R., fiul lui V. și M., născut la data de 08.08.1977, în mun. București, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, avocat în Baroul București, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare, în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 teza I Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele stabilite anterior, stabilind în sarcina inculpatului M. R. o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal amână aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) și j) Cod penal impune inculpatului să execute, pe durata termenului de încercare, următoarele obligații:

a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

b) să nu exercite profesia de avocat

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 16 lit. g) Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal față de inculpatul M. R., pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu partea civilă B. P. SA.

În temeiul art. 159 alin. (2) Cod penal constată stinsă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă B. P. SA.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. R. la plata sumei de 1600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.

PREȘEDINTE

C. G.

Grefier

D. S.

Red.CG/06.05.2015

tehnoredact.DS/08.05.2015/5 ex.

- pentru conformitate -

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel BRAŞOV