Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 303/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 303/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA6:
Președinte: M. G. L. - judecător
Judecător: C. E.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.2300/S din 1 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08 aprilie 2015, apoi pentru data de 22 aprilie 2015 și iar apoi pentru data de astăzi, 24 aprilie 2015 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2300/01.10.2014, Judecătoria B. a hotărât:
Cu aplic. art. 5 Noul Cod penal:
În baza art. 178 al. 2 Cod penal condamnă pe inculpatul C. A., fiul lui C. I. și V. F., născut la data de 08.12.1986, în municipiul București, studii: medii, necăsătorit, ocupația: student, domiciliat în municipiul București, ., .. 2, ., legitimat cu CI ., nr._, CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, victimă fiind Blau L. -E..
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal interzice inculpatului C. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal de durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului C. A. asupra dispozițiilor art. 83 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. A. în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare .
Constată că autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare_ la data producerii accidentului avea asigurarea obligatorie la ., în prezent . Group.
În baza art. 397, 19 Noul Cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil respinge acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă G. G. ca neîntemeiată.
În baza art. 397 alin 1 Noul Cod procedură penală raportat la art. 999 și următoarele Cod civil, 49, 50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 11/2007, admite în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și în consecință obligă partea responsabilă civilmente . Group ( fostă . ) să plătească părții civile suma de 540,78lei reprezentând 50 % din prestațiile medicale acordate victimei Blau L. E. și respinge restul pretențiilor civile .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, La data de 10.12.2008, în jurul orelor 13,30, în timp ce efectua o manevră de mers cu spatele cu autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare_ pe . între .. N. I., în dreptul imobilului cu numărul 8, inculpatul C. A. a surprins-o și accidentat-o mortal pe victima Blau L. E., care s-a angajat în traversarea străzii, prin loc nepermis, din direcția Parcul N. T. spre Primăria municipiului B.. Victima a fost transportată la S. C. Județean de Urgență B., decesul intervenind la câteva ore de la internare. Inculpatului C. A. și victimei Balu L. E. li s-au recoltat probe în vederea stabilirii alcoolemie, rezultatul fiind negativ .
Din raportul de expertiză de constatare medico –legală nr. 503/Aut din 11.12.2008 reiese că moartea victimei Blau L. E., în vârstă de 85 ani, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu factură craniană. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier produs la data de 10.12.2008, în calitate de pieton.
Prin rezoluția procurorului pronunțată la 07.02.2012 în dosarul nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 al.2 Cod penal, reținându-se că deși a efectuat manevra de mers înapoi în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, încălcând prevederile art.128 al.1 lit.a raportat la art.126 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, nu se poate reține legătura de cauzalitate între nerespectarea acestor dispoziții și producerea accidentului, culpa revenind în exclusivitate victimei, care a traversat prin loc nepermis.
Prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.637/II-2/2012 din data de 25.05.2012 a fost admisă plângerea petentei Blaire G. Rose, infirmându-se rezoluția din 07.02.2012 și dispunându-se reluarea cercetărilor.
La rândul său, inculpatul a introdus plângere împotriva acestei rezoluții, admisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. prin rezoluția nr.769/II-2/2012, menținută ulterior prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B. nr.835/II-2/2012 din data de 26.11.2012, care a respins plângerea petentei Blaire G. Rose și a menținut soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de procuror la 07.02.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 22.03.2013, în baza art. 278 /1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală judecătorul investit cu soluționarea plângerii a admis plângerea formulată de petenta B. Grosham Rose, împotriva rezoluției procurorului din data de 07.02.2012 în dosarul nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., pe care a desființat-o sub aspectul soluției de scoatere de urmărirea penală a învinuitului C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin2 Cod penal și s-a reținut cauza spre judecare.
La data de 10.12.2008, orele 13,30, inculpatul C. A. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe . face legătura între bulevardul Eroilor și . de mers către . intenția de a găsi un loc de parcare, după ce a trecut cu autoturismul de colțul Primăriei a observat că în parcarea special amenajată în partea stângă a sensului său de mers urma să se elibereze un loc de parcare motiv pentru care a oprit, după eliberare locului de parcare inculpatul a efectuat manevra de mers cu spatele aproximativ 3-5 metri când a auzit un zgomot în partea din spate a acestuia, o persoană de sex feminin fiind lovită și proiectată pe carosabil .În urma accidentului victima Blau L.-E. a decedat ca urmare a hemoragiei meningo cerebrale, consecința unui traumatism cranio –cerebral cu fractură craniană.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului ( filele 7-8 dosar urmărire penală) în conformitate cu care la data de 10.12.2008, în jurul orelor 13,40, s-a produs un accident de circulație pe ., în dreptul imobilului cu nr. 8 . La fața locului a fost identificat autoturismul marca BMW 118 d cu numărul de înmatriculare_ aparținând ., ce a fost condus de C. A.. Autoturismul a fost găsit pe . face legătura între .. N I., în dreptul Primăriei municipiului B., orientat cu partea din față către . la partea laterală dreapta față de autoturism până la bordura trotuarului din partea dreaptă a sensului de mers s-au măsurat 1,6o metri, iar de la partea lateral dreapta spate până la aceeași bordură s-au măsurat 1,50 metri, autoturismul prezenta urme de destratificare particule praf de pe spoilerul din spate stânga. Din procesul verbal de cercetare la fața locului și din fotografiile aflate la dosar reiese că pe trotuarul de pe partea dreaptă a sensului de mers al inculpatului, chiar la colțul Primăriei, era montat indicatorul „Oprirea interzisă”, care acționa din acel loc către înainte. De asemenea, s-a constatat existența unei victime omenești, respectiv numita Blau L.- E..
În cauză s-a întocmit schița locului accidentului pe care au fost fixate poziția autoturismului, urmele identificate la fața locului și indicatoarele rutiere amplasate în zonă.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 503/Aut/11.12.2008 moartea numitei Blau L. E. în vârstă de 85 de ani, a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier produs la data de 10.12.2008, în calitate de pieton. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă( fila 16 dosar urmărire penală)
În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, au fost identificate puține persoane care au putut oferi informații utile în acest sens.
Astfel, a fost audiat inculpatul care, în prima declarație oferită la interval de câteva ore după accident (fila 31 dosar urmărire penală), a relatat că în data de 10.12.2008 în jurul orelor 13,32 circula cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe artera de legătură dintre .. N. I., prin fața Primăriei B. din direcția . autoturismul pe partea dreaptă și în timp ce merge înapoi a lovit cu partea stângă spate o persoană de sex feminin ce traversa . dreapta sensului său de mers, prin loc nepermis, fără să se asigure.
În declarația următoare, administrată la data de 11.05.2009 inculpatul a arătat în data de 10.12.2008 în jurul orelor 113,00-14,00 a condus autoturismul marca BMW 118 d cu numărul de înmatriculare_ pe . B., venind din Poiana B. spre centru, aflându-se în autoturism cu un prieten G. C. G., care ocupa locul din dreapta față. Căuta un loc de parcare motiv pentru care, când a ajuns la străduța din fața Primăriei, a virat la stânga, pătrunzând pe această străduță, a mers puțin, până a trecut de colțul primăriei dinspre Capitol spre . a văzut că se eliberează un loc de parcare în partea stângă lângă Parcul T., vrând să ocupe acel loc,a oprit și a pus avariile în funcțiune întrucât din spate veneau alte autoturisme. În momentul când a ales acel loc de parcare eliberându-se, trecuse puțin de el, motiv pentru care pentru a putea parca a trebuit să dea puțin cu spatele. După ce l-au depășit mașinile cere rulau în spatele său s-a întors înspre dreapta și s-a asigurat având vizibilitate asupra întregii zone din spatele mașinii,precum și spre trotuarul din partea dreaptă. Întrucât nu a observat nicio persoană sau vreun vehicul,a considerat că poate face manevra de mers înapoi în siguranță. Astfel a mers cu spatele 3 maximul 5 metri și la un moment dat a auzit un zgomot ușor suficient ca să realizeze că a lovit un obstacol. A oprit imediat și a coborât din autoturism și când a mers în spatele autoturismului a văzut o femeie în vârstă căzută pe carosabil, cu fața în sus, cu capul spre Capitol,iar picioarele spre autoturism, la aproximativ 1-2 metri în spatele autoturismului. Serviciul 112 a fost anunțat de către un agent al poliției comunitare ce se afla în zonă. Inculpatul a mai precizat faptul că nu a observat indicatorul ,,Oprire interzisă,,( filele 29-30 dosar urmărire penală)
De asemenea, în faza de judecată (fila 97) inculpatul a susținut aceleași aspecte, respectiv faptul înainte de a merge în marșarier s-a asigurat prin luneta mașinii că nu este nimic în spate, astfel că a început să dea în marșarier, și după cca 3-4 metri a auzit o mică pocnitură, a oprit mașina și împreună cu colegul său G. C. G. s-au dat jos din mașină să vadă de la ce a fost pocnitura, în spatele mașinii era o doamnă întinsă pe carosabil, au mers la dânsa să vadă cum se simte și între timp un agent de la poliția comunitară a sunat la 112 . Până la sosirea ambulanței au stat de vorbă cu acea femeie era conștientă, nu vorbea. L. femeia în vârstă, era o cârje de plastic.
În raport de acestea, instanța reține că declarațiile inculpatului sunt constante în sensul că s-a asigurat înainte de a merge în marșarier și, neobservând nici o persoană, a parcurs 3-5 metri a lovit victima ce traverse . dreapta sensului său de mers, prin loc nepermis, fără să se asigure.
Martorul G. C.-G. în declarațiile date a arătat că în 10.12.2008 a venit cu colegul lui inculpatul C. A. la B. cu autoturismul acestuia marca BMW cu numărul de înmatriculare_ . Întorcându-se din Poiana B., au vrut să se mai plimbe puțin prin B., motiv pentru care C. A., a vrut să parcheze într-o parcare din fața Primăriei B., întrucât de obicei acolo parca el. A pătruns pe . de legătură cu . fața primăriei, C. A., observând un loc liber, pe partea din stânga din parcare, nu a oprit imediat, ci a mers puțin în față, cam până la colțul primăriei și a oprit autoturismul, a așteptat să fie depășit de câteva autoturisme ce rulau în spatele lor, din aceeași direcție, după care s-a pregătit să efectueze manevra de mers cu spatele, pentru a parca în locul pe care-l observase. S-a asigurat, întorcându-se înspre partea dreaptă a sa, cu tot trunchiul și martorul s-a uitat în oglinda dreaptă și nu a văzut nimic. Colegul lui a început efectuarea manevrei de mers în spate, uitându-se în spate, ,,rămânând întors,,. A mers cca 3 metri, după care s-a auzit o pocnitură cum ar fi lovit un stâlp de parcare. A oprit imediat, au coborât din mașină și au observat în spatele mașinii, o femeie căzută pe carosabil la 1 metru de mașină, cu fața în sus, cu picioarele spre mașină, iar capul spre . mai susținut că femeia în vârstă avea un baston.
Martorul Dezso Karoly fiind audiat în fază de urmărire penală a susținut că,în data de 10.12.2008, în jurul orelor 13,00 se afla pe trotuarul din fața Primăriei B., la colțul intersecției dintre cele două străzi ce face . cu spatele spre . .. N I. și se îndrepta spre .-se cam la doi pași de colțul respectivei intersecții, a auzit o bubuitură, care i-a atras atenția și s-a întors. A văzut un autoturism pe . N I. și Eroilor cu fața spre I. și spatele spre . de mers spre . în dreptul celeilalte străduțe care face accesul la . spatele mașinii, pe carosabil, cam la mijlocul benzii era o femeie cu picioarele spre mașină și capul spre . vrut să se ridice, însă el și încă o persoană, nu au lăsat-o și i-au spus să aștepte ambulanța. În urma discuțiilor cu șoferul acesta i-a spus că efectua o manevră de mers cu spatele în momentul accidentului și că nu a văzut-o pe victimă. I-a spus că a observat un loc de parcare pe partea stângă, în parcarea amenajată care urma să se elibereze motiv pentru care a dat în spate pentru a-i face loc să iasă autoturismului, iar în acel moment a lovit-o pe bătrână. De la locul liber de parcare până la locul unde a oprit C. A. erau după părerea martorului vreo 4-5 metri.
I. E. a susținut că în data de 10.12.2008, în jurul orelor 13,00 în timp ce se afla de serviciu fiind agent de poliție în cadrul Poliției Comunitare B., având ca zonă de acțiune . B. și patrula pe această stradă de la un capăt la altul .În timp ce se deplasa spre Oficiul Poștal 1 ia atras atenția agitația celor care se deplasau spre locul accidentului, motiv pentru care s-a întors și s-a deplasat spre locul unde se formase aglomerația. La intersecția dintre cele două artere de acces în Primăria B., una care făcea legătura dintre .. I., iar cealaltă asigura accesul Of Poștal nr. 1 a observat o persoană de sex feminin în vârstă, pe carosabil, pe sensul de mers spre . fața în sus, cu capul spre . spre . a mai observat un autoturism de culoare închisă, marca BMW,oprit pe același sens cu fața spre . aproximativ 2 metri de victimă.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 26/16 .03.3011 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. s-a concluzionat că în momentul accidentului rutier victima Blau L.-E. era angajată în traversare drumului public dinspre Parcul Central către clădirea Primăriei. Locul posibil al impactului a fost stabilit în plan longitudinal al drumului, la o distanță de cca 7 metri față de stâlpul metalic având montat indicatorul rutier ,, trecere pentru pietoni,, în direcția străzii N.I.. În plan transversal al drumului, impactul s-a situat pe sensul de deplasare al inculpatului, la o distanță de cca 0,85 m față de axul drumului. Starea de pericol a fost declanșată de victima Blau L.-E. care s-a angajat în traversarea drumului public printr-o zonă neprevăzută cu trecere pentru pietoni. Caracterul stării de pericol s-a modificat într-unul iminent pentru inculpat, la momentul în care acesta efectua cu autoturismul o manevră de mers cu spatele, iar pe banda sa de deplasare a pătruns victima angajată în traversarea drumului public. Spațiile probabile parcurse de autoturism BMW respectiv de victimă din momentul apariției stării de pericol până în cel al impactului, au fost de cca 3,7 m, respectiv cca 0,9 m. C. A., conducătorul autoturismului BMW cu numărul_ nu putea evita în condițiile reținute ( cca 15 Km/h)producerea evenimentului rutier. În ceea ce privește conduita victimei s-a apreciat că numita Blau L.-E. putea preveni accidentarea sa în cazul în care s-ar fi angajat în traversarea drumului public din municipiul B., pe una din trecerile de pietoni amenajate imediat înainte de zona intersecției cu . . care drumul era prevăzut.
Judecătoria B. a apreciat că fapta inculpatului C. Adrei care la data de 10.12.2008, în jurul orelor 13,30, în timp ce efectua o manevră de mers cu spatele cu autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare_ pe . între .. N. I., în dreptul imobilului cu numărul 8, inculpatul C. A. a surprins-o și accidentat-o mortal pe victima Blau L. E.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al. 2 Cod penal (în prezent art. 192 al. 2 Noul Cod penal).
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă (conform prevederilor ambelor acte normative) sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat printr-o acțiune, respectiv lovirea victimei Blau L. E., ceea ce a dus la rezultatul prevăzut de lege, respectiv moartea acesteia, între acțiunea inculpatului și rezultat existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta din culpă în sensul că nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.
De asemenea, este incident alineatul 2 al art. 178, respectiv alineatul 2 al art. 192 Noul Cod penal în condițiile în care inculpatul nu a respectat dispozițiile legale prevăzute art.128 al.1 lit. a raportat la art.126 lit.a, art.142 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Din interpretarea prevederilor art.128 al.2, 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 reiese că mersul înapoi presupune existența vizibilității pe această direcție și implicit o asigurare corespunzătoare din partea conducătorului auto. În concluzie, învinuitul trebuia și putea să se conformeze acestor cerințe, dar nu a făcut-o, ceea ce a condus la impactul cu victima.
Instanța reține că a existat și o culpă a victimei care s-a angajat în traversarea străzii printr-un loc nepermis însă consideră că în speță acest lucru nu înlătură vinovăția șoferului.
Instanța va reține raportat la probele de la dosar că atât victima cât și șoferul au o culpă în producerea accidentului de 50 % .
Având în vedere succesiunea de legi penale în timp, în conformitate cu dispozițiile art. 5 Noul Cod penal, trebuie stabilită legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia se va avea în vedere că limitele de pedeapsă sunt identice în cele două acte normative. În schimb, analizând legea penală mai favorabilă și prin prisma modalității de individualizare a executării pedepsei, se constată că atât Codul penal din 1969 cât și Noul Cod penal permit instanței să nu dispună executarea efectivă a pedepsei ci suspendarea acesteia (condiționat sau sub supraveghere), respectiv suspendarea sub supraveghere. În raport de reglementarea legală a acestor instituții, se constată că suspendarea condiționată a executării pedepsei din Codul penal din 1969 este mai favorabilă în condițiile în care nu este însoțită de nici o obligație (cu excepția aceleia de a nu comite alte infracțiuni) iar împlinirea termenului de încercare atrage intervenirea reabilitării de drept a condamnatului. Pe de altă parte, soluția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei conform Noului Cod penal ar duce la stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, obligații care nu sunt necesare în opinia instanței raportat la persoana inculpatului și natura infracțiunii, și, în plus, nu produce efectul reabilitării de drept, termenul de reabilitare începând să curgă la expirarea termenului de supraveghere și fiind inerent mai lung decât cel existent în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei.
În raport de toate acestea, se constată că Codul penal din 1969 reprezintă lege mai favorabilă pentru inculpat.
Astfel, la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului C. A., instanța va avea in vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța va reține faptul că rezultatul produs, neintenționat, s-a datorat nerespectării prevederilor art.128 al.1 lit.a raportat la art.126 lit.a, art.142 lit.a nefiind identificate alte împrejurări care să ducă la concluzia unei periculozități sporite a faptei. De asemenea, după cum s-a arătat mai sus, victima a avut o parte importantă în producerea accidentului. Cu privire la persoana inculpatului se constată că acesta a manifestat interes față de situația sa juridică, s-a prezentat în fața organelor judiciare, oferind declarații prin care a contribuit la soluționarea cauzei și, în plus, este o persoană pe deplin integrată în societate, fără a fi cunoscută cu orice alt tip de manifestări antisociale. Față de toate aceste criterii instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii în cuantumul minim stabilit de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei, fiind aplicabile dispozițiile art. 81 al. 1 Cod penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la natura infracțiunii și intervalul scurs de la data comiterii faptei în care inculpatul a adoptat un comportament conform normelor de drept, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că în cauză s-a constituit parte civilă ginerele victimei, numitul G. G. în calitate de moștenitor al numitei Blaire G. Rose cu suma de 20.000 dolari reprezentând daune morale și daune materiale: bilet de avion New York-Otopeni dus-întors în sumă de 1050 dolari ( 3108 lei la cursul de schimb BNP din data de 11.12.2008 1 dolar 2.96 lei,transport București –B. –taxi JFL – Ng 50 de dolari respectiv 148 lei la cursul BNR din 11.12.2008 1 dolar 2,96 lei, transport București –B. –taxi JFL – Ng 50 de dolari respectiv 148 lei la cursul BNR din 11.12.2008 1 dolar 2,96 lei, cheltuieli de înmormântare factura 769/13.12.2008 în sumă de 169,88 lei, taxă eliberare certificate de deces chitanța nr._ în sumă de 4 lei, taxă înmormântare chitanță_/13.12.2008 în sumă de 169,88 lei, taxă cimitir_ din data de 13.12.2008 în sumă de 25 lei, prestări servicii chitanță 804/13.12.2008 în sumă de 1110 lei, cheltuieli pomană cimitir conform datinii creștine bon fiscal din data de 14.12.2008 în sumă de 290 lei,coroane factură din 15.12.2008 în sumă de 807, taxa cimitir în sumă de 250 lei, pâine gropari bon fiscal în sumă de 28.20 lei, taxa casă rece-cimitir chit 1622/15.12.2008 în sumă de 80 lei,masă restaurant pomană 768 lei,taxă preoți 350 lei conform chitanțelor, taxă dascăl în sumă de 75 lei, masa 16 zile în B. x 20 dolari pe zi respectiv 320 lei la cursul de schimb afișat de BNR în data de 11.12.2008 2,96 lei,bilet de tren București – B. și retur în sumă de 130 lei,absența de la serviciu din New York două săptămâni-2009 dolari, respectiv 5946 lei curs de schimb afișat de BNR dolar/ lei din data de 11.12.2008 dolar 2,96 lei .
S. C. Județean de Urgență B. s-a constituit ca partea civilă în cauză cu suma de 1081,57lei reprezentând prestațiile medicale acordate victimei Blau L. E..
Se va constata că autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare_ la data producerii accidentului avea asigurarea obligatorie la . în prezent . Group .
Instanța reține că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 din Codul civil (aplicabil în speță), respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. Cu privire la prejudiciu, pentru ca acesta să dea dreptul la reparare, trebuie să fie cert, atât în privința existenței cât și sub aspectul cuantumului său, respectiv să fie determinat sau determinabil.
În speță, deși este evident că s-au realizat cheltuieli pentru înmormântarea victimei, partea civilă nu a solicitat și nu a administrat nici o probă prin care să dovedească faptul că este persoana care a suportat aceste cheltuieli. De asemenea partea civilă nu a făcut nici dovada daunelor morale . În afară de a se depune o notă în care sunt menționate niște chitanțe și contravaloarea lor la dosar nu au fost depuse alte înscrisuri în susținerea acțiunii civile
Pe cale de consecință instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței și a întinderii prejudiciului suferit de partea civilă astfel că acțiunea civilă promovată de G. G. va fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere înscrisurile existente la dosar, judecătoria, în baza art. 397 alin 1 Noul Cod procedură penală raportat la art. 999 și următoarele Cod civil, 49, 50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 11/2007, precum și faptul că victima are o culpă de 50 % a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. și, în consecință, a obligat pe partea responsabilă civilmente . Group ( fostă . ) să plătească părții civile cu suma 540,78lei reprezentând prestațiile medicale acordate victimei Blau L. E., urmând să respingă restul pretențiilor.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Criticile formulate au vizat aspecte de netemeinicie relativ la greșita interpretare a probatoriului administrat, acesta apreciind, în primul rând, că accidentul a fost produs din cauza faptei proprii a victimei, care a traversat prin loc nepermis fără să se asigure înainte, iar în al doilea rând că ar fi incidente dispozițiile art.47 vechiul Codul Penal, ca lege mai favorabilă, referitoare la cazul fortuit. Solicită a se avea în vedere faptul că expertiza întocmită în cauză nu a fost dezavuată de nimeni. Or, dacă instanța de fond s-a considerat nelămurită de concluziile expertizei și de argumentele pe care concluziile acestea se așează, ar fi trebuit să ceară o nouă expertiză. Acest mijloc de probă rămâne, fiind o dovadă care produce efecte, chiar și în condițiile în care instanța consideră că apelantul-inculpat se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea manevrelor. Prima instanță a reținut că s-a efectuat manevra de întoarcere care era prohibită, în condițiile în care în colțul intersecției era instalat semnul de oprire interzisă, dar a se avea în vedere faptul că nu s-a efectuat această manevră de întoarcere, ci una de mers înapoi. În al doilea rând, se rețin dispozițiile referitoare la condițiile în care această manevră de mers înapoi se efectuează, respectiv se reține că inculpatul nu s-a asigurat în mod corespunzător. Acest lucru este dezavuat de către raportul de expertiză efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică B., de declarația inculpatului, declarație menținută și la aceste termen de judecată și de relatările martorului G. C. care se afla pe locul din dreapta. Manevra de întoarcere a fost făcută în condițiile în care s-a asigurat prin oglinda interioară și prin cele două oglinzi laterale și apoi urmărirea traiectoriei prin lunetă. Expertul a relatat că victima Blau L.-E. a pătruns pe carosabil și a parcurs circa 0,9 metri care reprezintă chiar și pentru o persoană octogenara cam 2 pași, iar în aceste condiții inculpatul nu a putut să prevadă și atunci apreciază că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile referitoare fie la fapta propie a victimei, fie la imposibilitatea de prevedere, în condițiile art.47 Vechiul Cod Penal, potrivit căruia nu constituie infracțiune fapta care se datorează unei împrejurări care nu putea să fie prevăzută. Apreciază că, în condițiile în care se face tot ceea ce este obiectiv posibil și ceea ce din punct de vedere subiectiv îmi stă în putință, verificând culpa din ambele dimensiuni ale ei, atât posibilitatea obiectivă de a prevedea cât și cele legate de cel care este dator și de capacitățile sale de a o face, în condițiile în care se reține că victima a pătruns pe carosabil, în condițiile în care autovehicul executa această manevră de mers înapoi și nu de întoarcere interzisă de semnul „Oprirea Interzisă” atunci nimeni în condițiile date nu avea posibilitatea să prevadă acest lucru, iar acolo unde încetează culpa, începe cazul fortuit, care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv înlătură vinovăția. În aceste condiții, solicită admiterea apelul, desființarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond. Judecătoria B. ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că nu a efectuat o manevră interzisă, având în vedere faptul că manevra aceia a fost efectuată în condiții de deplină diligență, iar apariția intempestivă a victimei în acest câmp al deplasării mașinii nu a putut să îi permită inculpatului să evite acest impact, vis-a-vis de timpul necesar de reacție pe care l-ar fi avut la dispoziție. Apreciază că este o chestiune care ne aduce în sfera cazului fortuit, deoarece nimeni nu poate să considere că inculpatul a putut să prevadă sau a avut vreo modalitate de a preîntâmpina acest incident. În viața socială apar multe situații când niște fapte aproape la limita penalului au niște consecințe dezastruoase, tragice. Cam aici se afla și această situație unde simplu fapt că mașina a intrat în contact, pentru că din actele de cercetare penală, rezultă că nu a existat un contact fizic între mașină și victimă, ci se pare că contactul fizic s-a realizat între mașină și bastonul pe care victima îl purta apoi aceasta a căzut, s-a lovit la cap și, fiind o persoană în vârstă, a decedat. Cu toată condescendenta referitoare la acestă situație tragică, instanța de judecată trebuie să rezolve trei probleme și anume problema Ministerului Public în relația cu statul, vis-a-vis de politica penală a statului, să rezolve problema părții civile vis-a-vis de faptul că a suferit un prejudiciu, ca urmare a acestui incident și să-l judece pe inculpat vis-a-vis de modalitatea în care acesta a contribuit la săvârșirea faptei dacă instanța consideră că această faptă poate fi considerată infracțiune. Prima chestiune se poate rezolva, a doua s-a văzut poziția părții vătămate în faza judecății pe fond, prin urmare nu crede că ar crea probleme sub aspectul faptului să se antreneze răspunderea părții responsabile civilmente vis-a-vis de acoperirea unui prejudiciu.
Instanță de fond a reținut culpă comună aplicând inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare. Consideră că aceasta a dat dovadă de punitivitate pentru că criteriile generale ale art. 74 Cod Penal prevăd condițiile în care judecătorul poate să pronunțe o hotărâre și care sunt elementele pe care trebuie să le aibă în vedere când pronunță această hotărâre. La dosarul cauzei au fost depuse niște caracterizări care arată personalitatea inculpatului și condițiile în care a ajuns în acest necaz deoarece aceast eveniment îl va marca toată viața, sens în care solicită ca instanța de apel să pronunțe o soluție dreaptă și echitabilă.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va admite apelul declarat în cauză, însă sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate inculpatului.
Astfel, reținem că ceea ce se critică de către inculpat este faptul că prima instanță a reținut, în mod greșit, o culpă de 50% în sarcina acestuia la producerea accidentului ce s-a soldat cu decesul victimei Blau L. E., în opinia apelantului victima fiind direct răspunzătoare deoarece a traversat prin loc nepermis, fără să se asigure înainte, iar în situația în care s-ar trece peste aceste aspecte, ar fi incidente dispozițiile art.47 vechiul Codul Penal, ca lege mai favorabilă, referitoare la cazul fortuit.
Pentru a răspunde criticilor inculpatului, Curtea reține următoarele:
- inculpatul se afla la volanul autoturismului proprietate personală înmatriculat sub nr._, pe . între B.dul Eroilor și . municipiul B., direcția de mers către . necriticat;
- observând un loc liber de parcare pe celălalt sens al străzii, lângă Parcul N. T. (parcul central al municipiului B.), dar după ce trecuse de colțul imobilului în care funcționează Primăria municipiului B., a oprit autoturismul și a așteptat să fie depășit de celelalte autovehicule din trafic ce se aveau aceeași deplasare cu a sa – fapt necriticat;
- de aici apar faptele criticate, inculpatul susținând, în ceea ce privește conduita victimei, că aceasta putea preveni accidentarea sa în cazul în care s-ar fi angajat în traversarea drumului public pe una din trecerile de pietoni amplasate imediat înainte de zona intersecției cu . .>
- Curtea reține că acest aspect de fapt este unul care a condus prima instanță, în mod corect, să rețină culpa de 50% a victimei, inculpatul nefăcând vorbire de faptul că acesta a încălcat dispozițiile art.128 din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 care interzic mersul înapoi în locurile în care oprirea este interzisă;
- astfel, la filele 11-13 dosar urmărire penală se află fotografii atașate procesului-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 10.12.2008, fotografii care, în coroborare cu schița locului accidentului (fila 9 dosar urmărire penală), pun în lumină faptul că autoturismul condus de inculpat intrase în sfera de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” și-l obliga pe inculpat să nu efectueze manevra de mers înapoi, astfel cum prevăd dispozițiile art.128 alin.1 raportat la art.126 lit.a ;
- având în vedere acest fapt, nu mai au importanță celelalte aspecte ce vizează vizibilitatea și posibilitatea de dirijare, de către martorul G. C. G., a autoturismului condus de inculpat, deoarece aceste din urmă manevre au ca situație premisă posibilitatea legală de a efectua această manevră;
- câtă vreme legea îți interzice să efectuezi o asemenea manevră, suntem deja pe domeniul culpei inculpatului, culpă care s-a suprapus pe cea a victimei care, într-adevăr, putea și trebuia să traverseze . cele două treceri de pietoni aflate în extremitățile străzii are face legătura între .. N. I.;
- în aceste condiții, criticile inculpatului sunt nefondate sub ambele aspecte, dovedindu-se că nu este cazul a se reține fapta proprie a victimei, iar în ceea ce privește cazul fortuit, reținem că nu suntem în prezența caracterului obiectiv al imposibilității de a fi prevăzută împrejurarea care a dat loc rezultatului, deoarece inculpatul încălcase o regulă de circulație, cea a mersului înapoi pe acel sector de drum, iar prin încălcarea acestei reguli s-a produs o vătămare a relațiilor sociale ocrotite prin O.U.G. nr.195/2002 care dispune în art.1 alin.2 că „dispozițiile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public…”.
Pe de altă parte, reținem că prezentul conflict de drept a luat naștere în anul 2008, iar prin raportare la considerentele avute în vedere de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza M. V. contra României în care se face trimitere la o soluție pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se impune o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea, în favoarea inculpatului C. A., a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal 1968 (vârsta de 29 de ani, bine integrat în societate și familie, cu un loc stabil de muncă) și efectele prevăzute de art.76 alin.1 lit. d Cod penal 1968 ce prevedeau că atunci când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
În aceste condiții, cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C. A. va fi redus de la 2 ani închisoare, la 6 luni închisoare, cuantum apreciat de Curte ca fiind îndestulător pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Va fi redus și termenul de încercare de la 4 ani, la 2 ani și 6 luni, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.2300/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale aplicate inculpatului.
Rejudecând cauza în aceste limite,
1. Reține în favoarea inculpatului C. A. circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 Cod penal 1968 și efectele prevăzute de art.76 alin.1 lit. d Cod penal 1968.
2. Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C. A., de la 2 ani închisoare, la 6 luni închisoare.
3. Reduce durata termenului de încercare de la 4 ani, la 2 ani și 6 luni.
4. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. C. E.
GREFIER
C. G.
Red.C.E./29.09.2015
Dact.C.G./2.10.2015/ex.2
Jud.fond.A.E. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Falsul intelectual. Art.321 NCP. Decizia nr. 317/2015. Curtea de... → |
|---|
