Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 224/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ –
DECIZIA PENALĂ NR. 224/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 27 martie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CA5:
PREȘEDINTE - M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 2977 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2015 și apoi pentru astăzi, 27 martie 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2977 din 18.12.2014 a Judecătoriei B. cu aplicarea art. 5 Cod penal în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală cu aplicarea art. 231 al. 2 Cod penal s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului Țăreanu F., sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal urmare a împăcării cu persoana vătămată U. Z. Z..
În baza art. 228-229 alin. 1lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul Țăreanu Forin a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat ca faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2272/27.11.2013 a Jud. B., definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013.
În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru tentativă la tâlhărie.
În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b, s-a dispus contopirea și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea căreia i se adaugă o treime din cealalată, rezultanta fiind de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 72 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv: din 31.07.2013 – 18.10.2013.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală cu aplicarea art. 231 al. 2 Cod penal s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului U. M. C. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal urmare a împăcării cu persoana vătămată U. Z. Z..
În baza art. 228-229 alin. 1lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul U. M. C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat ca faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2272/27.11.2013 a Jud. B., definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013.
În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b, s-a dispus contopirea și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea căreia i se adaugă o treime din cealaltă, rezultanta fiind de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 72 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv: din 31.07.2013 – 18.10.2013.
S-a lut act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 26 alin. 1 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal 1968, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală inculpatul M. G. L. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 81 al. 1, 2 Cod penal 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal 1969 pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal 1968 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta.
În baza art. 25 alin. 1 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală inculpații Ț. F. și U. M. C. și persoana vătămată U. Z. Z. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpații Tărean F., U. M. C. și M. G. L. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, de la momentul faptelor deduse judecății și până în prezent a existat o succesiune de legi penale în timp. În raport de noile reglementări legale, faptele reținute în sarcina inculpaților Ț. F. și U. M. C. din 25.01.2013 reprezintă o infracțiune de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32, raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, și alin 2 lit. b Cod penal.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 Cod penal în cazul faptelor prevăzute la art. 228, 229 al. 1, al. 2 lit. b și c și alin. 2 lit. b, c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală, prin urmare infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților încadrându-se în această categorie.
În ceea ce privește împăcarea, în conformitate cu dispozițiile art. 159 al. 2 Cod penal, aceasta înlătură răspunderea penală. Pentru ca împăcarea să-și producă efectele prevăzute de lege, este necesar să intervină între subiecții procesuali implicați în procesul penal, în speță inculpatul și persoana vătămată, acordul în acest sens să fie constatat personal de instanță sau să fie exprimat prin act autentic, în plus, conform deciziei 34/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cazurile în care asistența juridică este obligatorie inculpatul trebuie să fie asistat de avocat.
Toate aceste condiții sunt îndeplinite în cauză având în vedere că persoana vătămată cât și inculpații au dat declarații privind împăcarea, inculpații beneficiind și de asistență juridică. În același timp a fost respectat și termenul imperativ prevăzut de art. 159 al. 3 Cod penal, împăcarea intervenind anterior citirii actului de sesizare a instanței.
Față de toate aceste considerente instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea lua act de împăcarea intervenita între părți în condițiile Noului Cod penal, care constituie din această perspectivă și lege penală mai favorabilă, și, pe cale de consecință, în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod procedură penală cu aplic. art. 231 al. 2 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților Țăreanu F. și U. M. C. pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate Uzsoges Zolt Z..
Cu privire la a doua faptă dedusă judecății, săvârșită de către inculpații Ț. F., U. M. C. și M. G. L., instanța a reținut că fiecare dintre aceștia au dorit aplicarea procedurii recunoașterii, în condițiile în care și-au asumat fapta.
În fapt, într-o seară din luna februarie 2013, în jurul orei 20.00, inculpații Țăreanu F., U. M. C. și M. G. L., împreună cu Țerean I. s-au deplasat în satul Purcăreni, . inculpatului M. G. L., cu scopul de a sustrage un cazan de țuică confecționat din cupru pentru a-l vinde ulterior. Inculpații au ajuns în dreptul locuinței lui L. M., iar inculpații Țăreanu F. și U. M. C., împreună cu Țerean I. au escaladat gardul imobilului, în timp ce M. G. L. a rămas în mașină pentru a asigura paza locului. Dintr-o anexă a locuinței persoanei vătămate, cei trei au sustras un cazan de cupru pentru fiert țuica.
Situația de fapt sus descrisă a fost reținută din coroborarea declarațiilor inculpaților, care recunosc în totalitate săvârșirea faptei, cu cea a persoanei vătămate L. M. care arată că din magazia proprietate personală îi lipsesc mai multe bunuri, respectiv un cazan de cupru pentru țuică, un baros și un topor, precum și din declarațiile martorei A. E., care afirmă că a cumpărat bunul de la inculpatul U. M. C..
Reținând vinovăția inculpaților pentru această infracțiune, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele arătate mai sus.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 25 alin. 1 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă, raportat la faptul că niciunul dintre moștenitorii părții vătămate L. M. nu a ridicat vreo pretenție în termenul de 2 luni prevăzut de art. 24 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., solicitând desființarea sentinței și rejudecând cauza să se rețină că instanța lăsând nesoluționată latura civilă, a făcut aplicarea art. 25 din Cod procedură penală, fără a indica alineatul 5 în cazul împăcării și alineatul 6 în cazul lăsării nesoluționate a laturii penale, ca urmare a faptului că moștenitorii părții vătămate L. M. nu au formulat pretenții civile, în ceea ce îl privește pe inculpatul U. M. C. instanța de fond a omis să se dispună anularea mandatului de executare anterior, inculpatului Țăreanu F. instanța de fond a omis a îi aplica pedepsele accesorii anterior dispus, consecutiv anulării suspendării pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 2272/27.11.2013 a Judecătoriei B..
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat, pentru următoarele motive.
Fapta comisă de inculpații Ț. F., U. M. C. și M. G. L. din luna februarie 2013, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpaților au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind soluționată potrivit procedurii simplificate, întrucât inculpații au recunoscut fapta comisă.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește primul motiv de apel al parchetului, Curtea reține că instanța de fond a indicat în mod corect temeiul de drept pentru care a lăsat nesoluționată latura civilă în cazul părții vătămate L. M., respectiv art. 25 Cod procedură penală, care este cadrul procesual al rezolvării acțiunii civile în procesul penal și nu constituie motiv de desființare a sentinței faptul că instanța nu a indicat aliniatul 5 sau 6 al acestui articol, prin trimiterea la art. 25 Cod procedură penală instanța referindu-se la temeiul de drept în totalitatea sa, de la alineatul 1 până la alineatul 6 inclusiv.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, Curtea reține că acesta este întemeiat, întrucât în mod corect instanța de fond a constata că fapta inculpatului este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, în a cărei executare se află inculpatul, stabilită prin sentința penală nr. 2272 din 27.11.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013.
Ca urmare a realizării contopirii și a obligării inculpatului la pedeapsa rezultantă instanța de fond a omis anularea mandatului de executare nr. 2997/2013 emis de Judecătoria B., situație care va fi remediată de instanța de control judiciar și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Țăreanu F. prin sentința penală nr. 2272/2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 86/1 și următoarele Cod penal de la 1969, totodată inculpatului fiindu-i aplicate pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b Cod penal de la 1969, pedepsele accesorii fiind suspendate pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969.
Ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, conform art. 97 alin. 1 Cod penal și al realizării contopirii, instanța, potrivit art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal, trebuia să dispună aplicarea pentru inculpatul Țăreanu F. a pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b Cod penal de la 1969, astfel că acest motiv de apel este fondat.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, cu privire laomisiunea anulării mandatului de executare al inculpatului U. M. și al omisiunii aplicării pedepselor accesorii pentru inculpatul Țăreanu F. și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2977/ din 18.12.2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează sub aspectul omisiunii anulării mandatului de executare al inculpatului U. M. C. și al omisiunii aplicării pedepselor accesorii pentru inculpatul Țăreanu F. și rejudecând cauza:
Dispune anularea mandatului de executare nr. 2997/2013 emis de Judecătoria B., privind pedeapsa aplicată inculpatului U. M. C. prin sentința penală nr. 2272 din 27._ a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 45 alin. 1 și 5 din Noul Cod penal dispune aplicarea pentru inculpatul Țăreanu F. a pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b Cod penal anterior, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2272 din 27._ a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./11.05.2015
Dact. R.G./11.05.2015/2 ex
Jud.fond: C. A. G.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 227/2015.... → |
|---|
