Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 227/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA PENALĂ -
DECIZIA PENALĂ NR. 227/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 27 martie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A5:
PREȘEDINTE - M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR - A. C. M.
Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție A. P.C. D.C. A. -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr. 2975 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2015 și apoi pentru astăzi, 27 martie 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2975 din 18.12.2014 a Judecătoriei B. cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, în baza art. 321 Cod penal 1968 inculpatul C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 180 alin. 1 Cod penal 1968, inculpatul C. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, aplicând-o pe cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 al.2 Cod penal din 1968 i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1968.
În baza art.71 al.5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea ă executării pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1968 potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală, s-a respinse acțiunea civilă ca neîntemeiată.
S-a constatat faptul că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore de către organele de urmărire penală, în data de 15.01.2014, începând cu ora 22:25.
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 15.01.2014, în jurul orelor 18:30-18:45, inculpatul C. A. a provocat un scandal în holul situat la etajul 1 din incinta stației CFR B.-Călători, loc public cu expunere deosebită, fiind de față mai multe persoane. În contextul arătat, acesta s-a manifestat violent, având un limbaj vulgar, lovindu-l de mai multe ori cu pumnii și picioarele pe numitul G. I..
În disputa dintre cei doi a intervenit și B. G., cu intenția de a aplana conflictul. Numitul G. I. a reușit să scape și a fugit pe scări spre casa de bilete, fiind urmat îndeaproape de inculpatul C. A. care continua să îl amenințe. Între timp a coborât și persoana vătămată B. G. și, intersectându-se din nou cu inculpatul, a fost agresată fizic cu pumnii și picioarele de către acesta, pierzându-și cunoștința.
Manifestările violente ale inculpatului C. A. au fost observate de mai multe persoane care se aflau în gară la acel moment, zona fiind intens circulată. Acestea s-au speriat și au resimțit o stare de temere și de nesiguranță pentru integritatea lor corporală, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană extrem de violentă.
În urma agresiunii, persoana vătămată B. G. a fost transportată de organele de poliție la Spitalul Județean de Urgență B., unde s-a stabilit că aceasta a suferit un traumatism cranio-facial acut grad 0 și o fisură a oaselor nazale.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în cază, instanța de fond l-a condamnat la pedepsele arătate mai sus, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o:
- pentru nelegalitate, în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și lovire sau alte violențe, care nu au legătură cu dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii și
- pentru netemeinicie, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, urmând a fi avute în vedere mențiunile din cazierul judiciar al inculpatului, iar pedeapsa aplicată nu reflectă pericolul social al faptelor comise de inculpat, chiar dacă în cauză s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, impunându-se majorarea cuantumului pedepselor și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat.
Faptele comise de inculpat, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește primul motiv de apel, Curtea reține că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, acestea nefiind săvârșite de inculpat prin ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii, ori prin desfășurarea vreunei activități, astfel că în mod eronat instanța de fond i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal ca pedeapsă accesorie, urmând a fi înlăturată această dispoziție din sentința apelată.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea reține că, raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, modul, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor și persoana inculpatului, care potrivit cazierului judiciar – fila 39 dosar urmărire penală până în anul 2001 a suferit mai multe condamnări, natura infracțiunilor comise, pedeapsa stabilită de instanța de fond este corectă, toate aceste criterii de individualizare și persoana inculpatului fiind avute în vedere de instanța de fond la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate, astfel că nu se impune majorarea pedepselor aplicate.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei, conform art. 52 Cod penal, se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării condiționate, conform art. 81 Cod penal și nu se impune modificarea modalității de executare a pedepsei.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, cu privire la greșita aplicare a art. 64 lit. c Cod penal.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 2975 din 18.12.2014 a Judecătoriei B. pe care o desființează sub aspectul greșitei aplicări a art. 64 lit. c Cod penal și, rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură din sentință interzicerea pentru inculpatul C. A. a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal anterior.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER,
R. G.
Red. A.C.M./27.04.2015
Dact. R.G./28.04.2015/4 ex
Jud.fond.C. A. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 224/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 334/2015. Curtea de... → |
|---|
