Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 48/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 08-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 48/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 8 mai 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată FJC10:
PREȘEDINTE – M. L. - judecător
Grefier – A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. –
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul Conoloș C. împotriva încheierii de ședință din data de 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, contestatorul-inculpat Conoloș C., în stare de arest preventiv, (deținut în Penitenciarul C.) asistat de avocat din oficiu S. C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. C. arată că a luat legătura cu inculpatul Conoloș C..
La întrebarea instanței, apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri, chestiuni prealabile de formulat.
Nefiind cereri, chestiuni prealabile de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu dispozițiile art. art. 338 Cod procedură penală raportat la art. 206 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea contestației formulată de inculpat.
Avocat din oficiu S. C. pentru contestatorul inculpat, Conolos C., având cuvântul solicită admiterea contestației formulată de către inculpat, casarea încheierii de ședință din data de 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B. și, pe cale de consecință, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu.
Chiar dacă faptele săvârșite de către inculpat sunt deosebit de grave, consideră că măsura preventivă pe care o solicită a fi luată în prezenta cauză, și anume, arestul la domiciliu, ar fi suficientă la acest moment procesual pentru reeducarea inculpatului. A se avea în vedere și atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; în opinia apărării spune că vârsta tânără a inculpatului și anturajul l-a determinat pe acesta să comită această faptă. Inculpatul nu a avut nici un moment intenția să săvârșească această faptă. Pentru aceste motive, consideră că instanța de control judiciar va putea dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Totodată, precizează faptul că discutând cu inculpatul, acesta i-a comunicat că are unde să locuiască și să fie supravegheat, motiv pentru care din punctul său de vedere apreciază că se poate lua această măsură a arestului la domiciliu față de acest inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că contestația formulată de către inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 6 mai 2015 a Tribunalului B. este nefondată, având în vedere că instanța de fond la momentul când a menținut măsura arestului preventiv față de acest inculpat a ținut seama de faptul că sunt incidente dispozițiile legii și în prezent în sensul îndeplinirii condițiilor art. 223 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală. De asemenea, prima instanță a apreciat că raportat la persoana inculpatului și fapta săvârșită de către acesta se impune menținerea măsurii arestării preventive, ținând seama și de faptul că în antecedența sa, încă din timpul minorității, inculpatul a mai săvârșit o astfel de faptă fiind pedepsit la acel moment.
În atare situație, sigur, măsura arestului preventiv este cea oportună și proporțională cu fapta săvârșită de către inculpat și apreciază că instanța de fond în mod corect, legal și temeinic a menținut această măsură preventivă. Prin urmare, crede că se impune respingerea cererii formulată de inculpat, prin avocat, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că dacă se înlocuiește această măsură preventivă îl plasăm pe inculpat în aceeași comunitate în care a săvârșit fapta. În atare condiții, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală solicită respingerea contestației formulată de către inculpat.
Contestatorul inculpat Conoloș C., personal, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Arată că a recunoscut săvârșirea faptei și menționează că a nu a comis intenționat această faptă, a fost în legitimă apărare. Solicită instanței de control judiciar a i se da o șansă pentru că în regim de detenție nu are ce să învețe. Vrea să-și continue studiile.
CURTEA,
Constată că prin încheierea din data de 06.05.2015, Tribunalul B., în baza art. 362 raportat la art. 208 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Conoloș C., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1/Cameră preliminară/06.02.2015 emis de Tribunalul B..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ pe rolul Tribunalului B. s-a înregistrat dosar penal nr._ 15 ce cuprinde rechizitoriul nr. 38/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul B. prin care inculpatul Conoloș C. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 189 al. 1 lit. e din Codul penal, faptă penală ce constă în aceea că la data de 10 ianuarie 2015, pe raza comunei Tărlungeni (. parcului din zona respectivă) acesta i-a aplicat, cu ajutorul unui cuțit, persoanei vătămate I. I. – I., lovituri ce au vizat zone vitale cu rezultatul producerii de leziuni după cum urmează: plagă tăiată occipital stânga, plagă înțepată spina iliacă și plagă înțepată coapsa stânga.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus prin încheierea nr. 1/Cameră preliminară a ședinței Camerei de Consiliu din 06.02.2015, pentru o durată de 30 de zile începând cu data de 06.02.2015 până la data de 07.03.2015 inclusiv, pentru incidența art. 202 al. 1, 3, 4 lit. e și 223 al. 2 Cod procedură penală, măsura dispusă fiind menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din data de 02.03.2015 și apoi de instanța de judecată la termenul din data de 11.03.2015.
Și la acest moment procesual instanța de fond a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale nu au dispărut, aspect care face necesară privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Instanța a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești până în acest moment procesual susțin îndeplinirea cerinței art. 223 al. 1 Cod procedură penală, iar, cât privește temeiurile măsurii preventive, analizate din perspectiva art. 223 alin. 2 teza finală Cod procedură penală, instanța a avut în vedere în continuare faptul că inculpatul Conoloș C. este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave (infracțiunea de omor calificat în forma tentativei), modul și mijloacele de comitere a infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul denotând periculozitate socială sporită a inculpatului (mai multe lovituri aplicate cu cuțitul, ce au vizat zone vitale ale corpului, respectiv, zona occipitală, coapsă, abdomen).
Anturajul, mediul din care provine inculpatul și antecedentele penale ale acestuia, sunt în egală măsură argumente, în susținerea îndeplinirii cerinței legale. Astfel, din fișa de cazier judiciar rezultă că, în minoritate inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de omor în forma tentativei, fiind internat, într-un centru de reeducare și a mai fost sancționat administrativ de către procuror pentru săvârșirea altor fapte penale. Inculpatul nu a probat în fața instanței circumstanțe personale favorabile care să conducă la o altă concluzie cu privire la pericolul social pe care acesta îl prezintă dacă ar fi lăsat în libertate.
Totodată, instanța a apreciat că în cauză măsura arestării preventive a inculpatului este în conformitate cu prevederile art. 202 Cod procedură penală fiind în continuare necesară, în scopul bunei desfășurări a procesului penal și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului.
Față de circumstanțele concrete de fapt, față de gravitatea faptei presupus comise și aspectele ce țin de persoana inculpatului anterior evidențiate, s-a constatat că cerințele impuse de art. 223 Cod procedură penală sunt în continuare îndeplinite și că nu au încetat temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, măsura arestării preventive a acestuia fiind legală și temeinică.
S-a mai constatat că, de la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, nu a trecut o perioadă îndelungată de timp în raport cu datele concrete ale speței, care să permită aprecieri în sensul înlocuirii măsurii preventive față de inculpat, o altă măsura preventivă mai ușoară, la acest moment procesual, nefiind suficientă pentru realizarea scopului înscris în art. 202 al. 1 Cod procedură penală.
S-a apreciat că, la acest moment procesual situat spre finalul fazei procesuale a judecății și față de toate circumstanțele expuse, dar și față de necesitatea apărării ordinii publice în mod efectiv, că o altă măsură preventivă nu ar fi proporțională cu scopul urmărit.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul care a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii de ședință din data de 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B. și, pe cale de consecință, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu.
Chiar dacă faptele săvârșite sunt deosebit de grave, a considerat că măsura preventivă pe care o solicită a fi luată în prezenta cauză, și anume, arestul la domiciliu, ar fi suficientă la acest moment procesual pentru reeducarea inculpatului. A se avea în vedere și atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; în opinia apărării spune că vârsta tânără a inculpatului și anturajul l-a determinat pe acesta să comită această faptă. Inculpatul nu a avut nici un moment intenția să săvârșească această faptă.
Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că prin încheierea nr. 1 din data de 06 februarie 2015 Tribunalul B. a dispus arestarea preventivă a inculpatului Conoloș C. pe o perioadă de 30 de zile, inculpat cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 188 alineat 1, art. 189 alineat 1 litera e Cod penal.
Analizând cerințele necesare pentru a menține această măsură preventivă la acest moment, în mod corect s-a considerat că există probele care justifică suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul a comis infracțiunea de tentativă la omor, o infracțiune intenționată contra vieții, care a atras luarea măsurii arestării preventive, fiind astfel îndeplinite și la acest moment procesual condițiile prevăzute de art. 223 alineat 2 Cod de procedură penală.
Curtea reține mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, ce se constituie în probe temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea, în sensul art. 202 alineat 1 Cod de procedură penală.
Starea de pericol pentru ordinea publică ce trebuie înlăturată prin privarea de libertate a inculpatului rezultă din ușurința cu care a atacat cu un cuțit victima, aplicându-i mai multe lovituri în zone vitale și din faptul că purta un cuțit asupra sa, manifestându-se violent la adresa semenilor săi.
La acest moment, Curtea consideră că infracțiunea de care este acuzat inculpatul tulbură ordinea juridică din comunitatea din care fac parte inculpatul și partea vătămată, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal și creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare într-o societate civilizată, astfel că se impune o reacție fermă a autorităților în fața unor asemenea fapte.
În mod corect a apreciat prima instanță că nu a intervenit niciun element nou de la momentul arestării inculpatului, în urmă cu 3 luni, care să facă necesară revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate. Circumstanțele personale ale inculpatului nu-l recomandă pentru înlocuirea măsurii arestării preventive, acesta săvârșind anterior o altă infracțiune de omor calificat, rămasă în faza tentativei, ceea ce denotă un comportament foarte violent al inculpatului în societate, ilustrând deci un pericol concret pentru ordinea publică, iar atitudinea sa procesuală nu este una sinceră, ci una care încearcă să inducă în eroare organele judiciare și să împiedice aflarea adevărului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 206 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpat, va obliga contestatorul Conoloș C. la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat și va dispune avansarea sumei de 100 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 206 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul Conoloș C. împotriva încheierii din ședința publică din data de 06.05.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă contestatorul Conoloș C. la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea sumei de 100 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE,
M. L.
Grefier,
A. O.
Red. M.L./08.06.2015
Tehnored. A.O./08.06.2015/4 ex.
Jud. fond M. G. D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 372/2015. Curtea... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 382/2015. Curtea de... → |
|---|
