Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-07-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 34/CP DOSAR PENAL NR._
Ședința publică din data de 25 iulie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CJCPV7:
Președinte: M. L. – judecător de cameră preliminară
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R. V. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – B. T. C. și contestatorului – inculpat G. S. împotriva Încheierii din data de 23 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat G. S., în stare de arest preventiv (Arestul IPJ C.), asistat de avocat din oficiu J. A., și intimata inculpată B. M., asistată de avocat ales C. S..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța încuviințează apărătorului desemnat din oficiu al contestatorului – inculpat G. S., respectiv avocat J. A. să ia legătura cu acesta.
Instanța procedează la identificarea intimatei – inculpate B. M..
Întrebate fiind, părțile declară că nu sunt cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra contestaților.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației formulate împotriva Încheierii din data de 23 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ . Arată că, s-a apreciat de către instanța de fond că, măsura controlului judiciar luată față de inculpată a încetat în momentul când instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, respectiv a măsurii luate pe perioada urmăririi penale, motiv pentru care procurorul a înțeles să formuleze o cerere de luare a măsurii controlului judiciar, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202, 211, 214 și 348 Cod procedură penală. De asemenea, s-au avut în vedere pe lângă probele de vinovăție care susțin acuzarea inculpatei și împrejurările concrete prin care inculpata a săvârșit cele patru infracțiuni de spălare de bani care au fost reținute în sarcina sa. Menționează că, sunt infracțiuni de o gravitate deosebită, având în vedere faptul că acești bani au fost introduși în circuitul civil și au rezultat din infracțiunea de trafic de persoane. De asemenea, a se avea în vedere și valoarea sumelor care a fost manipulată de către inculpată în ceea ce privește prima infracțiune care i se reține în sarcină de dobândire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni. S-a reținut în sarcina acesteia că în perioada 2010-2012 a dobândit de la inculpatul G. suma totală de 62.000 de euro, cunoscând faptul că provine din comiterea infracțiunii de trafic de persoane, în scopul de a achiziționa bunuri pentru a ascunde originea ilicită a acestor bani, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „dobândirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. c din Legea nr.656/2002. De asemenea, în perioada 2010-2013, a încasat prin intermediul serviciului Western Union suma netă de 8.500 euro ( suma trimisă care include și comisionul fiind de 11.019,41 euro) banii fiind expediați din G. de Darab S. și suma de 1,400 euro( suma trimisă care include și comisionul fiind de 1.857,27 euro) de la G. Mihaly. Toate aceste infracțiuni sunt infracțiuni de o gravitate deosebită care impun luarea unei astfel de măsuri preventive, având în vedere cuantumul sumelor traficate de inculpată, modalitatea în care aceasta a înțeles să disimuleze respectivele sume de bani trimise de inculpat, astfel încât și prin prisma principiului proporționalității cu gravitatea faptelor care i se rețin în sarcină și principiului oportunității se impune luarea față de inculpată a măsurii controlului judiciar. Nu în ultimul rând, consideră că, față de această inculpată ar trebui aplicată și o egalitate de tratament față de inculpatele N. G. și N. Zsuzsanna, chiar dacă inculpata B. M. nu este trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane. Pentru aceste considerente, pune concluzii de admitere a contestației.
Avocat din oficiu J. A., având cuvântul pentru contestatorul – inculpat G. S., solicită revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de acesta, în principal, a măsurii preventive a controlului judiciar și în subsidiar, măsura preventivă a arestului la domiciliu. Deși, din dosarul cauzei reiese împrejurarea că, nu el este cel care a coordonat grupul infracțional și a avut o implicare mare, acesta este singurul care mai este în arest preventiv. De asemenea, din dosarul cauzei rezultă faptul că, inculpatul G. S. nu s-a implicat efectiv, fiind șoferul lui N. G.. De asemenea, precizează că urmărirea penală a fost finalizată și a fost întocmit rechizitoriul, iar prin aplicarea măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul nu poate să inoportuneze bunul mers al procesului penal. Arată că, inculpatul este arestat din data de 30 ianuarie 2014, apreciind că timpul petrecut în arest este suficient și l-a făcut să realizeze consecințele faptelor sale. Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației declarate împotriva Încheierii din data de 23 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, urmând a respecta toate obligațiile dispuse de instanță.
Avocat ales C. S. pentru intimata – inculpată B. M., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de către parchet împotriva Încheierii din data de 23 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Precizează că, motivarea Ministerului Public este generică privind în principal, buna desfășurare a procesului penal. Menționează că, măsura preventivă a controlului judiciar a existat în privința inculpatei B. M. în faza de urmărire penală, iar de esența acestei măsuri printre obligațiile dispuse de instanță este să nu ia legătura cu un număr de persoane, pe care de altfel susține inculpata, că nici nu le cunoaște. Arată că nu dorește să se repete referitor la împrejurarea că există inclusiv măsuri asiguratorii asupra apartamentului pe care inculpata l-a cumpărat, a împrejurării că, cu mult înainte de a se reține vreo faptă în sarcina cuiva a dobândit niște terenuri, că economiile sale de o viață obținute prin muncă cinstită au ajuns să facă obiectul acestor măsuri asiguratorii. Consideră că, este pe deplin justificată și motivată hotărârea prin care a fost respinsă cererea privind luarea măsurii preventive a controlului judiciar care tinde a deveni o formă fără fond. Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației formulate de Ministerul Public.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul asupra contestației declarate de contestatorul – inculpat G. S., pune concluzii de respingere a acesteia și menținerea hotărârii contestate ca fiind legală și temeinică. Precizează că, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G. S. este legală și temeinică, s-a avut în vedere gravitatea infracțională a acestui inculpat care este trimis în judecată pentru mai mult de nouă infracțiuni. În mod corect, instanța de fond a analizat activitatea infracțională a inculpatului, a avut în vedere numărul mare de persoane traficate, existența grupului infracțional organizat și scopul grupului, respectiv de săvârșire a infracțiunii de trafic de persoane. De asemenea, arată că inculpatul a fost arestat preventiv în baza încheierii nr. 4 din 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul C., ulterior s-a dispus prelungirea succesivă a măsurii arestării preventive a inculpatului până la data de 27.07.2014. Arată că, așa cum rezultă din dosar, prima oară arestarea preventivă s-a dispus conform dispozițiilor vechiului cod de procedură penală, iar la prelungirea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile noului cod de procedură penală, astfel că temeiul aplicabil devine cel prevăzut de art. 223 al.2 Cod procedură penală raportat la art. 202 al.1, 4 Cod procedură penală, temei care subzistă și în prezent, motiv pentru care solicită respingerea contestației.
Contestatorul - inculpat G. S., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și se obligă să respecte toate obligațiile dispuse de instanță.
Intimata - inculpată B. M., având ultimul cuvânt, precizează că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Constată că prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.07.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul C., în baza art. 348 raportat la art. 207 al 2 și 4 din Noul Cod de procedură penală Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații G. MIHALY și GAVRILITA S..
În baza art. 348 raportat la art. 207 al 2 și 4 din Noul Cod de procedură penală Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatele N. G. și N. ZSUZSANNA.
În baza art. 241 al. 1 lit. a Cod procedură penală, a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata B. M..
În baza art. 348 al. 1 raportat la art. 211 al. 2 Cod procedură penală, s-a respins cererea procurorului privind luarea măsurii controlului judiciar față de inculpata B. M..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. C. nr. 8/D/P/2012 din 21.07.2014 înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 22.07.2014 sub dosar nr._ 14, s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului GAVRILITA S. acuzat de comiterea infracțiunilor de:
1. „aderarea la un grup infracțional organizat” prevăzute de art. 367 al.1,2,3 din Codul Penal, constând în aceea că în perioada anilor 2010-2012 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de G. Mihaly, N. G. și cetățeanul maghiar Darab S. în scopul comiterii infracțiunii de trafic de persoane;
2. „trafic de persoane” prevăzute de art.210 al.1 lit.a din Codul Penal, constând în aceea că în cursul lunii iunie 2011 a recrutat prin inducere în eroare împreună cu N. G. persoana vătămată O. T. E. în vederea practicării prostituției pe teritoriul Greciei, în folosul lui și al lui N. G., G. Mihaly și Darab S.;
3 „trafic de persoane” prevăzute de art.210 al.1 lit.a din Codul Penal, constând în aceea că în luna martie 2012 a transportat în G. persoana vătămată F. B. Zsuzsanna cunoscând că anterior a fost recrutată prin inducere în eroare de G. Mihaly în vederea practicării prostituției, în folosul lui și al lui Darab S., N. G.;
4 „trafic de persoane” prevăzut de art.210 al.1 lit.a din Codul Penal, constând în aceea că în luna aprilie 2012 a transportat în G. martorul Fogarasi D. cunoscând că anterior a fost recrutată prin inducere în eroare de N. G. în vederea practicării prostituției, în folosul lui și al lui Darab S., N. G.;
5 „trafic de persoane” prevăzută de art.210 al.1 lit.a din Codul Penal, constând în aceea că în luna martie 2012 a transportat în G. persoana vătămată F. R. cunoscând că anterior a fost recrutată prin inducere în eroare de G. Mihaly în vederea practicării prostituției, în folosul lui și al lui Darab S., N. G.;
6 „trafic de persoane” prevăzută de art. 210 al.1 lit.a din Codul Penal, constând în aceea că în cursul lunii februarie 2012 a recrutat prin inducere în eroare împreună cu inculpata N. G. persoana vătămată N. K. și apoi a transportat-o din România în G. în vederea practicării prostituției,, în folosul lui și al lui G. Mihaly, Darab S., respectiv N. G.;
7 „disimularea adevăratei naturi a provenienței bunurilor cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. b din Legea nr.656/2002, constând în aceea că, la data de 14.05.2012, a achiziționat un imobil situat în mun. S. G., ..23, ., jud. C. cunoscând că în fapt îi aparține lui G. Mihaly și a fost achiziționat din banii rezultați ca urmare a comiterii infracțiunii de trafic de persoane
8 „dobândirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. c din Legea nr.656/2002 constând în aceea că în perioada 2010-2012 a primit de la Darab S. suma de 2.270 euro cunoscând că provine din comiterea infracțiunii de trafic de persoane,
9 „disimularea adevăratei naturi a provenienței bunurilor cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. b din Legea nr.656/2002 constând în aceea că, în cursul lunii august 2012, a înstrăinat, cu ajutorul inculpatului G. Mihaly, către Bartalis C. un autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare_ care îi aparținea inculpatei N. G. pentru a disimula adevărata proveniență a bunului, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal și art. 5 din Codul Penal.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei B. M. acuzată de comiterea infracțiunilor de:
1. „dobândirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. c din Legea nr.656/2002 constând în aceea că, în perioada 2010-2012, a dobândit de la inculpatul Ghioghică Mihaly, suma totală de 62.000 euro cunoscând că provine din comiterea infracțiunii de trafic de persoane, în scopul de a achiziționa bunuri pentru a ascunde originea ilicită a acestor bani .
2. „disimularea adevăratei naturi a provenienței bunurilor cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. b din Legea nr.656/2002, constând în aceea că, în perioada 2010-2013, a achiziționat, următoarele bunuri:
terenul extravilan în suprafață de 17.300 mp situat în . înscris în CF nr._;
terenul intravilan în suprafață de 2.984 mp situat în mun. S. G., .. C. înscris în CF nr._ împreună cu G. V.;
garaj situat pe .. S. G. înregistrat la Primăria mun. S. G. în 15.05.2012;
din banii trimiși de inculpatul G. Mihaly;
3. „disimularea adevăratei naturi a provenienței bunurilor cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni” prevăzută de art.29 al.1 lit. b din Legea nr.656/2002, constând în aceea că a administrat conturile deschise la BRD G. Societe Generale SA, Banca Comercială Română SA, CEC Bank SA și Bancpost SA, banii aparținând lui G. Mihaly;
4. „dobândirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni” prev. de art.29 al.1 lit. c din Legea nr.656/2002 constând în aceea că, în perioada 2010-2013, a încasat prin intermediul serviciului Western Union suma netă de 8.500 euro ( suma trimisă care include și comisionul fiind de 11.019,41 euro) banii fiind expediați din G. de DARAB S. și suma de 1.400 euro( suma trimisă care include și comisionul fiind de 1.857,27 euro) de la G. MIHALY; toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal și art. 5 din Codul Penal.
Analizând dispozițiile art. 348 al. 1 din noul Cod de procedură penală, art. 207 al. 2 și 4 din noul Cod de procedură penală, art. 223 alin. (1) din noul Cod de procedură penală, art. 211 Cod procedură penală, art. 212 Cod procedură penală, art. 214 Cod procedură penală și art. 202 al. 1 și 3 din Noul Cod de procedură penală prin raportare la împrejurările concrete ale cauzei – natura infracțiunilor ce constituie obiectul acuzațiilor ( grup infracțional organizat, trafic de persoane și spălare de bani ), fapte care se încadrează în categoria infracțiunilor prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, împrejurările de fapt în care se presupune că au fost comise faptele, numărul persoanelor implicate, aria activității infracționale cu implicații transfrontaliere, numărul mare al faptelor ( 16 fapte în cazul inculpatului G. Mihaly, 15 fapte în cazul inculpatei N. G., 9 fapte în cazul inculpatului G. S. și 8 fapte în cazul inculpatei N. Zsuzsanna, circumstanțele personale ale inculpaților, precum și conduita procesuală a inculpaților care au negat comiterea faptelor, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G. S. subzistă în continuare și necesită menținerea acestor măsuri preventive.
De asemenea, în urma evaluării împrejurările concrete ale cauzei și a conduitei procesuale ale inculpaților s-a apreciat că o altă măsură preventivă mai ușoară în cazul inculpatului G. S. nu este suficientă pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Cu privire la măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata B. M. prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta a fost dispusă pe o durată determinată, menționată expres în cuprinsul ordonanței, respectiv, începând cu data de 28.02.2014 pe tot parcursul urmării penale, durată care s-a împlinit odată cu finalizarea urmăririi penale și întocmirea rechizitoriului la data de 21. 07.2014.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 241 al. 1 lit. a Cod procedură penală, potrivit cărora măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organul judiciar, judecătorul a constatat încetarea de drept a acestei măsuri preventive.
Referitor la cererea procurorului de luare a măsurii controlului judiciar față de inculpata B. M., judecătorul de cameră preliminară în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei cu privire la situația acestei inculpate, care spre deosebire de ceilalți inculpați este acuzată doar de infracțiuni de spălare de bani, văzând că organul de urmărire penală a dispus măsuri asiguratorii asupra bunurilor acesteia în vederea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale, luând în considerare și celelalte circumstanțe persoane ale inculpatei ( vârsta și lipsa antecedentelor penale ) a apreciat că la acest moment procesual, nu se impune luarea măsurii controlului judiciar față de aceasta.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Ministerului Public și inculpatul G. S..
Ministerul Public a pus concluzii de admitere a contestației formulate în ceea ce privește soluția adoptată privind pe inculpata B. M.. A arătat că există probe de vinovăție care susțin acuzarea inculpatei și împrejurările concrete prin care inculpata a săvârșit cele patru infracțiuni de spălare de bani care au fost reținute în sarcina sa impun luarea măsurii controlului judiciar. A arătat că infracțiunile de care este acuzată inculpata sunt infracțiuni de o gravitate deosebită care impun luarea unei astfel de măsuri preventive, având în vedere cuantumul sumelor traficate de inculpată, modalitatea în care aceasta a înțeles să disimuleze respectivele sume de bani trimise de inculpat, astfel încât și prin prisma principiului proporționalității cu gravitatea faptelor care i se rețin în sarcină și principiului oportunității se impune luarea față de inculpată a măsurii controlului judiciar.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru contestatorul – inculpat G. S., a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și luarea față de acesta, în principal, a măsurii preventive a controlului judiciar și în subsidiar, măsura preventivă a arestului la domiciliu. Deși, din dosarul cauzei reiese împrejurarea că, nu el este cel care a coordonat grupul infracțional și a avut o implicare mare, acesta este singurul care mai este în arest preventiv. De asemenea, din dosarul cauzei rezultă faptul că, inculpatul G. S. nu s-a implicat efectiv, fiind șoferul lui N. G.. De asemenea, a precizat că urmărirea penală a fost finalizată și a fost întocmit rechizitoriul, iar prin aplicarea măsurii preventive a controlului judiciar, inculpatul nu poate să inoportuneze bunul mers al procesului penal. A arătat că inculpatul este arestat din data de 30 ianuarie 2014, apreciind că timpul petrecut în arest este suficient și l-a făcut să realizeze consecințele faptelor sale.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul reține următoarele:
În mod corect a reținut judecătorul de la instanța de fond că la acest moment procesual al fazei camerei preliminare, când s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului G. S., dispusă pentru prima dată la sfârșitul lunii ianuarie 2014.
Probele administrate în faza de urmărire penală creează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a participat, alături de ceilalți inculpați, cu care s-a constituit într-un grup organizat, la săvârșirea mai multor fapte de trafic de persoane, relativ la 5 persoane vătămate, activitatea de prostituție a acestora desfășurându-se pe teritoriul Greciei. Se observă deci caracterul repetat și transfrontalier al activității infracționale imputate inculpatului, ceea ce poate creea suspiciuni că aceasta a fost activitatea obișnuită a inculpatului pe parcursul anilor 2011-2012 și numărul relativ mare de persoane vătămate implicate în această activitate. Inculpatul mai este acuzat și că a dobândit bunuri, a înstrăinat un autoturism și a primit sume de bani de un alt coinculpat, cunoscând că acești bani au provenit din săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, respectiv de la victimele traficate în G., tocmai pentru a ascunde proveniența ilicită a banilor.
Aceste acuzații sunt foarte grave și denotă o preocupare a inculpatului pentru identificarea unor surse de finanțare de natură ilicită pe parcursul mai multor ani, ceea ce creează un pericol pentru ordinea publică suficient de mare astfel încât să se impună menținerea unei măsuri preventive severe.
Starea de pericol pentru ordinea publică ce trebuie înlăturată prin privarea de libertate a inculpatului rezultă din ușurința cu care s-a alăturat grupului infracțional, cu care a recurs la traficarea mai multor persoane vătămate într-o altă țară, acționând pentru o perioadă îndelungată de timp, atât pe planul obținerii sumelor de bani pe cale ilicită cât și pe planul spălării acestor bani, prin vânzări și cumpărări, astfel cum au fost indicate în încheierea atacată.
La acest moment, Curtea consideră că infracțiunile de care este acuzat inculpatul tulbură ordinea juridică atât în comunitatea din care fac parte inculpatul și persoanele vătămată, dar și în țara în care au fost traficate acele persoane, G., mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal și creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare într-o societate civilizată, astfel că se impune o reacție fermă a autorităților în fața unor asemenea fapte.
În mod corect a apreciat prima instanță că nu a intervenit niciun element nou de la momentul arestării inculpatului, în urmă cu 6 luni, care să facă necesară revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate. Nicio altă măsură preventivă nu poate conduce, în acest moment, la atingerea scopului bunei desfășurări a cercetării judecătorești întrucât inculpatul, prin multitudinea și gravitatea acuzațiilor, prin atitudinea de nerecunoaștere a acuzațiilor, reliefează un pericol concret pentru ordinea publică mare, lăsarea sa în libertate putând conduce la încercări de influențare a martorilor sau a persoanelor vătămate, știut fiind că pe durata controlului judiciar supravegherea inculpatului un este continuă ci la anumite intervale orare. Personalitatea inculpatului, astfel cum rezultă din actele dosarului, conduce judecătorul la concluzia că și-ar putea asuma riscul de a încerca să influențeze aceste persoane pentru a da alte declarații în cursul cercetării judecătorești, ce pot conduce, în final, la împiedicarea instanței de a afla adevărul în cauză. Inculpatul nu a făcut dovada că ar fi conștientizat gravitatea acuzațiilor.
Durata de timp trecută de la data arestării, având în vedere complexitatea cauzei, ilustrată prin numărul mare al inculpaților, al faptelor și al persoanelor vătămate, nu este una care să depășească termenul rezonabil, în condițiile în care urmărirea penală s-a finalizat dispunându-se trimiterea în judecată a inculpaților.
Măsura arestării preventive este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, atâta vreme cât nu s-a început cercetarea judecătorească iar inculpatul nu recunoaște faptele, fiind deci imperios necesară administrarea în cele mai bune condiții a mijloacelor de probă pentru aflarea adevărului în cauză.
Cu privire la inculpata B. M., în mod corect a fost analizată participarea sa subsidiară la săvârșirea faptelor și circumstanțele personale, considerându-se că nu este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal luarea unei măsuri preventive. Luarea unei asemenea măsuri nu servește niciunui scop dintre cele prevăzute de art. 202 alineat 1 Cod de procedură penală în ceea ce o privește pe inculpată, din moment ce aceasta s-a prezentat la chemările de până acum ale organelor judiciare și, în raport de natura acuzațiilor privind spălarea banilor, nu poate influența mijloacele de probă administrate de organele de urmărire penală, ce constau îndeosebi în înscrisuri ce vizează transferul sumelor de bani și achiziția sau vânzarea de bunuri.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art. 205 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.- B. T. C. și inculpatul G. S. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. din data de 23.07.2014 pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă contestatorul G. S. la plata sumei de 150 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Dispune avansarea sumei de 100 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.07.2014
PreședinteGrefier
M. L., judecător de cameră preliminarăDenis C.
Red.M.L./29.09.2014
Dact.D.C./30.09.2014/8 exemplare
Jud.fond.C.M.L.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 371/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
