Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.913/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 16 decembrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte – C. E. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. J. F. împotriva sentinței penale nr. 143/S din. 13.10.2015 pronunțată de J. F. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 decembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 143/13.10.2015 a Judecătoriei F. s-a stabilit, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare în sarcina inculpatului L. I. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. „g” Cod penal a impus inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a de nu conduce niciun fel de autovehicule.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. F. nr. 1987/P/2014, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul L. I. D., pentru infracțiunea de conducerea pe drum public a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respective declarațiile suspectului și inculpatului, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, planșe foto, rezultatul alcooltest .-0494, buletinul de analiză toxicologică nr.1999/T și 2000/T din 23.12.2014, declarațiile martorilor P. D. D. și D. C., instanța de fond a reținut în fapt că în după amiaza zilei de 11.12.2014, după orele de serviciu inculpatul L. I. D. a consumat băuturi alcoolice respectiv 200 ml rachiu și 1 litru bere la restaurantul Fântânița Mândrei până în jurul orei 23,30 când s-a urcat la volanul autoturismului cu care venise marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ pe care l-a condus până în municipiul F..
Ajuns în sensul girator de pe . observat un tir care era staționat pe prima bandă de mers și l-a acroșat.
Fiind sesizat cu producerea evenimentului rutier la fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere ocazie cu care inculpatul a fost testat inițial cu aparatul etilotest . 0494 rezultând o alcoolemie de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat apoi a fost condus la Spitalul Mun. Dr. I. T. F. în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1999/T, 2000/T din 23.12.2014 inculpatul L. I. D., avea o alcoolemie de 2,00 g/1 alcool pur în sânge.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului L. I. D., constând în conducerea pe drum public a unui vehicul sub influența alcoolului, constituie infracțiune prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 3 luni închisoare. Inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, apreciiind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public, care a considerat netemeinică soluția instanței de fond sub aspectul individualizări pedepsei și a modalități de executare, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță.
Analiza situației de fapt pe baza probelor administrate a fost făcută temeinic și corect de prima instanță, astfel că recunoașterea făcută de inculpat se coroborează cu toate probele administrate în faza de urmărire penală.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Cu privire la critica adusă de Ministerul Public instanța de control judiciar reține valoarea alcoolemiei, de 2,00 g/l alcool pur în sânge, drumul european pe care a circulat, intens traficat, precum și aspectul că inculpatul a provocat un accident de circulație din propria culpă.
Aspectul producerii accidentului, coroborat cu nivelul ridicat al alcoolemiei și cu amploarea traficului pe acest drum european, îndreptățesc instanța de control judiciar să considere că inculpatul nu prezintă garanții suficiente că și-ar putea îndrepta comportamentul de bună voie, iar amânarea aplicării pedepsei pentru inculpat ar fi interpretată de acesta ca o încurajare, din moment ce rămâne cu permisul de conducere și nu suferă, practic, nicio constrângere din partea organelor statului, cu simpla excepției a îndeplinirii unor obligații.
C. consideră că nu se impune amânarea aplicarea pedepsei, ci aplicarea unei pedepse imediat, urmată de suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, nefiind necesară executarea în regim de detenție, fiind suficientă aplicarea pedepsei pentru ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
Numai o asemenea modalitate de sancționare a inculpatului ar fi aptă să asigure prevenirea săvârșirii de astfel de infracțiuni pe viitor, prin îndeplinirea tuturor obligațiilor de către inculpat, prin constrângerea acestuia de a nu mai săvârși alte fapte pe durata termenului de încercare și prin conștientizarea sa cu privire la efectele ce le poate avea săvârșirea unei asemenea fapte, inclusiv asupra propriei situații, inculpatul fiind nevoit să suporte mai multe constrângeri, ca urmare a faptei săvârșite, constrângeri care îl vor face să se gândească de mai multe ori în momentul în care este pus în situația de a săvârși infracțiuni.
Odată aleasă această modalitate de individualizarea pedepsei, C. consideră că nu se mai impune și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cuantumul acesteia fiind suficient pentru a asigura reeducarea.
Astfel, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. F. împotriva sentinței penale nr. 143/13.10.2015 pronunțată de J. F. în dosarul penal_ pe care o va desființa în totalitate.
Rejudecând cauza, îl va condamna pe inculpatul L. I. D. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal iar, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Îi va impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate și, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului F. și Atelierul MFC B..
Îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 240 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat la judecata în primă instanță iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. F. împotriva sentinței penale nr. 143/13.10.2015 pronunțată de J. F. în dosarul penal_ pe care o desființează în totalitate.
Rejudecând cauza:
În temeiul art. 336 alineat 1 Cod penal, art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, condamnă inculpatul L. I. D. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alineat 2 litera a Cod penal impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. I. D. trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și stabilește că instituțiile din comunitate în care inculpatul poate presta muncă sunt: Primăria Municipiului F. și Atelierul MFC B..
În baza art. 404 al 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 274 alineat 1 obligă inculpatul la plata sumei de 240 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. E. M. G. L.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-19.01.2016
Dact. C.G.-19.01.2016
2 ex
Jud. fond- C.G. M.
| ← Propunere de arestare preventivă a învinuitului. Art. 146... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
