Propunere de arestare preventivă a învinuitului. Art. 146 C.p.p.. Decizia nr. 559/2013. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 559/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-06-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 559/2013 DOSAR NR._

Ședința publică de la 07 Iunie 2013

Instanța constituită din:

Completul de judecată CRU23:

PREȘEDINTE: A. M. - judecător

JUDECĂTOR: C. G.

Judecător: A. D.

Grefier: N. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror D. D. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva Încheierii nr. 1 din ședința camerei de consiliu din data de 30 mai 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata învinuită S.C. T. S. SRL prin lichidator judiciar C.I.I. T. S. M. avocat M. R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Miess E. B., pentru intimata învinuită . prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL se prezintă apărător ales, avocat Kecseti Krisztina și pentru intimata învinuită S.C. R. S. SRL prin administrator Ș. C. I. se prezintă apărător ales, avocat Pernicek C..

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură:

- motive de recurs formulate de P. de pe lângă Tribunalul C..

Avocații din oficiu M. R. și S. N. solicită a se constata încetarea delegațiilor pentru asistența juridică obligatorie și, în baza art. 6 din Protocolul nr._/2008 să se dispună plata onorariilor parțiale.

Având în vedere că delegațiile din oficiu a doamnei avocat M. R. pentru intimata învinuită . și a domnului avocat S. N. pentru intimata învinuită ., au încetat prin prezentarea apărătorilor aleși, în baza art. 6 din Protocolul nr._/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistența juridică din oficiu în materie penală se va dispune plata către Baroul B. a sumei de câte 25 lei, reprezentând 25% din onorariul ce ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată. La stabilirea sumei de mai sus s-a avut în vedere împrejurarea că delegația apărătorului din oficiu a încetat la primul termen de judecată.

Avocat Kecseti Krisztina, depune la dosar un înscris, respectiv sentința civilă nr.103/S din 4 mai 2012 pronunțată de Tribunalul C., la care a făcut referire și în fața instanței de fond.

Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 385¹³ Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.1 pronunțată la data de 30 mai 2013 în dosarul nr._ al Tribunalului C. și pe cale de consecință, admiterea propunerii și dispunerea luării măsurilor preventive prevăzute de art.475/5 alin.1 lit.a și d Cod procedură penală față de învinuitele . și S.C. T. Spetidion S.R.L., respectiv prev. de art.475/5 alin.1 lit.c și d Cod procedură penală față de S.C. R. S. S.R.L.

Apreciază că încheierea atacată este netemeinică sub aspectul constatării ca fiind neîndeplinită condiția necesității luării măsurii preventive pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, respectiv proporționalitatea acestora cu scopul urmărit.

Așa cum s-a arătat și în referatul cu propunerea de a se lua măsurile preventive față de învinuitele ., SC T. S. SRL și ., apreciază că finalizarea procedurii simplificate a insolvenței învinuitelor S.C. T. S. S.R.L. și . îngreunează în mod vădit urmărirea penală pe de-o parte, raportat la recuperarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, iar pe de altă parte prin încetarea capacității de folosință a acestor persoane juridice, în cauză, deși s-au luat măsuri asigurătorii față bunuri aparținând învinuitelor . și ., o parte din aceste bunuri, aparținând ., au fost deja scoase la licitație de două ori de către lichidatorul judiciar, în vederea valorificării, dar nu au fost vândute. întrucât prin scoaterea repetată a bunurilor la licitație se diminuează valoarea acestora și pentru că, potrivit art.53 din Legea nr.85/2006, bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de lege, sunt dobândite libere de orice sarcini precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal. De asemenea, apreciază că este necesar să se intervină prin interzicerea, pe o perioadă maximă de 60 de zile, a încheierii tuturor actelor juridice ce implică înstrăinarea bunurilor mobile și imobile față de care s-au luat măsuri asigurătorii. Acesta cu atât mai mult cu cât Statul Român, prin instituțiile abilitate, nu este înscris la masa credală a ., astfel că este evident că și în cazul valorificării acestor bunuri, nu ar fi acoperit prejudiciul produs în cauză, așadar măsurile asigurătorii nu își ating scopul pentru care au fost înființate.

Privitor la învinuita ., până în acest moment nu au fost identificate bunuri pentru a se lua măsuri asigurătorii, astfel până la identificarea acestora că se impune luarea unei măsurii preventive pentru a preîntâmpina diminuarea patrimoniului acestei societăți.

Din materialul probator existent în cauză rezultă faptul că învinuiții F. I. și F. Lorand dețin controlul în această societate - ., și dispun asupra activității, iar din verificările efectuate de către organele de poliție rezultă că, numitul Ș. C. I. dorește să înstrăineze părțile sociale deținute în societate, dar nu înainte de a-și recupera sumele de bani investite prin înstrăinarea bunurilor din patrimoniul .. Având în vedere faptul că învinuiții F. I. și F. Lorand au diminuat semnificativ, prin manopere frauduloase, patrimoniul și altor societăți pe care le-au înființat/administrat, respectiv . (înstrăinată către un cetățean din R. M., dar care a funcționat în continuare ca o firmă fantomă prin intermediul căreia au fost retrase în numerar sume impresionante de bani cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.814.895 lei; investigarea a făcut obiectul dos. pen. 313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S., finalizat cu trimiterea în judecată a învinuitului F. Lorand) și . (înstrăinată către un cetățean din Ungaria, dar controlată în continuare de înv. F. Lorand, firmă din care a fost transferată toată marfa către - ., . și ., toate controlate de frații-învinuiți F. îmre și F. Lorand, achitată prin transfer sau depuneri în contul societății și retrase în aceeași zi în numerar, investigarea face obiectul dosarului penal 730/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.), toate aceste date duc la presupunerea rezonabilă există pericolul înstrăinării bunurilor din patrimoniul societății, dar și a părților sociale către cetățeni străini. Pentru aceste motive, apreciază că în cauză se impune luarea față de această învinuită a măsurilor preventive prev. de art.479⁷ al.l lit. c și d Cod procedură penală.

Față de cele expuse apreciază că este necesar să se ia față de învinuite măsurilor preventive solicitate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, respectiv recuperarea prejudiciului întrucât masurile asigurătorii luate în cauză s-au dovedit a fi ineficiente și mai ales că în speță cuantumul prejudiciului este semnificativ, iar lezat este bugetul de stat.

P. urmare, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 1 pronunțată în data de 30.05.2013 de Tribunalul C..

Avocat Kecseti Krisztina, având cuvântul pentru . prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul C. ca fiind temeinică și legală. În ceea ce privește recursul declarat de parchet, din studiul motivelor scrise nu rezultă cu privire la . care ar fi critica formulată față de încheierea instanței de fond. În acest context, nu rămâne decât să facă referire la ceea ce s-a invocat prin referatul cu propunere a arestării preventive și din această perspectivă instanța de fond a adus o hotărâre foarte bine argumentată, motiv pentru care consideră că a avut în vedere toate aspectele invocate atât de parchet cât și de apărare și a reținut în cuprinsul acesteia faptul că măsura preventivă nu poate avea un scop reparator și nu poate avea în vedere recuperarea prejudiciului. Art.479/5 Cod procedură penală spune că o asemenea măsură preventivă se poate lua numai pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și din această perspectivă nu se justifică luarea măsurilor preventive față de această societate, iar toate pretențiile sunt înscrise la masa credală a ..

Arată că a depus sentința nr.103/S a Tribunalului C. prin care s-a soluționat o contestație formulată de Thyssenkrupp Materials România SRL împotriva înscrierii statului cu acele creanțe. Din aceasta rezultă clar că înscrierea statului a avut loc după anul 2011, respectiv după momentul la care controalele făcute de către finanțe au fost finalizate și privesc toate mișcările care au fost verificate și de parchet. Astfel, nu poate fi reținută afirmația reprezentantului parchetului cum că ar exista și alte sume neînscrise de către Direcția Generală a Finanțelor Publice la masa credală. Din acest motiv se conturează două ideii principale: prima idee este faptul că lichidarea este strict supravegheată de reprezentanții statului (valoarea mare a creanței declarate de stat și modul în care se gestionează insolvența). În al doilea rând, în niciun caz în această etapă în care se află insolvența . imputa asupra cercetării penale, respectiv s-a trecut la faliment, se preiau toate activitățile, se preiau bunurile, se inventariază, sunt formulate acțiunile în anularea unor contracte, acțiunea în stabilirea răspunderii foștilor administratori. Din acest punct de vedere instanța de fond a reținut în mod corect că trebuie avut în vedere și prejudiciul creat nu numai față de ceilalți creditori, ci și față de însăși creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice care este reprezentanta statului.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului.

Avocat Pernicek C., având cuvântul pentru intimata învinuită S.C. R. S. SRL prin administrator Ș. C. I., solicită respingerea recursului formulat de parchet. Arată că motivul pentru care s-ar solicita măsura preventivă nu există, având în vedere că nu se reține absolut nimic din ceea ce se reclamă a fi prezentat de către administratorul societății și în al doilea rând scopul măsurii solicitate ar avea un alt mijloc procedural la îndemână. S-a susținut de către reprezentantul parchetului că există indicii temeinice cum că administratorul . ar intenționa să-și cesioneze părțile sociale și să înstrăineze bunurile aparținând societății pentru a-și recupera investiția făcută în societate. Arată că personal la asistat pe administratorul societății în fața organelor penale și niciunde acest administrator nu a declarat că ar dori să-și cesioneze părțile sociale și vrea să înstrăineze bunurile. Arată că în data de 13.05.2013, a asistat reprezentantul societății la audieri și personal a depus o listă cu bunurile aparținând societății, luând legătura cu domnul comisar A. care instrumentează cazul, după care i-a comunicat că urmează a lua măsuri asigurătorii. În opinia sa nu se pot lua măsuri preventive, când de fapt scopul urmărit este specific unor măsuri asigurătorii, iar dispozițiile art.479/5 lit.c și d Cod procedură penală, se referă la operațiuni specifice activității comerciale a societății și nu activități de înstrăinare.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de parchet.

Avocat M. R., având cuvântul pentru . prin lichidator judiciar C.I.I.T. S. M., arată că achiesează în totalitate la concluziile colegilor săi. În ceea ce privește această societate, reprezentantul parchetului a afirmat că există indicii temeinice care ar putea duce la concluzia că se încearcă pe viitor sau s-ar putea să se înstrăineze imobilele, astfel că se reduce patrimoniul în defavoarea statului. A se observa că cererea de intrare în procedura insolvenției a fost făcută chiar de Direcția Generală a Finanțelor Publice. Afirmă că se face o confuzie intenționată în sensul de a confunda scopul măsurilor preventive cu scopul măsurilor asigurătorii. A se avea în vedere că în ceea ce privește . s-au pus sechestru pe imobile și pe mașini. Or, în condițiile existenței unui sechestru, orice intenție care evident nu este dovedită ci doar susținută, de a înstrăina bunurile sechestrate nu poate avea loc, sens în care pune concluzii de respingere a recursului formulat de parchet, apreciind că încheiere nr.1 pronunțată de Tribunalul C. este la adăpost de orice critică.

CURTEA

Asupra recursului penal de față, constată:

P. încheierea nr. 1 din 30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind luarea măsurilor preventive prevăzute de art. 479⁵ alin. 1 lit. a și d Cod procedură penală împotiva învinuitelor S.C. T. S. S.R.L. prin lichidator judiciar C.I.I. T. S. M. și .. prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL.

De asemenea a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind luarea măsurilor preventive prevăzute de art. 479⁵ alin. 1 lit. c și d Cod procedură penală împotriva învinuitei S.C. R. S. S.R.L. prin administrator Ș. C. I..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Consultând informațiile comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului și văzând starea de fapt expusă prin propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. se poate constata că operațiunile desfășurate de învinuite în luna decmbrie 2009 au fost efectuate în realizarea obiectului de activitate al celor trei societăți.

Înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală coroborate cu declarațiile învinuiților și ale martorilor audiați constituie indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpate a unor fapte susceptibile de a îmbrăca un caracter penal, deci justifică o concluzie, aceea a îndeplinirii primei condiții prevăzute de lege pentru luarea unor măsuri preventive față de inculpate.

În prezenta cauză ar fi justificată însă luarea unei hotărâri de admitere a propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul C. dacă ar exista indicii sau probe că procedura lichidării ar fi una formală și scopul deschiderii procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 ar fi împiedicarea tragerii la răspundere a celor două societăți aflate în această situație sau dacă s-ar constata întocmirea frauduloasă, ilegală a actelor care ar duce la radierea și încetarea capacității de folosință a persoanelor juridice.

S.C. T. S. S.R.L. se află în insolvență încă din 30.07.2009, înainte de data comiterii presupuselor fapte pentru care este cercetată, iar ..începând cu data de 17.09.2010.

Însă, dacă faptele imputate învinuitelor prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, cu efecte negative asupra bugetului de stat în care în mod indirect este suportat de contribuabile, dar nu trebuie ignorate nici drepturile creditorilor societăților aflate în insolvență.

Cu referire la S.C. R. S. S.R.L. se afirmă că verificările efectuate de către organele judiciare au relevat faptul că administratorul actual Ș. C. I. dorește să înstrăineze părțile sociale deținute în societate, dar nu înainte de a-și recupera sumele de bani investite prin înstrăinarea bunurilor din patrimoniu.

Însă din probele de la dosarul de urmărire penală și analizate de instanță nu ridică posibilitatea pierderii unor active ale societății sau intenția administratorului de a cesiona părțile sociale deținute ori efectuarea unor operațiuni comerciale care ar conduce la insolvența S.C. R. S. S.R.L.

Ca atare nu se justifică luarea unor măsuri preventive față de societățile comerciale respective.

Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul C., hotărâre criticată pentru netemeinicie.

În motivare procurorul a arătat că finalizarea procedurii simplificate a insolvenței învinuitelor S.C. T. S. S.R.L. și .. îngreunează în mod vădit urmărirea penală, iar o parte din bunuri, deși s-au luat măsuri asigurătorii, au fost deja scoase la licitație de două ori de către lichidatorul judiciar.

Privitor la învinuita S.C. R. S. S.R.L., până în acest moment nu au fost identificate bunuri pentru a se lua măsuri asigurătorii, astfel până la identificarea acestora se impune luarea unei măsuri preventive.

Din materialul probator existent în cauză rezultă faptul că învinuiții F. I. și F. Lorand dețin controlul în societate și dispun asupra activității ei, iar din verificările efectuate de către organele de poliție rezultă că Ș. C. I. dorește să înstrăineze părțile sociale deținute în societate, dar nu înainte de a-și recupera sumele de bani investite prin înstrăinarea bunurilor din patrimoniul S.C. R. S. S.R.L.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept prevăzute de art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:

La data de 2.07.2012, prin rezoluția organelor de poliție judiciară din cadrul Poliției Municipiului Tg. S. – Biroul de Investigare a Fraudelor, confirmată de procuror la 5.07.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții F. Lorand, F. I., F. C. și .. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și D. R., Krestelsz G. și P. Zsuzsanna pentru complicitate la evaziunea fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit b alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

S-a stabilit că în perioada 1.04.2006 – 29.10.2008 învinuiții F. Lorand, F. I. și F. C., în calitate de adminstratori de drept sau de fapt ai .. Tg. S. au omis, în parte, evidențierea în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale sau a veniturilor realizate.

Din analiza datelor înregistrate în evidențele contabile ale societății cu datele înscrise în caietul studențesc ridicat (unde erau arătate încasările și plățile în numerar și a persoanelor implicate) s-a constatat că nu au fost evidențiate venituri de 1.545.613,29 lei, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 737.384,92 lei.

Din informațiile oferite de O.R.C. s-a constatat că F. Lorand și F. C. au avut calitatea de administratori pe perioade iar în fapt, F. Lorand și F. I..

Infracțiunea de evaziune fiscală ar fi fost comisă și de către persoana juridică .. care a acționat în realizarea obiectului său de activitate.

La data de 15.04.2013 s-au extins cercetările penale și față de aceste persoane pentru săvârșirea altor infracțiuni de evaziune fiscală între care și față de învinuita .. (fapta din 2009, fapta din trimestrul II 2010, fapta din 2006, fapta din trimestrul III 2008, fapta din trimestrul IV 2009), precum și față de S.C. R. S. S.R.L. – evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 acte materiale).

P. ordonanța din 22.04.2013 s-a dispus o nouă extindere a cercetării penale și ulterior începerea urmăririi penale față de persoanele respective între care .. și S.C. R. S. S.R.L.pentru complicitate la spălare de bani prevăzută de art. 29 alin 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 R și S.C. T. S. S.R.L. pentru spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din aceeași lege.

La data de 13.05.2013 s-a emis de către procuror ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii față de bunuri aparținând învinuitei S.C. T. S. S.R.L., iar la 13.07.2013 față de bunurile mobile și imobile deținute de învinuiții între care ..

Astfel cele trei învinuite sunt cercetate întrucât ar fi efectuat livrări de materiale de construcții considerate a fi fictive.

Potrivit art. 479⁵ Cod procedură penală judecătorul, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului poate dispune, dacă există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, una sau mai multe dintre măsurile prevăzute la lit. a – e.

Probele administrate în cauză, respectiv declarații ale învinuiților și ale martorilor, înscrisuri, justifică presupunerea rezonabilă că persoanele juridice menționate au comis faptele pentru care sunt cercetate.

Existența unor motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală se raportează la fapta pentru care persoana juridică este acuzată și încadrarea juridică a acesteia, precum și la întrunirea condițiilor prev. în art.19¹ alin.1 Cod penal pentru tragerea la răspundere penală a persoanei juridice.

Cu referire la aceste aspecte, curtea își însușește punctul de vedere al instanței de fond, în speță fiind întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a persoanei juridice prev. în art.19¹ alin.1 Cod penal.

În ceea ce privește necesitatea măsurii preventive pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal curtea face următoarele precizări:

Măsurile asiguratorii se iau în vederea reparării pagubei sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii (art.163 Cod procedură penală). Măsurile preventive se iau pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal (art.479⁵ Cod procedură penală). Existența unor măsuri asigurătorii anterioare nu împiedică, având în vedere diferențele referitoare la scopul prevăzut de lege, luarea unei măsuri preventive. De asemenea, între măsurile asigurătorii și măsurile preventive există o diferență de conținut, măsurile preventive constând în: a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; b) suspendarea fuziunii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice; c) interzicerea unor operațiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a actului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; d) interzicerea de a încheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; e) interzicerea de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea.

De precizat, .. și S.C. T. S. S.R.L. sunt în insolvență, iar prin ordonanțele procurorului din 13.05.2013 și 13.07.2013 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii.

Conform art. 53 din Legea nr. 285/2006, bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exercițiul atribuțiilor prevăzute de lege sunt dobândite de orice sarcini precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, ori măsuri asigurătorii, inclusiv cele instituite în cursul procesului penal.

P. urmare, cum finalizarea procedurii simplificate a insolvenței față de învinuitele .. și S.C. T. S. S.R.L. ar îngreuna buna desfășurare a procesului penal se impune luarea unor măsuri preventive, aceasta cu atât mai mult cu cât există riscul înstrăinării bunurilor.

De precizat, cu referire la S.C. R. S. S.R.L. nu au fost identificate bunuri pentru a se lua măsuri asigurătorii ca atare se impun măsuri preventive, în condițiile în care învinuiții F. Lorand și F. I. controlează îndeaproape această societate.

Față de amploarea fenomenului infracțional și nerecuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, curtea, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva încheierii nr.1/30.05-2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa în ceea ce privește măsurile preventive.

Rejudecând în aceste limite, va admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. și, în consecință:

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. a Cod procedură penală va dispune luarea măsurii preventive de suspendare a procedurii de lichidare a învinuitelor S.C. T. S. S.R.L., cu sediul social în București, .. 7-9, ., sector 2, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_ și având CUI_, reprezentată legal prin lichidator judiciar CLI. T.-S. M. cu sediul în București, ., ., ., sector 5 și ., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul social în mun. Tg. S., .. 2A, jud. C., reprezentată legal prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL cu sediul în O. S., ., ., pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cod procedură penală va dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. T. S. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. T.-S. M., de interzicere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, a încheierii tuturor actelor juridice ce implică înstrăinarea următoarele bunuri imobile asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 13.05.2013:

- imobilul situat în mun. București, . sector 1, înscris în Cartea Funciară nr._ a Sectorului 1, București, cu număr cadastral_, evaluat la suma de 149.000 euro și compus din:

- teren intravilan, categorie de folosință „curți - construcții - CC, în suprafață de 284 mp din măsurători (250 mp din acte);

- construcția CI (tip P +1 - destinație de locuință), cu o suprafață construită la sol de 86,77 mp;

- construcția C2 (tip P +1 - destinație de locuință), cu o suprafață construită la sol de 60,20 mp;

- construcția C3 (tip P - garaj), cu o suprafață construită la sol de 28,80 mp.

-imobilul situat în ., nr. cad. 588, CF nr. 382 a localității Bărcănești, evaluat la suma de 23.000 euro și compus din:

teren intravilan, în suprafață de 2.688 mp conform măsurătorilor cadastrale (și 2.800 mp din acte);

- construcția CI, locuință - cu o suprafață construită la sol de 158 mp;

- construcția C2, coteț de păsări - cu o suprafață construită la sol de 8 mp;

- construcția C3, magazie -cu o suprafață construită la sol de 29 mp;

- construcția C, grajd -cu o suprafață construită la sol de 24 mp.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cpp va dispune luarea măsurii preventive față de învinuita .., prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL, de interzicere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, a încheierii tuturor actelor juridice ce implică înstrăinarea următoarele bunuri mobile și imobile asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 13.07.2012:

- imobil situat în Tg. S., în suprafață de 4638 mp, compus din teren de construcții, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg. S., cu nr. cadastral 9361, nr. top 3794/1/2, 3794/1/3, 3794/2/5/1/1, 3794/2/5/1/2;

- imobil situat în Tg. S., ., . cartea funciară nr._-C1-U2 a municipiului Tg. S., cu nr. top 715/1/1/1/2/6/1 G, 2901/1/1/2/2/6/1 g, în suprafață utilă de 52 mp, compus din 2 camere și dependințe;

- imobil situat în Tg. S., . cartea funciară nr._-C1-U3 a municipiului Tg. S., cu nr. top 715/1/1/1/2/6/IIG, 2901/1/1/2/2/6/II G, în suprafață utilă de 64 mp, compus din 3 camere și dependințe;

- imobil situat în Tg. S., în suprafață de 288 mp, compus din grădină și curte, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg. S., cu nr. top 214, 227;

- autovehicul marca M. 8.163 ATLAS, .: WMAL20D987G107183, înmatriculat sub nr._ ;

- autovehicul marca VOLVO FH12 FH12-19T, .: YV2A4B3AXVA269607, înmatriculat sub nr._ ;

- autotractor marca DAF 95XF430, .: XLRTE47XS0E573982, înmatriculat sub nr._ ;

- autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1,9 TDI, .: WVWZZZ3BZYE42 7574, înmatriculat sub nr. CVOIHTO.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. c Cod procedură penală va dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. R.-S. S.R.L., cu sediul social în mun. Tg. S., .. 2, .. C., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. Jl 4/ 775/1994 și având CUI_, administrată de numitul Ș. C. I., pe o perioadă de 60 de zile începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, de interzicere a operațiunilor de înstrăinare a tuturor bunurilor mobile și imobile pe care le deține în proprietate, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cod procedură penală va dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. R.-S. S.R.L., administrată de numitul Ș. C. I., pe o perioadă de 60 de zile începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, de interzicere a încheierii oricărui contract de cesiune a părților sociale deținute de actualul administrator.

În baza art.479⁵ alin.2 Cod procedură penală va obliga fiecare învinuită la depunerea unei cauțiuni de câte 30.000 lei.

Consemnarea cauțiunii se face pe numele fiecărei învinuite și la dispoziția Curții de Apel B..

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, pentru învinuita ., prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

O copie de pe dispozitiv se va comunică fiecărei învinuite, fiecărui lichidator judiciar pentru S.C. T. S. S.R.L.și .., respectiv administratorului pentru . și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. și de pe lângă Tribunalul București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva încheierii nr.1/30.05-2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în ceea ce privește măsurile preventive

Rejudecând în aceste limite, admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. și, în consecință:

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. a Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive de suspendare a procedurii de lichidare a învinuitelor S.C. T. S. S.R.L., cu sediul social în București, .. 7-9, ., sector 2, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_ și având CUI_, reprezentată legal prin lichidator judiciar CLI. T.-S. M. cu sediul în București, ., ., ., sector 5 și .., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul social în mun. Tg. S., .. 2A, jud. C., reprezentată legal prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL cu sediul în O. S., ., ., pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. T. S. S.R.L., prin lichidator judiciar CLI. T.-S. M., de interzicere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, a încheierii tuturor actelor juridice ce implică înstrăinarea următoarele bunuri imobile asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 13.05.2013:

- imobilul situat în mun. București, . sector 1, înscris în Cartea Funciară nr._ a Sectorului 1, București, cu număr cadastral_, evaluat la suma de 149.000 euro și compus din:

- teren intravilan, categorie de folosință „curți - construcții - CC, în suprafață de 284 mp din măsurători (250 mp din acte);

- construcția CI (tip P +1 - destinație de locuință), cu o suprafață construită la sol de 86,77 mp;

- construcția C2 (tip P +1 - destinație de locuință), cu o suprafață construită la sol de 60,20 mp;

- construcția C3 (tip P - garaj), cu o suprafață construită la sol de 28,80 mp.

-imobilul situat în ., nr. cad. 588, CF nr. 382 a localității Bărcănești, evaluat la suma de 23.000 euro și compus din:

teren intravilan, în suprafață de 2.688 mp conform măsurătorilor cadastrale (și 2.800 mp din acte);

- construcția CI, locuință -cu o suprafață construită la sol de 158 mp;

- construcția C2, coteț de păsări -cu o suprafață construită la sol de 8 mp;

- construcția C3, magazie -cu o suprafață construită la sol de 29 mp;

- construcția C, grajd -cu o suprafață construită la sol de 24 mp.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive față de învinuita .., prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL, de interzicere, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, a încheierii tuturor actelor juridice ce implică înstrăinarea următoarele bunuri mobile și imobile asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 13.07.2012:

- imobil situat în Tg. S., în suprafață de 4638 mp, compus din teren de construcții, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg. S., cu nr. cadastral 9361, nr. top 3794/1/2, 3794/1/3, 3794/2/5/1/1, 3794/2/5/1/2;

- imobil situat în Tg. S., ., . cartea funciară nr._-C1-U2 a municipiului Tg. S., cu nr. top 715/1/1/1/2/6/1 G, 2901/1/1/2/2/6/1 g, în suprafață utilă de 52 mp, compus din 2 camere și dependințe;

- imobil situat în Tg. S., ., . cartea funciară nr._-C1-U3 a municipiului Tg. S., cu nr. top 715/1/1/1/2/6/IIG, 2901/1/1/2/2/6/II G, în suprafață utilă de 64 mp, compus din 3 camere și dependințe;

- imobil situat în Tg. S., în suprafață de 288 mp, compus din grădină și curte, înscris în cartea funciară nr._ a municipiului Tg. S., cu nr. top 214, 227;

- autovehicul marca M. 8.163 ATLAS, .: WMAL20D987G107183, înmatriculat sub nr._ ;

- autovehicul marca VOLVO FH12 FH12-19T, .: YV2A4B3AXVA269607, înmatriculat sub nr._ ;

- autotractor marca DAF 95XF430, .: XLRTE47XS0E573982, înmatriculat sub nr._ ;

- autoturism marca VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1,9 TDI, .: WVWZZZ3BZYE42 7574, înmatriculat sub nr. CVOIHTO.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. c Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. R.-S. S.R.L., cu sediul social în mun. Tg. S., .. 2, ., parter, jud. C., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. Jl 4/ 775/1994 și având CUI_, administrată de numitul Ș. C. I., pe o perioadă de 60 de zile începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, de interzicere a operațiunilor de înstrăinare a tuturor bunurilor mobile și imobile pe care le deține în proprietate, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice.

În baza art.479⁵ alin. 1 lit. d Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive față de învinuita S.C. R.-S. S.R.L., administrată de numitul Ș. C. I., pe o perioadă de 60 de zile începând cu 7.06.2013 până la 5.08.2013 inclusiv, de interzicere a încheierii oricărui contract de cesiune a părților sociale deținute de actualul administrator.

În baza art.479⁵ alin.2 Cod procedură penală obligă fiecare învinuită la depunerea unei cauțiuni de câte 30.000 lei.

Consemnarea cauțiunii se face pe numele fiecărei învinuite și la dispoziția Curții de Apel B..

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, pentru învinuita .., prin lichidator judiciar E. T. L. IPURL se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

O copie de pe dispozitiv se comunică fiecărei învinuite, fiecărui lichidator judiciar pentru S.C. T. S. S.R.L.și .., respectiv administratorului pentru S.C. R.-S. S.R.L. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. și de pe lângă Tribunalul București.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7.06.2013.

Președinte JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A. M. C. G. A. D.

GREFIER,

N. B.

Red. A.M./27.06.2013

Dact. R.G./03.07.2013

Jud fond M.D.C.

← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 472/2013. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 418/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 517/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 544/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 472/2013. Curtea de Apel BRAŞOV Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 160/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 914/2015. Curtea de Apel BRAŞOV Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 889/2015. Curtea de Apel BRAŞOV