Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 472/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-05-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.472/R DOSAR NR._
Ședința publică din 9 mai 2013
PREȘEDINTE - A. C. M. - judecător
- A. D. - judecător
- C. G. - judecător
Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror L. T.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Zărnești și inculpatul C. I. F. împotriva sentinței penale nr.26/S din 22 ianuarie 2013 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 mai 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 mai 2013, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26/22.01.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Zărnești s-au hotărât următoarele:
În baza art.239 alin.2 și alin.5 Cod Penal l-a condamnat pe inculpatul C. I. F. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
A făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal.
În baza art.86¹ alin.1 Cod Penal a dispus suspendarea executǎrii pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicatǎ prin prezenta hotǎrâre, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art.86² Cod Penal.
În baza art.86³ alin.1 Cod Penal a obligat inculpatul C. I. F. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 lit.a Cod Penal a obligat inculpatul C. I. F. ca pe durata termenului de încercare sǎ urmeze un program de intervenție, la alegerea și sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile fizice și psihice ale inculpatului.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatului C. I. F. asupra prevederilor art. 83, art. 84 și art. 864 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
A constatat cǎ inculpatul C. I. F. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauzǎ de la data de 14.08.2012 și pânǎ la data de 19.10.2012, inclusiv.
În baza art. 357 alin.2 lit.b raportat la art.139 alin.2 teza a II-a coroborat cu art.145¹ Cod Procedură Penală a dispus revocarea mǎsurii obligǎrii de a nu pǎrǎsi țara, aplicatǎ inculpatului C. I. F. prin decizia penalǎ nr.411/R/19.10.2012, pronunțatǎ de Tribunalul B. în dosarul nr._ /a3 al Judecǎtoriei Zǎrnești.
.S-a luat act cǎ partea vǎtǎmatǎ B. S. C. nu s-a constituit parte civilǎ în procesul penal.
În baza art.191 alin.1 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul C. I. F. la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezintǎ onorarii apǎrǎtori din oficiu, câte 100 lei pentru fiecare apǎrǎtor..
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1126/P/2012, din data de 20.08.2012, al Parchetului de pe lângă J. Zǎrnești, înregistrat pe rolul instanței de fond la data de 21.08.2012 sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevǎzutǎ de art.239 alin.1, alin.2 și alin.5 Cod Penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut, în esențǎ, că, în data de 14.08.2012, în jurul orelor 16.45, agentul de poliție B. S.-C., organ de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. Postului de Poliție Fundata se afla cu autoturismul de serviciu inscripționat, înmatriculat sub nr. MAI_ în misiune în satul Șirnea, fiind solicitat de către martorul Titerea I. să efectueze acte de cercetare în legătură cu o sesizare privind săvârșirea unei fapte de furt de către persoane necunoscute.
În timp ce agentul de poliție și martorul Titerea I. se aflau în interiorul autoturismului de serviciu al polițistului și intenționau să se deplaseze pe drumul județean 730 B înspre DN 73, în dreptul imobilului reprezentând pensiunea turistică « T. Muntelui » din satul Șirnea, . a apărut inculpatul C. I.-F. căruia partea vătămată i-a spus să se deplaseze înspre marginea drumului și nu pe centrul acestuia, moment în care inculpatul a început să adreseze injurii și să profereze amenințări cu moartea față de agentul de poliție B. S. C., organ de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. Postului de Poliție Fundata care se afla în autoturismul de serviciu inscripționat, înmatriculat sub nr. MAI_, totodată lovind cu pumnii capota acestui autoturism.
După ce a lovit capota, inculpatul s-a urcat pe acest autoturism, care era staționat, moment în care agentul de poliție susmenționat a coborât din autoturism și i-a solicitat să se dea jos și să se calmeze.
Inculpatul C. I.-F. nu doar că nu s-a conformat, dar a reacționat violent, în sensul că i-a aplicat doi pumni în zona feței, continuând totodată să-l înjure pe polițist.
Urmare a acestor lovituri aplicate părții vătămate B. S. C. s-au format leziuni la nivelul zonei buzei inferioare, respectiv o excoriație, cu lățimea de 2 mm și o lungime de 5 cm, precum și o umflătură de culoare violacee în zona interioară a buzei inferioare.
Acțiunea de lovire a fost urmată iarăși de acțiuni de amenințare adresate agentului de poliție atât pe perioada parcurgerii drumului până la sediul Postului de Poliție Fundata, cât și în incinta sediului acestui post de poliție.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2295/E din 15 august 2012 s-a constat că buza inferioară și bărbia în partea dreaptă sunt tumefiate moderat ; buza inferioară în partea dreaptă pe fața internă este echimozată de culoare violacee ; bărbia pe fața anterioară în partea dreaptă pe fața anterioară prezintă o excoriație de cca 4,3/0,3 cm.
Concluziile acestui raport au fost că numitul B. S. C. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 14 august 2012 și necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale, calculate de la data producerii dacă nu survin complicații.
Fiind audiat, inculpatul C. I. F. a confirmat existența unui incident între el și agentul de poliție pe care l-a minimizat, rezumându-se la a recunoaște doar faptul că l-a amenințat și asta numai fiindcă a fost provocat, nerecunoscând aplicarea niciunei lovituri aplicate părții vătămate. Mai mult nu confirmă nici prezența martorului ocular prezent în habitaclul autoturismului de poliție la momentul incidentului și care a confirmat existența acțiunilor de amenințare și de lovire a inculpatului față de agentul de poliție B. S..
De asemenea, conform declarației martorului ocular Titerea I. a rezultat că cel pe care îl cunoaște ca numindu-se „Siropel”, identificat în persoana inculpatului, a început să-l înjure pe polițist, s-a urcat pe capotă, a lovit mașina de poliție cu pumnii, apoi inculpatul l-a lovit cu pumnii în zona bărbiei pe polițist, iar ulterior imobilizării inculpatului de către polițistul parte vătămată, inculpatul, în momentul în care a fost introdus în autoturism, s-a comportat de asemenea violent, pe tot parcursul drumului spre sediul Postului de Poliție Fundata inculpatul proferând injurii și adresând amenințări părții vătămate cu vătămări corporale și cu moartea.
Acțiunile de amenințare adresate de către inculpat părții vătămate în sediul Postului de poliție Fundata au fost înregistrate de către partea vătămată cu ajutorul telefonului mobil, iar conținutul înregistrărilor a fost copiat pe un compact disc pus la dispoziția organelor de urmărire penală și atașat dosarului cauzei.
Această situație a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare și cercetare la fața locului (filele1-4); planșă fotografică (filele 6-9); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 22); declarație parte vătămată (filele 14-17); raport de expertiză medico-legală (fila 30); declarație învinuit (filele 24-26); declarație inculpat (filele 33-35); declarație martor Titerea I. (filele 18-20); plic conținând compact disc (fila 53); proces-verbal înregistrări amenințări inculpat (fila 46).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 14.08.2012, în jurul orei 12.00, martorul ȚIȚEREA I. a depus, la Postul de poliție Fundata, jud. B., o plângere prin care solicita efectuarea de cercetǎri în legǎturǎ cu o presupusǎ infracțiune de furt calificat, ce ar fi fost sǎvârșitǎ în locuința soacrei sale, numita R. M., situatǎ în satul Șirnea, ..
În data de 14.08.2012, în jurul orei 16.30, partea vǎtǎmatǎ B. S. C., agent de poliție în cadrul Postului de poliție Fundata, s-a deplasat cu autoturismul de serviciu inscripționat, cu numǎrul de înmatriculare MAI_, l-a locuința martorului ȚIȚEREA I., situatǎ în satul Șirnea, la numǎrul 195, vis-a-vis de pensiunea „T. Muntelui”, pentru a-l prelua pe martorul ȚIȚEREA I. și a merge împreunǎ la imobilul proprietatea numitei R. M., în vederea cercetǎrii aspectelor sesizate de martor prin plângere.
Martorul ȚIȚEREA I. a urcat în autoturismul cu numǎrul de înmatriculare MAI_, pe scaunul din dreapta fațǎ, iar partea vǎtǎmatǎ B. S. C., aflatǎ la volanul autoturismului, a pornit autoturismul în vederea deplasǎrii la imobilul proprietatea numitei R. M. și a parcurs aproximativ 2 metri.
În acest timp, din sens opus, se deplasa pe jos inculpatul C. I. F., aflat în stare de ebrietate și, întrucât inculpatul circula pe mijlocul drumului, partea vǎtǎmatǎ B. S. C. a oprit autoturismul și i-a solicitat inculpatului sǎ circule pe partea dreaptǎ a sensului sǎu de mers.
În aceste condiții, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, s-a enervat, s-a apropiat de autoturismul cu numǎrul de înmatriculare MAI_, a lovit cu piciorul în roata stângǎ fațǎ a autoturismului, dupǎ care s-a urcat pe capota motor și a început sǎ loveascǎ în capotǎ și în parbriz cu pumnii.
Vǎzând comportamentul violent al inculpatului, partea vǎtǎmatǎ a coborât din autoturism, s-a legitimat și a încercat sǎ îl convingǎ pe inculpat sǎ se calmeze și sǎ coboare de pe capota autoturismului, iar, dupǎ ce inculpatul s-a dat jos de pe capotǎ, a început sǎ o înjure și sǎ o amenințe cu acte de violențǎ pe partea vǎtǎmatǎ și, într-un moment de neatenție al pǎrții vǎtǎmate, inculpatul i-a aplicat pǎrții vǎtǎmate o loviturǎ cu pumnul în zona bǎrbiei, dupǎ care a încercat din nou sǎ o loveascǎ, în zona feței, tot cu pumnul, însǎ partea vǎtǎmatǎ s-a ferit și a reușit sǎ îl imobilizeze pe inculpat.
Dupǎ imobilizarea inculpatului, partea vǎtǎmatǎ i-a pus acestuia cǎtușele și l-a urcat în autoturismul cu numǎrul de înmatriculare MAI_, pe bancheta din spate, în vederea conducerii inculpatului la sediul Postului de poliție Fundata, iar, pe drumul spre sediul poliției inculpatul s-a calmat, însǎ, dupǎ ajungerea la sediu, inculpatul a reînceput sǎ îi adreseze injurii pǎrții vǎtǎmate.
În urma loviturii primite, partea vǎtǎmatǎ B. S. C. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numǎr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Aceste aspecte rezultǎ din coroborarea declarațiilor inculpatului (filele 24-26, 33-35 dosar urmărire penală și fila 100 dosar judecătorie), cu declarațiile pǎrții vǎtǎmate B. S. C. (filele 14-17 dosar urmărire penală), cu declarațiile martorului ocular ȚIȚEREA I., persoanǎ neinteresatǎ în cauzǎ, care a asistat la întreaga desfǎșurare a evenimentelor și care a arǎtat cǎ inculpatul, fǎrǎ motiv, a lovit autoturismul cu numǎrul de înmatriculare MAI_ și i-a adus injurii, a amenințat-o cu acte de violențǎ și a lovit-o cu pumnul în zona feței pe partea vǎtǎmatǎ B. S. C. (filele 18-20 dosar urmărire penală și fila 99 dosar judecătorie), cu raportul de expertizǎ medico-legalǎ nr.2295/E/15.08.2012, întocmit de Serviciul județean de medicinǎ legalǎ B. (fila 30 dosar urmărire penală), precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto (filele 1-10 dosar urmărire penală).
Instanța de fond a înlǎturat apǎrǎrile inculpatului – potrivit cǎrora, pe de-o parte, nu ar fi lovit-o pe partea vǎtǎmatǎ, ci doar ar fi înjurat-o și amenințat-o, din cauzǎ cǎ partea vǎtǎmatǎ l-a provocat și a dat cu autoturismul peste el, iar, pe de altǎ parte, la ora 16.30 partea vǎtǎmatǎ nu se mai afla în exercițiul funcțiunii, întrucât era în afara orelor de program – pentru cǎ nu se coroboreazǎ cu celelalte probe administrate în cauzǎ, în special cu declarațiile martorului ocular ȚIȚEREA I., persoanǎ neinteresatǎ în cauzǎ, care a asistat la întreaga desfǎșurare a evenimentelor și care a arǎtat cǎ inculpatul, fǎrǎ motiv, a lovit autoturismul cu numǎrul de înmatriculare MAI_ și i-a adus injurii, a amenințat-o cu acte de violențǎ și a lovit-o cu pumnul în zona feței pe partea vǎtǎmatǎ B. S. C., agent de poliție care urma sǎ se deplaseze la locul sǎvârșirii unei presupuse infracțiuni de furt calificat, în vederea cercetǎrii și soluționǎrii plângerii depuse de martor.
Astfel, rezultǎ dincolo de orice îndoialǎ rezonabilǎ cǎ, în data de 14.08.2012, în jurul orei 16.30, inculpatul C. I. F., fǎrǎ motiv, i-a adus injurii, a amenințat-o cu acte de violențǎ și a lovit-o cu pumnul în zona feței pe partea vǎtǎmatǎ B. S. C., agent de poliție care urma sǎ se deplaseze la locul sǎvârșirii unei presupuse infracțiuni de furt calificat, în vederea cercetǎrii și soluționǎrii plângerii depuse de martorul ȚIȚEREA I., cauzându-i pǎrții vǎtǎmate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numǎr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului care, în data 14.08.2012, în jurul orei 16.30, fǎrǎ motiv, a amenințat-o cu acte de violențǎ și a lovit-o cu pumnul în zona feței pe partea vǎtǎmatǎ B. S. C., agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, cauzându-i pǎrții vǎtǎmate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numǎr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art.239 alin.2 și alin.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a o amenința cu acte de violențǎ și de a o lovi cu pumnul în zona feței pe partea vǎtǎmatǎ B. S. C., agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, cauzându-i pǎrții vǎtǎmate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numǎr de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a constatat cǎ în acțiunea de lovire au fost absorbite și acțiunile de amenințare, întrucât amenințǎrile au fost aduse de inculpat în aceeași împrejurare în care s-a produs și acțiunea de lovire, aceste acțiuni aflându-se într-o legǎturǎ indisolubilǎ, ceea ce conduce la reținerea infracțiunii de ultraj în forma agravatǎ prevǎzutǎ de art.239 alin.2 și alin.5 Cod Penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a resțiunt că inculpatul a acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod Penal, întrucât acesta a amenințat-o și a lovit-o pe partea vǎtǎmatǎ, cunoscând cǎ aceasta era polițist aflat în exercițiul funcțiunii – care purta uniforma de polițist și conducea autoturismul special inscripționat –, a prevǎzut cǎ prin acțiunea sa va cauza suferințe fizice pǎrții vǎtǎmate și a dorit acest rezultat.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța de fond a avut în vedere cǎ infracțiunea pentru care a fost gǎsit vinovat inculpatul a fost sǎvârșitǎ de acesta într-o comunitate micǎ, ecoul creat de comiterea acestei infracțiuni fiind astfel amplificat prin propagarea rapidǎ în rândul membrilor comunitǎții; de asemenea, instanța constatǎ cǎ prin sǎvârșirea acestei infracțiuni inculpatul a lezat atât relațiile sociale referitoare la libertatea moralǎ a persoanei, la integritatea corporalǎ și sǎnǎtatea persoanei, cât și relațiile referitoare la respectul datorat autoritǎții de stat, care presupune respect și fațǎ de funcționarul care îndeplinește o funcție ce implicǎ exercițiul acestei autoritǎți.
Mai mult decât atât, judecătoria a constatat cǎ, anterior, inculpatul a fost condamnat în patru rânduri pentru sǎvârșirea unor infracțiuni cu violențǎ, ceea ce denotǎ o lipsǎ gravǎ de respect a inculpatului în raport cu celelalte persoane (fila 13 dosar de urmărire penală).
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului faptul cǎ în prezent se bucurǎ de ajutor din partea celorlalți membri ai familiei sale, cǎ are un loc de muncǎ stabil, unde este apreciat de angajatorul sǎu, precum și de faptul cǎ membrii comunitǎții în care trǎiește inculpatul au o pǎrere bunǎ cu privire la acesta (filele 67-68, 97-98 și 105-107 dosar judecătorie).
Raportat la toate considerentele expuse, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat decât minimul prevăzut de lege, anume pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevǎzute de art.64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cod Penal, pedeapsă ce se execută pe parcursul executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.1 Cod Penal având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art.86² Cod Penal.
În baza art.86³ alin.1 Cod Penal a obligat inculpatul C. I. F. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate,la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 lit.a Cod Penal instanța de fond l-a obligat pe inculpatul C. I. F. ca pe durata termenului de încercare sǎ urmeze un program de intervenție, la alegerea și sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul B., în funcție de aptitudinile fizice și psihice ale inculpatului, prin fixarea acestei obligații instanța de fond urmǎrind ca inculpatul sǎ învețe sǎ își gestioneze accesele de furie, sǎ preia controlul asupra vieții sale, gândind înainte de a acționa și sǎ își creeze moduri de a împiedica revenirea la vechile tipare de comportament (fila 65 dosar judecătorie).
Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executǎrii pedepsei instanța, în baza art.71 alin.5 Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului C. I. F. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
A constatat cǎ inculpatul C. I. F. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauzǎ de la data de 14.08.2012 și pânǎ la data de 19.10.2012, inclusiv (filele 27, 40-45 dosar de urmărire penală și filele 52 și 61 dosar judecătorie).
În baza art.357 alin.2 lit.b raportat la art.139 alin.2 teza a II-a coroborat cu art.145¹ Cod procedură penală, instanța de fond a dispus revocarea mǎsurii obligǎrii de a nu pǎrǎsi țara, aplicatǎ inculpatului C. I. F. prin decizia penalǎ nr.411/R/19.10.2012, pronunțatǎ de Tribunalul B. în dosarul nr._ /a3 al Judecǎtoriei Zǎrnești, având în vedere cǎ, în prezenta cauzǎ, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an închisoare (fila 52 dosar judecătorie).
Instanța a lua act cǎ partea vǎtǎmatǎ B. S. C. nu s-a constituit parte civilǎ în procesul penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul C. I. F. la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorarii apǎrǎtori din oficiu, câte 100 lei pentru fiecare apǎrǎtor, va fi avansatǎ din fondurile Ministerului Justiției și Libertǎților Cetǎțenești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoriei Zărnești care a solicitat casarea sentinței atacate invocând nelegalitatea sentinței întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin 1,2,5 Cod penal, iar instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin 2,5 Cod penal fără a dispune schimbarea încadrării juridice. S-a mai invocat că instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal privind deducerea perioadei în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv. De asemenea s-a invocat netemeinicia sentinței în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea redusă în raport cu gravitatea faptei. Suplimentar s-a solicitat ca, o dată cu dispunerea suspendării sub supraveghere a pedepsei, să se dispună și obligarea inculpatului, în temeiul art. 86/3 alin 3 lit. f Cod penal, să se prezinte la un consult psihiatric.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și inculpatul C. I. F. nemotivat.
Analizând recursurile declarate, prin prisma criticilor formulate, cu respectarea prevederilor art. 385/6 alin 3 Cod procedură penală, se constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a fost sesizată cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Zărnești din data de 20.08.2012 prin care inculpatul C. I. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin 1, 2, 5 reținându-se că, în data de 14.08.2012, l-a amenințat și lovit pe partea vătămată –agentul de poliție B. S. C..
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 239 alin 2, 5 Cod penal, reținând în considerentele sentinței recurate că, în opinia sa, amenințările sunt absorbite de lovire. Nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală care prevăd obligația punerii în discuție și schimbării încadrării juridice în situația în care se constată că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată urmează să primească o altă încadrare juridică decât cea din rechizitoriu. În aceste condiții, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală cu încălcarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, a dreptului la apărare al inculpatului și a dispozițiilor art.317 Cod procedură penală.
Față de cele reținute, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Zărnești și inculpatul C. I. F. împotriva sentinței penale nr.26 din data de 22.01.2013 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Va lăsa neanalizate celelalte motive invocate de parchet.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Zărnești și inculpatul C. I. F. împotriva sentinței penale nr.26 din data de 22.01.2013 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. A. D. C. G.
Grefier,
C. G.
Red. A.D.- 28.05.2013
Dact. C.G.-28.05.2013
3ex
J.. Fond- S. M.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Propunere de arestare preventivă a învinuitului. Art. 146... → |
|---|
